AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
1620 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 1984 ?
5
19 critiques
4
31 critiques
3
35 critiques
2
45 critiques
1
20 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une adaptation d'œuvre littéraire, c'est dur. Comme l'a dit Yannick Dahan, une adaptation littéraire au cinéma doit bénéficier des deux supports pour mieux les mélanger (à peu de choses près).
Une bonne adaptation, c'est Scott Pilgrim Vs. The World, The Warriors... Une mauvaise adaptation, c'est Sin City, Watchmen et ô surprise, 1984. En effet, ce film de Michael Radford est un ratage complet, tant sur le plan esthétique (voir John Hurt tout nu, c'est quand même très dégoûtant, surtout quand c'est plusieurs fois), que sur le plan narratif. En effet, du point de vue de la narration, c'est ridicule. Une bonne adaptation doit représenter l'œuvre, on doit pouvoir comprendre l'histoire sans avoir lu le livre. Ce n'est pas le cas de ce film. Un peu comme Harry Potter & le Prince du Sang-mêlé.
L'interprétation est plutôt correcte, John Hurt, Richard Burton et Suzanna Hamilton s'en sortent plutôt bien. Bob Flag est inquiétant à souhait, mais cette mise en scène si plan-plan et les autres acteurs non concernés tuent le film. Ne parlons pas de la musique totalement nulle et datée (comme le film).
Une bonne adaptation, c'est Scott Pilgrim Vs. The World, The Warriors... Une mauvaise adaptation, c'est Sin City, Watchmen et ô surprise, 1984. En effet, ce film de Michael Radford est un ratage complet, tant sur le plan esthétique (voir John Hurt tout nu, c'est quand même très dégoûtant, surtout quand c'est plusieurs fois), que sur le plan narratif. En effet, du point de vue de la narration, c'est ridicule. Une bonne adaptation doit représenter l'œuvre, on doit pouvoir comprendre l'histoire sans avoir lu le livre. Ce n'est pas le cas de ce film. Un peu comme Harry Potter & le Prince du Sang-mêlé.
L'interprétation est plutôt correcte, John Hurt, Richard Burton et Suzanna Hamilton s'en sortent plutôt bien. Bob Flag est inquiétant à souhait, mais cette mise en scène si plan-plan et les autres acteurs non concernés tuent le film. Ne parlons pas de la musique totalement nulle et datée (comme le film).
Film culte mais si je ne lui donne pas le maximum,c'est parceque l'histoire d'amour entre les deux protagonistes est trop rapide par rapport au roman (ou le futur couple se cherche dans un grand climat de méfiance).Et parceque la fin est bien mieux rendu dans le bouquin.Sinon un bon grand film.
Un film ennuyant, à dessein certes, mais ennuyant quand même.
La déshumanisation ou en tout cas l'avilissement de l'homme et la privation de ses libertés fondamentales sont vraiment bien mises en scène.
La déshumanisation ou en tout cas l'avilissement de l'homme et la privation de ses libertés fondamentales sont vraiment bien mises en scène.
Adapter le livre d'Orwell étant une gageure, il faut féliciter Radford qui ne s'en sort pas si mal. Image sale et fade, qui sert l'histoire. Ni inbon ni doubleplusbon, juste plusbon...
Film un peu mou mais intéressant, je pense que lire le roman doit être beaucoup mieux si on s'intéresse à cette histoire.
Ce film est décevant, j'ai lu le roman de George Orwell qui est formidable. L'atmosphère est difficile à comprendre. L'histoire est reprise, mais oublie certains points. Il y a un sérieux manque de précision, au final on ne comprend pas l'interêt, il faut avoir lu le roman pour comprendre certaines scènes.
Bref, lisez ce chef oeuvre et restez en là !
Bref, lisez ce chef oeuvre et restez en là !
J’ai réussi à tenir une trentaine de minutes environ, mais je savais dès le début que j’arrêterai avant la fin. On assiste à une succession de scène qui s’enchaine sans vraiment avoir de rapport. Les acteurs, à la limite de la léthargie, n’expriment aucunes émotions et nous forcent à abandonner le visionnage. Lisez le livre d’Orwell, qui est magnifique, quant au film, il est préférable de passer votre chemin.
Film plutot troublant et interessant, mélange étrange de science-fiction et de drame.
aussi froid et ostere que le livre, moche visuelement, mais c'est pour mieux servir l'histoire! un film d'anticipation aux antipode des autres qui nous plonge dans le cotidien sordide d'une societe qui a perdu son ame et sa liberté. De la SF? pas tan que ça.
1984, cela faisait quelques moments que je souhaitais le visionner. J'ai été assez déçu car je pense que le film a plutôt mal vieilli... Je l'aurais visionné au moment de sa sortie, sans doute aurais-je été plus emballé, mais j’avais 3 ans... Ce livre totalement fabuleux mériterait une nouvelle adaptation mais sous la houlette de Michael Bay... Comme j'ai pu le lire, il est vrai que l'on a l'impression pour certaines scènes d'être immergés dans le monde du Pink Floyd.
Sans avoir lu le classique d'Orwell, je dois dire que ce film est une vraie réussite. L'oeuvre de Radford est sombre, poignante, complexe et le jeu d'acteurs de John Hurt et Suzanna Hamilton est remarquable.
film tout à fait honorable compte tenu du chef-d'oeuvre sur lequel il s'appuit. John Hurt est assez convaincant je dois dire et le reste des acteurs correspond plutôt bien. Le scénario prend certes des raccourcis mais reste bien fidel dans les grandes lignes, le début est repris précisément, ce qui permet de construire une histoire solide et tout à fait compréhensible. Les décors sont réussis et dans l'ensemble tel que je les avais imaginé. Néanmoins, quand on a lu le livre, il manque la dimension "réelle" de cette histoire, je m'explique: Orwell ne laisse pas de place aux doutes chez le lecteur, de bout en bout on y croit. PAs là. Dommage.
🎬 RENGER 📼
Michael Radford adapte le roman éponyme de l'oeuvre culte de George Orwell (1949) et nous prouve en un rien de temps, qu'il est préférable d'avoir lu le roman d'origine avant de se plonger dans cette adaptation nébuleuse et soporifique. Oeuvre d'anticipation jugée inadaptable, cela n'a pas empêché Michael Anderson d'en réaliser une première version en 1956, cette fois-ci, 1984 (1984) n'en reste pas moins confuse et difficilement compréhensible, d'autant plus qu'en l'espace d'à peine 120 minutes, il est clairement impossible d'adapter une oeuvre littéraire de cet acabit. Le réalisateur ne nous aide absolument pas à entrer au coeur de son sujet, les reconstitutions (minimalistes soient-elles) sont pour la plupart assez fidèles, mais la mise en scène plonge clairement le spectateur dans un état second, proche de l'encéphalogramme plat, et ce, malgré les très bonnes prestations de John Hurt, Richard Burton (décédé peu après la fin du tournage) & Suzanna Hamilton.
Je sais pas si le bouquin est plus clair mais franchement je suis tres déçu par le film dont je n'ai pas compris grand chose ,en fait je suis jamais rentré dedans je crois et le temps m'a paru bien long.A part l'interprétation remarquable de John Hurt , celle plus théâtrale de Richard Burton dans son dernier rôle et la jolie brunette aux petits seins ,j'ai pas réussi a saisir le message qu' Orwell veut nous transmettre.Peut être aussi qu'il est impossible d'adapter son roman a l'écran ou que Radford ne soit pas le bon réalisateur pour cela ,bref big brother nous surveille tous et veut nous empêcher de penser librement ok mais pour le reste faudra m'expliquer.Comme autre défaut y a l'histoire d'amour qu'on a de la peine a imaginer entre celle belle nana et ce type au sex appeal de castor !!! Sinon j'ai trouvé marrante l'idée de la cage avec les rats sur la gueule du mec comme torture ,ca pourrait faire partie de ceux de saw ...
Adapter le célebrissime roman d'Orwell à l'écran n'était pas une chose gagnée d'avance, loin d'être facile. Radford, bien qu'ayant dû tronquer une bonne partie de l'intrigue romanesque faute de temps, se sort glorieusement de son découpage et dispose d'un scénario intelligent et bien construit.
1984, pour ceux qui n'auraient pas lu le roman, relate un monde (très proche du communisme soviétique) où s'affronte 3 nations : Océania, Eurasia et Estasia. Chacune sous la commande d'un chef différent, dont on ne sait rien, ne serait-ce même l'existence, mais qu'il faut adûler, sans poser de questions. Un monde reglé au chronomètre, où aucun écart n'est permis, où l'être humain n'existe plus en tant que tel et où les gouvernants même peuvent prendre le contrôle de votre esprit sans que vous ne le sachiez. Aucune tranquillité, car toujours sous surveillance, où que vous soyiez, tout vos faits et gestes sont épiés par une police de la pensée (sorte de KGB, évidemment ..) contrôlant jusqu'à l'heure de votre réveil et vos exercices matinaux.
Les acteurs de 1984 sont épatant, et d'une asthénie terriblement effrayante. La photo y est également bien foutue. On regrettera cependant certains passages s'enfonçant dans une molesse trop appuyée. Mais cette lenteur fait parti de 1984 même, et ne dessine que la monotonie de la vie qui est dépeinte tout au long du film. Radford nous amène là un regard intéressant sur l'oeuvre d'Orwell, qui doit être vu, car digne d'intérêt, même au-delà.
1984, pour ceux qui n'auraient pas lu le roman, relate un monde (très proche du communisme soviétique) où s'affronte 3 nations : Océania, Eurasia et Estasia. Chacune sous la commande d'un chef différent, dont on ne sait rien, ne serait-ce même l'existence, mais qu'il faut adûler, sans poser de questions. Un monde reglé au chronomètre, où aucun écart n'est permis, où l'être humain n'existe plus en tant que tel et où les gouvernants même peuvent prendre le contrôle de votre esprit sans que vous ne le sachiez. Aucune tranquillité, car toujours sous surveillance, où que vous soyiez, tout vos faits et gestes sont épiés par une police de la pensée (sorte de KGB, évidemment ..) contrôlant jusqu'à l'heure de votre réveil et vos exercices matinaux.
Les acteurs de 1984 sont épatant, et d'une asthénie terriblement effrayante. La photo y est également bien foutue. On regrettera cependant certains passages s'enfonçant dans une molesse trop appuyée. Mais cette lenteur fait parti de 1984 même, et ne dessine que la monotonie de la vie qui est dépeinte tout au long du film. Radford nous amène là un regard intéressant sur l'oeuvre d'Orwell, qui doit être vu, car digne d'intérêt, même au-delà.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse