Derniers Avis : 1984 - Page 4

Vu longtemps après avoir lu le livre, on sent tout de même que l'adaptation est très fidèle et finalement permet de voir les limites de l'anticipation du roman. Le jeu du couple est excellent et la scène de torture est toujours glaçante. Même la BOF tire son épingle du jeu grâce à un usage limité des morceaux des années 80... Un bon film à voir, mais finalement si vous avez le temps lisez le livre, le film n'apporte rien.

Très décevante cette adaptation de 1984 ne mérite bien ses 4 étoiles. Malgré de bons échos ce film est extrêmement ennuyant principalement à cause de la platitude extrême de l'ambiance et du manque de profondeur des protagonistes. On reste vraiment sur notre faim. Le film semble vraiment bâclé, morne et très faible. On décroche au bout de 45 minutes quand on s'aperçoit que le film ne démarre vraiment pas. Mince déjà 2 heures de film heureusement que cet insupportable thème musical au synthé est là pour vous réveiller et vous faire vite oublier cette catastrophe. Très déçu.

Un film de science-fiction dystopique assez plat qui retranscrit bien mal l'ambiance paranoïaque lourde et poisseuse du roman culte de George Orwell. Après le film n'est pas foncièrement mauvais mais terriblement lent. John Hurt joue bien comme les autres acteurs. Un long-métrage qui souffre d'une tenace impression de banalité, une déception vu la profondeur intellectuelle du livre.

Quel producteur n'aurait pas rêvé à l'époque de signer l'adaptation de ce film pile l'année dépeinte dans le roman original. Les anglais se sont donc chargés de l'affaire et il en résulte une version bien polie, avec de très bons acteurs, une grande sobriété de la mise en scène et forcément quelques choix qui peuvent déconcerter. Au final, mon impression, c'est que le film respecte trop le matériel d'origine pour y insuffler un souffle nouveau et du coup, on se retrouve devant une version presque anachronique alors qu'il est largement possible d'en faire une version moderne bien plus subversive. On reste trop dans le respect du roman quand ce qui compte le plus, c'est sa philosophie, ce qu'il dépeint et dénonce. C'est parfois extrêmement brillant, les acteurs sont exceptionnels, les décors et les costumes sont très réussis, certaines scènes sont d'une belle puissance et nous remue les tripes, les méninges et le coeur mais c'est aussi un film trop intello qui rate son sujet à force de vouloir coller à son support. Intéressant tout de même et quelques pistes de réflexion indispensable qui permettent d'envisager notre société moderne avec un autre regard. D'autres critiques sur

En ‘48, Orwell livrait sa vision désœuvrée de 1984 : une année parfaitement adaptée pour porter l’histoire à l’écran. C’est Michael Radford qui s’y colle, et profitez-en, vous ne le reverrez pas souvent. Visiblement connaisseur, il n’adresse son interprétation qu’à ses pairs – alors pour l’équilibre des chances, voici quelques indications. Frange d’un monde ruiné par les guerres, Océania est régie par l’Angsoc, un parti national-socialiste écrasant qui joue des conflits pour manier les foules, leur proscrivant l’amour et les rivant à des emplois décérébrés. La société se scinde en trois : les chefs du Parti intérieur, la fange du prolétariat et au milieu, la masse au Parti extérieur. C’est là que travaille Winston Smith au nom du Miniver, le Ministère de la vérité, autrement dit le département de la propagande. L’ère est à l’avilissement soumis, au conservatisme grégaire, au règne de la surveillance et de la délation. Lui, son job, c’est réécrire l’histoire, en éditant les nouvelles en boucle sur les télécrans, cette invention ultime de l’abrutissement tout-puissant, qui épie, harangue et vante les succès chimériques de la patrie. Mais il tombe amoureux, et dès lors on ne l’accepte plus. Si c’est moins le film que le livre qui permet d’apprécier les rouages de cette sinistre vision, on retiendra tout de même un excellent John Hurt, et l’atmosphère glacée qu’apportent les plans fixes et la bande-son électro du tandem Eurythmics. Mais clairement tout ça est très lent, un peu halluciné et surtout, bien trop exigeant.

Le chef-d'oeuvre d'Orwell me reste en tête alors que je l'ai lu il y a sans doute plus de trente ans. Tel n'est pas le cas du film (que j'ai vu à sa sortie et revisionné une fois en DVD il y a trois ou quatre ans), même si le réal s'est sans doute appliqué à retrouver l'esprit du livre. Il manque le souffle, l'omniprésence de l'oppression, la fulgurance des sentiments naissant de la rencontre des corps, le triomphe de la désespérance, enfin toutes ces impressions que j'ai gardées du livre et auxquelles aucune scène ou image du film ne vient vraiment faire écho dans ma mémoire. La barre avait été placée très haut, vu le chef d'oeuvre qu'est le livre. Dire que Radford offre un plus à son modèle en le transposant pour le cinoche serait une erreur. C'est un travail appliqué mais somme toute trop laborieux.

Franchement, un très grand sentiment de gâchis avec ce film. On retrouve bien ici et là des scènes du livre, mais on passe complètement à côté de l’ambiance qui s’en dégageait. L’histoire est fade, morne, ennuyante (réussir à rendre 1984 ennuyeux, ça tient de l’exploit). On ne ressent absolument aucune des émotions de Winston, y’a rien qui traverse l’écran ; si bien que les effets du film échoue les uns après les autres. Où sont la méfiance, la passion, l’excitation, la peur, la terreur ou la libération ? Rien de tout ça n’est présent, du coup le film lui-même ne fonctionne pas, et la fin est bien entendu complètement foirée parce qu’elle ne réussit pas à rendre compte de la situation réelle. La cause de tout ceci réside peut-être dans la conception même du scénario qui, plutôt que d’être une adaptation, se contente d’être une sorte des best-of des meilleurs scènes ou répliques du livre selon le réalisateur. Bref, un échec total du début à la fin.

Le casting est franchement moyen. Aucun n’arrive à incarner le personnage du roman à aucun moment. En revanche, ils arrivent à faire quelque chose de vaguement intéressant avec ce qu’on leur donne. Néanmoins, ça reste vraiment très moyen dans l’ensemble. Techniquement, ce n’est pas extraordinaire non plus. Mis à part les décors qui réussissent plutôt bien à créer l’univers du bouquin (même si ce n’est pas parfait, ça a plutôt bien vieilli) et une très belle photographie ; le reste c’est vraiment très bof. La musique est une agression pour les oreilles, les effets spéciaux ont très mal vieillis et la mise en scène est franchement très moyenne. Elle aussi ne réussit pas à rendre compte de l’atmosphère du livre et est en partie responsable de l’ambiance fade du film.

Pas une déception donc, vraiment un sentiment de gâchis. Il y avait tellement mieux à faire avec le matériel de départ qu’on se demande comment on a pu pondre un truc comme ça. C’est vraiment dommage.

L'année 1984 aura été forcément significative pour le chef d'œuvre d'Orwell. C'est en effet à ce symbolique moment-là qu'Hollywood décida de la mise en chantier de sa seconde adaptation au cinéma, en confiant la si délicate tâche à Michael Radford. Trente années écoulées depuis permettent de mieux mesurer l'échec cinglant de cette entreprise. "1984" est un long-métrage ayant très mal vieilli, rempli de longueurs et de procédés douteux. A l'instar de ce que Orson Welles avait fait pour "Le Procès" de Kafka, Radford a ici voulu appliquer les principes orwelliens un peu trop à la lettre ; placé sous le sceau de la froideur excessive, à l'image du jeu de John Hurt. Cette surcharge racoleuse dans le dernier tiers du film à mille lieues de la subtilité que dégageait le roman. Prions pour qu'une autre adaptation vienne réparer ce ratage.

Tout est superbe: la persistance de l'homme qui veut vivre par la pensée. L'écrasement des individus, la poésie qui veut à tout prix survivre, le gris omniprésent. Le souvenir comme seul échappatoire.
"Ce qui compte n'est pas d'être en vie, c'est d'être humain"
La philosophie est vraiment le centre du livre et le film est une transcription passionnante de ce livre incroyable. Que dire du jeu des acteurs. Quand on pense que John Hurt a également été "Éléphant man" on comprend mieux combine il habite ses personnages

Bien qu'un peu daté, le film reste un très bon film pour son ambiance et son jeux d'acteurs. Un classique de la litterature SF mis en images.

"1984", c'est après avoir étudié un extrait du livre que j'ai eu envie de voir le film. Je pense qu'il faudrait vraiment que je lise le livre car j'ai l'impression assez frustrante qu'il manque ici pas mal de choses et que du coup la compréhension de l'histoire n'est pas la plus idéale. 'fin, j'ai l'impression par rapport à l'extrait que j'avais lu que certaines choses, certainement essentielles à la compréhension du personnage, de l'histoire, ont été passées sous silence pour ce film. Mais en même temps, au vue de sa durée, le contraire m'aurait étonné. Du coup, j'oscille entre le pas mal et le moyen pour ce film. Bonne perf de l'acteur principal qui joue Winston, le côté totalitaire de l'histoire est plutôt bien retranscrit également, mais il manque quelque chose à mon goût. 'fin bref, je lirai le livre, c'est toujours mieux pour apprécier une oeuvre.

Très ennuyeux on ne ressent pas la tension par rapport au livre
De plus toutes les scènes ne semblent pas fidèles couplé à un jeu d'acteur mauvais
Dommage

1984 de George Orwell est surement l'un des meilleurs livres qu'il m'a été donné de lire. Une oeuvre d'anticipation décrivant un monde totalitaire, d'une portée visionnaire aussi géniale que glaçante. Génial de par sa pertinence, glaçante de par sa vision d'une humanité jugulée et bafouée dans ce qu'elle a de plus sacrée mais aussi terriblement passive. Donc voici ma recommandation : lisez ce livre !

Mais qu'en est il de ce film qui se veut être une adaptation fidèle ? Et bien en effet la fidélité de l'adaptation est là... peut être un peu trop. Au niveau du visuel, rien à redire. On peut toujours râler sur le fait que ça manque de folie, de frou-frou mais il faut reconnaitre que ça colle à la perfection à l'histoire. La sobriété et la froideur dont fait preuve Michael Radford dans sa réalisation rend parfaitement hommage au style de narration que l'on pouvait trouver dans le livre d'Orwell. Sauf que si en livre, cela fonctionne parfaitement; dans un film c'est autre chose.

Car oui c'est là où le verbe "adapter" prend tout son sens et c'est bien l'erreur du réalisateur qui s'est cantonné à une "retranscription". Sans doute le film aurait il gagné en intérêt à être plus marqué visuellement par l'empreinte d'un réalisateur. Mais là où le manque d'indépendance fait le plus de mal au film c'est sur le plan de la narration. En effet, pour des raisons évidentes, il est très difficile d'expliquer le fonctionnement du monde imaginé par Orwell autant dans le film que dans le livre. Evidemment, le film doit se faire plus direct, moins "didactique". Et évidemment, c'était une tâche trop ardue pour seulement deux heures de long métrage. En résulte une narration un poil bancale et si vous n'avez pas lu le livre on peut décemment considérer que 80% des messages contenus dans ce dernier et toujours présents dans le film, risquent de vous échapper à cause d'une incompréhension. En ce point c'est vraiment dommage. Alors la question que nous pouvons nous poser c'est : "Quel est l'intérêt de ce film ?". Et bien à mon regret je me sens presque obligé de vous dire "Aucun". Car il faut l'avouer mais d'un côté le film n'offre pas suffisamment de plus-value par rapport au livre pour contenter l'amateur de ce dernier, tout comme il demeurera bien trop obscur pour qui ne connaitrait pas d'avance le chef d'oeuvre d'Orwell.

Mais je vous dis bien que c'est à regret que je fais le constat de "l'inutilité" de ce film car il faut l'admettre, les bonnes intentions sont là. Combien de merdes infâmes ai je vu sur grand écran qui se prétendaient fidèles à l'oeuvre qu'elles adaptaient quand en réalité elles se contentaient de les trahir. Un des premiers exemple me venant en tête étant "La Machine à remonter le temps". Mais là ce n'est pas le cas de ce 1984. C'est vraiment un film dont on sent que les "auteurs" se sont donnés à 100% pour respecter au mieux l'oeuvre de George Orwell d'où justement ce manque de folie que l'on puis décemment lui reprocher. Mais là où incontestablement le film remporte mon estime c'est dans son casting. Rien à dire, il est très bon en particulier un John Hurt nous livrant une prestation exceptionnelle. Et que dire de Richard Burton dans le rôle de O'Brien, l'administrateur froid et charismatique, et dont ce fut le dernier rôle. Il est aussi intimidant que remarquable.

Pour conclure on a un film clairement imparfait qui manque sans doute de distance par rapport à l'oeuvre qu'il adapte. Il est clair qu'ils se sont appliqués, seulement cela s'est fait au détriment de l'intérêt cinématographique.

Impressionnante adaptation du célèbre roman de George Orwell, 1984 nous offre une vision terrifiante du futur, où l'humain est surveillé par Big Brothers (partout que ce soit dans les maisons ou dans les entreprises) qui restreint toute liberté et tout sentiment. On est dans un monde divisé trois parties et en guerre, malgré que tout le livre ne soit pas retranscrit à l'écran, plus long et bien plus d'élément à développer, Michael Radford nous livre quand même un futur sombre et inquiétant. L'atmosphère est tout aussi sombre et surtout oppressante, c'est un film très fort et poignant qu'il nous livre, notamment sur cette histoire d'amour impossible qui va s'avérer dramatiquement forte. Pour son dernier rôle, Richard Burton est impeccable et John Hurt est impressionnant. Encore à notre époque ce film dégage une puissance impressionnante, tant le pouvoir de l'image parait omniprésent. Une grande réussite et une magnifique adaptation.

Une excellente adaptation du roman. Les acteurs sont tous excellents, l'univers est bien respectés et tous les éléments clés sont présent. Ici pas de spectaculaire mais une vision intéressante d'une parfaite dictature, parfaite dans le sens ou rien ne peut vous permettre d'échappées a la police de la pensée, a voir absolument, je recommande le roman.