AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11094 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur J. Edgar ?
5
68 critiques
4
266 critiques
3
431 critiques
2
297 critiques
1
92 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Source: Plog Magazine, les Critiques des Ours
=> http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/01/j-edgar.html
Après le cataclysmique (au propre comme au figuré) "Au-delà", Eastwood revient avec un biopic fort appétissant sur l'histoire de J. Edgar Hoover, en faisant allègrement des allers-retours entre présent, passé, plus que parfait et subjonctif. Les images sont belles et Di Caprio joue le jeu, au naturel ou bien aidé par des couches de latex (le maquillage est par contre un peu foiré sur les autres protagonistes), pour créer le portrait à charge (mais plein d'empathie) du fondateur du FBI.
Mais le film devient vite pesant par sa lourdeur (sa lenteur diront certains) et Eastwood semble paralysé par son scénario. L'immense navire avance, mais vers ou? Et pourquoi? On relève un manque de souffle au récit, qui étudie l'histoire du premier patron du FBI en allant d'un évènement à l'autre (d'ailleurs, il est conseillé de bien réviser l'Histoire américaine, car tout le monde ne connait pas Charles Lindbergh ou les penchants lesbiens de la femme de Roosevelt) sans vraie cohérence.
Toutefois, le courage d'Eastwood et son point de vue sur la sexualité d'Hoover sont un plus pour le film, qui manque parfois un peu de piquant. En effet, Eastwood a préféré aborder l'histoire d'amour impossible entre deux figures publiques, plutôt que de traiter le coté politique (le conflit avec les Kennedy n'est par exemple que vaguement évoqué, tout comme le coté despotique d'Hoover), ce qui est, à mon avis, dommage.
=> http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/01/j-edgar.html
Après le cataclysmique (au propre comme au figuré) "Au-delà", Eastwood revient avec un biopic fort appétissant sur l'histoire de J. Edgar Hoover, en faisant allègrement des allers-retours entre présent, passé, plus que parfait et subjonctif. Les images sont belles et Di Caprio joue le jeu, au naturel ou bien aidé par des couches de latex (le maquillage est par contre un peu foiré sur les autres protagonistes), pour créer le portrait à charge (mais plein d'empathie) du fondateur du FBI.
Mais le film devient vite pesant par sa lourdeur (sa lenteur diront certains) et Eastwood semble paralysé par son scénario. L'immense navire avance, mais vers ou? Et pourquoi? On relève un manque de souffle au récit, qui étudie l'histoire du premier patron du FBI en allant d'un évènement à l'autre (d'ailleurs, il est conseillé de bien réviser l'Histoire américaine, car tout le monde ne connait pas Charles Lindbergh ou les penchants lesbiens de la femme de Roosevelt) sans vraie cohérence.
Toutefois, le courage d'Eastwood et son point de vue sur la sexualité d'Hoover sont un plus pour le film, qui manque parfois un peu de piquant. En effet, Eastwood a préféré aborder l'histoire d'amour impossible entre deux figures publiques, plutôt que de traiter le coté politique (le conflit avec les Kennedy n'est par exemple que vaguement évoqué, tout comme le coté despotique d'Hoover), ce qui est, à mon avis, dommage.
Je pense que ce film aurait pu être vraiment mieux fait même si il reste une belle fresque sur la vie de John Edgar Hoover. Leonardo Di caprio y est excellent et prouve encore une fois son talent a interpreter des personnages réels (comme dans Aviator,catch me if you can etc..) . Malheureusement la narration et la dramaturgie y est tellement molle qu'on s'ennuie souvent dans ce film . Pourtant il n'était pas incompatible de mélanger scènes d'action et moments plus psychologiques dans un film de 2h30 ! Là on n'a surtout la seconde partie ; d'ailleurs le coté trop centré sur les trois personnages principaux hoover ,son bras droit et sa secrétaire ) ne restitue pas du tout la pieuvre collossale que Hoover a crée . C'est un peu dur de dire ça, mais je crois que Spielberg aurait fait un meilleur film que Clint sur le même sujet.
Sources : Plog Magazine, les critiques des ours
=> http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/01/j-edgar.html
"First things first" : c'est long. Ô que c'est long. Ce n'est pas mon désagréable voisin qui me contredira (il fut de ceux qui n'hésitent pas à extérioriser leur ennui en baillant, tapant du pied, gesticulant et soupirant...). Loin de réagir de la même façon que ce monsieur, le film de Clint Eastwood m'a plu dans une certaine mesure. Leonard DiCaprio est très bon, Armie Hammer (qui était déjà excellent lorsqu'il interprétait un des jumeaux Winklevoss dans The Social Network de Fincher) est très bon, la photographie très contrastée est superbe. Peut-être que le problème du film réside purement et simplement dans le rythme, très lent, qui nous laisse sur le bas-côté rapidement si l'on ne s'intéresse pas de près à la vie de J Edgar Hoover. J'ai néanmoins beaucoup apprécié l'une des conclusions possibles du film, où en somme Clint Eastwood nous fait comprendre que ce qu'on a vu dans le film n'est pas à 100% vrai. Les mémoires de Hoover, l'interprétation du scénariste, la patte de Clint Eastwood, l'interprétation des comédiens, tous ces éléments altèrent la vérité. Ou créent leur propre vérité. Une jolie leçon, quelques moments très émouvants, une photographie très soignée et de très bons comédiens. Dommage que le fil rouge qui lie l'ensemble soit si détendu.
=> http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/01/j-edgar.html
"First things first" : c'est long. Ô que c'est long. Ce n'est pas mon désagréable voisin qui me contredira (il fut de ceux qui n'hésitent pas à extérioriser leur ennui en baillant, tapant du pied, gesticulant et soupirant...). Loin de réagir de la même façon que ce monsieur, le film de Clint Eastwood m'a plu dans une certaine mesure. Leonard DiCaprio est très bon, Armie Hammer (qui était déjà excellent lorsqu'il interprétait un des jumeaux Winklevoss dans The Social Network de Fincher) est très bon, la photographie très contrastée est superbe. Peut-être que le problème du film réside purement et simplement dans le rythme, très lent, qui nous laisse sur le bas-côté rapidement si l'on ne s'intéresse pas de près à la vie de J Edgar Hoover. J'ai néanmoins beaucoup apprécié l'une des conclusions possibles du film, où en somme Clint Eastwood nous fait comprendre que ce qu'on a vu dans le film n'est pas à 100% vrai. Les mémoires de Hoover, l'interprétation du scénariste, la patte de Clint Eastwood, l'interprétation des comédiens, tous ces éléments altèrent la vérité. Ou créent leur propre vérité. Une jolie leçon, quelques moments très émouvants, une photographie très soignée et de très bons comédiens. Dommage que le fil rouge qui lie l'ensemble soit si détendu.
La caméra d'Eastwood filme les zones d'ombre d'un personnage emblématique des États-Unis d'Amérique. Clairs-obscurs, plans rapprochés, scènes d'action succédant aux scènes plus longues, Eastwood tient en haleine son spectateur durant plus de deux heures. Mais s'il excelle sur un point c'est bien à mettre au jour la psychologie du personnage. Campé par un brillant Di Caprio, J. Edgar Hoover se révélera être un homme faible, plein d'orgueil et rejetant l'amour quand il lui tend les bras. Mais Eastwood n'a-t-il pas eu, à l'instar de Hoover, cherché des récompenses plutôt que la satisfaction du public ?
Ah Clint, pourquoi ? Un vrai potentiel quand on peut lire le script de ce "J.Edgar". Mais une réalisation malheureusement bien trop classique et un jeu d'acteur qui ne m'a vraiment pas convaincu. Et pourtant ça démarrait bien au début ! Mais je crois que le travail des maquilleurs a fini par m'achever sur ce film..
Ce biopic est moins intéressant qu'il en a l'air, même si on reconnaît la réalisation d'Eastwood, on remarque également son côté froid. Et puis, on ne s'attache pas vraiment au personnage d'Edgar Hoover, même si Léonardo DiCaprio est un brillant acteur, ici il reste sur ce qu'il sait faire, sans pousser son talent plus loin. Mais tout de même, la relation homosexuel qui est abordée est belle et touchante, et ne tombe pas dans le cliché ni dans la morosité. Du coup, le climat du film est adoucit, mais ça n'empêche en rien que tout le reste soit plat.
Une excellente réalisation pour Clint Eastwood avec Leonardo DiCaprio dans le rôle de J. Edgar Hoover. Pour moi, c'était un excellent chef d’œuvre mieux que Cheval De Guerre de Steven Spielberg. En faites, j'aime les deux.
Formellement très classique, à la eastwood, les acteurs sont formidables... mais le sujet n'est pas anodin. Il s'agit tout de même de l'une des plus grandes ordures qu'ait créé l'Amérique, raciste, autoritaire, passant outre les lois fondamentales. Le sujet aurait mérité de ne pas éviter la confrontation à cette part noire qui n'est qu'effleuré. Le traitement amoureux et psychologique amène à une compréhension tordue des actes de ce monstre politique et sécuritaire. L'on ressort avec l'image d'un pauvre homme abimé par sa mère et la vie.
Déçu par certaines réalisations précédentes de Clint Eastwood, c'est avec un peu de réticence que j'ai introduit ce DVD dans mon lecteur. Au final, un magnifique moment de cinéma. L'introduction est peut-être un peu longue et le sujet réservé à ceux que l'Histoire américaine intéresse, mais tout de même. DiCaprio une fois de plus excellent, l'évocation d'une époque sombre et d'un homme aussi puissant que tourmenté, le tout mêlé d'une grande nostalgie. J'ai adoré.
Quelle déception ! Ce film est froid, peu captivant, limite soporifique. Un produit rare dans la longue lignée des films du grand Clint... Soyons honnête : ce n'est pas un mauvais film, mais je n'ai pas réussi à rentrer dans l'histoire. La vie de J.E Hoover est pourtant un roman incroyable. Mais c'est une fausse bonne idée que de tenter de la raconter. Le personnage est insaisissable, et les coups tordus du FBI sur 48 ans pourraient tenir sur 10 encyclopédies. Alors, raconter cela en 2 h 30 !!!... Après avoir vu le film, on ne retient guère que Hoover était un homosexuel refoulé et qu'Eléonore Roosevelt une grande coquine très à gauche... Quand la petite histoire supplante la grande !... Reste la prestation remarquable de Di Caprio qui s'en sort avec les honneurs. Mais qu'est-ce que Clint est allé faire dans cette galère ?
Le portrait de John Edgar Hoover dressé par Clint Eastwood est passionnant, mais le film est un peu monotone...
DiCaprio que je ne pouvait pas supporter m'épate toujours autant ces dernières années. Quel grand jeu! Ce qui colle parfaitement au reste du film: bonne atmosphère et décors criant de vérité, mise en scène maitrisée et histoire bien menée. Évidemment, c'est un biopic donc il ne faut pas s'attendre à de l'action ni à un rythme constamment effréné. Et pourtant ça ne m'a pas posé de problème, au contraire. Mais ça ne plaira pas à tout le monde, c'est bien dommage pour ceux qui pourrait passer à côté alors que ça pourrait leur plaire.
Ne cherchez pas dans "J.Edgar" un biopic à Oscar chiant et académique retraçant avec détail l’incroyable carrière du 1er directeur du FBI(l'affaire Kennedy,sa relation avec la mafia,ses inventions anti-criminalité etc...).Clint Eastwood a eu l'intelligence de plutôt dresser un portrait remarquable d'un homme étouffé par ses paradoxes,psychorigide et d'une âme torturée.Il arrive,par l'image,à traduire toutes les contradictions,l'aspect énigmatique et éminemment complexe d'Edgar(en particulier la relation avec sa mère castratrice) sans jamais le diaboliser ou l’encenser.Tout ce travail méticuleux de la réalisation est soutenue par un montage diablement efficace(le flash-back sur les 2 époques est très réussi notamment).Nous pouvons juste reprocher à Clint d'avoir laissé les reines du scénario à Dustin Lance Black(scénariste de "Milk" et militant gay) qui,même si il exploite très bien le sujet du film,élargit un peu trop la place à l'homosexualité du personnage.Il délaisse donc,malheureusement,d'autres sujets qui pouvaient être intéressants à traiter.En conclusion,"J.Edgar" n'est pas du niveau de ce qu'on a préférer chez Eastwood mais est tout de même nettement meilleur que son catastrophique "Au-delà" ou que le tiède "Invictus".Clint renait de nouveau!
J'ai trouvé ce biopic sur J. Edgar Hoover aussi long que brouillon. Les incessants flash-back et les pénibles flash-forward rendent le film difficile à suivre (d'autant plus qu'il n'y a aucun repère chronologique, ce qui est assez pénible !). On dirait que le film ne recense que des "anecdotes" concernant Hoover, et faire un biopic en se basant que sur des anecdotes c'est, selon moi, passer à côté du sujet.
Beaucoup de scènes sont longues (très longues), et d'autres traînent vraiment en longueur... Je pense qu'il aurait été plus judicieux de présenter d'autres éléments beaucoup plus intéressants tels que les liens avec la Mafia, ou la vie générale du bureau. Si je dis ça, c'est parce qu'à un moment donné on nous fait effectuer un "bond" dans le temps et on comprends tout de suite que ce film ne parle ni de J.E. Hoover, ni du FBI (seulement d'un fragment de vie hétéroclite d'un américain moyen...). Ce film est pour moi trop long, trop lourd, trop indigeste... je suis déçu !
Beaucoup de scènes sont longues (très longues), et d'autres traînent vraiment en longueur... Je pense qu'il aurait été plus judicieux de présenter d'autres éléments beaucoup plus intéressants tels que les liens avec la Mafia, ou la vie générale du bureau. Si je dis ça, c'est parce qu'à un moment donné on nous fait effectuer un "bond" dans le temps et on comprends tout de suite que ce film ne parle ni de J.E. Hoover, ni du FBI (seulement d'un fragment de vie hétéroclite d'un américain moyen...). Ce film est pour moi trop long, trop lourd, trop indigeste... je suis déçu !
Quand on pense que Leo n'a même pas été nommé aux oscars pour cette performance, ça relativise le succès de Dujardin... Quand on pense que Leo n'a jamais gagné d'oscar, ça relativise franchement l'importance de cette cérémonie... En espérant qu'ils ne passent pas complètement à côté de la carrière en or de ce mec de la même manière qu'ils ont loupé celle de Pacino. Pas un grand film, mais un immense acteur...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse