Derniers Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 9

A l’image de la version d’Antoine Fuqua qui faisait acte d’exactitude historique, cette nouvelle vision de l’épopée arthurienne se déroule en un temps où subsistent de multiples traces de la civilisation romaine. Apparemment, elle se déroule aussi pas très loin du Mordor, puisqu’on y découvre à l’horizon de gigantesques tours dont des mages noirs tirent leurs pouvoirs occultes et des pachydermes de la taille d’un château-fort utilisés comme char d’assaut vivant par ces derniers. Inutile de réanimer les puristes et traditionalistes qui n’aiment rien autant qu’une belle table bien ronde et sont déjà évanoui à la lecture des lignes précédentes : le reste des figures imposées du cycle arthurien sont elles aussi passées à la moulinette d’un Guy Ritchie dont c’est après tout un peu le fond le commerce : loin du Roi très chréstien en quête du Graal, Arthur est ici un maquereau cynique - un authentique personnage Ritchien, en somme - qui découvre sur le tard sa parenté royale, sa mission sacrée et son épée magique. Les batailles rangées en armure étincelante, c’est pas son truc : il préfère les coups de force et les plans d’escamoteur bien huilés, avec ses comparses qui ne s’appellent plus Gauvain ou Lancelot mais bien Goosefat Bill ou Blue Boy, comme de vrais petits margoulins des bas-fonds de Londres..euh...Londinium. Arthur est donc moitié Robin des bois, moitié Assassin’s creed et moitié Bruce Lee, grâce à son pote le Chinois qui s’appelle Kung Fu George ! Une fois qu’on a avalé tout ça, on découvre avec une relative curiosité un blockbuster Heroic-Fantasy qui vaut quand même un peu mieux que sa sévère déculottée au box-office l’avait laissé supposer. Le gros problème du film tient surtout à une succession de fautes de goût qui rendent l’ensemble vaguement ridicule, alors même que l’essence du projet reste coincée dans le premier degré. Alors que la modernité de ton des deux Sherlock Holmes du même Ritchie fonctionnait à merveille, elle s’avère ici plutôt indigeste : je ne sais pas pourquoi mais dès qu’on parvient à l’époque où fracasser des crânes était le passe-temps favori des week-end, toutes les tentatives similaires tombent à plat. Il y a surtout que d’année en année, le “style Richie� bégaie de plus en plus ouvertement : ‘La légende d’Excalibur’ renoue avec ces séquences au montage épileptique qui dévoilent l’exécution d’un plan à venir ou le déroulement d’opérations effectuées hors-champ, un rythme qui se voudrait haletant mais génère surtout plein de raccords taillés à la serpe, une débauche de numérique disgracieux et des ralentis grossiers à la moindre occasion, qui donnent aux batailles et aux prouesses physiques un rendu de cinématique Playstation. On peut passer outre, on peut même aimer ça, ce n’est pas interdit, mais il est tout de même affolant de constater que le “style Ritchie�, autrefois révolutionnaire, a pris un tel coup de vieux et, surtout, qu’il n’a pas évolué d’un poil en plus de vingt ans et n’envisage apparemment pas de le faire dans un proche avenir. En fait, même en admettant que le film est visuellement ringard et pataud, la pilule passerait sans doute mieux si on y retrouvait un peu cet humour sarcastique et tongue-in-cheek dont ‘Le roi Arthur’ est malheureusement dépourvu.

Bien que j'ai apprécié les dernières oeuvres de Guy Ritchie, je dois clairement avouer - à regret - que ce roi Arthur revisité m'a laissé un drôle de goût dans la bouche. Un sentiment d'inachevé, de bordel un peu joyeux mais manquant de liant.
L'on retrouve la patte de Ritchie c'est indéniable, notamment ses fameux flashforwards (ou sauts en avant) qui permettent de visualiser ce que donnerait une action envisagée si elle était mise en oeuvre. La chorégraphie des combats est sublime et il y a peu à redire sur ce point, c'est fort bien maîtrisé et le final est de toute beauté. En revanche, sur le plan scénaristique cela est moins bien construit, et ça se ressent. Tout va vite, très vite, trop vite. Du coup, difficile de s'attacher aux protagonistes alors que certains sont bien dans le mouvement pour se faire une place à l'écran (Aidan Gillen est sublime bien que trop peu visible). En outre, la vision revisitée de Camelot, de l'Angleterre et des chevaliers de la Table Ronde est à la base une bonne idée, mais contrairement à Sherlock Holmes elle va bien trop loin dans le delirium (un Londres du Moyen-Âge devenu une sorte de carrefour multiculturel où il est tout à fait habituel de croiser des asiatiques et des africains, c'est plus un message politique qu'une démonstration artistique).
L'intention était louable à coup sûr mais le manque de direction (ou la mauvaise direction) de la réalisation fait que cela ne demeure qu'un film agréable mais sans les attributs pour devenir culte ou mémorable.
Et en plus je n'ai pas compris spoiler: ce qu'était devenu Merlin?

"ma bourgeoise va m'passer un savon!" "C'est toi qui m'a mis dans c'bordel", " même pas en rêve mon gars !" et autres répliques tout aussi anachroniques ou lourdaudes impriment aux dialogues une vulgarité incommensurable (serais-je dépourvue d'humour?)
Dommage! Les effets spéciaux sont extraordinaires.

Bon, je ne m’étendrai pas sur ce film, tous ses défauts (boursouflé, indigeste, anachronique, dialogues indigents et inadaptés, etc...) ont déjà été très bien évoqués et argumentés par d'autres que moi. En fait, ça me donne envie de revoir "Excalibur", de John Boorman où l'on retrouve le souffle épique nécessaire à l'évocation de la légende d'Arthur et avec une musique adaptée ; je le conseille à ceux qui ont encensé le film de Guy Ritchie, bien qu'à mon avis, il n'y aura pas assez d'effets spéciaux pour eux... Que le film de Ritchie plaise aux jeunes, je le comprends un peu, mais ça me navre de les voir se faire lobotomiser par de mauvais blockbusters : on peut faire de bons remake des films "classiques", mais une débauche d'effets spéciaux ne suffit pas à faire un bon film et Guy Ritchie a fait bien mieux avec ses premiers films. Et parmi les films débordant d'effets spéciaux - je n'ai rien contre, au contraire - il y a bien évidemment d'excellents films.

Totalement ridicule je m'attendais à meilleur que cela vue la note du film malheureusement pas du tout juste ridicule, les dialogues sont pathétiques, la VF et juste dégueulasse à vomir, même après une heure de film il n'y a toujours rien film à oublier

Je ne pense pas avoir vu énormément de film épique pour avoir apprécier celui-là. Alors, il ne faut pas s'attendre à quelque chose de réaliste etc... ici on est sur une histoire qui a été repris des milliard de fois, maintenant j'ai trouvé très intéressant la manière dont ils ont réussi à introduire plein d'élément en seulement 2 heurs, donc oui on a une histoire très speed, de même pour le montage. L'histoire en elle même n'a pour moi rien d’extraordinaire ou de nouveau, bref du déjà vu, en revanche je tiens à souligner que la force de ce film est principalement dans les scènes de combat qui sont juste grandioses et splendides ! À vous détruire les rétine tellement que c'est époustouflant. Le Roi Arthur: la légende d’excalibur est pas mal, son univers n'a rien d'original et ne m'intéresse plus depuis un certain moment, il est cependant bien réalisé avec des scènes bien propre et épique qu'on aime bien.

Une nouvelle version réussie, rythmée et efficace et tout à fait plaisante bien que le scénario soit connu (et adapté au cinéma à de nombreuses reprises). Le casting est propre, l’action au rendez vous et malgré le script connu, le film arrive à rester innovant sur le déroulement. Sympathique.

Dans ce film on pourrait penser qu'il s'agit de parler du célèbre roi Arthur, le fameux défenseur des Britanniques...Or, même si le réalisateur semble vouloir en parler, ce roi Arthur là n'a rien à voir avec celui des romans de chevalerie. On a là une sorte de GI américain en colère dans le cadre d'un scénario qui n'a que peu à voir avec la mythologie arthurienne. Par ailleurs le film multiplie les anachronismes: spoiler: le roi Arthur est présenté comme le fondateur de l'Angleterre ce qui est une hérésie (justement les peuples celtes de l'époque combattaient les Anglo-Saxons), le film parle à un moment des Vikings (et a donc plus de 300 ans d'avance...), on voit la grande cité de Londinium avec son amphithéâtre etc... (cette fois-ci le film a 200 ans de retard), le château est d 'une taille improbable et en pierre (alors qu'à l'époque le bois prédominait dans la construction des places-fortes..). Je passe sous silence (ou pas) les éléphants géants du début (de 200 mètres de hauteur au moins: WTF?)
. Je veux bien que l'on puisse réinterpréter la mythologie arthurienne (d'ailleurs ce roi a-t-il réellement existé?) mais là c'est trop pour moi, désolé...

C'est simple je n'ai pas pu finir le film enfin si on peut appeler ça un film, ce qui m'a vraiment choqué ce sont les dialogues qui ne correspondent pas du tout a l'époque c'est un cruel manque de respect envers l'histoire mais bordel le réalisateur a pas tilté que le language ne collait pas du tout on dirait qu'ils sont au métro du coin ! vraiment du travail d'amateur ! il est temps de ranger l'épée dans son fourreau et la laisser en paix :)

Le rythme imposé par Guy Ritchie, et les visuels incroyables, sont époustouflants, la question ne se pose même pas.

Peut être cependant que tout va un peu trop vite, jamais posé, le spectateur est baladé d'une scène incroyable à une autre sans avoir le temps de vraiment réaliser ce qu'il voit.

Un excellent film néanmoins qui passe un énorme coup de balais sur la légende du roi Arthur, vue et revue, mais qui pourtant réussit à surprendre.

Très bon film, les acteurs jouent bien leur rôle. J'ai surtout aimé Charlie Hunnam qui jouait le rôle d'Arthur.

Encore une fois la démonstration que trop d'effets spéciaux tue la magie du cinéma. On est dans la technologie Clip Video , cinéma 3D, de la transformation , des monstres , des magiciens, on sent le très gros budget.. Mais tout cela fait "fake" et parait bien froid . Tout cela au détriment de l'émotion et du récit. Il y a un certain brio dans ce cinéma de Guy Ritchie mais qui tombe à plat.

C’est pas mal tout ça !
« Le Roi Arthur » version Richie c’est des plans compliqués mais réussis, un récit efficace et cette ambiance toujours aussi sombre...
Je ne comprends pas pourquoi le film à subit une piètre promotion et un faible nombre d’entrées.
Une saga qui s’avérait pourtant très prometteuse...

Une revisite de la célèbre légende réussit. Je ne comprend décidément pas les critiques professionnels. Qui a mon avis, devrait se détendre de temps en temps de laisser couler plutôt que de voir des significations partout. Je le conseille fortement à toutes personnes en quête d’aventure, et d’un peu de magie!

Si quelque séquence numérique sortent du lot, la majeur partit du film est trop marqué du style de Guy Ritchie, à savoir montage rapide, dialogues à n'en plus finir et mise en scène alambiqué dans un style résolument moderne. Ce qui convient à des films comme Snatch et Arnaques crimes et botaniques s’intègre mal dans ce film. Ce qui crée un cruel manque de tension.
Alors non ce film n'est pas mauvais mais on ne peut pas non plus parler de bon film.