AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
8783 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur ?
5
95 critiques
4
178 critiques
3
154 critiques
2
115 critiques
1
91 critiques
0
52 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film nul. Le producteur c'est bien torché le derrière avec la légende arthurienne. Mise a part les effets spéciaux c'est pas un bon dilm
Encore une nouvelle représentation de la légende du roi Arthur mets en avant l'épée d'Excalibur. Mais entre le film et ce qui s'est vraiment passé dans la légende. la création de l'épée a été modifié par rapport à la réalité. Un film qui traîne en longueur de début qui met un temps fou à démarrer. Et qui a du mal à captiver son public. On se demande même à un moment donné. Tu vas réussir à nous captiver est à nous permettre de rester concentrer ce qui n'est pas le cas. même au milieu du film. Le casting second rôle est plutôt pas mal Et on un bon niveau contrairement à Charlie Humane qui joue le roi Arthur et qui n'est pas très bon dans ce domaine voire même mauvais. Pour ce qui en est de la réalisation, elle est excellente voix. les mêmes ingrédients que dans la saga Sherlock Holmes qui a fait le succès de Guy Ritchie avec les petits détails taille des dialogues qui nous faisait rire dans les films du célèbre détective qui sont de retour dans cette légende du roi Arthur. le scénario prend beaucoup de liberté mais vu qu'on ne sais pas si le roi Arthur a vraiment existé ou pas cela ne pose pas vraiment de gros problème majeur. Il permet de voir sous un autre angle les personnages.
Bon, ne recherchez pas trop de respect dans l'adaptation de la légende arthurienne , par contre le film est très beau (décors, costumes, montage,...) belle BO, les acteurs font leur job, et quelques répliques qui font sourires comme Hollywood en cale dans tous ses films maintenant.
En bref, un bon divertissement qui a sans aucun doute coûté beaucoup trop chère.
En bref, un bon divertissement qui a sans aucun doute coûté beaucoup trop chère.
Film sans aucun sens, ne voulant rien dire du début à la fin.
0.5/5 ... rien de plus à ajouter, la vrai légende du roi Arthur reste la meilleure.
0.5/5 ... rien de plus à ajouter, la vrai légende du roi Arthur reste la meilleure.
Ti Nou
Si le scénario est assez basique et que le film pâtit du manque de charisme de Charlie Hunnam, la mise en scène dynamique et stylisée de Guy Ritchie mérite le coup d’œil. Malheureusement, comme souvent, le héros n’est pas suffisamment mis à l’épreuve pour créer le souffle épique.
Madame, Monsieur,
En dépit d'une bonne volonté de reproduction de l'époque moyenâgeuse, ce film reste hors de toutes mes "expectations". En effet, après avoir mesuré le temps de chaque plan, j'en suis venu à la conclusion qu'une scène est filmée sur 137 plans en moyenne, avec un changement de plan toutes les 0,5 secondes. Ce spectacle pour le moins épileptique m'a procuré des émotions que je n'avais pas ressenti depuis Dragon Blade, un réel chef d'oeuvre
En dépit d'une bonne volonté de reproduction de l'époque moyenâgeuse, ce film reste hors de toutes mes "expectations". En effet, après avoir mesuré le temps de chaque plan, j'en suis venu à la conclusion qu'une scène est filmée sur 137 plans en moyenne, avec un changement de plan toutes les 0,5 secondes. Ce spectacle pour le moins épileptique m'a procuré des émotions que je n'avais pas ressenti depuis Dragon Blade, un réel chef d'oeuvre
génial, j'ai adoré. tout: le rythme, le montage, le scénario, la musique, l'action. j'ai accroché à la première seconde. j'ai ben conscience que ce n'est pas un grand film, mais quel bon moment de cinéma!
Beaucoup de très bonnes choses tout au long du film, quelques scènes dantesques, mais à la fin j'avais un petit goût d'inachevé, comme s'il n'y avait pas de 3ème acte.
Toutefois, cela reste du Guy Ritchie: c'est de bonne facture, extrêmement bien filmé et monté, beaucoup d'effets de caméra, un style visuel foudroyant et une BO atypique complètement cinglée. Voir un film aussi cher, porter aussi fièrement la marque iconoclaste de son réalisateur, c'est aussi rare que délicieux de nos jours.
Tout comme The Man from UNCLE c'est un film qui risque de ne pas trouver directement son public, et qui aurait grandement gagné à être le premier volet d'une série de films. Mais pour la petite fraction du public qui affectionne les blockbusters audacieux et un peu râpeux, c'est un rare bonheur.
Toutefois, cela reste du Guy Ritchie: c'est de bonne facture, extrêmement bien filmé et monté, beaucoup d'effets de caméra, un style visuel foudroyant et une BO atypique complètement cinglée. Voir un film aussi cher, porter aussi fièrement la marque iconoclaste de son réalisateur, c'est aussi rare que délicieux de nos jours.
Tout comme The Man from UNCLE c'est un film qui risque de ne pas trouver directement son public, et qui aurait grandement gagné à être le premier volet d'une série de films. Mais pour la petite fraction du public qui affectionne les blockbusters audacieux et un peu râpeux, c'est un rare bonheur.
En voilà un film qu'il est bon !
Du côté technique rien à redire, les effets spéciaux sont justes, efficaces et de qualité. Des ralentis et arrêts sur image pendant les scènes de combat permettent de la ponctuer, de garder (ou de récupérer) l'attention du spectateur. Je ne suis pas friand des pan-pan et des scènes de combat à n'en plus finir, mais grâce à cette technique, le combat ne m'a jamais semblé trop long pour que je me mette à penser à autre chose. Les scènes, les décors sans être forcément grandioses comme dans un Seigneur des Anneaux sont beaux, efficaces : des murs de pierre naturelle, des forêts, la mer, les vues du château, les plans et l'étroitesse des rues, réalistes.
J'aime aussi beaucoup ce style narratif hors-champ pendant que passent à l'écran les scènes qui sont racontées, avec les décalages propres à celui qui les raconte. Ca oblige a rester attentif à ce qui se dit par rapport à ce qui se passe et ça allège un peu le récit de certains passages qui pourraient être lourds et longs à suivre parfois. Encore une fois, ça impose de suivre le fil et ça garde le spectateur les yeux sur l'écran.
Du côté du jeu des acteur, c'est une réussite. Le film ne se veut pas uniquement péplum oppressant et guerroyant. Il garde un côté léger, avec un humour subtile, sans tomber dans le potache. Les acteurs rendent ça, ne surjouent pas, sont même par moment carrément "genre vie quotidienne". Et que dire de Jude Law, grandiose, mais qui comme tous les vilains ne sait pas quand s'arrêter. Au bout d'un moment, quand votre adversaire, qui ne veut pas combattre contre vous, gagne quand même sans trop le faire exprès, ça sert à rien d'insister ... Malgré tout, toutes les scènes avec lui sont magistrales, dans des costumes au style modernisé au possible qui ajoutent à son jeu d'acteur une arrogance bienvenue.
Au niveau du scénario, c'est aussi très bien vu.
La légende du roi Arthur est pleine de "vides", et certaines choses sont ouvertes à de nombreux scénarios. Il suffit de voir le nombre de films et séries qui reprennent la légende Arthurienne et qui en adaptent de larges parties (Once Upon a Time, avec Merlin enfermé dans l'arbre et un Arthur pas gentil et égoiste, Kaamelott, avec Arthur qui connait sa mère et qui a été élevé chez les Romains). Ce film ne fait pas exception, que ce soit au niveau de l'enfance d'Arthur, de la création d'Excalibur, de la raison pour laquelle l'épée est dans un rocher, de l'atmosphère apocalyptique de l'époque, de la place des mages, tout a été ré-interprété, justement, par Guy Ritchie. Pour un fan de la légende arthurienne comme je peux l'être, j'ai été ravi qu'on me propose un scénario inédit à tout ce que j'avais pu lire ou voir jusque là.
Bref un très bon film, qui m'a ravi, et que je place dans ma liste des "à revoir !"
Du côté technique rien à redire, les effets spéciaux sont justes, efficaces et de qualité. Des ralentis et arrêts sur image pendant les scènes de combat permettent de la ponctuer, de garder (ou de récupérer) l'attention du spectateur. Je ne suis pas friand des pan-pan et des scènes de combat à n'en plus finir, mais grâce à cette technique, le combat ne m'a jamais semblé trop long pour que je me mette à penser à autre chose. Les scènes, les décors sans être forcément grandioses comme dans un Seigneur des Anneaux sont beaux, efficaces : des murs de pierre naturelle, des forêts, la mer, les vues du château, les plans et l'étroitesse des rues, réalistes.
J'aime aussi beaucoup ce style narratif hors-champ pendant que passent à l'écran les scènes qui sont racontées, avec les décalages propres à celui qui les raconte. Ca oblige a rester attentif à ce qui se dit par rapport à ce qui se passe et ça allège un peu le récit de certains passages qui pourraient être lourds et longs à suivre parfois. Encore une fois, ça impose de suivre le fil et ça garde le spectateur les yeux sur l'écran.
Du côté du jeu des acteur, c'est une réussite. Le film ne se veut pas uniquement péplum oppressant et guerroyant. Il garde un côté léger, avec un humour subtile, sans tomber dans le potache. Les acteurs rendent ça, ne surjouent pas, sont même par moment carrément "genre vie quotidienne". Et que dire de Jude Law, grandiose, mais qui comme tous les vilains ne sait pas quand s'arrêter. Au bout d'un moment, quand votre adversaire, qui ne veut pas combattre contre vous, gagne quand même sans trop le faire exprès, ça sert à rien d'insister ... Malgré tout, toutes les scènes avec lui sont magistrales, dans des costumes au style modernisé au possible qui ajoutent à son jeu d'acteur une arrogance bienvenue.
Au niveau du scénario, c'est aussi très bien vu.
La légende du roi Arthur est pleine de "vides", et certaines choses sont ouvertes à de nombreux scénarios. Il suffit de voir le nombre de films et séries qui reprennent la légende Arthurienne et qui en adaptent de larges parties (Once Upon a Time, avec Merlin enfermé dans l'arbre et un Arthur pas gentil et égoiste, Kaamelott, avec Arthur qui connait sa mère et qui a été élevé chez les Romains). Ce film ne fait pas exception, que ce soit au niveau de l'enfance d'Arthur, de la création d'Excalibur, de la raison pour laquelle l'épée est dans un rocher, de l'atmosphère apocalyptique de l'époque, de la place des mages, tout a été ré-interprété, justement, par Guy Ritchie. Pour un fan de la légende arthurienne comme je peux l'être, j'ai été ravi qu'on me propose un scénario inédit à tout ce que j'avais pu lire ou voir jusque là.
Bref un très bon film, qui m'a ravi, et que je place dans ma liste des "à revoir !"
Vraiment bien, un film très nerveux avec une bonne réalisation.
Rien a dire TOP!
Foncé le voir si vous ne l'avez pas vu, vous serez sûrement surpris.
Rien a dire TOP!
Foncé le voir si vous ne l'avez pas vu, vous serez sûrement surpris.
Du très bon Guy ritchie ! Charlie Hunnam est parfait en Roi ARTHUR ! Dommage que le public n'ait pas suivi dans les salles car le film et le travail de Guy ritchie aurait mérité une franchise ! 5 étoiles !
Cette revisite de la légende d'Excalibur ne manque ni d'originalité, ni de panache, au détriment bien entendu de la légende originale. La forme prime encore trop sur le fond et les effets spéciaux sont excessifs.
Aussi surprenant que cela puisse paraître, Guy Ritchie a grimpé les échelons à la fin des années 2000 pour devenir un réalisateur de blockbusters. Le succès de Sherlock Holmes et de sa suite ayant grandement aidé, le metteur en scène anglais, auparavant connu pour son style imité par tous et ses personnages de gangsters hauts en couleurs, revient en 2017 avec un tout autre projet : une relecture de la légende d'Excalibur. Avec un tel dingo derrière la caméra, on était en droit de s'attendre à une origin story déjantée portant en elle toute la patte d'un Ritchie des beaux jours. Résultat : oui mais non. Enfermé malgré lui dans un carcan créatif bridé, Guy Ritchie continue de poser ici et là ses gimmicks (montage parfois sur-cuté, personnages pour la plupart rusés, slow-motion utilisée ici avec parcimonie...) tout en proposant également des séquences plus conventionnelles, idéales pour rassurer les producteurs de ce type de blockbusters. On se délectera certes de voir un jeune Arthur roublard, des courses-poursuites dans les rues londoniennes du VIe siècle ou du slow-mo désormais quasi-obligatoire, mais tout ne sonne pas vraiment comme avant. Un réalisateur est pleinement en droit de ne pas se plier aux attentes d'un spectateur, c'est un fait. Mais lorsque l'on constate que ce même réalisateur tente de proposer un Snatch-like sans réel impact, on se pose d'autres questions. Car oui, la légende arthurienne façon Guy Ritchie oscille entre le film de gangsters à l'ancienne et le blockbuster fantastique générique, soit les filouteries d'un arnaqueur sympathique (Charlie Hunnam, au top) qui va devenir un leader combattant un méchant oncle (Jude Law, que l'on perdu depuis longtemps) et son armée. Teinté de fantastique, arborant des séquences numériques malheureusement toujours totalement réussies (en témoignent les scènes où Arthur utilise Excalibur, aux idées de mise en scène folles mais au résultat hideux), jouissant d'une bonne humeur communicative contrastée par un ton plus sérieux voire parfois dramatique, Le Roi Arthur n'est pas une surprise de taille ni le meilleur film de son réalisateur mais reste un honnête divertissement qu'il serait dommage de se priver.
Le film est très fun et divertissant et ne se prend pas trop au sérieux, les acteurs jouent bien et le montage est très cool.
Très moderne caméra embarquée bon scénario l histoire tien debout début du film �,j adore à voir absolument dans la lignée de game of trône (qql acteur d ailleurs ) effets spéciaux assez bien bonne tramme abience au top dessus par ce genre de film mais celui-ci Nikel faite vous plaisir bon acteur au top bon film!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse