AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
8783 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur ?
5
95 critiques
4
178 critiques
3
154 critiques
2
115 critiques
1
91 critiques
0
52 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après avoir brillamment adapté l’iconique Sherlock Holmes, le britannique Guy Ritchie s’attaque à un autre monument littéraire : Le Roi Arthur.
Ritchie le confiait lui-même, se réapproprier la légende d’Excalibur et des chevaliers de la Table Ronde était déjà un rêve de jeune réalisateur. Le peu que l’on puisse dire est que le résultat ne déçoit pas : il y a bien un peu de Guy et beaucoup de Ritchie dans ce remake décalé, rock et visuellement extraordinaire. Peut-être un peu trop d’ailleurs.
Certes l’objectif n’était vraisemblablement pas de donner matière à réfléchir, mais même un cerveau non stimulé peut avoir besoin de se reposer ! Il n’y a ici aucun temps mort ! L’action s’enchaine à un rythme effréné, et ce n’est pas l’usage exagéré de ralentis qui permette de souffler un peu. C’en est presque regrettable. Ce n’est qu’une question de dosage finalement.
Ritchie le confiait lui-même, se réapproprier la légende d’Excalibur et des chevaliers de la Table Ronde était déjà un rêve de jeune réalisateur. Le peu que l’on puisse dire est que le résultat ne déçoit pas : il y a bien un peu de Guy et beaucoup de Ritchie dans ce remake décalé, rock et visuellement extraordinaire. Peut-être un peu trop d’ailleurs.
Certes l’objectif n’était vraisemblablement pas de donner matière à réfléchir, mais même un cerveau non stimulé peut avoir besoin de se reposer ! Il n’y a ici aucun temps mort ! L’action s’enchaine à un rythme effréné, et ce n’est pas l’usage exagéré de ralentis qui permette de souffler un peu. C’en est presque regrettable. Ce n’est qu’une question de dosage finalement.
C'est complètement foutraque, ça emprunte à plusieurs genres - de l'heroic fantasy, du Robin des bois londonien, de la légende arthurienne revisitée - mais l'énergie, le savoir-faire et la sincérité de l'ensemble emportent l'adhésion.
DOMMAGE....
Très bon effets spéciaux, surtout quand on le visionne en HD. Des acteurs connus pour certains, un Jude Law au top de sa forme et très bon du côté obscur. Mais là ou le bas blesse c'est bien dans les répliques.... très modernes pour l'époque, les costumes même s'ils sont beaux, ne sont pas toujours eux aussi bien médiéval.. et le film est décousu ! il est entre comédie, action, et re-comédie avec des "vannes", ce mot est d'ailleurs utilisé dans le film, vraiment des mots contemporains... et finalement on ne comprend pas pkoi ils ont voulu y mettre de l'humour pour un tel film, ni pkoi ils racontent les scènes d'actions à venir au lieu de simplement les faire... bref c'est vraiment décousu, et pas drôle du tout... un gros gâchis ! les effets spéciaux sont tellement bien, c'est dommage... mais voilà... je mets 2 pour les effets ou pour Jude Law qu'on ne présente plus.
Très bon effets spéciaux, surtout quand on le visionne en HD. Des acteurs connus pour certains, un Jude Law au top de sa forme et très bon du côté obscur. Mais là ou le bas blesse c'est bien dans les répliques.... très modernes pour l'époque, les costumes même s'ils sont beaux, ne sont pas toujours eux aussi bien médiéval.. et le film est décousu ! il est entre comédie, action, et re-comédie avec des "vannes", ce mot est d'ailleurs utilisé dans le film, vraiment des mots contemporains... et finalement on ne comprend pas pkoi ils ont voulu y mettre de l'humour pour un tel film, ni pkoi ils racontent les scènes d'actions à venir au lieu de simplement les faire... bref c'est vraiment décousu, et pas drôle du tout... un gros gâchis ! les effets spéciaux sont tellement bien, c'est dommage... mais voilà... je mets 2 pour les effets ou pour Jude Law qu'on ne présente plus.
Par où commencer avec ce film. Le jeu de Charlie Hunnam est risible. Presque aussi risible que la façon dont il était si joli dans l'une des séquences de combat finales alors qu'il venait de se prendre une raclée. Il est tellement en bois et tellement incroyable qu'il est difficile de le prendre au sérieux ou de croire que quelqu'un le suivrait a la guerre. Le fait que le reste du jeu d'acteur soit également de piètre qualité est donc un atout. La mage féminine est si plate dans son jeu d'actrice qu'elle pourrait aussi bien être horizontale. Le caméo de David Beckham est déplacé et douloureux. Ce garçon ne peut pas jouer dans un soap opéra encore moins dans un film. Chaque fois qu'un acteur de soap apparaît dans un blockbuster j'ai ce sentiment de fuite. Jude Law était assez décent s'éloignant de son type de personnage habituel. C'est l'un des seuls personnages auxquels on peut croire dans cette histoire mais qu'on n'est pas censé aimer malheureusement. Le problème est que comme il est le seul personnage crédible du film on ne peut s'empêcher de le soutenir. Le reste de l'interprétation n'est que de la peinture par numéros et si c'est le mieux que Guy Ritchie puisse obtenir d'eux peut-être n'est-il pas fait pour être un réalisateur. Et pour être honnête il ne l'est probablement pas du moins pour ce type de film. Si l'on ajoute à cela le fait que Guy ne sait tout simplement pas diriger une action on a un gros problème. C'était comme deux films dans un film on se laisse prendre au jeu de l'histoire que racontent les personnages et dans l'autre on passe son temps à regarder des images de synthèse des acteurs mous et des séquences de combat confuses. Sérieusement pourquoi tant de ralentis de Charlie en train de couper du bois. Dans une scène où il utilise l'épée tout s'est passé si vite que je ne sais toujours pas ce qui s'est passé. Et la bagarre à la fin je ne sais toujours pas qui a frappé qui pendant la plus grande partie. Bien que vu l'apparence impeccable de Charlie après le combat je suppose qu'il a eu le temps de faire un saut dans un spa pendant que le grand méchant lui se battait tous seul...
Nul ka réalisateur est nul le film est nul et le roi arthur est pas jouer par Alexandre astier lol donc c'est nul et les acteurs sont nul et il a pas de blague comme dans kamelott , il à pas de série avec donc c'est nul et sa pus la D et le film est fait pour les boomer fan de elvis ptdr et en plus les effets spéciaux sont moche
Film qui nous raconte la légende du roi Arthur et de sa fameuse épée, excalibur. On a ici tous les protagonistes de base, tout d’abord au début du film, le père de Arthur représente le bon roi, celui qui fais ce qui doit être fais, qui dit toujours la vérité, protège sa famille et ses sujets et aimé de tous. D’un autre coté, on a le frère du roi qui représente le mauvais roi, avide de pouvoir, menteur, traitre. Pour prendre le pouvoir et éliminer son frère, il pactise avec le démon en échange de la vie de sa femme. A l’inverse du bon roi qui mets sa vie en jeu pour sauver sa famille, le mauvais roi les élimine pour assouvir ses objectifs.
Dès le début, on a ces deux personnages bien définie, ensuite on a un 3ème personnage, le fils du bon roi qui vie dans l’ombre après la prise de pouvoir de son oncle. On le voit devenir quelqu’un de très respecté et on comprend rapidement qu’il est destiné à éliminer son oncle.
Pour résumer, un bon roi, un mauvais frère, le mauvais conclue un pacte avec le diable en échange de son âme pour tuer son frère et prendre sa place en tant que roi. Mais son règne est faux et de courte duré. Lorsque Arthur reviens pour défier son oncle, il pactise une nouvelle fois avec le diable en échange de la vie de sa fille. On voit que en ayant par le passé pactiser avec le diable, il a perdu son autonomie, il s’est perdu lui même et devra toujours passé par lui pour résoudre ses problèmes.
Autrement dit, en ayant pris le pouvoir de la mauvais façon, le mauvais roi perd à tous les coups, ce n’est pas le fait d’avoir le pouvoir qui importe mais bel et bien comment tu l’a obtenu. On peut traduire par, ce n’est pas ce que tu fais ou accomplie mais comment et pourquoi tu le fais.
Dès le début, on a ces deux personnages bien définie, ensuite on a un 3ème personnage, le fils du bon roi qui vie dans l’ombre après la prise de pouvoir de son oncle. On le voit devenir quelqu’un de très respecté et on comprend rapidement qu’il est destiné à éliminer son oncle.
Pour résumer, un bon roi, un mauvais frère, le mauvais conclue un pacte avec le diable en échange de son âme pour tuer son frère et prendre sa place en tant que roi. Mais son règne est faux et de courte duré. Lorsque Arthur reviens pour défier son oncle, il pactise une nouvelle fois avec le diable en échange de la vie de sa fille. On voit que en ayant par le passé pactiser avec le diable, il a perdu son autonomie, il s’est perdu lui même et devra toujours passé par lui pour résoudre ses problèmes.
Autrement dit, en ayant pris le pouvoir de la mauvais façon, le mauvais roi perd à tous les coups, ce n’est pas le fait d’avoir le pouvoir qui importe mais bel et bien comment tu l’a obtenu. On peut traduire par, ce n’est pas ce que tu fais ou accomplie mais comment et pourquoi tu le fais.
Quelques trouvailles visuelles de ci de là ( costumes , décors...) dans une esthétique de jeu vidéo classieux . Pour le reste scénario inepte, acteurs égarés , mise en scène prétentieuse ...Aussi dispensable qu'une musique de boîte autotunée . Amateur du cycle arthurien s'abstenir sous peine de nausée .
Faisons le tour de la situation. "King Arthur" est une relecture spectaculaire mais sous forme de blockbuster au montage saccadè où Guy Ritchie s'en donne à coeur joie, visiblement très influencè par la trilogie de "The Lord of the Rings" avec terre et forces obscures, foule qui se compte par milliers, èlèphants de combat qui dètruisent tout sur leur passage et scènes de batailles qui parlent aux yeux! Le style de Ritchie n'a dècidèment aucune limite avec son mèlange de plusieurs univers! Pourtant Charlie Hunnam ne manque pas de fougue et de charisme! Et Jude Law s'avère bien à sa place dans le rôle de Vortigern, aussi rusè qu'un vieux rat! Sauf qu'on pourra - non sans raison - être agacè par l'ineptie des dialogues! Rendons au peuple malgrè tout la puissance d'Excalibur, mais aux studios Disney et à John Boorman, sans ses tics, ses fameux flashforwards, son montage qui frappe dur et son dèploiement d'effets numèriques! Pour un salon hi-fi et home-cinèma, c'est quand même le nec plus ultra! Mais quand est-il pour les amoureux du cinèma d'antan avec Robert Taylor ?
Une sorte de marvel du moyen âge rempli de ralentis et d'accélérés plein d'anachronismes sur fond de musique insupportable. Le tout avec un badge boy maîtrisant la punchline au point de ne communiquer que comme ça. Ils auraient pu rajouté des dinosaures et des pistolet lasers ça ne m'aurait pas surpris. la version d'Alexandre Astier est plus crédible.
Caine78
Sacré Guy Ritchie. Au moins est-il cohérent avec lui-même. Hormis un « Aladdin » où celui-ci n'a manifestement pas eu la moindre liberté artistique, celui-ci a le don pour imposer son style caractéristique à tous ses films, quel que soit le sujet. Cela est particulièrement évident avec ce « Roi Arthur » où le réalisateur ne renonce quasiment à aucune de ses habitudes. Hélas, si j'apprécie la « beauté du geste », force est de constater que le style très « speed » et décontracté du bonhomme n'était pas le plus approprié pour se réapproprier cette légende maintes fois abordée sur grand écran. Anachronisme musical, récit originel largement modifié, personnages souvent réécrits en escrocs modernes (et sympathiques), choix de costumes parfois complètement improbables (les tenues « queer » de Vortigern risquent de me rester longtemps en mémoire) et surtout une bonne dose d'Heroic fantasy sorties un peu de nulle part, avec magie noire et animaux géants, atteignant leur paroxysme lors de
spoiler:
l'apparition du serpent géant détruisant tout sur fond de musique rappelant Nine Inch Nails
. Beaucoup (trop) de libertés, donc, mais ce « Ritchie style » a aussi ses avantages, qu'importe l'époque. C'est pêchu, rythmé, presque sans temps mort, dopé à l'action sans être abrutissant (enfin, presque), Charlie Hunnam offrant une vision « badass » du héros éponyme plutôt sympa, son duel avec un Jude Law en méchant très shakespearien se révélant de bonne facture, atténuant légèrement l'improbable présence d'acteurs noirs et asiatiques ou la prestation peu convaincante de notre frenchy Àstrid Bergès-Frisbey. Quant aux effets spéciaux, l'usage excessif du numérique comme de certains accélérés ont tendance à transformer cette grosse production en série B furieuse, parfois bancale, mais pas déplaisante à regarder. Les puristes rejetteront sans doute unanimement cette réécriture très « personnelle » de la légende arthurienne, les plus indulgents y verront un spectacle généreux, au style boursouflé pas toujours en phase avec le propos, mais pouvant divertir par sa vision décomplexée assumée : Guy Ritchie sauce médiévale, quoi.
. Beaucoup (trop) de libertés, donc, mais ce « Ritchie style » a aussi ses avantages, qu'importe l'époque. C'est pêchu, rythmé, presque sans temps mort, dopé à l'action sans être abrutissant (enfin, presque), Charlie Hunnam offrant une vision « badass » du héros éponyme plutôt sympa, son duel avec un Jude Law en méchant très shakespearien se révélant de bonne facture, atténuant légèrement l'improbable présence d'acteurs noirs et asiatiques ou la prestation peu convaincante de notre frenchy Àstrid Bergès-Frisbey. Quant aux effets spéciaux, l'usage excessif du numérique comme de certains accélérés ont tendance à transformer cette grosse production en série B furieuse, parfois bancale, mais pas déplaisante à regarder. Les puristes rejetteront sans doute unanimement cette réécriture très « personnelle » de la légende arthurienne, les plus indulgents y verront un spectacle généreux, au style boursouflé pas toujours en phase avec le propos, mais pouvant divertir par sa vision décomplexée assumée : Guy Ritchie sauce médiévale, quoi.
Super film !!!
En attente d un 2 se serait sympa !
Adoré les dialogues et ses bien des effets spéciaux çà change des vieux films des années 90
En attente d un 2 se serait sympa !
Adoré les dialogues et ses bien des effets spéciaux çà change des vieux films des années 90
Ce film est mon film préféré
Le jeu d'acteur, la musique, la réalisation, les dialogues, les effets spéciaux... tout est genial
Le jeu d'acteur, la musique, la réalisation, les dialogues, les effets spéciaux... tout est genial
Une énième revisite de la légende du roi Arthur mais qui est bien réussie. Un Roi Arthur rebelle et tiraillé. Il manque un peu de Merlin même si ça "copine" le remplace bien. A voir
Je pensais en avoir vu des navets mais alors celui là depasse toute mes espérances !
Des ralentis en veux tu en voilà, c'est surjoué, c'est bizarre....la façon de filmer tout est pénible...soit trop lent sois trop rapide...
Des ralentis en veux tu en voilà, c'est surjoué, c'est bizarre....la façon de filmer tout est pénible...soit trop lent sois trop rapide...
Elle est loin l'époque où Guy Ritchie nous impressionnait et nous faisait rire avec ses films de gangsters déjantés. On retrouve ici son style qu'il maintient depuis les "Sherlock Holmes" (déjà fortement ennuyeux), beaucoup d'effets spéciaux, un rythme effréné qui substitue le scénario à l'aspect visuel sans grand intérêt. Il n'y a même plus d'histoire, juste un enchaînement de scènes d'action qui deviennent redondantes dès les 1ières minutes...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse