Derniers Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 21

Après avoir digéré le cahier des charges "reverse white washing" du studio (Chinois et Black parangons du syncrétisme culturel de l'antiquité tardive "britannique" (sic)), les textures molles et le rendu plastique des CGI et de l'image dans son ensemble, les transgressions "Vikings" d'une époque même pas encore saxonne (:-o), et pour terminer, les tics de mise en scène un peu tape à l'œil du réalisateur... et bien... que reste t'il ? .... Une narration très guy ritchie-enne pas dénuée de charme ? Allez, reconnaissons-lui cette qualité.
Sa mise en récit a l'avantage de briser un peu les conventions trop classiques d'un genre sans jamais vraiment rompre la fluidité de l'aventure. D'ailleurs, le roi Arthur souffre malheureusement et paradoxalement d'un genre - cinématographique - dont il est l'instigateur en même temps que l'héritier malgré lui. L'œuvre arthurienne a tellement influencé l'héroïc-fantasy anglo-saxonne depuis des lustres, qu'elle apparaît aujourd'hui comme recyclant et empruntant les items des autres. S'y démarquer revient à réussir le défi de l'équilibre subtile entre le respect de l'héritage et l'usage innovant d'une grammaire de cinéma suscitant l'intérêt de la (re)visite.
Pari malheureusement raté.

pardon? Un mauvais film? vraiment? Et pourtant, je pense que ce film n'a pas la reconnaissance qu'il mérite a cause d'une presse qui ne note pas ses films selon l'Art mais selon les normes. Le film n'a pas marché à cause des critiques qui lui sont faites affirmant qu'il n'est qu'une mauvaise blague et seulement un ramassis d'effets spéciaux a peines abordables. Pourtant, je pense que ce n'est même pas un film qui mérite le titre de 'bon film" mais plutôt de film génial. La presse ne note que selon les habitudes, et non selon l'Art qu'est le cinéma, et donc avant tout de la diversité qu'il représente. Les plus grands peintres ne sont-ils pas devenus des maîtres après leur mort? Quand on s'est rendu compte qu'en réalité ils n'étaient pas des ivrognes complètements fous mais bien des précurseurs de la peintures? Je pense haut et fort que c'est le cas pour ce film.

En effet il représente tout ce qui ne ce fait pas: une histoire ne rentrant pas dans la vrai légende du Roi Arthur, des acteurs ne correspondants pas vraiment aux personnages de l’époque, une mise en scène totalement nouvelle (et pourtant, qu'est ce que ca fait du bien une telle nouveauté!) et enfin des pointes d'humour qui ne sont pas acceptés dans un sujet pareil. ET ALORS????? Est-ce qu'on a vanté un film historique? Jamais. Un film normal qui plaît bien aux cher journaux qui s'amusent a ne noter qu'avec des "bon alors est ce qu'il est bien? Oh non tout les autres on dit non on va pas dire oui"? Jamais! Alors n'écoutez pas les autres qui vous diront qu'il est on ne peut plus mauvais, avec des effets spéciaux a la ***, achetez le et admirez ce que peuvent encore faire des gens qui font un film pour faire un film et non pour plaire aux grand gourous du cinéma.

Un film magnifique, qui révolutionne enfin le cinéma qu'on connaît avec des sujets qu'on connait peu (on connait mieux le futur que le passé avec tout les films d'aujourd'hui, et c'est vrai que c'est plus facile puisque personne ne sait comment ca ce passe!), une bande son a couper le souffle avec des morceaux bien rock mélangés a du celtique, des effets spéciaux avec certes de l'image synthétisée mais pourtant superbement faite et surtout, surtout, un film qui ose parler tabou avec un humour arrogant dans des sujets dramatiques, des scènes d'actions spectaculaires bien plus prenantes que celles de tout les marvels réunis (et pourtant j'adore les marvels) avec des ralentis et des moments venant du cœur et non d'une reproduction, une coordination qui fait qu'on est jamais lâchés par le film qui dure quand même 2h et des acteurs qui ne représentent pas mais incarnent une histoire sanguinaire et horrible avec une facilité déconcertante.

Alors certes ce n'est pas un film réfléchit, ce n'est pas un avengers et ce n'est pas un film de guerre, mais c'est un film avec un style nouveau, propre et inexploité, qui décide de s'immerger dans un sujet inconnue d'une façon inconnue, et ca on ne pourra pas lui enlever. Alors oui je dis que c'est un chef d’œuvre, un précurseur et qu'il représente l'avenir du cinéma, du 7ème art et de l'action a la perfection. Alors messieurs les critiques de films, s'il vous plaît, réfléchissez avant de donner des notes et surtout ne regardez pas que les bandes annonces, parce que c'est vraiment l'impression que vous donnez.

Il ne faut pas s'attendre à une reconstitution de la légende du roi Arthur, les personnages et l'épée sont les seuls vestiges de la légende originel. Une fois ce constat posé, le film est dynamique et entraînant. Charlie Hunnam rempli la mission, alliant action, comique et émotion. Certes les effets spéciaux sont parfois trop présents et les scènes d'action abrutissantes de part leurs rapidités et enchaînement, mais l'ensemble est réussi.

Guy Ritchie nous propose ici sa vision de la légende Arthurienne et c'est une réussite. Il ne respecte pas la légende au pied de la lettre mais le monde qu'il a crée est cohérent. Le montage est dynamique, l'esthétique léchée et la musique est incroyablement marquante à la fois moderne et médiévale et se marie à la perfection avec cette époque. Le jeu des acteurs est aussi très bon.

À voir absolument.

Un film d'action, bien loin de la véritable légende du roi Arthur, un style americanisé au possible avec un décor moderne un peu surfait.

Ce film est un bon divertissement. Y a de l'action, des effets spéciaux, un peu d'humour. L'épée Ex-Calibur ne déçoit pas. Mais ce n'est pas un grand film. Il ne nous touche pas vraiment. Tout le film se déroule comme une sorte de cinématique de jeu video. Ca manque de profondeur, de suspens, et çà va trop vite. Malgré le spectacle, le film nous transporte très rarement. La faute à un scénario assez faible, voire proche du ridicule. La seule chose à retenir c'est trois scènes de combats. Loin d'être suffisant pour être un chef d'oeuvre. Ce film plaira surtout aux plus jeunes.

Très mitigé ! on retrouve bien le style du réalisateur anglais , le côte musclé speed et assez drôle ! Bonne première partie mais la deuxième part un peu trop en sucette ! Comme de très nombreux blockbusters , la mise en scène le scénario les personnages tout est très bien amené puis on sort l artillerie lourde, les effets spéciaux , ca explose de partout ca devient brouillon et ca perd en crédibilité , ca part en film en heroic fantasy pour ados attardés ! D'ailleurs j'ai l impression qu'ils ont changé de réalisateurs a partir de la moitié du film ! dommage !

bon film mené par un cast de qualité.
De bon effets spéciaux sans abus, et des scenes de combats sans excès. J'attends et espère une suite avec impatience !

Guy Ritchie ...
D'habitude il fait des films de gangsters qui ont l'accent de la banlieue de Londres et qui s'envoient des vents (pour résumer rapidement ne m'en voulez pas et évidemment pas tout ses films), remplis de quiproquo et là il nous sort un chez-d'œuvre ! La musique est géniale, les acteurs sont bons, les décors sont magnifiques, les effets spéciaux sont fous et la musique ! Mon dieu la musique ! Et le type arrive quand même à mettre sa marque de fabrique dans le film, parce que les personnages parlent comme les gangsters de ses autres films et ça passe !! (c'est pour ça qu'il faut le voir en VO).
Pour ceux à qui le scénario ne plaît pas, je dirais qu'on a ici une adaptation des Légendes du Roi Arthur et de la table ronde, ces histoires n'ont jamais fait des scénarios extraordinaires, ce sont des légendes très manichéennes et l'adaptation de Ritchie s'en sort plutôt bien avec le (excusez le mot) bordel que sont ces différents écrits, partants sûrement de faits historiques et de légendes celtes et anglo-saxonnes réécrites par des auteurs emprunts de chrétienté etc...
Après je ne dis pas, c'est n'est pas fidèle aux légendes d'origine (Vortigern n'est pas le frère de Pendragon, Perceval n'apparaît pas aussi tôt, Guenièvre n'est pas magicienne, Mordred n'est pas magicien mais le fils bâtard d'Arthur... La liste est longue) et je parle même pas de la modernisation (les pseudo mumakils, Arthur en voyou, les costumes...) mais c'est ça qui rends le film bon... Guy Ritchie à su adapter ce film à sa sauce et c'est bon !! Ouah ... Je l'aime, encore ! La suite !

PS : Désolé pour le langage et la façon dont j'écris mais c'est une critique à chaud et ça faisait longtemps que je n'avais pas eu l'occasion de voir un film de fantasy aussi bon.

Hélas Ritchie nous a habitué à beaucoup mieux que ça. Jude law n'est pas convaincant non plus. J'ai la chance de vivre prés de Broceliande et je suis tout a fait indigné par cette grosse bouse americaine insipide qui pompe dans du Tolkien a granf renfort d’effets spéciaux ( qui seront très vite has been) sans même revisité la véritable histoire. Mais le pire c'est que le gens aime ça. Navrant.

Certes il y a de belles images et un casting intéressant. Par contre j'ai l'impression de voir un clip.
Des récits avec des images en "acceléré" voire en "marche arrière" quand un personnage modifie son histoire, des passages décousus
Je n'ai vraiment aps apprécié ce film. dommage.

Guy Ritchie revisite la légende du Roi Arthur avec une mise en scène tonique comme il aime à nous les concocter. Certaines scènes font leurs petits effets, surtout lorsqu'elles sont mises en valeur par des plans de caméra et des musiques qui sortent des sentiers battus (là où d'autres nous auraient infligé une ribambelle de violons pour donner un ton niais et larmoyant, n'est-ce pas Spielberg ?), offrant un rythme entrainant et plus convaincant que sous un traitement lambda, de quoi faire jaillir une certaine fraîcheur de ce conte que l'on connaît si bien. On reconnaît donc là le style décalé et bien dosé de Ritchie (quel autre cinéaste aurait pu remettre cette légende au goût du jour, peu en tout cas), notamment dans les scènes de briefing aux plans rapides et aux dialogues aiguisés. Guy Ritchie tire son épingle du jeu (ou son épée du rocher) avec cette énième adaptation cinématographique et livre une version fantastique tenant parfaitement la route, visuellement et techniquement impressionnante, de quoi insuffler un vent de renouveau dans ce registre qui nous décevait depuis quelques temps.

Le jeu de l'acteur principale est bon, mais je trouve que l'histoire n'est pas originale. Mais sinon, le graphisme est top, la qualité sonore et le mixage aussi.

Heeuuu... Insomniaque ? Allez "voir" ce film, c'est le meilleur traitement qui soit !
Bon ! Après, je suis peut-être mal placé pour juger ce film dans sa totalité tant je me suis ennuyé au point d'avoir eu les yeux continuellement en perte de vigueur...
Le jeu des acteurs frise l'amateurisme !
Les effets sont de même facture !
Le scénario digne des pires séries B !
Est-ce que j'ai aimé ? LOL

Beaucoup de défauts, mais pas moins réussi. Un travail de réalisation, de musique et de montage au poil. Le Roi Arthur n'invente rien, s'éloigne beaucoup trop de l'histoire originale, se présente comme quelque peu confus aux yeux des spectateurs, et le CGI bave à l'écran. Mais il y a un certain charme artistique qu'on a perdu ces temps-ci dans le cinéma Hollywoodien. Malgré ses nombreuses imperfections et sa volonté de surenchérir, le film est bien là, et il nous satisfait à juste dose quel que soit le spectateur.