AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
8786 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur ?
5
95 critiques
4
178 critiques
3
154 critiques
2
115 critiques
1
91 critiques
0
52 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vinz1
Guy Ritchie se réapproprie le mythe du roi Arthur et réinterprète à sa façon l’histoire des chevaliers de la table ronde. Cela donne ainsi un film un peu foutraque avec des acteurs blancs, blacks, asiatiques et autres, des scènes de combats à mains nues, avec épées, du fantastique avec l’apparition de monstres et de mages aux pouvoirs surprenants et certains plans propres à Ritchie, comme par exemple les scènes de course-poursuites avec la caméra près des visages ! Il n’en demeure pas moins que c’est hyper divertissant et que cela appelle nécessairement une suite puisque étaient absents du casting pas moins que Guenièvre, Lancelot et surtout Merlin ! On en redemande donc à voir !
on dirait un Prince Of Persia au temps des chevaliers de la table ronde.
Le héros réussit tout, il n'y a pas d'intrigue, Jude Law en méchant c'est pas son meilleur registre.
C'est dommage car ce film a un budget important, mais un scénario qui tient sur une carte SD.
Le héros réussit tout, il n'y a pas d'intrigue, Jude Law en méchant c'est pas son meilleur registre.
C'est dommage car ce film a un budget important, mais un scénario qui tient sur une carte SD.
on retrouve bien la patte de Guy Ritchie mais malheureusement ce film nous perd en cours de route. beaucoup d'effets spéciaux, on se retrouve plutôt dans un film "fantastique" et on ne parvient pas à accrocher au côté mythe. l'excellent Charlie hunnam est au Rdv. dommage pour le jugement global, tout ne repose pas sur un acteur
Un film vraiment pas terrible sur le plan scénariste qui reste très bateau et c'est dommage. De plus, les scènes de combat font penser à des jeux vidéos...
Néanmoins, les effets spéciaux restent bien.
Néanmoins, les effets spéciaux restent bien.
Le mythe arthurien inspire les auteurs, quel que soit leur médium, depuis des siècles, c’est dire si le sujet est peu original. Dans cette version Guy Richie se libère de beaucoup de traits de la légende pour ne garder que les points les plus saillants (le roi Arthur évidemment, Excalibur, Camelot, Merlin, les chevaliers et la table ronde) et nous plonge dans une Angleterre de fantaisie où les faits historiques ne servent qu’à bâtir une architecture narrative décomplexée. De fait, le film est ultra-divertissant et la pâte du réalisateur britannique immédiatement reconnaissable. Il insuffle une énergie sans temps mort tout au long de ces deux grosses heures, avec des personnages soit inédits, soit loin de l’image d’Épinal que l’on se fait d’eux ; à commencer par un Arthur prétentieux et mal éduqué que la mission de gouverner un royaume laisse au mieux indifférent, au pire fait fuir. Visuellement, les décors sont somptueux et donnent une ampleur visuelle au film qui lui permet toutes les audaces, comme la scène d’ouverture assez impressionnante. Après, au niveau de l’intrigue on ne fait pas non plus dans l’originalité, la piste reste un peu trop balisée ce qui rend les événements un peu prévisibles, mais au fond l’emballement des séquences nous entraîne suffisamment pour que l’on ne s’en plaigne pas. Un film très spectaculaire et divertissant, qui sans offrir un tant soit peu d’inédit, permet en revanche de passer un très bon moment de cinéma spectacle. N’est-ce pas après tout une qualité en soit ?
Difficile...soit c'est vraiment nimporte quoi et une narration d'une confusion absolue à vouloir raconter plusieurs événements en même temps ou dans le désordre, soit c'est tellement disruptif qu'on criera au génie dans quelques (centaines) d'années...
Il y a quelques effets sympas (d'autres hasardeux)...le seul mérite qu'on ne peut retirer c'est que ça ose tout (et n'importe quoi, on l'aura compris!)
Il y a quelques effets sympas (d'autres hasardeux)...le seul mérite qu'on ne peut retirer c'est que ça ose tout (et n'importe quoi, on l'aura compris!)
defleppard
Le montage du film n'est pas de haute qualité, l'ensemble se laisse voir.....................................2 étoiles et demie....!
Berk. Voilà un machin bien vilain. La Warner collecte les fours depuis quelques temps et cette tentative de lancement de franchise ne s'y est pas ratée. Un plantage historique tout vulgos et insipide qui démontre le pire de ce qu'Hollywood peut nous jeter à la gueule. Le Roi Arthur et ses Chevaliers de la Table Ronde sont revisités façon gangsta dans une mousseline d'inspirations criardes avec comme substances Le Seigneur des Anneaux, 300, Robin des Bois, Game of Thrones et même Le Choc des Titans. La mixture est imbuvable, enfouie sous une tonne d'effets numériques périmés. Par-delà les acteurs transparents, le parler-moderne et l'histoire indigeste, c'est Guy Ritchie qui fait le plus mal à la tête. Sa mise en scène clipesque semble dater d'une autre époque, le temps où on croyait encore que le cinéma avait à apprendre du jeu vidéo. À force d'accélérations et de ralentissements de l'image, de tremblotements de la caméra et d'altération des temporalités toutes les cinq minutes, l'action est illisible, les retournements s'entortillent et l'impact est inexistant. Deux heures de mocheté et de non-goût.
Beaucoup d'actions mais rien ne nous tient en haleine. Film décousu qui après visionnage s'oublie rapidement et ne donne pas envie de le revoir.
Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur est un excellent film de divertissement et d'action. Il est épique à souhait. Il bénéficie de la très bonne réalisation de Guy Ritchie ainsi que de son talent pour le montage rapide. Le film se laisse savourer du début à la fin de par son univers, son mélange entre action et rythme plus calme et ses effets spéciaux. Le tout porté par un excellent casting et une musique qui enchantent les oreilles. Une véritable réussite.
L'affiche de ce film ne m'a pas donner envie de le voir, ca ressemble a une jacquette d'un album de Rap que celle d'un film sur le roi Arthur. Apres les 1ere 10-15 min de visionnage on est bluffer tellement c'est beau et bienfait. Tout y est pour en faire un grand film. Mais le montage frappe dur : c'est tres original et super rapide (on a que 2H que voulez vous!), mais ca s'arrete pour s'eterniser sur des passages a mon sens sans grands intereret, pourquoi ??
(...)
Le perso Arthur : il a pas grandi un peu dans le 9-3 par hasard ? Non car il a des airs un peu "Heh viens par la toa, qui est tu?".... Et je passe les details sur certain dialogue.
Bon je penche en faveur du "jaime pas trop" mais ceci etant certain me diront avoir passer un bon moment sur ce film.
(...)
Le perso Arthur : il a pas grandi un peu dans le 9-3 par hasard ? Non car il a des airs un peu "Heh viens par la toa, qui est tu?".... Et je passe les details sur certain dialogue.
Bon je penche en faveur du "jaime pas trop" mais ceci etant certain me diront avoir passer un bon moment sur ce film.
Guy Ritchie nous offre un film surprenant et intéressant avec une BO excellente, un montage dynamique, des paysages grandioses, une mise en scène nerveuse, des batailles épiques, des scènes d'action survitaminées, un scénario originale et un casting impliqué et survolté porté par un Charlie Hunnam convaincant et charismatique. C’est très bien.
Shephard69
Deux ans après son dernier film "Agents très spéciaux, code UNCLE" qui ne m'avait pas franchement emballé, Guy Ritchie revient avec une nouvelle adaptation ambitieuse de l'un des plus connus récits initiatiques de l'histoire de la littérature et du cinéma et voilà enfin une grosse production qui justifie clairement son visuel clinquant. Une écriture moderne, rock mais totalement respectueuse du mythe du Roi Arthur. Un bon nombre de séquences ébouriffantes qui font penser par son graphisme et sa photographie au film de Zack Snyder "300", des effets spéciaux impeccables. Une mise en scène recherchée dans le style habituel du réalisateur anglais. Une excellente direction d'acteurs, le charismatique Charlie Hunnam en tête face à un Jude Law vraiment plaisant en tyran et accompagné d'un casting de taille. Un scénario tout simple mais racontée d'une façon décalée bien vue, Sans être une claque, une grosse satisfaction franchement impressionnante.
Le scénario est sans consistance, le jeu des acteurs est mauvais, la musique moderne nous fait regretter adagio. sans doute le plus ennuyeux des films de 2017
c'est un film qui est à des années lumières d'Excalibur. Aucun intérêt !
c'est un film qui est à des années lumières d'Excalibur. Aucun intérêt !
A la sortie de cet énième film sur la légende arthurienne, je me suis rappelé du navet réalisé par Antoine Fuqua en 2004 sur le même roi de Bretagne. Toutefois, Guy Rithchie prend de larges libertés avec le mythe originel pour finalement ne devenir qu'un pretexte à cette histoire de fantasy. Que l'on ne s'y trompe pas, "Le roi Arthur: la légende d'Excalibur" est un pur blockbuster au scénario formaté et sans surprise. Pourtant Guy Ritchie réussit à imposer son style et c'est bien sa réalisation, sa mise en scène et son montage qui m'a fait aimé ce long métrage. Dans les mains d'un autre moins talentueux, le résultat aurait pu être bien pire. Le cinéaste impose sa patte notamment en usant de contrastes (notamment avec une BO contemporaine) et d'effets stylistiques comme on pouvait le voir dans ces réalisations ultérieures. Cela donne du bon spectacle. C'est fun même si le scénario aurait mérité d'être étoffé.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse