Derniers Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 13

Moi qui était prêt à défoncer ce film, au final j'ai trouvé ça pas mal. J'ai bien aimé, c'est un bon délire, un bon divertissement, mais sans plus. C'est pas non plus un film très mémorable, parce qu'il y a beaucoup de défauts. On retrouve toute l'histoire d'Arthur Pendragon et de l'épée Excalibur, avec un scénario limite modifié mais un peu simpliste. On reconnaît quand même le style de Guy Ritchie, à peu près le même qu'il y avait avec les deux "Sherlock Holmes". Les effets spéciaux sont bien foutus, les acteurs sont corrects, les scènes d'action sont vraiment badass. Y'a quand même beaucoup d'humour qui marche une fois sur deux, mais les scènes dramatiques sont assez vite bâclées et c'est dommage. L'environnement dans lequel on est plongé est vachement intéressant, mais t'as quand même du mal au début, à rentrer dans le film tellement ça prend une direction assez poussive, y'a des moments où ça part un peu dans tous les sens, mais c'est plus vers le dernier tiers du film où ça devient vraiment plaisant. Au niveau des acteurs, Charlie Hunman dans le rôle d'Arthur est plutôt bon, il joue très bien et s'investit bien dans les scènes d'action. Jude Law se débrouille pas trop mal non plus, et les autres acteurs secondaires sont corrects, à part peut-être Astrid Berges-Frisbey qui est pas trop charismatique. Par contre, ce que j'ai vraiment kiffé dans le film, c'est la musique, composée par Daniel Pemberton, qui vraiment est géniale et apporte une touche de modernité au film. Voilà, vous pouvez regarder "Le Roi Arthur - La Légende d'Excalibur". C'est un film ok, c'est prenant, c'est divertissant, c'est pas un navet comme on pouvait le craindre, mais c'est pas très marquant non plus.

Quand l'idéologie moderne dévaste la mythologie...c'est sûrement très crédible de croiser des Noirs et des Asiatiques dans l'Angleterre moyenâgeuse..bref, reste un film d'aventures correct, avec de beau effets et une BO que j'ai trouvé super...la touche anglaise !

Ce film est à la hauteur de mon espérance.
Le scénario est bien pensé et relate bien l'histoire original en alliant modernité et ancien temps.
Les acteurs sont bons et incarnent bien leurs personnages.
Je conseille ce film aux personnes aimant l'action et le surnaturels.

Meilleur film de l'année 2017 selon le YouTuber cinéphile Durendal (c'est ce qui m'a amené à voir ce film) - il doit placer la subtilité plutôt bas sur l'échelle des qualités d'un film. Même si le grandiose de certaines scènes et le montage épileptique - signature de Guy Ritchie - sort le film d'une certaine banalité, le reste (jeu d'acteur, scénario, rebondissements, etc.) est bien plat et sans surprise.

On a souvent comparé Guy Ritchie à Tarantino. Les deux ont une mise en scène originale et très graphique. Sauf que chez le réalisateur de Pulp Fiction, la mise en scène est toujours au service de l'histoire alors que chez l'autre c'est simplement du tape à l'œil. Le Roi Arthur ne déroge pas à la règle. Ce film est pas loin d'être insupportable. Tout est stylisé à l'extrême sans aucun autre but que de paraître cool. C'est bourré de ralentis, d'images de synthèse, de récits enchâssés et de musique anachronique. Au bout d'une heure j'ai eu l'impression de faire une overdose de sandwich au Nutella, beurre de cacahuètes, recouvert de miel et de smarties.
Écœurant, fatiguant et sans intérêt.

Bien sûr, il ne faut pas être très pointilleux et accepter de voir à nouveau la légende du Roi Arthur être mise à mal (par un Anglais cette fois de surcroît, un comble) pour les besoins d'un film à grand spectacle mais, à cette condition, force de constater, que "Le Roi Arthur" est un blockbuster qui accomplit plutôt bien sa tâche primaire de nous en mettre plein les mirettes pendant un peu plus de deux heures.

Bon, le film part absolument dans tous les sens en étant ultra-séquencé en différents morceaux de bravoure qui donnent l'impression de passer du coq à l'âne sans que cela ne gêne personne : on peut ainsi partir d'une gigantesque bataille d'heroïc-fantasy à la "Seigneur des Anneaux" pour se retrouver plus tard dans une séquence où le futur roi Arthur fait une psychothérapie en massacrant gratuitement des animaux géants et bifurquer ensuite dans la préparation d'un casse typiquement "ritchien" (enfin, sous couvert d'un guet-apens contre le méchant roi), le tout en exacerbant toujours la haine entre Arthur et sa nemesis comme fil rouge afin de donner du corps à l'affrontement final qui en découlera.
De plus, Guy Ritchie a aussi quelques tics agaçants qu'il ne peut pas s'empêcher de recycler de film en film comme, par exemple, ces mini-flashforwards dont il se sert de liant pour souvent passer d'une scène à l'autre. Si, dans les "Sherlock Holmes", ils trouvaient parfaitement leur place à cause de l'esprit de déduction du détective, ici, ils ne semblent être qu'un gimmick exaspérant dont Ritchie se sert pour nous lancer un "Vous avez vu ? Vous êtes bien dans un de mes films !".

Mais, en réalité, le film a les qualités de ses défauts. C'est en effet parce qu'il part dans toutes les directions possibles qu'il n'est jamais ennuyeux, sa générosité en péripéties variées toujours prétextes à l'action accompagnée de très chouettes effets spéciaux nous assure un spectacle permanent sur un rythme qui ne faiblit jamais.
De même, si l'on met de côté les mimiques visuelles de Ritchie que l'on évoquait, le réalisateur bouscule en fait complètement les codes du contexte moyenâgeux avec la fougue de sa modernité et livre au passage bon nombre de superbes plans qui collent à la rétine (la rencontre avec la Dame du Lac pour n'en citer qu'un) ainsi que des scènes de combats en plans-séquences à couper le souffle lorsqu'Arthur se met à manier Excalibur.

Doté d'un casting rafraîchissant pour ce type de production (mentions spéciales à Jude Law qui s'éclate dans le registre de la cruauté et à Àstrid Bergès-Frisbey en mage charismatique), "Le Roi Arthur" est un de ces rares blockbusters à remplir toutes les clauses de son contrat tacite passé avec le spectateur avant de le découvrir et, notamment, la première d'entre elles : en prendre plein les yeux devant un divertissement épique qui n'appelle pas une forte utilisation de nos neurones. Exactement ce qu'on en attendait.

Un film intéressant, mystique, onirique, moderne et divertissant assassiné par la presse et les fans noob.

Décidément, Guy Ritchie aime l'argent ! Car comment justifier autrement cette oeuvre grotesque ??
Ritchie foule allègrement les légendes arthuriennes: Non Mordred n'est pas un mage mais le fils d'Arthur et de sa demi-soeur Morgane, non, cela ne se passe pas en Angleterre mais en Bretagne et en Cornouailles, vers le 6è siècle.
Il se complaît aussi dans un scénario caricatural simplistissime déjà vu 1000 fois : Méchant aimer pouvoir et tuer gentils. Fils du gentil tuer méchant à la fin.
Bref, une honte. Il vaut mieux revoir 100 fois Excalibur, de John Boorman, bien plus pauvre en effets spéciaux mais bien plus poétique et avec un vrai leitmotiv sur la loyauté du roi envers sa terre et envers la justice.

J'ai du mal à comprendre son flop. J'ai toujours été une personne qui donnais des avis justes, qui n'on jamais déçu ceux qui m'écoutaos mais sur ce coup j'ai l'impression d'être passé a coté de quelque chose ou d'avoir perdu mon sens critique. J'ai trouver ce film juste magnifique de bout en bout. La bande son et certain passage humoristique me donne toujours envie de le regarder encore et encore pourtant moi qui n'aime pas regarder plusieurs fois un film. Est-ce parceque à la base je détestais l'histoire de merlin et que ce film ma montré une autre facette ? Si j'avais été fan de l'histoire original ce film m'aurais t'il déplu ? tant de question auquel je ne pourrais répondre mais lorsque je lis des avis aussi dur et tranchant je pense que c'est beaucoup de mauvaise fois, des personnes qui s'attendaient à voir une histoire authentique

Ce registre de film n'est, à mon humble avis, clairement pas fait pour un réalisateur comme Guy Ritchie. C'est bien trop syncopé, haché, malaxé, et donc à la finale indigeste. Quelques beaux plans et quelques notes d'humour sauvent l'ensemble, mais ça ne suffit pas à en faire un bon film d’aventure, d'autant que certains effets spéciaux piquent parfois la rétine. Pas réellement de faux pas du côté des acteurs avouons-le, par contre décalage insupportable (à mes oreilles) entre la musique et l'image, si bien que l'on se retrouve à ne plus trop savoir dans quelle époque se déroule l'histoire. Cette recette cinématographique étrange a apparemment fonctionné sur certains spectateurs, sur moi pas du tout...

Un véritable pur-sang, ce film! On ne s'ennuie pas, c'est rythmé et très esthétique.
Je trouve ça très bien qu'on sache toujours apprécier des thèmes du bon vieux temps et pas seulement les Avengers et autres Thor, que je ne déteste pas non plus.
La musique est magnifique et les combats assez plaisants.
Selon moi les personnages secondaires importent peu, excepté Geoff Bell et son inoubliable trogne ou encore David Beckham que l'on se prend à jalouser d'être la rien que parce qu'il a été bon footballeur.

Je n'ai pas vraiment d'affinités avec l'heroic-fantasy. Je préfère la science-fiction. Question de goût. Les elfes, les arbres qui parlent, ce n'est pas trop mon truc. Ou alors faut que ça soit drôle et que ça sorte des sentiers battus. Les films de Guy Ritchie peuvent être énervants sur bien des points mais au moins sa relecture du mythe est rafraîchissante. Car Le Roi Arthur, c'est pendant deux heures quasiment uniquement une suite de combats à l'épée. De sorte qu'on ne s'ennuie pas. On ne voit pas le temps passer. Typiquement, ce genre de film pop-corn que j'aurais sans doute déjà oublié la semaine prochaine. En me demandant même, si je venais à tomber sur la bande-annonce ou le DVD ici où là, si je l'ai vu ou pas. Limite, je ne fais même pas de grandes différences entre ça et les derniers épisodes du Roi Scorpion sortis directement en vidéo. J'exagère un brin peut-être car le film est cool comme la majorité des films de Ritchie. La musique est pas trop mal. La petite qui joue la mage est craquante avec sa mine boudeuse qu'elle arbore tout le long. Seuls certains CGI font assez grossiers. Mais à l'heure où le blockbuster hollywoodien doit impérativement coûter plus de cent cinquante millions de dollars et sacrifier ses acteurs sous l'autel des effets spéciaux et des fonds verts, Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur délivre suffisamment de fun pour que je ferme les yeux une fois de plus.

On est très loin d'une épopée historique. Pas grand chose à avoir avec l'histoire du véritable roi Arthur.
Le film est tourné façon film fantastique avec beaucoup de similitudes à un "seigneur des anneaux".
Très rapide, très moderne, avec de nombreux effets spéciaux.
On y apprend rien, c'est un pure divertissement.
Se laisse voir.

Charlie Hunnam toujours aussi bluffant, un rôle sur mesure que lui a proposé guy Ritchie, certes le scénario très ( trop) fantaisiste enlève un peu du crédit à la partie beaucoup plus « ritchiste» du film mais ça reste un bon divertissement, surement pas le meilleur cru du Réalisateur mais à voir également pour jude law toujours aussi impeccable en monarque cruel!

Guy Ritchie nous offre un film surprenant et intéressant avec une BO excellente, un montage dynamique, des paysages grandioses, une mise en scène nerveuse, des batailles épiques, des scènes d'action survitaminées, un scénario bien écrit et un casting impliqué et survolté porté par un Charlie Hunnam convaincant et charismatique.