Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 9

D'une débilité hallucinante.. des anachronismes effrayants, une phase ou vous retrouvez du snatch franchement là, adapté aux circonstances... En gros vous prenez tout ce qui vous passe par la main vous mettez dans un sac en secouant, vous saupoudrez d'effets spéciaux et le tour est joué. Les acteurs sont en deçà, très loin de leurs performances, l'histoire est décousue en prime d'être bête à manger du foin.

Il y a des fois, un mec célèbre a envie de massacrer des symboles, apparemment Guy Ritchie a décider de se reconvertir là dedans. On a même un maitre d'arme asiatique, c'est connu pour l'époque en Angleterre. En même temps c'est connu que, qui dit prof d'arts martiaux dit forcément asiatique... Enfin si Guy Ritchie avait consacré un petit peu de temps à se documenter il n'y aurait pas eu autant de débilités à la suite, manque de pot.. il tire la bourre apparemment avec Quentin TarAntino, je crois que je vais arrêter les frais on est très loin de snatch ou de arnaques crimes et botaniques, je crois que les années avec Madonna ont vraiment laissé des traces indélébiles.

Je m"attendais a une histoire du roi Arthur revisité ,mais autant le film de A.Fuqua respectait l'histoire ; là c'est du n'importe quoi ,on parle bien de Londinium mais aucune autre référence à la fin de l'époque romaine !!! on parle "mage" alors que c'est plutôt des druides chez les celtes
On voit des blacks des asiatiques (un club de karaté a cette époque!!) les combats sont bien fait mais aucune goutte de sang !!!
Certaines images du film sont très sombres !!!
sans la référence à la légende d’Arthur ,ça aurait été qu'un film moyen .
Un scénario prévisible , bref on attend vite la fin du film .
G.Ritchie est tombé bien bas , son pire film a mon avis .....

Le scénario est un peu bancale et c'est vrai que certains passages sont confus ( beaucoup de flash-back ), en revanche les effets spéciaux sont SPECTACULAIRES !! Dès la première scène vous en prenez plein la vue avec une bataille épique, si vous êtes fans des batailles du Seigneur des Anneaux, des combats de 300, ajouté à cela une BO magique, alors le film ne peut que vous plaire ! En revanche ne cherchez pas le côté historique de l'histoire, comme la majorité des films Holywoodiens de ce genre, le scénario est fait pour plaire et non pas pour respecter la légende.
A voir !

Bon… Comment résumer mon impression sur cette « Légende d’Excalibur » si ce n’est en disant que… que pour moi c’est juste un vrai gros bordel. Et franchement, ça a été une galère monumentale pour lui trouver une note qui correspondait pas trop mal à ce qu’au final j’en ai ressenti. Vraiment, il y a quelques rares moments où ce gros cafouillis filmique peut produire des choses vraiment intéressantes voire presque rafraîchissantes. Mais bon, la plupart du temps – je suis désolé de le dire pour ceux qui se sont vraiment retrouvés dans ce film là – mais pour moi c’est juste du gros n’importe quoi. Alors OK, c’est super-ambitieux de vouloir gérer à la fois un univers riche, de l’heroic fantasy à gogo, des personnages hauts en couleur et tout cela mêlé à une sorte de sous-texte politco-social d’actualité, mais « Woooooh ! Du calme ! » Ce film il part dans tous les sens ; aussi bien dans le fond que dans la forme ! Et comme je le disais plus-avant, il y a du bon et du moins bon. A dire vrai, si je devais commencer pas l’intro, je dirais même qu’il n’y a que très peu de bon pour beaucoup de très mauvais. Parce que voilà, cette introduction en mode « scène cinématique de Skyrim of Warcraft », moi, c’est vraiment tout ce que je déteste. Ça fait fake. Ça fait démesuré. Et pour être honnête, je ne voyais même pas le lien avec la légende arthurienne. A ce niveau là du film d’ailleurs, je me souviens que je m’étais dit deux choses. Un : ce n’est même pas du « Arthur » ; c’est juste un ramassis foutraque de magie / créatures chelous / CGI / baston qui ressemble à tout ce qu’on a déjà vu ailleurs. Deux : ce n’est même pas du Guy Ritchie, c’est juste une cinématique de jeu-vidéo sans rien de véritablement intéressant, mal narrée et surtout très mal introduite en termes d’enjeu (quand tu commences ton film avec un texte sensé t’expliquer ce que tu vas voir, en général, c’est très mauvais signe)… Mais bon… Après tout ça, au bout de quelques dizaines de minutes (oui c’est long quand même), il faut avouer que l’histoire arrête d’enchaîner les événements sans prendre de les développer et se pose enfin un peu... Et là – enfin – on se retrouve davantage avec du Guy Ritchie. Et –oui – là j’ai commencé à voir ce que le bonhomme essayait de faire de ce film. Y insérer son humour un peu décalé et nerveux : oui ça, pour moi, ça pouvait être intéressant. Faire des parallèles avec la situation actuelle : oui, ça, pour moi, ça pouvait être intéressant. Mais bon… Encore aurait-il fallu pour cela ne pas tout massicoter comme Ritchie l’a fait. Et pour le coup, ce montage ultra cut rempli jusqu’à rabord d’images et de récits enchâssés, pour moi, c’est juste à la fois la pire chose et la meilleure chose de ce film. La pire pour commencer, parce que la plupart du temps c’est clairement utilisé à mauvais escient. Pour moi, un récit qui a une chronologie reconstruite doit répondre à une logique ; souvent une logique de découverte du personnage par le spectateur (…ce que sait bien faire un Christopher Nolan par exemple). Là, il n’y a aucune logique, sinon celle de vouloir donner artificiellement du rythme au récit. Ça part d’une bonne intention, mais c’est gavant. C’est gavant parce qu’on part du principe que le spectateur est incapable d’accepter qu’on lui pose les choses et qu’il faut toujours le rusher pour qu’il soit content. Le résultat, c’est qu’aucune scène n’est vraiment posée et on a l’impression de regarder un enchaînement de bandes-annonces. En cela, le passage où le héros doit passer par spoiler: les « terres obscures »
en est juste la plus terrible des illustrations. Le truc est tellement massicoté et présenté comme un teaser que tu ne vois même pas le lieu, c’est torché à la va-vite, si bien qu’à la fin, franchement, c’était comme si ça n’avait pas existé. Et le gros problème, c’est que les deux tiers du film sont comme ça. On est en mode « la frénésie avant tout et on s’en fout si on n’a pas le temps de poser une atmosphère, une intrigue, des personnages… » Et je le répète : ça concerne quand même les deux premiers tiers du film ! Et c’est vraiment triste car il y a vraiment quelques belles idées de forme et de fond qui sont pour le coup broyées par cette logique là. Donc en gros, il faut attendre le dernier tiers et le retour du héros à spoiler: Londinium
pour qu’ENFIN on daigne poser un minimum le truc. Quelques instants marchent d’ailleurs assez bien ( spoiler: la tentative d’assassinat du roi à l’arc sait poser une tension notamment, quant au premier combat à l’Excalibur, je trouve qu’il dépote vraiment bien
), quelques personnages prennent du coup aussi de l’épaisseur (ma petite palme ira pour le personnage de Black Lack, notamment parce qu’il est incarné par Neil « Utopia » Maskell) ; et puis surtout je trouve que sur le final, il y a enfin une véritable fougue, plus ou moins cohérente, qui parvient à monter. Les enchâssements sont plus rares et ils fonctionnent mieux ; ils permettent de dégager une véritable énergie ( spoiler: la scène de jet d’épée avec la dame du lac et le cri, en mode « reprise de l’Excalibur de Boorman »… Rah mais ça, pour moi, c’est la scène du film
) et tout cela aboutit à un final vraiment nerveux et généreux… Un final dans lequel d’ailleurs la démarche apparait enfin clairement, et pour lequel le côté totalement foutraque en mode « oui il y a de la magie dans tous les coins / nous même on ne sait pas comment ça marche mais on s’en fout » apporte quelque-chose à ce côté défouloir. D’ailleurs – je ne vous le cache pas – en sortant de ce film, je me suis quand-même dit : « j’ai morflé mais ça valait quand même le coup ». J’ai même longuement hésité à lui mettre « 3 étoiles » à ce film. Au final, je n’en mets pourtant que deux. Pas que mon impression ait changé. Non, loin de là. C’est juste que dans le « Oui, j’ai morflé, mais ça valait quand-même le coup », le « j’ai morflé » il est à prendre puissance dix. Sur ce point là, je pense que ça dépendra vraiment de votre sensibilité propre sur la question de la forme. Moi je sais que, me concernant, ça a été trop. Trop de magie, trop de CGI, trop d’hachicotages qui servent à rien, trop de gâchis en termes de lieux, d’univers, de scènes, de personnages… Il fallait faire preuve de mesure là-dessus. Une maitrise plus délicate de l’élan au départ aurait permis un rendu bien plus fort sur le déchainement final. Même chose pour la scène d’intro. Quitte à vouloir faire de l’enchâssement à gogo, il fallait découper cette scène et la disséminer durant toute la première demi-heure, en mode flash-back (même si bon, moi je la trouve tellement hideuse cette scène que je m’en serais bien passé…) Bref, vous l’aurez compris, ce film de Guy Ritchie est plus que perfectible à mes yeux, et il faut faire preuve de beaucoup de largesse d’esprit pour s’y retrouver. Mais bon, il y a un élan de générosité là-dedans. Mieux encore, je pense qu’il a réussi à mettre en place une combinaison d’univers qui a son charme et qui pourrait faire des émules à l’avenir. Bref, difficile de passer à côté de ce film-là quand on aime le cinéma… Maintenant, il faut aussi savoir s’accrocher… En somme, vous voilà prévenus…

Précédé d’une réputation moyennement flatteuse le nouveau film de Guy Ritchie développe de nombreuses scories qui ne doivent néanmoins pas pour autant occulter ses qualités intrinsèques. Qualités qui peuvent être vues par certains comme des points négatifs et clivants. Le metteur en scène avait dépoussiéré avec brio le mythe de Sherlock Holmes de son style habituel, auquel on peut être allergique. Et c’est sans surprise qu’il entend faire de même avec la légende du Roi Arthur. Un projet moyennement emballant à la base tant cette histoire nous a déjà été rabâchée maintes fois. Mais c’est sans compter la folie visuelle et narrative de mister Richie! L’ouverture est à ce titre un modèle de mise en scène et de flamboyance technique qui pêche néanmoins par sa ressemblance (certains diront pillage) à la saga du « Seigneur des Anneaux » et à « 300 ». N’empêche, elle nous met dans le bain direct et montre que le réalisateur nous emmène dans une direction nouvelle en prenant la légende à contre-pied.

La suite est au diapason visuellement. On pourra reprocher au réalisateur la vitesse à laquelle tout s’enchaîne mais c’est un peu sa marque de fabrique. Le principal est que cela reste relativement lisible comparé à beaucoup d’autres blockbusters contemporains. On a même le droit à quelques séquences totalement novatrices dans l’action lorsqu’Arthur manie l’épée. Les effets spéciaux sont omniprésents et très performants mais on ne tombe pas dans l’excès de justesse. Ils magnifient de superbes décors ou contribuent à des plans d’ensemble et des scènes de combat dantesques (de l’attaque du serpent à l’ouverture dont on a déjà parlé). On peut noter également que Charlie Hunnam porte fièrement le film sur ses épaules et qu’il distille quelques bons dialogues bourrés de second degré. Ici on ne se prend pas au sérieux et c’est un choix assumé.

En revanche, Ritchie confond parfois vitesse et précipitation et ses ellipses narratives sont parfois trop grosses pour être digérées. Si le fait accélérer l’enfance du jeune futur toi en un condensé habile et malin passe bien certaines impasses sont dommageables, comme son exil dans les Darklands qui semblait une partie prometteuse mais s’avère trop courte et frustrante. On ne peut tout traiter en à peine deux heures mais certains choix narratifs sont discutables. Dès le départ on sait que l’histoire n’est qu’un prétexte à la folie esthétique mise en marche devant nos yeux mais les puristes crieront au scandale, tant elle n’a plus grand-chose à voir avec la légende originale. Ensuite, les seconds rôles sont sacrifiés et on ressent beaucoup de choses pillées un peu partout, ce qui donne un effet déjà-vu à ce nouveau « Roi Arthur ». Mais le grand spectacle est là et certaines fulgurances visuelles et de mise en scène sont indéniables. Alors si on n’est pas contre un bon gros morceau de film épique travesti en film d’heroic-fantasy sous produits chimiques, on peut aimer. Surtout que le tout est emballé sous une musique homérique du meilleur effet.

Allez on ne fera pas trop la fine bouche quand on sait que Guy Ritchie est à la manœuvre. Le réalisateur dont la dichotomie des styles devient sa marque de fabrique mélange une fois encore une certaine modernité dans un film d’époque, ça passe ou ça casse et là…ça bouscule en tout cas. Assénant toujours une débauche d’effets de style à la limite de l’épilepsie visuelle « Le Roi Arthur » sort au moins du lot. Après il faut mettre de côté la légende, autant que la véracité historique. Ne reste plus qu’un film pas forcément déplaisant mais qui a plus l’air d’un jeu vidéo sous acide, qu’un film qui sait encore ce que le mot découpage et mise en scène veut dire. Au-delà de tout ça, un scénario assez fun, porté par des acteurs plutôt convaincants, font du dernier Guy Ritchie un bon divertissement fidèle à son metteur en scène mais trop « furieux » pour n’être autre chose qu’un essai de genre. Foutraque et audacieux, c’est déjà ça.

Deux ans après son dernier film "Agents très spéciaux, code UNCLE" qui ne m'avait pas franchement emballé, Guy Ritchie revient avec une nouvelle adaptation ambitieuse de l'un des plus connus récits initiatiques de l'histoire de la littérature et du cinéma et voilà enfin une grosse production qui justifie clairement son visuel clinquant. Une écriture moderne, rock mais totalement respectueuse du mythe du Roi Arthur. Un bon nombre de séquences ébouriffantes qui font penser par son graphisme et sa photographie au film de Zack Snyder "300", des effets spéciaux impeccables. Une mise en scène recherchée dans le style habituel du réalisateur anglais. Une excellente direction d'acteurs, le charismatique Charlie Hunnam en tête face à un Jude Law vraiment plaisant en tyran et accompagné d'un casting de taille. Un scénario tout simple mais racontée d'une façon décalée bien vue, Sans être une claque, une grosse satisfaction franchement impressionnante.

Guy Ritchie signe une nouvelle adaptation sombre et résolument moderne, avec un casting 3 étoiles, des effets visuels très réussis, et des ralentis dignes d'un jeu vidéo qui plongent encore plus dans l'action malgré une fin prévisible. Un bon film.

Un Arthur qui change .
C'est pas du tout la même histoire .
L'histoire est très original , pleine d'imprévues , de rebondissements .
Une très bonne fin .
Le scénario est très bien fait .
Charlie Hunam et Jude Law sont très bon .

Un très bon film de Guy Ritchie, qui concentre tout ce qui fait la force de son réalisateur et de son casting : une bonne dose d'aventures, de séquences au ralenti pour avoir le temps d'apprécier les effets spéciaux à leur juste valeur (vu en 3D, cela vaut le coup ! De nombreuses séquences ont été tournées pour le rendu en relief), une pointe d'humour, et un jeu enlevé des acteurs. Mention spéciale à Jude Law qui livre un méchant sans brutalité ni grosse voix ténébreuse, mais n'en est pas moins effrayant dans sa retenue. Une très bonne idée de revisiter la légende du Roi Arthur avant sa quête du Graal, le fantastique ne choque d'ailleurs pas les puristes du livre fondateur du mythe arthurien (Le Roman de Merlin, puis plus tard les Chrétiens de Troyes) car le merveilleux et le sombre cohabitent dans les pages du livre aussi bien que dans les plans du film. On apprécie cette fidélité au fantastique qui se perdait peu à peu avec des films trop "historiques et sérieux". Un film puissant, surtout dans sa séquence d'ouverture qui met d'office les points sur les "i" : le film est "badass", bourru par moments, mais aussi très travaillé (la scène sous l'eau avec la Dame du Lac est particulièrement réussie). Un peu d'esthétique et d'humour décalé, et un grand drame à la Hamlet.... Sans parler de la bande-son qui est électrisante et colle parfaitement aux images, vraiment très réfléchie et efficace. Un très bon mélange qui ne laisse pas apercevoir les deux heures qui filent à toute vitesse ! Un bon film dynamique, puissant et électrisant !

Mais quel est cette chose indigeste, au scénario incompréhensible et au découpage délirant enchainant des clips insupportables ad nauseam ? J'ai du renoncer, épuisé et exaspéré au bout de trente minutes.

Guy Ritchie est profondément attaché à son pays et cela se voit directement à sa filmographie. Après l'époque contemporaine, l'époque victorienne voici venu le temps du Londres médiéval et d'une nouvelle adaptation d'un monument de la littérature anglaise. Evidemment le terme "médiéval" est à prendre avec des très très grandes pincettes puisque cette nouvelle version de la légende arthurienne est avant tout un film d'Heroic-Fantasy et reprend tout juste les grandes lignes du mythe. Puristes des livres d'histoire passez votre chemin. Passé ce cap, nous nous retrouvons devant un long métrage dans la grande tradition des films de Guy Ritchie transpirant de ce petit côté So British, et c'est bien là la grande attraction du film. A défaut d'avoir un scénario vraiment intéressant ou plutôt surprenant, c'est une joie de retrouver le côté "petit groupe d'arnaqueur" si cher à notre réalisateur transposé dans cet univers, servi par des dialogues qui se répondent du tac-o-tac toujours aussi tranchants. La mise en scène et la narration de Ritchie reste fidèle à elle-même, entre réalité et fiction, un procédé agréable mais qui convient légèrement moins à Arthur qu'à Sherlock Holmes. Finissons par le point faible du film, son montage, ultra rapide et charcuté, faisant l'impasse sur des éléments qui semblaient pourtant importants de l'accomplissement du personnage d'Arthur.

Ma critiqur complète sur mon blog: mesmotsen169.blogspot.com

Guy mon bon ami

Comment te détester après Snatch, Revolver, et tous ces films où tu montrais l'étendue de ton talent, ta vision novatrice du cinéma et ton humour bien ficelé
Comment te détester après avoir réalisé ces films qui encore aujourd'hui et à chaque visionnage me font encore rire

Pourtant tu donnes le baton pour te faire battre en signant ce film raté, à l'intrigue pitoyable, aux dialogues clichés et aux acteurs mauvais comme jamais.
Que s'est-il​ passé pour que tu autorises un roi Arthur hipster, les cheveux remplis de gel, et une barbe aussi bien taillée que les clients du barbier des galeries Lafayette ?
Que s'est-il passé pour que tu valides un scénario aussi éloigné du mythe du roi Arthur ?

Non, Guy, ce n'est pas en plaçant Merlin en caméo et la table ronde à la dernière seconde que ton film sera reussi. Ce n'est pas non plus en donnant les répliques du Batman de Burton à ton héros que la pop culture retiendra ton film.

J'espère que ce n'était qu'une erreur, une erreur coûteuse certes, mais qui montre quand même que ta vision du cinéma et ton sens de la réalisation n'a presque rien perdu de tes films d'antan.

Je te fais quand même une bise mon ami

Malgré la critique assez peu flatteuse, j'avoue que j'ai passé un bon moment.
Il n'y a pas de longueur, c'est moderne.
Evidement il faut le voir en effacant de sa tete toute les version (officielle ou pas) de la legende de chevaliers de la table ronde...

Un chef d'œuvre, Guy ritchie nous propose un renouveau du cinéma, mise en scène, décors, effets spéciaux particuliers et propres au film, une bande son dantesque, un cocktail menant à un film incroyable et palpitant, un réalisateur à suivre !