Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 7

Excellent film !!! Le scénario et les dialogues sont vraiment bien écrits, les décors sont magnifiques et la musique est superbe. Aucune longueur, aucun temps mort. Guy Ritchie maîtrise vraiment la réalisation de son film, chaque plan est bien filmé. Je trouve que les deux acteurs qui se démarquent dans leurs rôles sont Charlie Hunnam, l'interprète principale et Astrid Bergès - Frisbey qui joue le rôle de Guenièvre et qui, dans ce film, est pour ma part une grande révélation. Bien sûr, les autres acteurs jouant dans le film s'en sortent superbement bien. L'histoire est vraiment captivante, intrigante, époustouflante. Bref, une nouvelle adaptation du mythe du Roi Arthur vraiment réussi et qui contient des effets spéciaux bluffants. Une très très bonne surprise, je n'ai pas du tout été déçu par ce film. Foncez le voir !!!

Ce film est grandiose, je n'ai rien à critiquer et à redire, l'histoire est bien menée, ne nous frustre pas, les graphismes et plans sont parfaits, très bonne façon de tourner le film, les personnages sont géniaux et il n'y en a pas un seul qui tape sur les nerfs (assez courant dans les blockbusters, donc ca fait du bien de ne pas avoir ca dans ce film), le Roi Arthur est époustouflant également, le film était surprenant, l'action y est très présente et ne déçoit pas. Les musiques sont quant à elles parfaites aussi et nous immergent dans l'action.
Bref, je le classerai volontiers dans les meilleurs films que j'ai vu ces dernières années, on y voit un Homme un vrai et ce film nous donne envie de se surpasser, on en ressort vraiment dynamisé, on irait presque se battre avec eux si c'était possible.

« Le Roi Arthur: La Légende d’Excalibur » est très bon film d’aventures et d’action, disposant d’une histoire revisitée avec une certaine liberté mais qui apporte de la fraîcheur. L’intrigue est intéressante à suivre, mais si on peut, bien entendu, anticiper la fin de cette aventure. Les visuels, qu’ils soient en décors naturels ou générés par ordinateur, sont splendides et généreux. Les scènes d’actions sont très efficaces et l’ensemble est terriblement rythmé. La distribution offre de très bonnes prestations, et certains personnages mériteraient d’être plus développés dans d’éventuelles suites. L’ensemble est très divertissant et les deux heures de projection filent à toute vitesse.

Dans la lignée d'"Assassin's creed", voici venu le roi Arthur. Nous sommes certes bien loin d'Excalibur de John Boorman, mais cette version a toutefois quelques qualités. Esthétiquement parfait, le roi d'Arthur souffre toutefois d'un scénario touffu et d'une réalisation parfois poussive. Mais l'ensemble reste regardable et même jouissif.

J'ai passé un excellent moment, vraiment. Le scénario tient la route mais ce n'est pas ça qui fait la force du film, à mes yeux Guy Ritchie à fait un énorme travail sur la réalisation et c'est cela qui le rend génial. On ne s'ennuie pas une seconde, les acteurs jouent à merveille leur rôle et Charlie Hunnam... tout simplement parfait dans son rôle !! Enfin bref un film à voir.

A cause de la quantité de films, de téléfilms, de séries et de mini-séries sur le roi Arthur, qui nous ont embrouillés, on s’attend à une remise à plat avec le dernier. D’autant qu’il est annoncé comme le premier d’une franchise de six films. Pour cette même raison, on se dit que quelqu’un s’attaque enfin, en prenant bien son temps, à l’histoire des rois légendaires de l’île de Bretagne, ou des rois en vrai, ces « âges sombres » qui déroutent historiens et non historiens. On s’en dit trop. On s’attend à trop.
En tout cas, c’est bien à la légende qu’on s’attaque, puisque c’est la magie qui est à l’œuvre. Et donc aux effets spéciaux, que le réalisateur préfère aux effets des attitudes, des visages, des paroles prononcées. C’est d’ailleurs ce dernier aspect qui annonce la couleur puisque c’est le genre « Deadpool » qu’on entend, le genre dialogue aiguisé mais blasé pour faire rire. C’est sans doute pourquoi on a pensé que Charlie Hunnam convenait puisqu’il convenait parfaitement à la série « Sons of Anarchy ». C’est ainsi, lorsque son compagnon lui demande « raconte ! », qu’il lui répond « tu veux écrire un bouquin ou quoi ?! » (il y en a de bien meilleures). On est quand même au 5ème siècle... Ensuite, Arthur s’entraîne au kung-fu, ce qui annonce une autre couleur, et l’on craint que Arthur finisse par voler.
Le film a donc moins à voir avec "Le Seigneur des Anneaux" qu’avec "La Momie" ou "Le Secret des poignards volants". Les éléphants du prologue gros comme des montagnes préviennent dès le début que ce sera en gros de gros effets spéciaux. La musique nous cadence comme on cadençait les esclaves-rameurs de Rome, pour faire avancer une lourde embarcation. Nous, on rame aussi un peu avec cette originalité de mise en scène, constatée tout au long, parfois intéressante, parfois troublante et finalement agaçante : ces narrations remplacées par des flashforwards qu’on croit être des flashbacks ou l’inverse.
Lourde embarcation ce film ! Arthur tient un bordel, drôle d’idée, sûrement pour équilibrer la magie. David Beckham est inexistant mais ce n’est pas une surprise. Jude Law est le vilain cousin d’Arthur (qui est devenu roi à la place du roi) qu’on voit souvent en nuisette et en chaussons isotoner, alors qu’en fait il frétille avec une grosse pieuvre dans les sous-sols du château, où il peut devenir Goldorak en version obscure.
Mais comme le sous-titre l’indique le héros du film est l’épée Excalibur, qui fait ce qu’elle veut. D’ailleurs, il y a deux traditions contradictoires autour d’elle quand on se renseigne sur la légende : et là, Guy Ritchie ne s’embarrasse pas, il les adopte toutes les deux, ça fait de l’abonde. Mais il invente la mise en pierre de l'épée, d'où Arthur devra la retirer un jour, qui elle est une très belle invention.

bon c'est du grand grand n'importe quoi ! ce n'est même plus la peine d'écrire une critique tellement c'est n'importe quoi ( il y a même une pyramide maya en cornouailles !! ) ! mais qu'est ce qu'on se marre ! de l'action, de l'humour, de la magie, Guy est toujours au rendez-vous pour faire du cinoche foutraque qui fait marrer !

À regarder si vous aimez l'action, le caustique, l'aventure, Charlie Hunnam, deux heures où l'on ne s'ennuie pas.

Pour apprécier Le roi Arthur, il faut oublier tout ce que vous savez de la légende, car ici vous n'aurez pas de Merlin, ni de Lancelot, mais juste une interprétation du célèbre conte celtique et de son épée. A mon goût, j'aurai été plus loin, je n'aurais pas du tout nommé le film ainsi, mais ce n'est que mon avis. Ensuite, il y a beaucoup d'éléments parasites qui m'ont empêché de trouver la réalisation très bonne : La musique faussement celtique qui prend parfois la tête, les pouvoirs de l'épée qui donne naissance à des effets spéciaux dégueulasses (n'est pas 300 qui veut), certaines scènes sont issues d'autres films (les éléphants repris du Seigneur des Anneaux et parler à une oreille découpée repris de Reservoir Dogs) et je le souligne une nouvelle fois, il manque quand même un ou deux personnages charismatiques comme aurait pu l'être Merlin (ou Lancelot)... Eric Banna disparaissant trop vite. Le casting reste le point fort, l'ensemble reste bon. Pour les inconditionnels du genre uniquement !

J'avais de gros doutes sur cette adaptation de la légende arthurienne. Pourtant, j'adore Charlie Hunnam (toutes ces années de "Sons of Anarchy" seront gravées dans ma mémoire à tout jamais) et j'aime beaucoup ce que fait Guy Ritchie. Mais les bandes annonces me laissaient craindre le pire.

J'avais peur de me retrouver face à un film proche du "Choc des Titans". Le genre de films qui utilise tellement de CGI que l'on n'arrive pas à rentrer dans l'histoire et devant lequel on n'a que peu d'émotions.
"Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur", même s'il surfe parfois avec cette limite, arrive à se sortir de ce guêpier grâce à un très bon casting. Comme je l'ai dit, il y a Charlie Hunnam mais il y a également Aidan "Littlefinger" Gillen, Eric Bana, Jude Law, etc ... et même David Beckham (même si son rôle n'est pas très marquant) !

Mais ce n'est pas là où il se détache le plus des autres films abusant du CGI. Non, c'est surtout grâce parce qu'il y a parfois une vraie beauté qui sort des scènes soit grâce à la mise en scène de Guy Ritchie, soit grâce à la musique de Daniel Pemberton soit grâce aux deux. Par exemple, la scène avec la Dame du Lac est sublime grâce à ces deux messieurs.

Evidemment, ce n'est pas le film du siècle et il a des défauts. On pourrait citer, par exemple, le manichéisme du scénario. Mais j'ai pris du plaisir à suivre le personnage d'Arthur dans lequel Charlie Hunnam a su se fondre sans s'effacer pour autant (on retrouve beaucoup de son attitude corporelle déjà présente dans "Sons of Anarchy"). Du coup, j'ai peut-être tendance à être plus clément avec lui que je ne le devrais mais qu'importe.

Guy Ritchie immisce son style si particulier dans un sujet qui ne s'y prête pas. Cela crée un décalage euphorisant qui est le grand atout du long métrage, appuyé par quelques plans stylisés, et quelques séquences badass. Pour autant King Arthur est le film le plus aseptisé du cinéaste anglais, qui ne parvient pas à réaliser des séquences d'action aussi bluffantes que celles de ses Sherlock Holmes. Un divertissement efficace qui manque légèrement d'âme.

https://polartsite.wordpress.com/2017/05/29/king-arthur-la-vision-de-guy-ritchie/

La légende d’Arthur a débuté à travers des contes et poèmes Gallois ou Breton. Ce n’est qu’au 12e siècle qu’elle se développe dans l’Historia regum Britanniae écrite par Geoffroy de Monmouth. Les bases de la légende s’y trouve, avec notamment les Pendragons, Merlin l’enchanteur, et l’épée excalibur. C’est par la suite que Chrétien de Troyes, un écrivain Français, y ajoute Lancelot du Lac et le Saint Graal, pour y mettre une touche religieuse. Cette légende a été reprise de très nombreuses fois avec autant de variantes. Dans les théories, on pense que cette légende serait le fruit d’un mixte entre plusieurs Arthur, d’origine Galloise ou Romaine, qui aurait été chef de guerre, préfet romain, et/ou roi des bretons. Voilà pour ce petit rappel historique, venant appuyer un point important du film : Le scénario ! En effet, on peut vite se demander d’où vient cette histoire, pas forcément proche de ce qu’on croit connaitre du personnage. Pour notre part, c’est d’ailleurs la version de Kaamelott d’Alexandre Astier (vivement les films!!) qui est la plus fraiche dans notre esprit, donc forcément ici, il y a un gouffre ! Pourtant, on ne peut donc pas reprocher à Guy Ritchie des extravagances, il a tout à fait le droit de proposer sa version comme bien d’autres l’ont fait précédemment. D’ailleurs, même sans connaître le réalisateur, on reconnait tout de suite la patte du bonhomme ! Visuellement, c’est vraiment réussi, les effets spéciaux sont incroyables, c’est très esthétique, avec pas mal d’effets de ralenti si cher à Guy Ritchie. On retrouve aussi le même genre d’ambiance musicale, très entrainante, qui donne énormément de panache à l’action. Vous l’aurez compris, on a été très emballé, c’est prenant, rythmé, Charlie Hunnam est très convaincant dans le rôle, il y a de très bonnes idées, pas mal de touche d’humour, et malgré quelques incohérences, on passe un excellent moment et on ne va pas s’en plaindre ! Bref, un très bon film !

Dans ce film on pourrait penser qu'il s'agit de parler du célèbre roi Arthur, le fameux défenseur des Britanniques...Or, même si le réalisateur semble vouloir en parler, ce roi Arthur là n'a rien à voir avec celui des romans de chevalerie. On a là une sorte de GI américain en colère dans le cadre d'un scénario qui n'a que peu à voir avec la mythologie arthurienne. Par ailleurs le film multiplie les anachronismes: spoiler: le roi Arthur est présenté comme le fondateur de l'Angleterre ce qui est une hérésie (justement les peuples celtes de l'époque combattaient les Anglo-Saxons), le film parle à un moment des Vikings (et a donc plus de 300 ans d'avance...), on voit la grande cité de Londinium avec son amphithéâtre etc... (cette fois-ci le film a 200 ans de retard), le château est d 'une taille improbable et en pierre (alors qu'à l'époque le bois prédominait dans la construction des places-fortes..). Je passe sous silence (ou pas) les éléphants géants du début (de 200 mètres de hauteur au moins: WTF?)
. Je veux bien que l'on puisse réinterpréter la mythologie arthurienne (d'ailleurs ce roi a-t-il réellement existé?) mais là c'est trop pour moi, désolé...

Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur
Je l'attendais pour une seule raison l'acteur principal ! #SonsOfAnarchy
Arthur est devenu "Moi je fais comme ça! Si tu n'es pas content retourne chez ta mère" ce qui fait qu’à part la phrase précédente et quelque défaut minime rien ne m’a déçu!
Mais ce qui m’a surpris c'est la photographie; certains plans sont magnifiques.
Et les effets spéciaux sont impressionnants au niveau de la composition. Ils sont extrêmement savoureux, tellement qu'on en redemande #RalentiStopMotionPsychédélic.
Une musique EPIC à tout instant j'ai adoré la Soundtrack faire du vieux avec du récent c'est chouette.
Bref aller voir ce film juste pour le plaisir des yeux et des oreilles (si vous aimez l'Epic)

Au vu de certains commentaires pas trop négatifs, je m'étais dit que ça valait quand même le coup d'essayer...

Bilan: la pire des daube que j'ai vue depuis bien longtemps !!! Décousu, pas d'atmosphère, des dialogues minables, aucun personnage attachant, aucun respect du mythe, aucune profondeur.... rien qu'un vieux block buster tout moche, tout pourri.

Passez votre chemin, ce film ne vaut pas les deux heures que vous allez y perdre.