Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 6

Il arrive qu’un film, malgré toutes ses qualités, ne soit pas bien perçu par les spectateurs. Pourquoi ? A cause de leurs attentes. Ils voudront, en fonction du sujet, des personnages de la saga ou de l’univers. Ils voudront aussi que le film soit cohérent avec les versions précédentes ou ses origines.
Et c’est là que nous pouvons introduire “le Roi Arthur” qui jouit d’un gros avantage : nous ne pensons pas qu’il existe beaucoup de puristes de l’histoire d’Excalibur ! Et donc, personne ne s’attendait à rien si ce n’est de retrouver un univers médieval.

Dès les premières notes de musique le ton est donné. Nous nous retrouvons dans une période médiévale où il est courant de rencontrer des mages et des éléphants de 40 mètres de haut dans les vallées anglaises. L’introduction du film est particulièrement longue mais permet de nous donner de solides bases afin de mieux comprendre la suite. Surtout que Guy Ritchie va, avec brio, jouer au jeu des flash back tout au long du scénario jusqu’à la scène finale.

A la fin de cette longue mais intéressante présentation, nous découvrons l’homme qu’est devenu le petit garçon du roi d’Angleterre. De nombreux passages de moins de cinq secondes montrent l’évolution d’Arthur dans les faubourgs de Londonium. Tout se passe “bien” pour le jeune homme jusqu’à ce qu’il découvre qu’il est l’héritier du trône, et donc de l’épée Excalibur, forgée par Merlin.

S’ensuit un long apprentissage pour apprendre à la maîtriser et à vaincre ses peurs les plus profondes. Il sera fortement aidé par la mage Guenièvre et ses compagnons de toujours dans cette quête.

Nous avons beaucoup de choses à dire ! Ne nous attendant à rien au niveau de l’histoire nous avons adoré. La bande originale, car c’est littéralement la première chose marquante de ce film, est géniale. Très atypique et très efficace, en totale cohérence avec l’environnement du film. Certains sons sont décuplés très justement donnant une plus grande envergure aux actions. La salle tremblait lors des dernières scènes ! D’où le bonheur de voir un film dans une salle de cinéma plutôt qu’une vieille copie sans saveur disponible sur internet.

On retrouve de nombreux clins d’oeil dans la mise en scène du film. En passant par la tour faisant fortement penser à celle du seigneur des anneaux et par le rôle d’Aidan Gillen qui nous ramène à l'univers de Game of thrones de part son personnage, serein, stratège, catalyseur d’hommes. Il va dans une scène citer le nombre de soldats disponibles exactement comme dans la série GoT. D’autre part, Guy Ritchie apporte sa signature dans une scène où les dialogues sont très rapide au début du film. Il faut se concentrer pour ne pas perdre une miette de cette scène à la fois stratégique et humoristique qui fait sans doute référence à ses anciens films comme Rock n Rolla ou notre bon vieux Sherlock Holmes !

Sinon certaines scènes de combats dans les rues font penser à Assassin’s Creed de par les déplacements et la garde des culottes noires rappelant ici le rôle des templiers.

Comment ne pas parler du casting ? Même David Beckham y est (humour) et il nous rappelle son rôle dans la fameuse publicité pour Pepsi. Un Charlie Hunnam au top dans le rôle principal (retrouvez notre zoom sur Charlie Hunnam ici), Jude Law, Djimon Hounsou, Aidan Gillen, Eric Bana et le célèbre Tom Wu récemment vu dans la série Marco Polo dans le rôle de 100 yeux.

Il est également important de souligner l’important travail de Guy Ritchie, fort de ses derniers gros films Sherlock Holmes, Agents très spéciaux et RockNRolla. La mode des critiques cinéma étant de relever les incohérences nous avons passé notre temps à en chercher il n’y en a pas. On se demande seulement comment le roi fait pour tuer si rapidement le soit disant mage surpuissant dans la scène d’introduction du film. La fin du film va vous réserver un petit moment de malaise lorsque vous allez croire que le combat final ne se résume qu’à une simple action.

Les plans sont vraiment très recherchés et offre une immersion quasi totale dans l’action, le parfait exemple est lorsque la caméra vient se positionner à quelques centimètres des têtes des personnages en fuites. Les effets de lumières sont prenants, très sombres, créant par moments des scènes sans aucun repère que ce soit physique ou temporel.

Quand on lit “une claque” sur les affiches promotionnelles du film, on se dit pourquoi pas et on se permet de douter. Eh bien non, le Roi Arthur, c’est bien une claque, et il faut foncer le voir. Guy Ritchie prouve une fois de plus qu’il est l’un des plus grands réalisateurs.

Vu en Avant Première Vendredi soir à Rennes, j'ai trouvé le film très bon. Aimant beaucoup le "style Guy Ritchie" et emballé par la Bande annonce, je n'ai pas été déçu. Interprétation libre de la légende du roi Arthur, le film avance à 100 à l'heure sans s'essouffler grâce à la réalisation et ça démarre dès la première scène qui m'a fait penser au seigneur des anneaux (l'espèce d'éléphant gigantesque). Visuellement très beau avec certains plans magnifiques spoiler: (la scène de l'épée avec la dame du lac et Arthur notamment!)
. Les acteurs sont très bons dans leur ensemble, un bon équilibre entre humour et gravité.
Simplement à voir (en attendant une éventuelle suite...)

En deux mots : grand spectacle. Voilà finalement une bonne expérience pour cet Arthur dont contre toutes attentes j'ai préféré au Code U.N.C.L.E de 2015. Que je trouve les critiques un peu dures... Et que ça fait un moment que j'attendais qu'un blockbuster assumé me scotche à mon siège et avec tout le mal qu'il s'est donné, c'est bien ce qu'a réussi à faire Guy Ritchie. Alors oui j'en conviens, c'est une expérience plutôt superficielle. L'histoire n'a pas d’enjeux novateur à retenir pour de surcroît reprendre le mythe de l’épée Excalibur et du roi Arthur élevé dans la rue trimballant sa brillante destinée en toute naïveté. Là où les historiens ont dû pâlir je trouve bonne l'idée de réécrire tout ça dans une volonté de mélanger le fantasme à la retranscription fidèle pour un résultat nerveux et très heroic fantasy voire parfois trop jeu vidéo. C'est une version, qui a donc sa personnalité. On retrouve la fougue de Ritchie avec des scènes montées à mille à l'heure ou répliques cinglantes se mêlent à épopée rythmée. C'est aussi un des principal défaut de ce film, à trop vouloir un enchaînement musclé certains passages ne fonctionnent pas du tout (les terres obscures et ce qu'elles apportent au récit…). J’aurais aussi tendance à le remercier pour Jude Law en traitre qui est tout simplement exquis, mais globalement le casting est bon. Vous rêviez de voir le réalisateur de Snatch aux commandes d'un gros projet avec budget record ? Alors le voilà, si vous aimez le style, peu de chances d'être vraiment déçu. Mais il faut y aller en connaissance de cause, ce film est bourré de défauts mais il est fonctionne à, je pense, son but d’origine.

Cette nouvelle version du roi Arthur est très sympa avec un début très long est un peux ennuyeux. Les scènes de combat et les effets spéciaux sont très bien fais. Un super casting et ils jouent très bien.

Encore une fois une bonne surprise de la part de Guy Richie ! Ce film est très bien regagné à la sauce Richie comme ça été le cas pour Sherlock Holmes 1 & 2... Si vous êtes seulement intéressé par le côté historique et bataille médiéval, ce film ne sera pas pour vous mais si déjà vous connaissez Guy Richie (Snatch et Sherlock Holmes) vous pouvez comprendre que ce n'est pas une simple adaptation, c'est un renouvellement du mythe du Roi Arthur !! Si vous ne voyez pas où je veux en venir... regardez la bande annonce Comic Con de Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur et vous saurez de quoi il s'agit précisément !!
Note; 17/20

un film divertissant de très beau moments épique,, avec un bestiaire de fou, si vous aimez les belles images a la frazetta le death dealer skyrim des ambiances fantastiques ce film est fait pour vous , il y a des moments ala guy ritchie proche de 300 de snyder des ralentit de très bonnes idées comme la pierre et le rocher, après c est pas l histoire comme la tradition veut mais il y a une coherence donc why not, les costumes la musique les acteurs sont bons! il y a un manque de rythme je pense que c est du au montage, on sent qu il y a encore beaucoup de scenes inédites, le mélange moderne - medieval dans les dialogues et les tenues ne sont pas gênant, du coup ca fait pas "theatre" donc une belle surprise la 3 d est superbe de très bon effet je conseil la 3 vivement le bluray du coup, pas un grand film pas un film culte mais parfait pour un bon moment les jeunes vont du coup peut être s intéresser la la legende d Arthur et des chevaliers de la table ronde..?

Ce film est une pure merveille, renouvelant un genre pourtant largement codifié et peu ouvert aux expérimentations. Là Guy Ritchie se lâche et offre un film extraordinaire d'un bout à l'autre. Phénoménal

Faisons le tour de la situation. "King Arthur" est une relecture spectaculaire mais sous forme de blockbuster au montage saccadè où Guy Ritchie s'en donne à coeur joie, visiblement très influencè par la trilogie de "The Lord of the Rings" avec terre et forces obscures, foule qui se compte par milliers, èlèphants de combat qui dètruisent tout sur leur passage et scènes de batailles qui parlent aux yeux! Le style de Ritchie n'a dècidèment aucune limite avec son mèlange de plusieurs univers! Pourtant Charlie Hunnam ne manque pas de fougue et de charisme! Et Jude Law s'avère bien à sa place dans le rôle de Vortigern, aussi rusè qu'un vieux rat! Sauf qu'on pourra - non sans raison - être agacè par l'ineptie des dialogues! Rendons au peuple malgrè tout la puissance d'Excalibur, mais aux studios Disney et à John Boorman, sans ses tics, ses fameux flashforwards, son montage qui frappe dur et son dèploiement d'effets numèriques! Pour un salon hi-fi et home-cinèma, c'est quand même le nec plus ultra! Mais quand est-il pour les amoureux du cinèma d'antan avec Robert Taylor ?

Je n'ai pas vraiment d'affinités avec l'heroic-fantasy. Je préfère la science-fiction. Question de goût. Les elfes, les arbres qui parlent, ce n'est pas trop mon truc. Ou alors faut que ça soit drôle et que ça sorte des sentiers battus. Les films de Guy Ritchie peuvent être énervants sur bien des points mais au moins sa relecture du mythe est rafraîchissante. Car Le Roi Arthur, c'est pendant deux heures quasiment uniquement une suite de combats à l'épée. De sorte qu'on ne s'ennuie pas. On ne voit pas le temps passer. Typiquement, ce genre de film pop-corn que j'aurais sans doute déjà oublié la semaine prochaine. En me demandant même, si je venais à tomber sur la bande-annonce ou le DVD ici où là, si je l'ai vu ou pas. Limite, je ne fais même pas de grandes différences entre ça et les derniers épisodes du Roi Scorpion sortis directement en vidéo. J'exagère un brin peut-être car le film est cool comme la majorité des films de Ritchie. La musique est pas trop mal. La petite qui joue la mage est craquante avec sa mine boudeuse qu'elle arbore tout le long. Seuls certains CGI font assez grossiers. Mais à l'heure où le blockbuster hollywoodien doit impérativement coûter plus de cent cinquante millions de dollars et sacrifier ses acteurs sous l'autel des effets spéciaux et des fonds verts, Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur délivre suffisamment de fun pour que je ferme les yeux une fois de plus.

spoiler: "Attention des éléphants géants attaquent Kaamelott !"
. Alors oui Guy Ritchy a vendu son âme et ses fesses à Hollywood et réalise maintenant des blockbusters standardisés qui n'ont plus l'inventivité et le génie de ses débuts. Il n'empêche que la qualité d'écriture reste au dessus de la moyenne et qu'en se contentant de peu, on peut s'en satisfaire.

J'ai vu un film... et je dois avouer mon goût immodéré pour le style de Guy Ritchie... Haché, timé, avec une dynamique et une grande recherche de sophistication, j'ai passé un excellent moment. L'histoire est épique, ça balance du lourd à chaque plan et il y a une volonté d'en mettre plein la vue.. Autant le dire, j'ai adoré. Il y a de l'action à revendre, des effets spéciaux de malade et l'envie de faire de l’esbroufe... Du vrai cinéma populaire... A voir...

Pari raté pour Guy Ritchie, sa vision dénature complètement la légende d'Excalibur. On se retrouve avec un héros bodybuildé et un film d'action basique malgré des décors et des effets spéciaux de qualité. Pendant le film, on n'a qu'une seule envie, celle de revoir le film de John Boorman, plus classique certes mais bien meilleur.

Guy Ritchie s’est fait plaisir ! Il faudra s’attendre à une énième relecture du mythe et pas de manière conventionnelle. Exit « Les Chevaliers de la Table Ronde » (Richard Thorpe), « l’Excalibur » (John Boorman) ou encore « Lancelot, le premier chevalier » (Jerry Zucker). Le réalisateur puise alors dans des inspirations connues du public, en passant par Game Of Thornes, Le Seigneur des Anneaux ou Snatch.
En effet, la mise en abime des personnages ainsi que leurs relations sont troublantes. Très loin de la littérature, Ritchie a préféré vendre des paillettes qui ne font pas le bonheur de tous. Certains se contenteront de la technique, qui en soi, n’impressionne plus à présent qu’elle n’offre rien d’innovant. Quant à ceux qui se trouvent en face, le ridicule voire le plagiat serraient à l’œuvre. Et le film arrive à s’exercer sur ces extremums tout au long de l’intrigue, déjà bien fragile. Le ton humoristique est essentiellement mis de côté pour un ton plus sombre, mais plus niais au final.
Cette fois-ci, Arthur n’a rien du cliché chevaleresque que l’on soupçonnait. Le personnage est troublé en plus d’être égocentrique. Et bien que son ascension au fil du récit se façonne assez aléatoirement, il parvient à percevoir un charisme remarquable. Tout cela, Charlie Hunnam le fait bien et il y met du cœur à vendre ce nouveau héros. Ritchie sait fortement comment rythmer ses intrigues par la suite. Le type de montage et de suspense est à l’image de ses prédécesseurs « Agents très spéciaux - Code U.N.C.L.E » et la saga Sherlock Holmes ». Il prend alors un malin plaisir à mixer ses visuels par des ralentis. Cependant, l’ensemble est globalement flou à observer, tant dans les raccords parfois épileptiques et aussi dans le fond d’une scène d’action. De plus, certains passages sont proches du design de jeux vidéo… Rien de réellement choquant pour la génération actuelle mais la qualité derrière laisse à désirer !
Et pas moyen de se rattraper sur les personnages secondaires qui partagent toujours des incohérences et des invraisemblances inquiétantes. Ils ne sont pas bien exploités, tout comme le scénario est mal amené. On sent par moment que le film aurait mérité des longueurs supplémentaires dans la mise en abime d’Arthur et de son évolution, une fois l’épée légendaire en main. On sous-entend tellement de choses, tant des univers que des personnages fantastiques que l’on mentionne et développe à peine. Le film est riche en idées, pas de quoi s’inquiéter. Mais alors pourquoi les studios n’ont pas laissé plus de places à ce background qui aurait certainement rattraper plusieurs dérapages ?
Faute de quoi, ce blockbuster Hollywoodien qu’est « Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur » ne brise pas le mur du succès et s’arrête bien en dessous du divertissement que l’on attendait. L’œuvre est décousu dans tous les sens du terme, à tel point que la « redite » du Roi Lion serait mieux passer avec quelques troubadours…

J'étais à priori très partagé concernant ce film. Bande annonce qui m'avait fait craindre le pire et critiques assez positives. Le bilan est comme l'apriori : mitigé. L'ambiance visuelle et sonore est plutôt convaincante même si parfois un peu brouillonne. Le film ne se prend pas trop au sérieux en misant volontairement sur l'humour et les anachronismes. Par contre le scénario est d'une grande faiblesse. Tantôt précipité, tantôt répétitif, plutôt prévisible, sans enjeu.

Des effets spéciaux pas terribles, des acteurs moyens et une histoire ennuyeuse... pas grand chose à retenir de positif de ce film. J'ai pas accroché 1,5/5