AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
3676 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Simetierre ?
5
17 critiques
4
50 critiques
3
114 critiques
2
108 critiques
1
69 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette adaptation du célèbre roman de Stephen KING manque cruellement d'inspiration. Ce récit terrifiant se révèle assez fade et ennuyant dans l'ensemble. On s'ennuie ferme malgré la bonne performance des acteurs. Le film met beaucoup trop de temps à démarrer, ça traine en longueur et la fin est prévisible. Quand un film d'horreur échoue dans sa mission principale de faire peur, c'est qu'il y a un véritable problème de mise en scène. C'est le cas avec ce remake de "Simetierre", qui ne parvient jamais à concilier histoire de fantômes macabres et drame familial.
Fêtons le cinéma
Un cortège d’enfants vêtus de masques d’animaux crevés déboule en pleine matinée dans la forêt environnant la maison, un jeune adolescent dont on voit le cerveau (cf. les propos professionnels d’une infirmière) avertit le père de famille : « la barrière ne doit jamais être franchie », un vieux barbu s’invite dans l’intimité des protagonistes, une mère nous ressort ses traumatisme d’enfance. Vous êtes devant Simetierre, et tout ce qui vous semblerait a priori anormal ne pose aucun problème aux personnages. Tout, dans ce gloubi-boulga horrifique, s’enchaîne à une vitesse folle, et pourtant rarement le temps s’est écoulé avec une telle lenteur. Sur une musique conventionnelle signée pourtant Christopher Young – le thème principal composé pour la famille n’est pas si mal –, les situations téléphonées se suivent et se ressemblent, les retournements dramatiques interviennent de la pire des façons. Nous ne croyons pas une seule seconde au pauvre petit spectacle qui se joue sous nos yeux. Ici tout est gratuit, et la violence outrancière, et le déballage pseudo-mystique sur ce fameux cimetière, et la caractérisation psychologique – taillée à coups de serpe – des membres de la famille. Quelques nuits plongées dans le brouillard intriguent néanmoins, seul visuel intéressant d’un produit horriblement filmé, horriblement monté. Et si « la barrière ne doit jamais être franchie », nos limites en tant que spectateurs, elles, le sont. Simetierre version 2019 : aussitôt ressuscité aussitôt enterré.
Pour apprécier ce remake, il faudra combattre un sentiment persistant de déjà-vu (en moins bien) et d'ennui, notamment dans sa première moitié, parce que, d'une part, les effets de peur sont assez convenus et, d'autre part, parce que cette nouvelle adaptation peine à se justifier. La critique complète ! http://www.terreurvision.com/2019/04/simetierre-2019-de-kevin-kolsch-dennis.html
Waouh waouh waouh ! Bien longtemps que je n'avais pas eu peur comme ça devant un film d'épouvante... et encore plus devant un Stephen King ! D'habitude ça se termine en fiasco mais pas là... bien au contraire ! J'ai retrouvé l'ambiance anxiogène et diabolique du roman que j'aimais tant enfant et franchement j'ai grave flippé ! Moi qui n'aime pas les chats, j'ai eu la frousse du maudit matou qui revient mais surtout j'ai eu peur comme jamais de Zelda ! Du pur frisson... en plus les jump scares sont réussis ! Bref tout est là pour bien flipper... merci d'avoir refait vivre tous mes souvenirs de Simetierre ! Ah gagagaga !
À chaud. J'avais déjà lu le livre et je trouve que ça s'écarte de ce qu'il a rédigé.
Cependant, le jeu d'acteur est fort et l'ambiance générale est oppressante. Mais.... je ne sais pas... il manquait quelque chose. J'aurais aimé que certaines scènes soient approfondies.
Cependant, le jeu d'acteur est fort et l'ambiance générale est oppressante. Mais.... je ne sais pas... il manquait quelque chose. J'aurais aimé que certaines scènes soient approfondies.
Le film commence bien et est accrocheur mais finit par tomber dans le prévisible. La fin est bâclé et nous laisse sur notre faim car on s'y attendais. J'ai cependant apprécié l'histoire de la soeur de la mère de famille qui m'as terrifié comme il faut. Je finirais par le jeu d'acteur impressionnant de Jason Clarke qui avoue lui même avoir eu peur lors du tournage du film !
Un film sans intérêt qui ce dit horreur sans faire peur . Franchement n aller pas le voir vous perdrez de l argent et du temps qui serait mieux utilisé autre part. Un film sans suspense une fin bidon une histoire linéaire pas de scéne un temps soit peut horrifique.
Avant de commencer la critique, je tiens à préciser que je n'ai pas lu le livre de Stephen King. Quand j'ai vu les bandes-annonces, je m'attendais à ce que soit nul et au final c'est une bonne petite surprise. L'histoire est prenante, les personnages sont très biens développés, les acteurs sont excellents, certaines scènes sont assez stressantes. En ce qui concernent les défauts, la deuxième partie du film est très ennuyante et pas très intéressante alors que la première était géniale. C'est dommage que le film n'explore pas les autres endroits de la forêt car 85% du long-métrage se passe dans une maison. Un scénario un peu prévisible, les jump scares aussi. La réalisation est très plate
spoiler:
et il y a une grosse incohérence selon moi : le médecin incarné par Jason Clarke est un peu débile lorsqu'il enterre sa fille dans le Simetierre pour la revoir. Alors qu'il sait que ça va mal se passer.
Sinon c'est un bon film d'horreur sympathique mais il n'est pas marquant.
Sinon c'est un bon film d'horreur sympathique mais il n'est pas marquant.
selenie
Après "Simetierre" (1989), voici la nouvelle adaptation du roman éponyme culte (pléonasme ?!) (1983) de Stephen King. Sur l'esprit du roman, chacun des lecteurs se fera son idée. Le vrai soucis repose essentiellement sur la peur et le frisson procuré par l'histoire. En effet, le roman de King est considéré par beaucoup comme l'un des plus effrayant du maître de l'horreur. Premier constat, le film n'est pas franchement du même acabit. Avec un maximum de 2-3 scènes terrifiantes (en étant large !) le film reste peu efficace, se reposant surtout sur une atmosphère malsaine et funeste parfaitement mise en image avec un bon point sur les décors mais il servent un écrin dont les effets sont trop légers.
Site : Selenie
Site : Selenie
Ti Nou
Rien de bien neuf ni de mémorable dans cette nouvelle adaptation du roman de Stephen King. Les auteurs prennent le temps de présenter une famille idéale mais, trop lisse, on peine à s’y attacher. Quant à leurs effets horrifiques, bien qu’ils parviennent à créer une ambiance, ils sont assez attendus.
Alice025
Pas mauvais mais un peu décevant. Le film se met en place assez lentement, ce n'est pas désagréable mais ça manque quand même de peps. C'est dans le dernier tiers du film que cela s'accélère, mais je n'ai pas réussi à trouver cette ambiance angoissante. Les flashbacks et scènes concernant la sœur de la mère sont secondaires, mais elles m'ont paru plus stressantes que l'intrigue principale. Un énième film d'horreur qui passe mais qui reste sur des codes d'horreur trop basiques et qui s'oubliera rapidement malheureusement.
http://cinephile-critique.over-blog.com/
http://cinephile-critique.over-blog.com/
Je n'ai pas vu l'original, de fait la comparaison virulente ne sera pas de mise face à l'échec cuisant de ce remake ! Néanmoins il faut admettre que le film est d'une extrême platitude tant sur l'exploitation outrancière du jumpscare que sur la linéarité du scénario. Aucune logique ne vient effectivement agrémenter la structure de cette légende urbaine (intéressante mais creuse) ! Par ailleurs on pourrait presque penser que la fatalité des protagonistes semble méritée tant les pires choix sont faits pour maintenir désespérément l'attention du spectateur...
Jorik V
Stephen King a de nouveau le vent en poupe depuis la carton public et critique de « ça ». Et dans les nombreux projets d’adaptation de ses romans qui vont arriver sur les écrans dans les années à venir suite à ce succès, celui de « Simetierre » est le premier à débarquer. Déjà adapté au début des années 80 par Mary Lambert pour une œuvre adorée ou détestée, cette nouvelle mouture souffre d’un problème majeur pour un film d’horreur : elle ne fait pas peur, ou très peu. Le comble pour l’un des romans réputés les plus effrayants du maître littéraire. Si on nous évite les traditionnels jump scares foireux et les personnages sans envergure des productions à la mode dans le genre actuellement (coucou Jason Blum et la grande majorité de ses productions, car il y a des exceptions comme « Sinister »), le duo de réalisateurs ne parvient pas à faire frissonner son auditoire.
Le film prend le temps d’installer son ambiance, ses enjeux et ses personnages et cela on ne pourra le lui reprocher. Et il y a deux scènes bien malaisantes et choc qui viennent entrecouper cette relative platitude, mais le problème est qu’elles n’ont guère de rapport avec l’intrigue principale (il s’agit d’un flashback venant nourrir la psychologie de l’épouse et d’une scène bien crade à l’hôpital avec le mari). Dommage car ce sont les plus réussie au niveau du gore et de l’horreur pure. Le contexte de ce cimetière d’animaux et de cette forêt en proie à des forces anciennes et occulte était pourtant propice à instaurer une atmosphère étrange et terrifiante. Las, les décors en carton-pâte et un manque d’optimisation de l’espace annihilent complètement les efforts mis en place. Quant vient le dernier tiers et le moment où la peur est enfin censée envahir l’écran, on est franchement déçu tant on ne nous propose que du déjà-vu et des effets ratés ou trop timides au niveau de l’épouvante. Juste la toute fin, très loin du happy-end, s’avère narrativement surprenante. Et satisfaisante, loin des règles en cours aujourd’hui (comme « Sinister » tiens).
Il y avait tant à faire avec un tel matériau qu’on se retrouve frustré que des pans entiers de l’intrigue ne soient pas davantage fouillés comme ces enfants au masque d’animaux, ce démon à tête de cerf juste suggéré et qui aurait bien pu tétaniser nos mains sur les accoudoirs ou encore l’histoire de ce cimetière laissée de côté. Des choix (et donc problèmes) de script relativement rattrapés par une psychologie plus fouillée qu’à l’accoutumée, mais l’interprétation de Jason Clarke n’étant pas très probante et celle de Amy Seimetz un peu forcée, on n’est pas plus avancé. On est donc face à une production horrifique tout de même plus mature que la moyenne du genre et dont l’histoire varie un peu des sempiternels canons du genre mais l’absence de terreur, de sursauts et de malsain nuit considérablement à la réussite du film. Ajoutons à cela des effets spéciaux pas très convaincants et un montage pas toujours clair malgré une direction artistique générale correcte et « Simetierre » se révèle tout juste satisfaisant.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Le film prend le temps d’installer son ambiance, ses enjeux et ses personnages et cela on ne pourra le lui reprocher. Et il y a deux scènes bien malaisantes et choc qui viennent entrecouper cette relative platitude, mais le problème est qu’elles n’ont guère de rapport avec l’intrigue principale (il s’agit d’un flashback venant nourrir la psychologie de l’épouse et d’une scène bien crade à l’hôpital avec le mari). Dommage car ce sont les plus réussie au niveau du gore et de l’horreur pure. Le contexte de ce cimetière d’animaux et de cette forêt en proie à des forces anciennes et occulte était pourtant propice à instaurer une atmosphère étrange et terrifiante. Las, les décors en carton-pâte et un manque d’optimisation de l’espace annihilent complètement les efforts mis en place. Quant vient le dernier tiers et le moment où la peur est enfin censée envahir l’écran, on est franchement déçu tant on ne nous propose que du déjà-vu et des effets ratés ou trop timides au niveau de l’épouvante. Juste la toute fin, très loin du happy-end, s’avère narrativement surprenante. Et satisfaisante, loin des règles en cours aujourd’hui (comme « Sinister » tiens).
Il y avait tant à faire avec un tel matériau qu’on se retrouve frustré que des pans entiers de l’intrigue ne soient pas davantage fouillés comme ces enfants au masque d’animaux, ce démon à tête de cerf juste suggéré et qui aurait bien pu tétaniser nos mains sur les accoudoirs ou encore l’histoire de ce cimetière laissée de côté. Des choix (et donc problèmes) de script relativement rattrapés par une psychologie plus fouillée qu’à l’accoutumée, mais l’interprétation de Jason Clarke n’étant pas très probante et celle de Amy Seimetz un peu forcée, on n’est pas plus avancé. On est donc face à une production horrifique tout de même plus mature que la moyenne du genre et dont l’histoire varie un peu des sempiternels canons du genre mais l’absence de terreur, de sursauts et de malsain nuit considérablement à la réussite du film. Ajoutons à cela des effets spéciaux pas très convaincants et un montage pas toujours clair malgré une direction artistique générale correcte et « Simetierre » se révèle tout juste satisfaisant.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Fans de Stephen King et puristes abstenez vous car c'est raté!!! Les acteurs sont insipides, le deuil est trop peu exploité ce qui aurait pu donner du contenu au film et pour couronner le tout
spoiler:
le personnage qui meurt en premier n'est pas le même que dans le livre et c'est bien dommage car c'est ce qui donnait toute la force du roman de S. King : qu'un enfant si petit puisse être autant maléfique!!!
Échec!
Un conseil autant s'en tenir à la version de 1989 qui de mémoire était mieux réussie!
Échec!
Un conseil autant s'en tenir à la version de 1989 qui de mémoire était mieux réussie!
Première fois que je quitte une salle avant que le film soit fini... Je m'ennuyais ! Je m'ennuyais !!!!! Trop long, trop lent, incohérent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse