Derniers Avis : Anonymous - Page 5

Une belle production : décors, costumes, effets spéciaux (mis à part un plan ou deux) sont au top.

De bons acteurs, et un pitch de départ intéressant.

Mais voilà, le scénario est trop brouillon : on se perd un peu dans les époques entre jeune et vieux duc de oxford et dans les nombreux personnages secondaires.

En effet, contrairement à un film récent où l'on noterait tout de suite la différence entre les années 70 et 2000 par exemple, il n'est pas toujours évident de se situer à 30 années de différence dans l'Angleterre de l'âge d'or (seconde moitié du 16e siècle).

Sans parler des nombreux rôles secondaires avec des ducs de ci ou des ducs de ça.

Et au final on a plus une saison de la série "Les Tudors" en moins chaude et résumée sur 2h, avec trahison, amour et un peu de sexe.

Un film assez agréable à voir au final, mais qui ne restera pas forcément dans les mémoires.

13/20

"Anonymous" est aussi élaboré et ambitieux que lent et entravé.

Un casting impressionnant pour une fiction (apparemment il faut le rappeler à certains critiques) qui reprend la thèse (crédible en de nombreux points pour qui a pris la peine de se documenter) selon laquelle Shakespeare n'est pas l'auteur de 'ses' pièces. Le réalisateur nous plonge avec brio dans l'Angleterre élisabéthaine (décors, costumes, ambiance, jeux de lumières...) à partir d'une idée de double mise en abyme fort sympathique. All the world's a stage...

En un mot : impressionnant. Roland Emmerich sait visiblement faire autre chose que des films de fin du monde. Ici, il a dirigé de très bons acteurs qui jouaient dans de beaux décors une histoire loin d'être dénue d'intérêt. Mais ce qui m'a énormément plu, ce sont d'une part les dialogues recherchés, d'autre part les costumes, absolument remarquables. Je comprend parfaitement la nomination aux Oscars pour de tels costumes.

Vraiment un très bon film ! Pour ma part, j'ai mis du temps à comprendre qu'on alternait entre la jeunesse et la "vieillesse" des personnages :>

Découvrir un nouveau point de vue sur William Shakespeare est toujours intéressant, même si on ne connaîtra jamais vraiment la vérité :')

Le plus gros point positif du film : la qualité des plans photographiques. Les scènes aériennes au-dessus de la ville sont tout simplement magiques, j'ai vraiment été épatée par la qualité des différents plans... et ces jeux de lumières... époustouflants !

À voir si l'on aime le XVII° siècle ;)

Rolland Emmerich, maître des Blockbusters et des effets spéciaux, effectue un virage à 180° en s'essayant au film d'époque en costumes. Pari gagné : il signe une tragédie captivante avec son lot de mensonges, de trahisons, et de passions interdites, digne de l'auteur de Hammlet. A ne pas manquer !

Roland Emmerich, vieux routier du film d’action/de catastophe/à grand spectacle, décide en cette année 2012 de changer de registre et de passer au film en costumes. Pour cela il s’attaque à la mise en scène d’une des nombreuses théories qui courent sur la réelle paternité des œuvres de William Shakespeare, qui ici sont attribuées à Edward de Vere Comte d’Oxford. Ayant vaguement parcourut les critiques du film j’en avais gardé l’impression globale d’un film médiocre, pourtant une fois celui-ci finit j’en ai personnellement tiré une certaine satisfaction. J’ai trouvé l’intrigue passionnante, le contexte historique intéressant et le jeu et les décors en tout point réussis. L’ambiance élisabéthaine est bien rendue (moins somptuaire que l’ « Elizabeth » de Shekhar Kapur). Rhys Ifans donne une prestation remarquable loin des personnages lunaires qui lui sont souvent dévolus (on peut noter qu’il fait sa deuxième incursion durant le règne d’Elizabeth I puisqu’il figurait déjà à la distribution du film de Shekhar Kapur). Vanessa Redgrave livre une Elizabeth au crépuscule de sa vie et dont le règne constamment menacé de l’intérieur comme de l’extérieur la laissée dans un état mental dégradé et paranoïaque. L’intrigue en elle-même demande d’accepter l’idée que Shakespeare loin du génie littéraire n’était qu’un imposteur qui s’est emparé de l’œuvre d’un autre. On peut trouver le film ennuyeux, voire plat, pour ma part je l’ai trouvé captivant ; à voir donc pour se faire sa propre opinion.

Anonymous.
Que c'est compliqué à suivre pendant 2h18 !
Scénario incompréhensible !!!
2 étoiles pour la beauté des décors et des costumes...
A évité sauf pour les fans de William Shakespeare.

Un film de Roland Emmerich. ♥ ♥ ♥ ♥ ♥

Attention coup de coeur !!!

Plusieurs personnes autour de moi l'ont vu, on m'en a dit beaucoup de mal, alors je m'attendais à un navet, surtout que Roland Emmerich est capable du meilleur comme du pire. Et après l'avoir vu, je peux dire que j'ai adoré ce film qui est de loin le meilleur que j'ai vu de son réalisateur.

William Shakespeare, auteur de génie ou faussaire ? Qui a réellement écrit ces oeuvres qui défient le temps ? L'auteur de "Roméo et Juliette", "Macbeth" ou encore "Beaucoup de bruit pour rien" était il celui qu'on croit ?

Voici la question à laquelle essaie de répondre Roland Emmerich avec ce film qui est d'une incroyable plausibilité. Son scénario est suffisamment fouillé, travaillé et crédible pour que l'on rentre dedans tout de suite. J'ai été absolument passionné par son histoire qui a tout de la grande tragédie shakespearienne. Je crois bien que l'on tient là, le meilleur film d'Emmerich, ainsi que son plus intime.
Bien loin des explosions d"Independence day", de la fin du monde de son "2012", ou encore de son atroce "Godzilla", ici il est question d'amour, de théâtre, de tragédie, de confiance, de monarchie, de trahison, de politique, de scandale et d'honneur.
De plus si son film est excellent scénaristiquement parlant il l'est aussi dans la forme. Les images sont sublimes, c'est filmé avec une belle élégance, la photographie a de la classe en particulier toutes les scènes de théâtre. Les décors sont magnifiques, bien travaillés, j'ai beaucoup aimé le raffinement de certaines pièces, de certains détails, les scènes de théâtre sont tout simplement géniales.
"Anonymous" c'est aussi un casting de rêve ou ce côtoie pour notre plus grand plaisir l'immense talent Rhys Ifans, la grâce de Joely Richardson et Vanessa Redgrave qui sont excellentes toutes les deux dans le rôle de la reine étant jeune et plus âgé. Une belle révélation en la personne de Rafe Spall qui est excellent dans le rôle de William Shakespeare. le comédien britannique est ambigu, sarcastique, drôle à ses dépends, c'est un nom à retenir.

J'avoue avoir du mal à comprendre que ce petit bijoux, qui est parfaitement écrit, très bien interprété et d'une élégance folle est été si mal accueilli chez nous. Je trouve que c'est du très bon cinéma, de l'excellente tragédie comme j'aimerais en voir bien plus souvent.

La bande annonce :

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19227982&cfilm=178493.html

Confusion,

Oui malgré une intrigue intéressante et à la mode ( revisité des fait historique ).
Un jeux d'acteur pas mal.

La réalisation est fouillis, il est difficile de suivre le fil de l histoire.
La bande annonce vous laisse croire a un film travailler est engager qui démonte entièrement le nom de shakespeare, que nenni le realisateur va sa et là, touche a tout et tellement de chose.
Le film ne tient pas debout et nous pauvre spectateur nous ne tenons pas devant luttant pour ne pas dormir devant ce film qui narre la vie d' un des plus grands auteurs.

A ne pas voir, aller lire un livre...

Une très belle image, des décors sublimes, de très bons acteurs, une intrigue captivante, une bonne réalisation, une BO assez bonne! Un très bon film, je le conseille fortement à tous les amateurs de la théorie du complot et à tous les Shakespeariens !

Meme principe que "shakespeare in love". Et si shakespeare.... ? Ici : Et si shakespeare.... avait été un imposteur ? Pourquoi pas. Phlippe Marlow, tout ca. On connait. Mais dans ce film indigeste, l'intrigue est abracadabrantesque (comme disait l'autre...). On se lasse, vite, vite.

nul, archinul, c'est confus, compliqué, au bout de trente minutes on a qu'une envie aller voir ailleurs,
décidément emmerich est plus à l'aise dans les films à grand spectacle ou films catastrophes

Roland Emmerich change complètement de style avec ce "Anonymous". Partant d'une intrigue historique qui voudrait que William Shakespeare n'aurait écrit aucune des œuvres qu'on lui connait, cette histoire avait tout pour m'emballer, seulement, une légère déception s'est emparée de moi après le visionnage du film. Certes, les décors sont beaux, les effets numériques aussi, les acteurs sont bons, notamment Vanessa Redgrave et Rhys Ifans, mais la réalisation est parfois brouillon, bien que soignée. On si perd un peu et au final, je m'attendais à une narration plus linéaire et donc plus compréhensible pour ce qui concerne un tel sujet. Pour conclure, un film intéressant et intriguant mais qui déçoit de part sa complexité narrative.

Etonnant. Voilà le premier mot qui nous vient à la bouche quand on connait la fiche technique d’Anonymous. Plus particulièrement le nom de son réalisateur, à savoir Roland Emmerich, papa de Stargate, Independence Day, Godzilla, Le jour d’après, le raté 10 000 et 2012. Bref, le cinéaste allemand le plus hollywoodien qui puisse exister ! Etonnant donc de voir ce personnage s’attaquer au cinéma de genre (bien qu’il se soit déjà occuper de The Patriot). Que nous vaut donc ce radical changement ?

Anonymous met sur le devant de la scène l’une des énigmes artistiques les plus fascinantes : et si Williams Shakespeare n’était pas l’auteur de ses propres pièces ? Et si le géniteur de ces œuvres n’était en réalité qu’un noble, Edward de Vere, comte d’Oxford, qui demanda à un metteur en scène de réaliser ses pièces anonymement, qu’un comédien va s’approprier la gloire, tout cela durant une époque agitée d’intrigues politiques, de scandales et de conspirations visant la Cour royale ? Une thèse que bon nombre de personnalités partagent (dont Derek Jacobi, sa présence en tant que narrateur étant alors explicite), que le réalisateur et son équipe désire partager par le biais de ce film. Un scénario pour le moins classique, qui ne fait que raconter cette hypothèse dans le moindre détail, tout en y introduisant des trames romantiques et d’humanité, flirtant un coup avec l’inceste, de l’autre avec la trahison et les complots… Digne d’une pièce de Shakespeare ! Une trame suffisamment intéressante à suivre, brossant le portrait de quelques personnages devenant sur le coup charismatique (notamment Edward de Vere). Malheureusement ralentie par des flashes-back malvenus, surgissant tels des clowns en boîte de manière énervante et maladroite. Tant que ne ressente aucunement les lenteurs de ce récit de 2h10, ce défaut peut passer ! Mais ce qui importe, c’est qu’Anonymous est la preuve qu’Emmerich peut nous livrer un film avec un scénario !

Anonymous peut également surprendre dans la filmographie d’Emmerich sur le plan de la distribution. En effet, les films du réalisateur allemand sont réputés pour n’être que des blockbusters à 300% hollywoodiens, proposant un casting le plus souvent ridicule (Godzilla malgré Jean Reno, Le jour d’après, 10 000, 2012). Ici, la donne est totalement différente, bien que peu mémorable. Et pour cause, peu d’acteurs du film n’arrive à se démarquer des autres. Chacun joue le strict minimum, étant ni bons ni mauvais. Constat un peu rude quand on sait que David Thewlis fait parti de ces acteurs… Seuls deux comédiens arrivent toutefois à sortir du lot. A commencer par Vanessa Redgrave qui semble par moment s’éclater dans le rôle de la reine Elizabeth. Et puis, il y a Rhys Ifans, très loin de ses rôles de comiques (Coup de foudre à Notting Hill), de méchant (Hannibal Lecter : les origines du mal) ou de mec déjanté (Good Morning England). Le comédien confirme un certain talent, une certaine prestance dans sa manière de jouer le comte d’Oxford avec beaucoup de retenue. Bref, bien que le casting ne soit pas exceptionnel, Anonymous est la preuve qu’Emmerich peut diriger de véritables acteurs pour l’un de ses films !

Anonymous sort tout simplement du lot dans le cinéma de Roland Emmerich par le fait qu’il y a une mise en scène stylisée. Un véritable travail effectué sur la photographie du film, donne à l’ensemble une certaine ambiance. Des couleurs aussi « jaunis » que la flamme d’une bougie ou bien aussi « lumineuses » que de la neige éclairée par le soleil, Anonymous s’offre un filtre visuel agréable à regarder, rapprochant tout de même le film au style visuel d’un clip de Mylène Farmer (dont notamment « Libertine »). Une atmosphère soignée enjolivée par la musique de Thomas Wanker et Harald Kloser qui arrivent (enfin) à composer des morceaux qui n’ont rien à voir avec les standards hollywoodiens, qui n’arrivent donc jamais à dépasser les limites de l’excessif. Néanmoins, avec un faible budget (30 millions d’euros contre 200 millions de dollars pour 2012), il ne fallait pas s’attendre à des merveilles au niveau des effets spéciaux, du numérique bas de gamme qui gâche indiscutablement des décors et costumes réussis. Mais cela prouve une chose : avec Anonymous, Emmerich montre qu’il est un metteur en scène, qui peut réaliser de véritable film, très loin des clichés budgétaires, scénaristiques et techniques des produits hollywoodiens.

En bref, Anonymous est la preuve que Roland Emmerich peut faire du cinéma ! Même s’il n’est pas exempt de défauts, le film du réalisateur allemand mérite le coup d’œil (rien que pour la thèse qui y est décrite). Il est donc injuste qu’Anonymous soit passé inaperçu dans nos salles, pour une fois qu’Emmerich méritait véritablement toute notre attention avec une œuvre bien plus intéressante qu’une famille séparée fuyant des catastrophes hors normes aux alentours du 21 décembre 2012.