AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
1364 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anonymous ?
5
16 critiques
4
63 critiques
3
84 critiques
2
52 critiques
1
14 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Jerem69tt
Malgré un début un peu confus et compliqué par sa quantité de personnages et de noms, on prend plaisir à suivre cette histoire une fois les basés posées. C’est intéressant, touchant et pas forcément historiquement impossible. Anonymous monte aussi en puissance en finissant nettement mieux qu’il commence avec plus d’intensité et de rebondissements. Bref, un bon film.
Disons- le dès le départ : le réalisateur, Roland Emmerich, impose SA vision de l'Histoire. Il a choisi une pléiade d'acteurs et actrices talentueux, c'est indéniable. Mais, au- delà d'une réalisation sobre dans son déroulement autant que dans sa photographie, le scénario qu'il déroule est complexe à la limite de la confusion, d'autant plus que l'accumulation de drames personnels des personnages n'apporte pas un intérêt fondamental à son sujet premier. On peut ou pas aimé Shakespeare et/ou son oeuvre, mais je trouve qu'il est ici un peu trop caricaturé; l'acteur, pourtant excellent, Rafe Spall, par son jeu, semble pris par moment de bouffonite aigüe. "To Be Or Not To Be". C'est comme si le réalisateur réglait ses comptes avec l'auteur.
En 2011, Kenneth Brannagh et Roland Emmerich échangent leur âme, l'un s'essayant au pur blockbuster hollywoodien ("Thor") et l'autre se penchant sur la figure de Shakespeare. Voilà donc un étonnant contre-emploi pour le très critiqué cinéaste germano-américain. Ça part, il faut le dire, assez bien. La reconstitution frappe d'emblée par sa beauté, inspirée manifestement du "Sweeney Todd" de Burton. "Anonymous" nous plonge dans un Londres élisabéthain en clair-obscur éclatant, avec un quelque chose d'à la fois romantique et vivant. Le film commence à peine que la réussite au moins partielle de l'entreprise est déjà assurée. Malheureusement et c'est vrai, l'intrigue qui se met en place a vite tendance à partir dans quelque chose d'un peu confus. Sans compter ce postulat central du scénario un peu tiré par les cheveux qui nécessite d'attribuer à l’œuvre de Shakespeare toute une dimension politique qu'elle n'a pas. Un peu décevant dans l'écriture, donc, même si Rhys Ifans incarne son personnage avec beaucoup de charisme et de raffinement, et que Rafe Spall fait un parfait Shakespeare ivrogne et pauvre pantin pathétique. Assez correct dans l'ensemble, même s'il y avait de quoi viser un peu mieux.
Was Shakespeare a Fraud?
Quand Edward De Vere, Compte d’Oxford, veut porter au théâtre ses écrits de manière secrète, il passe par l’écrivain Ben Jonson. Ce dernier ne voulant pas assumer la paternité d’une pièce dont il doute de la qualité, c’est le jeune acteur William Shakespeare qui se déclare auteur de cette dernière, ainsi que de celles qui suivront et qui connaitront un succès grandissant. Derrière cette toile de fond artistique, se trame également quelques manipulations politiques, pour savoir qui succèdera à Elizabeth I. Et si le théâtre pouvait influencer cette succession ?
Roland Emmerich (Independance day, 2012, The day after Tomorrow), spécialiste des explosions et surtout de la destruction du Capitole, qui se penche sur la théorie selon laquelle William Shakespeare n’est pas l’auteur des écrits qui ont fait son succès, j’avoue que c’est surprenant. Je me suis demandée s’il allait faire exploser l’auteur anglais, mais non. Quelques petits effets pyrotechniques sur la fin, mais sans exagération, c’est tout.
La théorie est intéressante, et la fiction qui en découle aussi. Mais la trame du récit était relativement compliquée à suivre, avec des flashbacks à des époques différentes et des montages politiques alambiqués assortis de surprises multiples quant à la descendance de la couronne… Ce qui fait qu’on a du mal à se souvenir de ce qu’il s’est passé exactement dans le film, le rendant très difficile à résumer ! A voir donc en restant très attentif, car le tout reste très plaisant à regarder.
Quand Edward De Vere, Compte d’Oxford, veut porter au théâtre ses écrits de manière secrète, il passe par l’écrivain Ben Jonson. Ce dernier ne voulant pas assumer la paternité d’une pièce dont il doute de la qualité, c’est le jeune acteur William Shakespeare qui se déclare auteur de cette dernière, ainsi que de celles qui suivront et qui connaitront un succès grandissant. Derrière cette toile de fond artistique, se trame également quelques manipulations politiques, pour savoir qui succèdera à Elizabeth I. Et si le théâtre pouvait influencer cette succession ?
Roland Emmerich (Independance day, 2012, The day after Tomorrow), spécialiste des explosions et surtout de la destruction du Capitole, qui se penche sur la théorie selon laquelle William Shakespeare n’est pas l’auteur des écrits qui ont fait son succès, j’avoue que c’est surprenant. Je me suis demandée s’il allait faire exploser l’auteur anglais, mais non. Quelques petits effets pyrotechniques sur la fin, mais sans exagération, c’est tout.
La théorie est intéressante, et la fiction qui en découle aussi. Mais la trame du récit était relativement compliquée à suivre, avec des flashbacks à des époques différentes et des montages politiques alambiqués assortis de surprises multiples quant à la descendance de la couronne… Ce qui fait qu’on a du mal à se souvenir de ce qu’il s’est passé exactement dans le film, le rendant très difficile à résumer ! A voir donc en restant très attentif, car le tout reste très plaisant à regarder.
Un film dans lequel on a un peu de mal a plonger. Il a fallut deja se faire au postulat de depart a savoir que Shakespeare n est pas l auteur de ses pieces. N etant pas adepte de la theorie de complot, il a fallut que les acteurs m emporte dans l histoire pour que je me sente plus a l aise pour regarder le film. La réalisation n est pas des plus inspirée Emmerich n etant pas un habitué des films historiques mais rhys ifans tire son epingle du jeu. La serie de flash back qui rythme le film est a mon sens deroutante et certaines n etaient pas nécessaire. on a l impression d une narration en poupée gigogne. j ai neanmoins passé un moment divertissant.
Quand Roland Emmerich est plus impliqué qu’appliqué, il aime riche ; riche en costumes et décors, en interprètes habités, en scènes épiques et soignées, en scénario à rebonds.
Si tu dors, tu perds vite le fil incestueux et parfois confus d’une profusion de personnages Elisabethains dans la cruauté d’une époque où le choc des religions diabolise le théâtre.
Enfin, le voile se soulève sur un mystère Shakespearien qui sur ce papier est Edward de Vere.
Si tu dors, tu perds vite le fil incestueux et parfois confus d’une profusion de personnages Elisabethains dans la cruauté d’une époque où le choc des religions diabolise le théâtre.
Enfin, le voile se soulève sur un mystère Shakespearien qui sur ce papier est Edward de Vere.
Je me suis toujours dit que Roland Emmerich avait des qualités. J'ai vu 5 de ses films (Independance Day, Le Jour d'après, Stargate, Godzilla et White House Down), encore que, ça fait longtemps que j'ai vu Godzilla. Son dernier film (White House Down) m'en a apporté la preuve, Emmerich fait des bons films s'il ne touche pas au scénario. C'est un bon créateur d'intrigue, ou plutôt il sait trouver de bonnes idées pour les scènes d'action ou pour faire avancer l'histoire, mais c'est un très mauvais créateur de personnages et il manie mal le fond de ses films.
Pour ce film, il laisse l'histoire à quelqu'un d'autre et ça marche ! Anonymous est un vrai bon film. Tout d'abord, le film est réussi visuellement, que ce soit dans sa mise en scène ou dans ses décors et costumes. Les images sont splendides et la reconstruction de Londres au XVIe siècle est réussie. les acteurs font de bonnes performances, ou alors je n'ai rien à leur reprocher.
Ensuite, pour le scénario, l'intrigue n'est pas linéaire mais elle est compréhensible (pour qui veut bien faire un effort). Les personnages sont à des années-lumières des personnages-clichés que nous sert habituellement Emmerich. Quant au sujet, le film nous indique clairement qu'il sera romancé car l'histoire est celle d'une pièce de théatre. Les situations et les personnages exagérés en sont donc acceptables. De plus, le message développé par le film est très intéressant : l'art survit aux tyrans ("les rois meurent, les écrivains sont immortelles").
En résumé, le film est un trés bon divertissement avec un vrai fond. Au premier abord, il peut paraitre idiot avec son sujet d'un style "théorie du complot", mais il se montre volontairement nuancé pour que l'on puisse l'accepter.
Pour ce film, il laisse l'histoire à quelqu'un d'autre et ça marche ! Anonymous est un vrai bon film. Tout d'abord, le film est réussi visuellement, que ce soit dans sa mise en scène ou dans ses décors et costumes. Les images sont splendides et la reconstruction de Londres au XVIe siècle est réussie. les acteurs font de bonnes performances, ou alors je n'ai rien à leur reprocher.
Ensuite, pour le scénario, l'intrigue n'est pas linéaire mais elle est compréhensible (pour qui veut bien faire un effort). Les personnages sont à des années-lumières des personnages-clichés que nous sert habituellement Emmerich. Quant au sujet, le film nous indique clairement qu'il sera romancé car l'histoire est celle d'une pièce de théatre. Les situations et les personnages exagérés en sont donc acceptables. De plus, le message développé par le film est très intéressant : l'art survit aux tyrans ("les rois meurent, les écrivains sont immortelles").
En résumé, le film est un trés bon divertissement avec un vrai fond. Au premier abord, il peut paraitre idiot avec son sujet d'un style "théorie du complot", mais il se montre volontairement nuancé pour que l'on puisse l'accepter.
Ma critique est difficile à mettre par écrit tellement elle est contrastée.
Je ferai donc simple.
Ce film est plutôt bien ficelé avec un très bon jeu d'acteurs... MAIS il faut bien avouer qu'il n'est pas ouvert à tous publics! (Moi y compris!)
Il faut avoir une certaine connaissance de l'époque et du principal concerné (peare) pour comprendre un minimum de quoi on parle! D'autant que les théories sur celui-ci sont très contrastées!
L'histoire est pleine d'intrigues royales, de conspirations, de noms qui se croisent et se recroisent avec des incestes hélas assez courants pour l'époque... Bref, un film qu'il faut prendre avec un bloc-note et non avec décontraction afin d'y comprendre réellement les messages...
Personnellement j'ai peu aimé les films de ce réalisateur ( 10000, 2012,...) qui a pourtant voulu changer de catégorie... et je continue en la matière! Si ce n'est que j'admets avoir des lacunes en la matière... et ne suis donc pas objectif!
A tenter donc... pour les instruits ou les passionnés!
Pas pour moi.
Je ferai donc simple.
Ce film est plutôt bien ficelé avec un très bon jeu d'acteurs... MAIS il faut bien avouer qu'il n'est pas ouvert à tous publics! (Moi y compris!)
Il faut avoir une certaine connaissance de l'époque et du principal concerné (peare) pour comprendre un minimum de quoi on parle! D'autant que les théories sur celui-ci sont très contrastées!
L'histoire est pleine d'intrigues royales, de conspirations, de noms qui se croisent et se recroisent avec des incestes hélas assez courants pour l'époque... Bref, un film qu'il faut prendre avec un bloc-note et non avec décontraction afin d'y comprendre réellement les messages...
Personnellement j'ai peu aimé les films de ce réalisateur ( 10000, 2012,...) qui a pourtant voulu changer de catégorie... et je continue en la matière! Si ce n'est que j'admets avoir des lacunes en la matière... et ne suis donc pas objectif!
A tenter donc... pour les instruits ou les passionnés!
Pas pour moi.
Magnifique !
J'ai été fasciné par l'énigme et j'ai beaucoup apprécié le chemin emprunté par Roland Emmerich, même si cette thèse n'est pas nécessairement celle des puriste. Top film !
J'ai été fasciné par l'énigme et j'ai beaucoup apprécié le chemin emprunté par Roland Emmerich, même si cette thèse n'est pas nécessairement celle des puriste. Top film !
Il est toujours intéressant de plonger dans l'histoire mais on s'y perd un peu dans les personnages secondaires et la performance des acteurs est plutôt moyenne. C'est intéressant à regarder sans plus.
Intrigante controverse sur William Shakespeare qui serait un comédien sans talent d'écriture et qui aurait revendiqué les oeuvres du comte d'Oxford.
Encore aujourd'hui, cette polémique fait rage et Roland Emmerich délaisse les films catastrophes pour nous offrir sa vision historique basé sur cette légende.
Le réalisateur prouve un talent incontestable dans la construction d'une oeuvre cinématographique au budget de $30 millions d'euros et qui semble en avoir couté le double !
La photographie, les décors et les costumes sont magnifiques.
Mais hélas le montage incompréhensible du début pénalise le film et même si l'histoire prend forme avec le temps, l'émotion est absorbée par un scénario sans réelle ambition.
De plus l'acharnement à vouloir faire passer William Shakespeare (le comédien donc) pour un abruti vénal et avide de sexe apporte peu de crédibilité au récit.
Encore aujourd'hui, cette polémique fait rage et Roland Emmerich délaisse les films catastrophes pour nous offrir sa vision historique basé sur cette légende.
Le réalisateur prouve un talent incontestable dans la construction d'une oeuvre cinématographique au budget de $30 millions d'euros et qui semble en avoir couté le double !
La photographie, les décors et les costumes sont magnifiques.
Mais hélas le montage incompréhensible du début pénalise le film et même si l'histoire prend forme avec le temps, l'émotion est absorbée par un scénario sans réelle ambition.
De plus l'acharnement à vouloir faire passer William Shakespeare (le comédien donc) pour un abruti vénal et avide de sexe apporte peu de crédibilité au récit.
Adepte des blockbusters destructeurs, Roland Emmerich s'essaye au petit budget avec un film portant sur une controverse historique intimiste. William Shakespeare ne serait pas l’œuvre de ses pièces !
Malgré ce changement total de genre, dés les premières images, on reconnait la patte du réalisateur allemand. La qualité photo est de grande qualité avec des décors soignés offrant une très belle reconstitution de l'époque et des plans ingénieux qui nous plongent dans une atmosphère atypique. De plus, les acteurs sont convaincants malgré un problème majeur : ils se ressemblent tous. Cela n'aide pas à la compréhension face à la multiplicité des personnages et la complexité de la construction du récit (nombreux flashbacks). La confusion règne pendant deux heures et le résultat final est que j'ai eu du mal à comprendre quelque chose (en deux tentatives : VO puis VF)...
A croire qu'Emmerich voulait montrer au monde qu'il était capable de faire un bon film sur un sujet littéraire complexe avec un budget limité pour se défaire des préjugés. C'est raté.
Malgré ce changement total de genre, dés les premières images, on reconnait la patte du réalisateur allemand. La qualité photo est de grande qualité avec des décors soignés offrant une très belle reconstitution de l'époque et des plans ingénieux qui nous plongent dans une atmosphère atypique. De plus, les acteurs sont convaincants malgré un problème majeur : ils se ressemblent tous. Cela n'aide pas à la compréhension face à la multiplicité des personnages et la complexité de la construction du récit (nombreux flashbacks). La confusion règne pendant deux heures et le résultat final est que j'ai eu du mal à comprendre quelque chose (en deux tentatives : VO puis VF)...
A croire qu'Emmerich voulait montrer au monde qu'il était capable de faire un bon film sur un sujet littéraire complexe avec un budget limité pour se défaire des préjugés. C'est raté.
Non mais le sujet est assez passionnant quand même : Shakespeare ne serait peut-être pas ce lui qui a écrit ses livres. Ce serait quelqu'un d'autre. Et puis même si la thèse est finalement peu crédible si on en croit les littéraires et les spécialistes de l'auteur, il y a des arguments en sa faveur et puis surtout le film a UNE bonne idée (c'est peu mais c'est déjà ça) c'est de ne pas présenter ça comme une vérité historique mais comme une histoire racontée. Et ça c'est bien, qu'Emmerich ne bousille pas au moins complètement le mythe de Shakespeare en disant voilà la vérité mais plutôt voilà ce que ça a pu être... mais c'est très certainement faux. Bon, malheureusement tout le reste est loupé. Toute la délicatesse et toute la subtilité, toute l'ironie, tout l'humour qu'il aurait fallu pour faire le film... ben Emmerich ne l'a pas. Voilà, c'est un réal qui ne sait pas filmer comme ça, il sait que filmer des gros trucs qui pètent de partout et là tout ce qu'il fait est juste ridicule.
Très étonné par ce film qui mérite quelques recherches sur internet après l'avoir vu pour intéresser au sujet.
Film plutôt bon sur un sujet intéressant, rien à redire sur le jeu des très bons acteurs. Le film vaut le détour.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse