Derniers Avis : Anonymous - Page 13

Magnifique!!! Quand je faisais mes études universitaires, j'ai entendu que SHAKESPEAR n'existait pas comme écrivain et dramaturge. UN noble a écrit tous ces chefs d'oeuvre. A l'époque de SHAKESPEAR, les nobles ont été mal vus dans les écritures, cela a été réservé pour les pauvres et les gens sans titres. Le vrai W.SH. jouait des rôles féminins dans le théâtre et ne savait pas vraiment écrire comme son père. Le vrai Shakespear n'a jamais été à l'étranger, mais ces pièces parlaient des personnages italiens, danois et étrangers. Ce film confirme ce doute sur l'identité SHakespear. A VOIR!!!

Sur une idée de départ excellente et une hypothèse très plausible, le développement de ce film est à la limite du pénible : trop long, très lent et surtout, pour nous qui ne sommes pas Anglo-Saxons, des références non décodées à des personnages, des faits historiques et un contexte politico-culturel un peu mystérieux... Il en résulte qu'on est un peu perdu là-dedans et qu'il faut sans cesse ferrailler contre l'incompréhension et même l'ennui. Mais je pense que pour des Anglais ou des Américains, ce film est sans doute à la hauteur et sera peut-être mieux apprécié. PS : le début et la fin du film sont une réelle trouvaille.

Le nom de Roland Emmerich derrière la caméra est souvent sujet à une immense crainte de blockbuster débilisant. Expert en la matière avec "Godzilla" ou "10 000", on a pourtant oublié qu'il était aussi, parfois, un bon faiseur. Les phénomènes naturels glaçant dans un rythme trépidant les facades d'immeubles new-yorkais dans "Le jour d'après" ou la simple gestion d'effets spéciaux dans "2012" donnent à voir - malgré les nombreuses réserves que l'on peut avoir face à la démarche messianique de ses spectacles - un véritable talent de programmateur d'effets à gros budget. Certes jamais Emmerich n'a pu être considéré comme un cinéaste digne d'un interêt supérieur à ce déferlement budgétaire, et voilà qu'"Anonymous", étrange évocation d'une escroquerie historique et littéraire, pourrait bien faire remonter sa popularité. Face à un genre nouveau (le film à costumes où le tout-numérique est remplacé par une dramaturgie conséquente et un dialogue dense), Roland Emmerich signe de loin son meilleur film. Si la première demi-heure semble condenser le pire du cinéma spectaculaire britannique (jeu emphasé, dialogues plats, rythme outrancier, hystérie de l'élocution, dimensions sexuelles caricaturales, maquillage pesant, chausse-trappes scénaristiques sans substance), c'est pour mieux évacuer tous les dangers de l'entreprise dans les deux heures qui suivent. Montage d'équilibriste traduisant à diverses époques les enjeux sociaux, sentimentaux et artistiques des personnages, "Anonymous" parvient à donner une dimension inattendue à cette possible histoire d'une entourloupe à laquelle on finit par croire. La force du point de vue (les scénaristes y affirment leur vision historique au risque de passer pour des révisionnistes) et, finalement, la subtilité qui se dégage des comédiens donnent une largeur épique au récit de ce Shakespeare de l'ombre. Emmerich n'y abandonne pas sa gestion des effets numériques, dantesque mais contenue en seulement quelques plans larges, mais cette fois il ne trahit pas pour autant les promesses du scénario et se contente d'imager avec une efficacité hors-normes la tragédie littéraire, digne justement d'une pièce de Shakespeare où foisonnent les trahisons et les cupidités, offrant une immense perspective à la cruauté humaine dans les domaines nobles de l'Angleterre élisabéthaine. La richesse du scénario ne dément pas le possible bien-fondé d'une telle hypothèse et la force du montage est bien d'en retraduire les subtilités sous le biais d'un éclairage évolutif qui soutient d'un bout à l'autre le suspens de cette mascarade politique en construction. Quelle ironie - bien anglaise - de voir en Shakespeare un bouffon illettré et opportuniste afin de remettre les - véritables? - honneurs du génie à Edward De Vere, Comte d'Oxford! N'y voyons pourtant pas une pratique abusive de l'encouragement du Pouvoir, car le film ne met jamais en perspective une quelconque modernité ou des faits sociaux venant y faire écho. "Anonymous" n'est qu'une imaginative reproduction du temps auquel fait seulement écho le plan d'ouverture et de clôture, deux présentations que ne renierait pas Peter Greenaway pour la chorégraphie scénique et l'enchâssement du réel et de la fiction, du passé et du présent en un même mouvement de cinéma. Quant au générique final, il remet en place cette fameuse question de la mise en abyme propre aux tragédies Shakespeariennes en inventant un public fictif qui se découpe dans l'ombre du vrai public dans la salle de cinéma, enfin participatif, physiquement, à l'énergie d'une mise en scène.

Magnifique film Roland Emmerich signe un très grand film que je prendrai en blueray dés sa sortie. L'histoire, les acteurs, tout est vraiment formidable pour se film...

Intéressant car fascinante histoire de Shakespeare, maintenant beaucoup de fables existent sur sa vie peu connue en fait car il y a des trous énormes dans la connaissance historique du personnage, est-ce la vérité, est-ce une autre ... en tout cas bien adapté, bien imaginé, bien joué, quelques reproches sur des détails spoiler: par exemple la rencontre du jeune Edouard avec le comte de Southampton, il parait si jeune cet Edouard face à cet enfant de 6 ou 7 ans, on eut pu le vieillir un peu, les parchemins dans l'incendie n'ont pu que brûler à cette époque, on ne faisait pas de coffres étanches anti feu ....
mais bon c'est à voir.

Excellente surprise que ce Anonymous, qui nous montre que Emmerich est capable de réaliser autre chose que des films catastrophes. La réalisation est en effet très soignée et plutôt bien foutue, nous offrant un scénario complexe et intéressant. Les acteurs sont bons et l'intrigue tient en haleine jusqu'au bout. Seul les flashback peuvent décevoir, parfois étrangement placés et dont les transitions ne sont pas toujours évidentes. En tout cas un très bon film, avec un très grand effort de recherche (histoire, langage,...), à voir!

Au cœur de l’Angleterre élisabéthaine, dans une époque agitée par l'éventualité d'une guerre de succession à la mort d'Elisabeth I, le comte d'Oxford, passionné par la poésie et de le théâtre, cherche un homme de paille prêt à prétendre être l'auteur de ses brillants écrits.

Le film propose une hypothèque très crédible et passionnante. La reconstition de l'Angleterre de la reine Elisabeth I, précise et flamboyante, nous plonge dans cette époque tourmentée à l'ambiance lourde d'intrigues et de complots. Les acteurs (Rhys Ifans -intense, génial, émouvant-, Vanessa Redgrave, Joely Richardson, David Thewlis -méconnaissable-, Xavier Samuel, Sebastian Armesto, Rafe Spall, Edward Hogg, Jamie Campbell Bower) sont tous fantastiques. Les dialogues sont riches, le scénario excellent même si sa complexité autorise un second visionnage (chouette!). La musique accompagne efficacement le propos. C'est une tragédie shakespearienne en soi, l'émotion vous prend presque par surprise, insensiblement, sans qu'on comprenne comment, on est au bord des larmes. La thèse est-elle vraie ou non ? Au final, cela importe peu : d'une part, cela reste un film et donc un divertissement, d'autre part, on ne saura probablement jamais la vérité, cette théorie a toutefois le mérite d'exister.

10/10 Magnifique, captivant, à voir

De beaux décors, de bons acteurs, un bémol pour les changements temporels qui perturbent un peu, mais une histoire qui accroche jusqu'au bout malgré la longueur du film.

Deux points noirs à relever dans ce film et seulement deux: la longueur et lenteur du film (qui dure 2h20!) et l'aspect "fouillit ". Il faut s'accrocher pour comprendre 'Anonymous', car le film vous envoie dès les dix premières minutes un bal de noms, de pays et de contexte géopolitique qu'il faut bien retenir pour le comprendre. Malré cela, le jeu d'acteur, les décors et l'histoire en elle même sont géniaux, intelligents. On sort de la salle épuisé mais avec une furieuse envie de lire du Shakespeare!

Un bon moment prenant , bien filmé . J'ai été bien prise dedans . Un brin long mais bien tout de meme !

Ce film est un curieux mélange de théâtre et de cinéma. Le pitch : Shakespeare n’est pas Shakespeare mais un simple prête-nom rétribué pour mettre en œuvre et assumer la paternité d’œuvres écrites par un membre influent de la cour d’Elisabeth Ier. Vous pensez qu’il s’agit d’un film d’auteur lent à mourir, et bien vous avez tort.
On y parle certes d’art et de théâtre mais l’essentiel n’est pas là. Il est surtout question d’intrigues, d’enjeux de pouvoir, de manipulations dans un contexte de fin de règne incertain. Si le film compte un nombre assez extraordinaire d’anachronismes, il reste un bon divertissement. Les décors sont tout simplement sublimes (notamment en extérieur) en eux seul ils valent le détour. Les personnages sont bien campés sans trop caricature. Dans l’ensemble, pu d’acteurs connus ce qui rajoute un charme certain.
Le seul reproche qui peut lui être fait est sa longueur qui se fait sentir sur la fin. Une vingtaine de minutes (voire une petite demi-heure) en moins n’aurait pas été superflue. Il en va de même pour quelques explications historiques. Il faut connaître un peu la période et surtout les références (la fameuse rose, Marie Stuart, Henry VIII) car sinon le spectateur risque de rester sur sa faim. Le film fonctionne par un système de mise en abîme. Les flashback s’enchainent et manquent parfois de clarté. De même pour l’histoire et la psychologie de certains personnages, il faut rester attentif pour suivre. Nonobstant ces quelques remarques, Anonymus est une réussite.
Par ici : http://kriticon.over-blog.com/

Mortel, la première grosse déception de cette année. Non seulement on s'attend à un film prenant, bourré de suspense en tout genre, et on se retrouve avec un truc romantico-héroique à deux sous. Mais en plus le film est tellement fouillis qu'on en perd la pédale arriver 30 minutes et on ne comprends plus rien. J'ai fini par m'endormir, tant j'ai trouver le film détestable.

Et si c'était vrai ? Mais au final peu importe, un sujet original, des décors magnifiques qui nous plongent dans l'ambiance de l'époque, une distribution et une interprétation sans reproche, un scénario original et bien ficelé même si parfois un peu confus au début. Ca change des blockbusters et c'est tant mieux !

Rebondissements, suspens, costumes, jeux d'acteur et décors tout concourt à passer un excellent moment au cinéma. A voir absolument.
La question reste d'actualité de la réelle paternité des écrits attribués à Shakespeare ...

Bouse ou pas bouse, telle est la question. Y a-t-il plus de noblesse d’âme à subir
les étrons de Roland Emmerich, ou bien à s’armer contre une mer de navets et à l’arrêter par une révolte ? Mourir.. dormir, s’emmerder, rien de plus ... avec Roland Emmerich la réponse est souvent évidente. On commence par ce qui frappe. Aucune trace d’éruptions volcaniques, de tsunamis, de tornades, ou de météorites. Alors on se dit çayé le Roland il devient sénile ou il a chopé azheimer. Où sont passés les dinosaures géants, les extraterrestres, les mammouths sur les pyramides, les catastrophes naturelles à foison? Après le Jour d'après, 10 000 et 2012 on s’attend à ce qu’il repousse les limites de la connerie.
Moi je vois le film comme une immense métaphore, Emmerich qui fait un film subtil je crois que c’est annonciateur de la fin du monde. Le monde part vraiment en cacahouète. Il manquerait plus que Bay nous fasse un film sur Socrate mais moi je me tire une balle si ça arrive.