Derniers Avis : Minuit à Paris - Page 3

Allen sort de New York, youhou ! Fidèle à lui-même, nous servant d'abord le même Paris mièvre qu'il dénonce et faisant la réplique parfaite de son personnage habituel en la personne d'Owen Wilson (prouesse de précision de la part des deux artistes), il a tôt fait de nous emmener dans ses fantasmes. Romantique dans tous les sens du terme, sa rêverie semble comme toujours enfoncer des portes ouvertes, mais d'une manière que je me sens pourtant incapable d'analyser au bout d'un seul visionnage. Il prend tout ce qu'on connaît très bien qui est « très français » et « très américain », le laisse comme c'est, et le résultat est… très bon.

Sous ses airs de tout mettre sur le dos d'un personnage niais et constamment paumé, Allen explore les relations, le monde de l'art, une agréable surcouche surnaturelle et enfin le sophisme de l'âge d'or (ou « bon vieux temps »). En remontant littéralement le temps, le réalisateur donne une acception simple à cet âge d'or qui n'a de cesse de reculer derrière le mot « jadis », et l'on ne se sentira pas glisser dans sa conception conventionnelle mais charmante de la ville. Un agréable voyage dans un Paris rêvé par des générations d'artistes.

→ https://septiemeartetdemi.com/

Ce n'est pas mon Woody Allen favori honnêtement mais on passe un bon moment. Le casting est super, le film sublime réellement la ville de Paris, et le scénario est assez original ! Il y a un petit air de magie dans chaque scène et certains moments sont assez marrant. On ressent bien la pâte cinématographique du réalisateur.

« Midnight in Paris » est un film au potentiel monumental totalement inexploité à cause de choix scénaristiques incompréhensibles que je tâcherai de développer par la suite. Suite à mon visionnage, je ne comprenais pas du tout l’engouement autour de ce film (4,2/5 par la presse !). Le problème étant selon moi que seul l’aspect « carte postale » apporté à la ville de Paris est pris en compte, servi par une photographie impeccable et une vision idyllique de Paris qui renforce l’immersion. Toutefois, contrairement à « Manhattan », on a l’impression ici que l’environnement du récit prend le dessus et justifie les imprécisions de l’écriture alors qu’il devrait servir le propos. La ville de Paris est perçue comme un lieu d’errance, de rencontres, d’inspirations… On se souviendra notamment de la scène d’introduction qui fait balader la caméra dans les rues de la ville par une succession de plans fixes sur une musique jazzy appropriée qui reviendra fréquemment par la suite. On est donc d’accord pour statuer que Woody Allen propose une vision très attirante de Paris, mais qu’en est-il du propos du film ? Le spectateur rencontre Gil et sa compagne Inez en voyage touristique, où il découvre une première possibilité pour retourner dans le passé, qui est l’évocation, c’est-à-dire qu’un retour dans cette époque révolue s’opère alors naturellement à l’esprit. Gil est présenté comme un personnage attachant, nostalgique et lucide bien qu’il ne soit pas respecté à sa juste valeur, contrairement à Paul, un ami de Inez qui apparait avec beaucoup de classe et de présence, mais surtout très pédant. Cette-dernière renforce d’ailleurs ces traits de caractère en négligeant Gil et ses besoins d’évasion, contrairement à Paul qui se voit d’autant plus valorisé. Au premier abord, ces interactions frustrent mais n’agacent pas, du moins jusqu’à ce que Gil, restant pourtant le même dans le passé, apparaisse intéressant, sympathique, attirant. De là, le spectateur comprend que c’est l’environnement qui forge la personne que l’on est ou que l’on souhaite devenir : Gil a l’impression de ne pas être né dans la bonne époque mais s’appuie sur le passé pour évoluer et adopter une vision nouvelle de son présent. Le film s’efforce de justifier au mieux son mal-être incompréhensible, pour sa compagne notamment : Comment faire transparaitre au mieux cette nostalgie qu’il ressent pour une époque qu’il n’a même pas vécu ? En fait, après avoir erré sans but dans la nuit parisienne, à minuit précisément, Gil est abordé par une voiture ancienne qui lui permet de découvrir en personne cette époque qu’il aime tant, et rencontrer ses modèles littéraires. A présent, LE soucis du film est ce concept : ce retour dans le passé devrait être amené, certainement pas par l’intermédiaire d’une sorte de machine à remonter le temps, mais par une mise en scène personnelle dans l’esprit de Gil qui se construit un monde passéiste, construit sur son admiration, ses attentes et ses regrets. Cette « illusion » ne doit en aucun cas être brisée, dévoilée, ni même être perçue comme telle, simplement comme une parenthèse méditative dans la vie de Gil. En poursuivant dans cette voie, de nombreuses incohérences émergent puisque le présent et le passé ne devraient pas communiquer directement : le carnet de Adriana qui est récupéré dans le présent présentant ses sentiments pour Gil ou encore le détective privé perdu dans l’Histoire de France n’auraient jamais dû exister. Le concept de montrer que chacun peut résider dans son monde passéiste idéalisé est extrêmement intéressant, mais le fait qu’il soit atteignable en traversant physiquement le temps ruine le principe. D’ailleurs, spoiler: faire revenir Adriana au XIXème siècle
aurait pu être ingénieux, dans le sens où montrer qu’en restant dans « l’illusion », le personnage comprend que l’idéalisation est éphémère et qu’il faut s’efforcer d’essayer d’influencer le cours de son présent. En revanche, certaines idées sont particulièrement efficaces, comme le fait de justifier ces rencontres avec de potentiels problèmes neurologiques ou encore le fait que Inez ne voie jamais cette ville du passé car cela prouve qu’il y a un caractère personnel dans ce processus. Le film est intellectualisé avec de nombreuses références qui font toujours mouche sans paraitre forcées (comme Woody Allen a toujours su le faire), la photographie se veut extrêmement efficace. La comparaison entre Gil et Paul concernant la perception qu’ils ont du passé ressort naturellement : là où Gil se base sur le présent pour faire exister sa version idéalisée du passé, Paul s’appuie sur le passé pour se sentir exister dans le présent. « L’illusion » doit servir le présent, (donner un fil conducteur au récit, faire évoluer Gil dans sa conception de son époque ou de celle qu’il regrette) et non être un monde parallèle dans lequel il peut se rendre physiquement. Il aurait été intéressant que le détective engagé ne découvre rien puisqu’il ne trouverait qu’un Gil errant dans les rues de Paris, méditant, écrivant, pensant au monde dans lequel il se serait pleinement épanoui. Dans les portraits des personnages, des nuances auraient été préférables tant les traits sont grossis (notamment la scène au bord du fleuve avec Zelda, les parents d’Inez ou encore spoiler: le dénouement du couple de Gil qui s’est fait tromper
). D’ailleurs, le film prend soudainement l’allure d’un mauvais teen movie avec le retour de sa compagne et de ses parents, les boucles d’oreilles perdues… spoiler: Le rendez-vous à la fin avec le personnage de Léa Seydoux
(ça fait d’ailleurs très plaisir de la revoir à l’écran) est encore une fois très agréable mais tombe un peu de nulle part, une scène de plus à deux n’aurait pas été de trop, d’autant plus que le tout fait un peu artificiel (« Moi aussi j’aime la pluie »). « Midnight in Paris » est par conséquent un film au potentiel énorme gâché, avec un casting de qualité comme Owen Wilson (qui est une bonne découverte), Marion Cotillard, Léa Seydoux, Adrian Brody ou encore Kathy Bates même si ces derniers ont des rôles minimes ; qui aurait pu être un chef-d’œuvre d’une beauté remarquable et d’une nostalgie incomparable mais qui se trouve être au final un échec.

Que Paris et les femmes sont jolies dans ce film décalé qui porte nettement l’estampille Woody Allen. Avec Marion Cotillard.

Synopsis : il est écrivain et passe un séjour romantique à Paris avec sa fiancée. Un soir au détour d'une avenue (l'alcool l'ayant aidé), il se retrouve convié à minuit pile au Paris des années vingt, l'âge d'or. Une curieuse ambiguité qui fascine l'écrivain car il y retrouve ses racines littéraires.

Critique : une histoire finalement désaxé de son personnage principal pour se focaliser sur le charme de Paris ; la même que tant d'artistes ont affectionné au fil des décennies. Une oeuvre électique qui offre une réflexion sur l'art en général et la nostalgie. Dans le fond comme dans la forme (on pense à la photographie très dorée par moment), Woody Allen renoue avec le Paris des années 20, l'âge d'or de toute une génération d'artistes européens.

Un très bon film de Woody Allen avec Owen Wilson, Rachel MacAdams et Marion Cotillard dans un Paris des années 1920 lors d'une soirée.

Sujet original, voire farfelu. Une (très) belle distribution. Du Woody Allen qui se fait plaisir, qui fantasme sur un Paris que seuls les Américains imaginent aussi idyllique, mais un film qui manque un peu de pêche, un qqchose de plus qui me ferait basculer complètement dans cette histoire.

Ce film de Woody Allen nous fait passer un moment assez magique, suscite notre imaginaire, questionne notre rapport au temps et à nos propres souvenirs, c'est un film à la fois nostalgique, intelligent, subtil et émouvant. Pour moi c'est un chef d'oeuvre. Je ne peux m'empêcher de le revoir assez régulièrement.

Le réalisateur allie élégance, poésie et nostalgie et nous concocte un mélange savoureux. De mon côté j'avoue que la magie opère à chaque visionnage. Vu et revu, je trouve toujours ce film superbe, j'ai toujours beaucoup de plaisir à suivre Gil dans ses déambulations, quel beau voyage dans le temps, et quelle musique formidable.

Une véritable carte-postale de Paris et de son passé artistique et intellectuel. En 2011, Woody Allen livre un conte onirique très original. L’histoire de ce jeune écrivain américain (Owen Wilson) qui délaisse peu à peu sa future épouse (Rachel McAdams) pour se téléporter dans un monde antérieur qu’il juge meilleur est très subtile. Ses sorties nocturnes dans la Ville Lumière lui permettent de rencontrer de multiples artistes dont Hemingway (Corey Stoll) ou bien Dali (Adrien Brody) tout en découvrant les lieux mythiques de la capitale (Moulin Rouge, Maxim’s, etc.). Sa quête est également l’occasion de s’embraser pour la muse de Picasso (Marion Cotillard). Bref, une œuvre atypique dotée d’un casting français très hétérogène (Carla Bruni, Léa Seydoux, Gad Elmaleh, etc.).

Minuit à Paris c'est Woody Allen dans ce qu'il a de plus superficiel et prétentieux. Comme dans tous ses films, le personnage central est Woody Allen lui-même, ses angoisses, son narcissisme et ses affectations. Qu'il joue le personnage principal lui-même comme dans ce cas ou qu'il soit joué par quelqu'un d'autre c'est toujours le petit pseudo-intellectuel pleurnichard, peureux et pathétique qui de toute évidence est qu'il est vraiment dans la vie. Tous les autres personnages de ses films sont soit des clones du personnage de Woody, soit des projections de ses névroses. Ce qui est le plus évident ici c'est le manque de talent de Woody pour la comédie. Les blagues tombent à plat et pire ruinent tout semblant d'humeur ou d'émotion sérieuse parmi les personnages. Woody est et sera probablement toujours un garçon de douze ans effrayé et peu sûr de lui doté d'une intelligence moyenne qui cherche désespérément à paraître plus intelligent qu'il ne l'est. Pour certaines personnes c'est drôle mais pour moi c'est juste embarrassant...

Minuit à Paris est un des meilleurs films que Woody Allen, ai fait dans sa carrière. C'est aussi à la fois une profonde fable sur la nature humaine porter par des une bande d'acteur dynamique et charmeuse ! En même temps qu'un superbe voyage dans le temps dont on pas envie de se défaire, tellement c'est frais et envoutant du début à la fin.

C'est un film plein de magie, ce que voulait ce personnage, ennuyé de sa réalité, je ne pouvais m'empêcher de me voir reflété dans ce type, ça ressemblait à un de ses rêves, ça expliquerait pourquoi les célébrités l'ont reçu avec cette ouverture, sans avoir rien lu Il avait besoin d'une pause dans sa réalité, je pense que cela nous arrive à tous, au moins ça m'arrive tout le temps, c'est une lettre d'amour à Paris l'île d'inspiration romantique, et comme ça peut devenir magique rues, si vous jetez un œil à son histoire, mais pas avec le guide touristique ennuyeux classique, sinon dans ses rues, avec ce qui pourrait être la bonne personne.

Du Woody Allen tout simplement. C'est un film sincère, chaleureux. C'est une aventure dans le monde imaginaire de Paris, c'est un portrait tout en grâce de la ville lumiere. On ne s'ennuie pas mais on profite de l'univers.

En regardant la bande-annonce je n'ai même pas souri. Mais depuis Prends l'oseille et tires-toi, j'avais compris à qui j'avais à faire question humour. J'ai bien essayé de visionner d'autres films du maitre, avec toujours le même résultat, l'ennui. Celui où il joue de la clarinette (je crois) était passable, mais pas marrant... Mais avec Woody Allen, comédie a un autre sens, plus psychanalytique...malheureusement je ne regarde pas un film (surtout une "comédie") avec l'obsession d'analyser les personnages, tout du moins par systématiquement. Le premier rôle de la comédie (même romantique) est de faire rire. Inspirée de celle du livre Paris et une fête d'Ernest Hemingway, rien que ça...en lissant le synopsis (qui est bien long)...mais j'arrête, j'ai lu Hemingway et je suis certain qu'il n'a rien à voir avec ce film...d'ailleurs le livre d'Hemingway n'a rien d'une comédie et il n'est nullement question de voyage temporel (enfin c'est inspiré). Les charlots "travaillaient" déjà avec des sosies il y a bien longtemps, et ce n'était pas marrant, alors Woody Allen, c'est plus que certain que ça l'est encore moins !