AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
81 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Sous haute protection ?
5
0 critique
4
0 critique
3
3 critiques
2
6 critiques
1
4 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
une des série B avec Steven Seagal les plus réussit en terme de réalisation, dommage que le doublage français ne soit pas à la hauteur !!!!
Un film d'action sans intérêt comme sait souvent nous proposer steven seagal.
A éviter.
A éviter.
Cela fait belle lurette que Steven Seagal est devenu un has-been du cinéma d'action bis. Tout bouffi, incapable de lever la jambe sans être doublé, délaissant sa queue de cheval pour une série de coupes de cheveux dont raffolerait Nicolas Cage, délaissant les prises d'arts martiaux pour des bastons d'ours mal léché et des fusillades de téléfilm allemand... Sous haute protection étant un des derniers en date, il n'échappe pas à la règle : le scénario se veut calqué sur le Man on Fire de Tony Scott (la classe en moins), les scènes d'action sonnent vues et re-revues, les dialogues continuent toujours plus de voler plus bas. Bref, un énième nanar franchement amusant à regarder tant par sa bêtise que par son manque évident de crédibilité.
Rien d'original sauf pour les fans de Steven Seagal vieillissant avec une voix française sortant des cavernes.
Vite regardé, vite oublié...
Vite regardé, vite oublié...
Steven Seagal est à mourir de rire ! Un film aussi mauvais qu'un épisode de Walker Texas Ranger.
Sous haute protection est un nouveau DTV pour Steven Seagal qui décidément les tourne à la chaîne. Produit par ses soins, réalisé par son yes-man habituel Keoni Waxman, Sous haute protection ne diffère pas vraiment des autres DTV. Seagal devenu bouffi, obèse, ne lève plus la jambe et fait vraiment pitié dans les (rares) scènes d'action où il est le plus souvent doublé et filmé en gros plan. D'ailleurs pour donner l'illusion qu'il se passe quelque chose, le réalisateur va bien recourir à quelques artifices comme les plans en accéléré ou un montage clippesque. L'histoire n'est pas originale pour un sou : un flic va accepter de protéger la fille d'un ami qui va finalement se faire kidnapper en échange d'un gisement d'uranium. On a déjà vu ça mille fois au cinéma ou à la télévision. On suit ça sans déplaisir comme justement un épisode d'une série télé quelconque. Néanmoins, sans bons acteurs pour jouer, sans bon scénariste pour écrire un bon film et sans bon réalisateur pour tenir la caméra, difficile de faire quelque chose d'intéressant me direz-vous.
Yannickcinéphile
Bon, ben ma foi un petit Seagal sympathique qui se laisse regarder sans trop de déplaisir.
Coté casting c’est pas mal. Seagal est toujours égal à lui-même, mais il se force un peu ici. Il sourit ! Il offre des cadeaux ! Bref, il est un peu moins monolithique, et il reste un héros d’action assez charismatique, malgré un surpoids évident (et ce n’est pas que du muscle). A ses cotés il y a des acteurs solides. Steph DuVall joue un Conner Wells crédible face à un Luce Rains un peu fade mais plutôt convenable comme acteur. Liezl Carstens est séduisante et finalement moins nunuche que ce que sa première apparition pourrait laisser supposer. Enfin bref, dans l’ensemble sans atteindre des sommets c’est passable.
Le scénario est très basique et ne surprendre absolument personne. Entre référence à ses vieux films (les vingt premières minutes rappellerons un autre film de la jeunesse de Seagal à ceux qui connaissent bien sa filmographie !), et histoire typée DTV, Sous haute protection n’est pas grandiose. Maintenant il joue la carte de l’efficacité, avec des scènes d’action bien répartis, un style brut qui fonctionne bien, un minimum de psychologie qui permet quand même d’éviter le pur bourrinage, et rythme alerte qui souffre peu de moments planplans. Bref, c’est correct pour l’amateur d’action pas trop recherchée.
La mise en scène de Waxman est inégale. Plutôt élégante et techniquement acceptable, elle se loupe dans certains combats peu lisibles, et à l’occasion d’une course poursuite en voiture fort peu mémorable ! C’est dommage, car il s’agit quand même de moments assez importants. La photographie en revanche est élégante et même raffinée. Le début est en cela une très bonne mise en bouche. Elle n’est pas forcément en soutien de décors très convaincants, avec un manque de budget qui se fait tout de même sentir, et un coté basique qui ne va pas laisser de grands souvenirs. Les scènes d’action sont assez nombreuses, typique de Seagal, elles ne sont pas mauvaises mais il n’y a rien de transcendant non plus. Enfin la bande son est passe-partout, et accompagne le film parce qu’il fallait bien une bande son.
En conclusion Sous haute protection est un Seagal d’assez bonne facture, qui en tout cas a le mérite de ne pas se prendre la tête. C’est de l’action basique mais assez efficace, qui le temps d’une soirée est divertissant. Seagal semble s’amuser malgré son âge, et ma foi c’est relativement communicatif pour un public pas trop exigeant.
Coté casting c’est pas mal. Seagal est toujours égal à lui-même, mais il se force un peu ici. Il sourit ! Il offre des cadeaux ! Bref, il est un peu moins monolithique, et il reste un héros d’action assez charismatique, malgré un surpoids évident (et ce n’est pas que du muscle). A ses cotés il y a des acteurs solides. Steph DuVall joue un Conner Wells crédible face à un Luce Rains un peu fade mais plutôt convenable comme acteur. Liezl Carstens est séduisante et finalement moins nunuche que ce que sa première apparition pourrait laisser supposer. Enfin bref, dans l’ensemble sans atteindre des sommets c’est passable.
Le scénario est très basique et ne surprendre absolument personne. Entre référence à ses vieux films (les vingt premières minutes rappellerons un autre film de la jeunesse de Seagal à ceux qui connaissent bien sa filmographie !), et histoire typée DTV, Sous haute protection n’est pas grandiose. Maintenant il joue la carte de l’efficacité, avec des scènes d’action bien répartis, un style brut qui fonctionne bien, un minimum de psychologie qui permet quand même d’éviter le pur bourrinage, et rythme alerte qui souffre peu de moments planplans. Bref, c’est correct pour l’amateur d’action pas trop recherchée.
La mise en scène de Waxman est inégale. Plutôt élégante et techniquement acceptable, elle se loupe dans certains combats peu lisibles, et à l’occasion d’une course poursuite en voiture fort peu mémorable ! C’est dommage, car il s’agit quand même de moments assez importants. La photographie en revanche est élégante et même raffinée. Le début est en cela une très bonne mise en bouche. Elle n’est pas forcément en soutien de décors très convaincants, avec un manque de budget qui se fait tout de même sentir, et un coté basique qui ne va pas laisser de grands souvenirs. Les scènes d’action sont assez nombreuses, typique de Seagal, elles ne sont pas mauvaises mais il n’y a rien de transcendant non plus. Enfin la bande son est passe-partout, et accompagne le film parce qu’il fallait bien une bande son.
En conclusion Sous haute protection est un Seagal d’assez bonne facture, qui en tout cas a le mérite de ne pas se prendre la tête. C’est de l’action basique mais assez efficace, qui le temps d’une soirée est divertissant. Seagal semble s’amuser malgré son âge, et ma foi c’est relativement communicatif pour un public pas trop exigeant.
Inutile de perdre votre temps, Sous Haute Protection n'en vaut pas la peine. À part peut-être les scènes de combat de Steven Seagal, qui maitrise son sujet. Dès le début le gars est censé être inconscient à l'hôpital (l'infirmière venait de vérifier) mais il choppe quand même un flingue dans le sac à mains d'une femme. Trop fort ! Cependant un héros, aussi fort soit-il, ne suffit pas à faire un bon film. La mise en scène est pitoyable. Les effets de caméra sont dignes d'un stage de troisième option multimédia. Le scénario tient à peu près debout mais manque de liant. Bizarrement je suis allé au bout, espérant un sursaut, mais non, rien. Même la conclusion est minable. À éviter.
Objectivons
J'ai vu un certain nombre de films de Steven Seagal, et celui-ci est loin d'être le pire. Les acteurs jouent correctement, l'action est de qualité valable et s'enchaine sans problème. Par contre, la personnalité de la fille que Seagal doit protéger n'est pas assez travaillée.
Du pur Steven Seagal !! Il lâché rien celui la il continue ses rôles de dur !! A 63 ans mmddrr le film n apporte rien de plus il s agit d un film typique de Seagal ! Une histoire presque nul sans originalité des acteurs tristes a voire Steven Seagal est toujours pareil sans expression les combats nul quand on voit ce qu il se réalise aujourd'hui hui et il n'y en a pas beaucoup dans le film..... Franchement il vaut mieux se regarder les films du début de sa carrière c est bien mieux !
Steven Seagal est vraiment à l'aise dans ce rôle de grand dur au grand coeur. Les scènes d'action sont au top et même si le scénario est un peu confus, on prend plaisir à suivre l'aventure.
Le problème avec Steven Seagal c'est qu'il est non pas toujours dans les "mêmes (genres) de films" mais toujours dans les "mêmes films". Oui deux termes qu'il ne faut pas confondre. Donc en clair là, je sais même plus quel est tel titre de film qui va avec telle histoire de film. J'me souviens de l’avoir vu celui-là [...] et il est... Mauvais.
Scénario banal (un vieux copain demande à Steven de protéger sa fille) filmé sans aucun talent particulier, Steven Seagal réussit à gâcher un budget correct pour un film sans envergure où il parsème parfois son visage de marbre de quelques sourires. Malgré sa prise de poids, ses costumes sont trop grands ; la fin de carrière est difficile...
J'ai beau essayé d'être indulgent envers Seagal que j'aimais bien étant jeune, il s'agit encore d'un gros gros navet
L'histoire est vue, vue, revue et rerevue (un garde du corps qui perd sa "protégée").
Des scènes d'action aussi mal faites les unes que les autres (Seagal donne des coups de couteau, pas de sang sur la lame; des coups de sniper Barrett -le même que dans Rambo 4-, la cible est morte transpercée mais la voiture derrière n'a rien; etc...).
Ah et Seagal qui tape comme une brute, et sans aucune raison. Même Shwarzy était plus crédible...
Bref, un film à ne pas voir
Des scènes d'action aussi mal faites les unes que les autres (Seagal donne des coups de couteau, pas de sang sur la lame; des coups de sniper Barrett -le même que dans Rambo 4-, la cible est morte transpercée mais la voiture derrière n'a rien; etc...).
Ah et Seagal qui tape comme une brute, et sans aucune raison. Même Shwarzy était plus crédible...
Bref, un film à ne pas voir
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse