Derniers Avis : The Master - Page 23

Ce film est d'une longueueueueur et d'un ennui !!!! Le thème du trauma des soldats revenant au pays après un conflit plus que déjà été traité et ce film n'apporte rien! The master, certes mais le maitre de quoi ????

The Master marque le retour de Joaquin Phoenix. Il campe ici un vétérant du Pacifique de retour au pays. Incapable de contenir la violence qu'il a accumulé au combat, il tente tant bien que mal de l'atténuer en consommant de l'alcool, qu'il distille lui-même en fonction de ce qu'il trouve. En croisant la route de Lancaster Dodd, leader du mouvement "La Cause", il va rapidement se faire embobiner...

Il est assez difficile d'évaluer ce film, d'ailleurs les avis ont tendance à montrer que c'est tout noir ou tout blanc. Soit le spectateur parvient à rentrer dans l'univers dépeint ici, et à s'éprendre de la détresse du vétéran Freddie, soit il s'ennuiera ferme.

Le film est plutôt lent, sans pour autant être prenant du début à la fin. Même si le cheminement psychologique du protagoniste principal est intéressant, la relation qui se noue entre le vétéran et le gourou n'est pas assez creusée.

D'ailleurs, Philip Seymour Hoffman n'est pas des plus convaincants dans ce rôle de leader avide de nouvelles recrues (sans parler d'Amy Adams qui n'amène absolument rien). Du coup, c'est finalement Joaquin Phoenix qui sauve les meubles en livrant une prestation convaincante et touchante, tout en facilitant l'incursion du spectateur dans le film.

Quitte ou double donc pour The Master, qui reste néanmoins emprunt d'un talent de réalisation et de jeu certain.

Comme à son habitude, Paul Thomas Anderson nous livre un film lent et long (si vous avez une tendance à vous endormir devant les films : passez votre chemin). Chaque scène est très étirée. Mais curieusement, on ne s’ennuie pas. On est curieux de voir où va nous mener le réalisateur. Le film tout entier est intrigant. On assiste à des scènes complétement barrées qui illustrent totalement la folie des deux personnages principaux. Le tout est servi par une musique obsédante et stressante. Au niveau des images et de la reconstitution historiques, le film est très réussi.

Il est clair que The Master ne fait pas partie de ces films détendant du dimanche soir. C’est une œuvre complexe. Lorsque je suis sorti de la salle, je me demandais si j’avais aimé ou non le film. Même si il n’entrera pas dans le panthéon de mes films préférés, il est clair que The Master vaut le détour.

Ma critique complète sur cinevore.seriba.fr

Qui est le plus fou des deux? Qui à le contrôle? Une réflexion prenante sur le cinéma et sur l'amérique. Incarnés par deux acteurs à la précision chirurgicale et hyper créatifs, ces personnages habités nous tiennent à chaque plan dans une violente quête existentielle vers leur liberation.

La bande annonce sentait mauvais mais j’avais tellement aimé there will be blood que j’ai mis en sommeil mes réticences… Hélas, ce film est une véritable purge ! Tout est ampoulé, archi souligné et grandiloquent, de la réalisation ultra-appuyée jusqu’à l’insupportable jeu des acteurs. J’ai une nouvelle fois l’impression d’avoir été pris pour un idiot par la critique !

Une belle maitrise, bien sûr.... une interprétation plutôt juste mais quand même trop chargée... De la part du réalisateur, une envie certaine de se différencier (qui, quand le film n'est pas prenant, devient artificielle et gratuite). Rien n'accroche, rien ne touche, on analyse en permanence se disant : "Ah oui, tient, pas mal ce plan".... Une très grosse déception.

Ce dont j’étais sûr avant de voir « The Master », c’est qu’il allait être techniquement irréprochable. Ma petite prédiction s’avéra exacte. Paul Thomas Anderson manie sa caméra comme personne et nous offre des plans plus beaux les uns que les autres. La direction photographique de Mihai Malaimare Jr. ne fait qu’accentuer cette beauté. C’est deux heures et dix-sept minutes de pur plaisir visuel. Seul bémol, le film a été tourné en 70mm mais n’est diffusé de cette manière que dans une salle en France. Dommage … Les trois acteurs principaux livrent des performances exceptionnelles. Amy Adams surprend par son jeu froid et austère, tandis que Philip Seymour Hoffman se révèle être un gourou au caractère bien particulier. Mais l’acteur qui sublime l’écran est ...

Suite de l'article sur mon blog => http://masemainecinema.wordpress.com/2013/01/19/critique-the-master/

Nous sommes allés voir the Master, car 1) l’histoire semblait intéressante, 2) il était bien noté par la presse 3) j’étais curieuse de voir ce qu’allait donner le dernier Paul Thomas Anderson, dont je ne suis pas une grande fan (pour moi, Magnolia reste un souvenir plus que mitigé). Dès le début, je crains le pire. Le réalisateur appuie fortement sur les problèmes du personnage (sexualité, alcoolisme), pour ne pas dire lourdement. Ce manque de subtilité, qui m’avait déjà lassée dans ces premiers films, je le retrouve ici dès le début. Bref. La suite est meilleure (ouf). Je ne vais pas ressortir les qualités de ce film, maintes fois données (bons acteurs, beaux plans…). Le résultat final pourrait se résumer ainsi : c’est maîtrisé, c’est beau, c’est parfois un peu ennuyeux (car les 2h30 peuvent largement être raccourcies, il y a de sacrées redondances dans les dialogues), mais … quel est le but ? Car voilà, au-delà de l’Art pour l’Art, le film ne raconte qu’une relation entre deux personnes, assez descriptive. Nous ne nous attachons à personne et au final, on adhère moyennement à cette histoire. Le film se regarde sans jamais nous emballer, les scènes se suivent sans aucune trame générale. Du coup on sort de la salle en se disant que, c’est pas mal. Et dans un an, je me rappellerai de Joaquin Phoenix, Philip Seymour Hoffman et Amy Adams qui ont fait une belle composition, mais du film en lui-même ? Non. Plus de profondeur, plus de scénar, moins de scènes inutiles et un ensemble moins « inhumain » auraient sans doute hissé ce film au-dessus du lot.

Après avoir été terrassé par There Will Be Blood, je me suis rué sur The Master... pour en ressortir un peu mitigé. Le film n'est à n'en pas douter d'une densité éprouvante, et un second visionnage serait nécessaire pour l'apprécier à sa juste valeur. On peut néanmoins déjà saluer son atmosphère oppressante et fascinante, ne se contenant pas seulement d'expliquer les mécanismes d'une secte mais de les faire sentir auprès du spectateur. On ne peut s'empêcher de penser hélas qu'il aurait été intéressant de davantage souligner l'ambiguité morale de la secte, car Paul Thomas Anderson dessine un portrait partial, où il prend son parti dès le début (bien que ce soit dur de valoriser la scientologie, soit, mais le message semble un peu trop unilatéral).

(...) The Master est une œuvre envoûtante, électrique, presque sensuelle qui ne se regarde pas mais se contemple avec adulation. Prosternons-nous, pauvres mortels que nous sommes, face à ce Dieu auto-proclamé !
Critique complète sur : http://www.lacritiquerie.com/critique-the-master/

Une histoire que retrace la relation un peu hasardeuse et passionnelle, entre l'inventeur d'une méthode psychothérapeutique (à mi-chemin entre le conditionnement de Skinner et la psychanalyse de Freud) et un ex soldat de la 2ème guerre mondiale, un peu sonné et dopé à la gnôle qui a vraisemblablement un problème de communication particulièrement avec les femmes qui tombe sous l'emprise du Maître et auteur de "La Cause" (espèce de secte dont il est le guru). Un film, certes, pas creux, mais à vouloir le remplir d'une trame psychodramatique trop intense, Anderson nous sature les neurones de dialogues épais et mystérieux un peu ennuyeux à la fin. Par contre, on ne peux pas nier la performance des acteurs et la mise en scène réussite, ainsi que la récréation des années 50.

"The Master" fascinera certainement le spectateur tout comme notre héros fragile et incontrôlable l'est lui-même par ce gourou sans scrupules ! En effet, car au delà de l'histoire et donc du scénario qui nous balade un bon moment sans but précis, c'est bien sûr l'état psychologique du perturbé et déboussolé Freddie qui va se soumettre, se dévouer au Maître non sans se rebeller pour autant, qui sera l'enjeu, la pierre angulaire de ce film... Cette étude de deux caractères, où la dépendance, l'admiration, le besoin d'être reconnu de l'un vers un autre le dominant et le manipulant, est tout simplement passionnante au point de ne pas voir le temps passer ! On aboutit d'ailleurs presque à une attirance physique des deux hommes puisque la fascination se retourne comme dans un miroir...
Les deux acteurs Joaquin Phoenix et Philip Seymour Hoffmann sont franchement impeccables et convaincants comme rarement et vont rendre cette rencontre très riche et pleine d'enseignement ! On se délecte des mimiques des deux personnages s'observant,se jaugeant tout en comprenant la tactique du plus fort sur celui en besoin de repères !
Pour autant, rien n'est écrit à l'avance et quelques surprises nous attendent...
Ce mouvement appelé "La Cause" aussi farfelu soit-il, laisse cependant songeur face aux adeptes qui vont se laisser entraîner par un charlatan Lancaster Dodd, sans vergogne ! Pour notre satisfaction totale, les images, les plans et la lumière sont très réussis et renforcent ainsi le côté authentique du film.
Au final, de multiples aspects vont faire de cette réalisation une grande et belle réussite qu'il ne faudra surtout pas manquer !

The Master, dernier film écrit, produit, et réalisé par l’intrigant Paul Thomas Anderson ne pouvait qu’attirer ma curiosité. Un scénario qui reviendrait sur les débuts de la scientologie (bien que cela ne semble pas assumé, quoi que je donne raison à PTA lorsqu’il dit que l’histoire aurait pu se dérouler presque n’importe où), mettant en scène deux excellents acteurs que j’affectionne particulièrement : Joaquin Phoenix et Philip Seymour Hoffman. Du lourd donc, autant derrière la caméra (à défaut d’avoir PTA en tant que l’un de mes réalisateurs préférés, j’ai vraiment adoré Magnolia et Boogie Nights et j’attends donc beaucoup de lui) que devant, ça devait être prometteur.

Peut-être en attendais-je donc trop tellement le projet m’emballait, car mon sentiment à la sortie de ce film est vraiment très bizarre. Un sentiment d’impuissance, d’incompréhension, et de frustration. A la fois sur le cul, mais également sur ma faim. Bref allez, commençons par le positif. Déjà, les deux acteurs principaux, Phoenix et Seymour Hoffman qui sont vraiment au top de chez top, jouant probablement là l’un de leurs meilleurs rôles au sein de leurs carrières respectives. Les deux campent vraiment bien leur personnage, c’est bluffant. A la fois touchant, mais aussi effrayant. Terriblement bien interprétés, ça fait plaisir de voir ces deux immenses acteurs réunis pour se livrer un face à face magnifiquement dérangeant. Autre bon point, comme d’habitude chez PTA, la photographie et la bande son. Une mise en scène toujours aussi belle, précise, et fluide : du boulot de génie. Et donc le film est rien que pour ça, plaisant à suivre, bien que souffrant de longueurs (j’arrive aux points qui m’ont déplus) assez sympa à regarder, et immersif.

Passons donc aux choses qui fâchent. Si je suis si mitigé, c’est bien qu’il doit y avoir des trucs qui m’ont posés problèmes dans ce film. La première question qui me vient à l’esprit c’est : pourquoi ? Quel est le but de ce film ? Certes PTA nous livre un duel assez génial, avec des coups d’éclat de parts et d’autres, des fulgurances, des scènes dont on se rappellera. Mais tout ça pourquoi ? Car c’est beau et bien fait, on l’a bien compris, ça nous fait donc regarder le film, mais j’ai la vague impression d’avoir finalement quelque chose de creux, un ensemble qui ne se tient pas vraiment. Ou du moins, un ensemble sans véritable intérêt, pas abouti, qui ne prend pas vraiment partie, et ce jusqu’au bout car le film n’a pas de chute, ni de réelle fin. Ca aurait pu être coupé plutôt, ça aurait été pareil. C’est vraiment bizarre. En s’attelant à pareil sujet, PTA avait vraiment matière à faire mieux et avec un scénario plus poussé, ça aurait vraiment frôlé le chef d’œuvre. Car la forme est vraiment géniale. Le problème réside donc principalement dans le fond. Déjà que le sujet n’est pas forcément accessible, alors en plus s’il ne raconte pas grand-chose… On ne sait même pas d’où vient cette secte, et comment le personnage de Quell tombe vraiment dedans. Ca aurait pu être un film très métaphorique (il l’est par moment) mais je le trouve surtout très (trop) non-didactique, on ne nous explique pas assez de choses. Les séquences s’enchainent sans former un « tout » qui dénonce, qui parle, qui analyse. Je trouve l’écriture du film trop dans la description en fait. Bref, j’ai aussi trouvé fort dommage que le personnage d’Amy Adams soit sous exploité à ce point. Elle n’a quasiment aucun rôle dans l’histoire, alors qu’à chaque fois qu’on la voit, elle interpelle. L’intrigue du film aurait vraiment gagné en intérêt avec une Amy Adams avec plus d’importance dans le scénario.

Bref, peut-être était-ce le but du film de nous livrer quelque chose d’abstrait, d’ambigüe et qui a au moins le mérite de mener à la réflexion. PTA est vraiment un réalisateur de génie, ça c’est sûr, en revanche ce en qui concerne l’écriture, je trouve ça vraiment moyen. Dommage, un gros travail pour au final quelque chose de flou et probablement inutile tellement le sujet est sous exploité.

Je n'attendais pas spécialement ce film, même si bon, ça me démangeait de ne pas l'avoir ayant aimé tous les autres films (que j'ai vu) du réalisateur. Avec peut-être, avec le recul une petite préférence pour Punch Drunk Love, parce que c'est le plus simple, le plus beau. Après There will be blood ça reste assez énorme dans sa volonté de faire du grand cinéma et Magnolia il y a quand même une belle brochette de personnages intéressants. Je placerai The Master dans la même lignée que There will be blood. On sent qu'après les inspirations d'Altman et des frères Coen il a envie de faire du grand cinéma moins repompé mais avec tout ce bagage que pourrait comporter l’appellation d'origine contrôle : classique du cinéma. Et autant dire que j'en ai rien à foutre.

Perso je vais au cinéma pour voir des oeuvres informes, dissonantes, quelque chose qui te prend au tripes malgré ses défauts parce qu'avant tout ça vit, ça grouille. Ou bien parce que c'est vrai et pur. Voir cette promesse autoproclamée (et par les professionnels de la profession) de grand cinéma ça ne m'intéresse pas des masses.
Mais bon j'ai aimé les autres films, pourquoi n'aimerai-je pas celui là ?

Oui Prout. Déjà le film a commencé en m’énervant, Phoenix, j'adore ce mec, mais il joue mal. Ok, c'est un rôle à oscar, le mec il joue un mec un peu perturbé et il va tenter de le faire sans être grossier ou caricatural. Mais finalement je vois un acteur qui tente de faire et qui n'est en rien naturel. Tout ça me semble travaillé et retravaillé. Déjà je ne vois rien de vrai sans son personnage puisque je ne vois qu'un acteur essayant de le jouer à la perfection. C'est d'un artificiel. Alors au fur et à mesure je m'y suis habitué, mais les moments où Phoenix est juste c'est lorsqu'il est statique et qu'il ferme sa gueule, parce que le vrai acteur qu'il est peut enfin s'exprimer. Il tombe dans les mêmes pièges où peut tomber parfois Sean Penn ou bien Daniel Day Lewis (hâte de voir comment il s'en sort dans Lincoln). On a des grands acteurs qui parfois pour la performance, pour se dire je vais jouer ça, vont cabotiner, mais du coup ça ne marche pas. C'est réellement dur d'y croire.

Et puis dès le début on va en rajouter des caisses sur la sexualité du héros, le test de Rorschach c'était pas la peine hein, on avait compris dès le début. Subtilité zéro.

D'ailleurs le seul moment du film avec un peu de subtilité c'est lorsque la fille d'Hoffman vient et touche l'épaule de Phoenix le tout de manière assez discrète.

L'autre souci du film c'est que c'est incroyablement vide et vain. Autant There will be blood racontait quelque chose, autant là, je cherche encore.
Et pourtant moi les sectes, les trucs comme ça, j'aime. Et Anderson a beau tenter de le nier, je pense qu'il s'est bien inspiré de la scientologie (et ce n'est pas un reproche, je trouve ça intéressant).

Le problème c'est que tout ceci est froid, clinique et vide de sentiments et d'émotions. Je n'ai à aucun moment ressenti quelque chose pour un des personnages, les seuls commentaires qui me sont venus c'est ah c'est une belle photo là, ah joli plan. On est dans de l'exubérance formelle qui se voudrait au service d'un hypothétique fond. Je pense que certains vont s'amuser à réfléchir à ce que dit le film, tout retourner, mais à la vision du film j'ai l'impression que rien n'est limpide.

Après je trouve qu'Hoffman a le bon rôle, car il sait jouer et ce genre de personnage particulièrement. Du coup il est dans son élément et est finalement plus crédible que Phoenix et son petit numéro d'acteur modèle. J'ai envie de retrouver Phoenix chez Gray, parce que là j'ai mal pour lui.

Ce film me laisse la sale impression d'avoir vu une installation d'art contemporain où l'auteur a voulu dire pleins de choses mais on ne voit pas grand chose.

Je pense que si Anderson veut devenir un grand cinéaste il doit abandonner ses idées de faire du Kubrick ou autre et venir à quelque chose de plus intime de moins grandiloquent, de moins artificiel et finalement de faire plus du cinéma que de la peinture (ou de la photo animée).

Et pour la gestion des flash back nous ne sommes pas dans la ligne rouge non plus, je sais pas, j'ai l'impression qu'ils veulent nous montrer un truc beau mais qui a du sens, seulement ce n'est ni l'un ni l'autre.

Après je ne peux pas dire que je me suis emmerdé, ou que ça soit nul, mais c'est une promesse ratée et pas mal de vide. J'aurai préféré un truc plus couillu mais aussi plus bancal histoire qu'on sente que a été vécu et que ça n'ait pas cette forme informe justement de poupée de cire botoxée.

Ah et revoir Laura Dern ça m'a fait mal, elle a pas super bien vieilli la pauvre.

Et je sors donc de la salle avec ce goût amer sur la bouche de : j'ai perdu mon temps, même si c'était pas nul, ça ne raconte rien, ça ne parle pas de grand chose non plus (et pourtant ça voudrait).

Un film clinique et sans émotions. Vide.

Un vrai chef-oeuvre comme on n'en voit plus de nos jours ...
J'en suis totalement retourner , ont dirait un film de Kubrick ...Mais en mieux ! Moi grand fan je ne pensais jamais dire une chose pareil ! Enfin , ont ne sait pas vraimennt comparer mais en bref c'est juste un chef-oeuvre !
La meilleur photographie que j'ai pu voir ! Je pensais avoir vu au niveau visuelle le meilleur ( tree of life, melancholia,... ) et que plus rien ne me surprendrait , j'avais tout a fait tord ! C'est le film qui possede la meilleur photographie a ce jour ! Et je le pense vraiment ! Les images sont d'une telles beauter a vous couper vraiment le souffle ! Une photographie superieurs aux films de Kubrick c'est dire ...!
Les acteurs , la je dis non ! Joaquim Pheonix aurait du gagner l'oscar ! J'admire Daniel D.L mais ils avaient deja deux oscars et entre eux deux , Joaquim L'emportais haut la main ! Il joue le role de Freddie de facon plus que incroyable ! Si il faut attendre 4 ans puis que J.P nous sortent des interpretations comme cela , je dis oui ! Et puis biensur Philipe Seymour Hofman qui est lui aussi incroyable mais est comeme devancer par J.P ! Meme Amy Adams actrice que je n'ai geure , m'a epater !
Le scenario , j'ai lus beaucoup de critiques disant qu'ils se perdaient et ne comprenaient rien au xfilms , pourtant j'ai trouver le film tres comphrensible ! Tres different de nos jours mais comphrensible ! Et puis c'est reellement passionant ! L'histoire sur un homme et son ''Master'' et comme image de fond la scientologie est juste putin de vraiment passionant !
Sa realisation , j'espere seulement que vous aver remarquer que nous avons la releve de Stanley Kubrick ! Autant de creativiter , de precision , de ''force'' ca laisse bouche-be ! Apres avoir deja signer deux chef-oeuvre que sont pour moi Magnolia et There will be blood , ils nous realisent son meilleurs films !
Bref , des experiences aussi unique sont tres rares et nous rapelle au nous cinephiles a quel point nous aimons le cinema !