AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
13993 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dune ?
5
89 critiques
4
72 critiques
3
79 critiques
2
106 critiques
1
87 critiques
0
66 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon film de S.F. adaptation du fameux roman de Herbert de 1963/65. Du bon et du moins bon dans ce film. Bien pour la retranscription de l'histoire et ses aspects originaux, moins bien pour certaines scènes trop kitschs, longues ou sulfureuses qui font que le film a mal vieilli. La réception très mitigée du film à sa sortie 1984 était justifiée à mon avis et son caractère de film culte, il le porte le plus souvent sur son mauvais goût. Un peu un échec d'autant que l'on a à plusieurs moments et par différents rôles le souffle épique et complexe de l'oeuvre de base. On retrouve dans ce film notamment Patrick Stewart et le chanteur Sting dans un rôle de fou. L'ensemble reste cependant un incontournable des films S.F des années 1980 et une bonne adaptation du roman.
Que dire de ce film hué par certains et idolatré par d'autres?
Le réalisateur c'est David Lynch qui a fait entre autre "eraserhead" qui est pour moi un des films les plus bizarres et hallucinés du cinéma..
Je m'attendais donc a voir des choses étranges ou sinistres voir les deux et je n'ai pas été déçu spoiler: entre le baron Harkonnen dégoulinant d'un liquide foncé le test de la boite ou a un autre moment la naissance de la petite soeur de Paul Atréide
et ce ne sont que trois exemples.
cet histoire mélangeant religion , fantastique et science fiction est une sorte de chemin initiatique pour le héro et c'est une porte ouverte a des bizarreries qui m'ont, je l'avoue, fascinées
d'un autre coté il y a aussi le décors parfois kitch et le choix de certains éléments mystiques qui m'ont fait réagir du genre :
-Whattt???? c'est quoi ça???
mais bon au final malgré ces defauts, l'histoire, le jeu des acteur, le rythme la musique font que je garde un plutot bon souvenir du film qui est plus un ovni du septième art qu'autre chose.
Le réalisateur c'est David Lynch qui a fait entre autre "eraserhead" qui est pour moi un des films les plus bizarres et hallucinés du cinéma..
Je m'attendais donc a voir des choses étranges ou sinistres voir les deux et je n'ai pas été déçu spoiler: entre le baron Harkonnen dégoulinant d'un liquide foncé le test de la boite ou a un autre moment la naissance de la petite soeur de Paul Atréide
et ce ne sont que trois exemples.
cet histoire mélangeant religion , fantastique et science fiction est une sorte de chemin initiatique pour le héro et c'est une porte ouverte a des bizarreries qui m'ont, je l'avoue, fascinées
d'un autre coté il y a aussi le décors parfois kitch et le choix de certains éléments mystiques qui m'ont fait réagir du genre :
-Whattt???? c'est quoi ça???
mais bon au final malgré ces defauts, l'histoire, le jeu des acteur, le rythme la musique font que je garde un plutot bon souvenir du film qui est plus un ovni du septième art qu'autre chose.
Fêtons le cinéma
Que pouvait-on espérer, après la suppression de plus de la moitié du film original, après coupes et remontage arbitraires ayant échappé à l’expertise du cinéaste ? Dune est raté, ça ne fait aucun doute. David Lynch ne veut plus en entendre parler, on le comprend. Il a demandé à ce que son nom soit supprimé du générique, a renié sa paternité, indiquant qu’un autre était le père véritable de ce rejeton bâtard, né en dehors du mariage entre un artiste et son œuvre. De ladite œuvre, il ne reste que des bribes, des poussières d’épice jetées par poignées sans directive sinon celle du rythme, de l’efficacité coûte que coûte. C’est de la poésie morcelée et qui échappe sans cesse, vole au vent : des images obsessionnelles, comme la main ouverte sur fond uni ou le regard perdu dans l’infini, rappellent qu’il y a derrière la caméra un artiste véritable, et que ce que nous avons sous les yeux n’est autre qu’un brouillon informe, incomplet. En résulte un flottement d’ensemble qui empêche les éléments de l’intrigue de se fixer ; cette volatilité constitue néanmoins une qualité, malgré elle, puisqu’elle traduit d’un point de vue formel le morcellement de l’intrigue, son éclatement spatial et temporel, la mobilité des corps propulsés dans des décors à la rencontre de la peinture, de la maquette et du numérique. Un bouillonnement artistique, en somme. La version prévue par David Lynch était-elle supérieure ? Nous ne le saurons certainement jamais, et là n’est pas la question. Car ces quatre heures, ces cinq heures de long métrage initiales, les choix du studio, les remontages successifs, les versions alternatives, tout cela témoigne d’une chose : un monument de la littérature aussi complexe que la saga Dune ne saurait tenir dans un film. Dit autrement, le cinéma ne constitue peut-être pas le médium adéquat pour adapter la mythologie aride et complexe de Frank Herbert, que seul un tissu complexe fait de mots et de phrases semble animer, ressuscité à chaque nouvelle lecture. Denis Villeneuve nous le dira.
À très mal vieilli. Pas drôle du tout. Une perte de temps. Très décevant. J'ai perdu 2h ;(. Scénario inutilement compliqué.
le film a pris un sacré coup de vieux.
il ne reflète pas toute la profondeur des romans de Franck Hébert qui sont des chef d'oeuvres.
il ne reflète pas toute la profondeur des romans de Franck Hébert qui sont des chef d'oeuvres.
Une histoire ne peut pas toujours passer de l'écrit à la vidéo surtout quand celui ci demanderai un très long métrage pour pouvoir affiner toute l'histoire. De grandes longueurs se qui ne permet pas toujours de se sentir pris dans le film et forcément une lenteur qui parfois amène à l'endormissement.
Le film a vieilli et ce n'est pas facile d'assumer des effets spéciaux de 30 ans mais le film aura su retransmettre l'intrigue assez complexe du roman, et offrir une vraie épopée de science-fiction métaphysique.
...bref, d'un ennui profond ! mais que diable un acteur comme Max Von Sydow allait-il faire dans cette galère ? Et comme il disparaît avant même la moitié du film , on peut se dispenser de voir le reste, l'ennui galopant crescendo !
Ce film mérite sans hésitation de monter sur le podium des plus gros gadins artistiques de l'histoire du cinéma.Tout y est raté et les acteurs sont tellement mauvais que cela en devient gênant.D. Lynch a beau renier le film, c'est quand même lui qui l'a tourné et y a diriger les acteurs. Et pourtant tout était là,une histoire et un univers passionnant,un beau casting et un très gros budget. Le résultat est ridicule et vieillot des sa sortie !!.Je pense que D. Villeneuve ne peut que mieux faire dans sa très attendue version 2020.
Je comprend parfaitement pourquoi David Lynch renie le film car il est incroyablement mauvais. Le scénario est bon à la base mais très peu exploités.A part la backstory de Paul qui est plutot bien traité. Les acteurs sont tous bon, la il n'y a pas de problèmes. Sauf que les personnages sont tous hyper creux, aucun n'est attachant où intéressant à suivre, même Paul Altreides alors que c'est le héros du film. Les effets spéciaux et les décors sont d'une laideur, ça fait très jeux vidéo. Le film a dut être charcuté d'un bout à l'autre au montage:
spoiler:
Gurney Halleck disparait du film et réapparait comme si de rien était, chani et paul qui sont amoureux alors qu'il se connaisse à peine...
.La musique est top et colle parfaitement bien au film et les costumes sont bien fait. Un film clairement dispensable. Espérons que la version de Dennis Villeneuve avec Thimothée Chalamet, Oscar Isaac, Josh Brolin.... marche pour nous offrir une adaptation digne du roman.
.La musique est top et colle parfaitement bien au film et les costumes sont bien fait. Un film clairement dispensable. Espérons que la version de Dennis Villeneuve avec Thimothée Chalamet, Oscar Isaac, Josh Brolin.... marche pour nous offrir une adaptation digne du roman.
Très Lent & beaucoup de cliché...peu être que ce film visionnaire sur certains aspects était un chef d'œuvre il y a quelques dizaines d'années. Aujourd'hui, il se regarde difficilement & avec beaucoup trop d'invraisemblances.
Qu’on se le dise, « Dune » n’est pas à proprement parler un film de David Lynch. Le réalisateur l’a renié et pour cause : son film qui durait quatre heures à l’origine a été amputé de la moitié de sa durée par la production. Pourquoi ne pas l’avoir simplement réduit à trois heures et demie ou l’avoir sorti sous la forme de deux films de deux heures ? Mystère. Les passages tronqués ont été maladroitement remplacés par une voix off réductrice et pompeuse. Résultat, le spectateur est perdu dès les premières minutes du film. Vers la fin, pour respecter la durée standard d’un long-métrage, on a droit à deux ans de récit résumés en une phrase ! Pourtant, même si certains effets spéciaux font aujourd'hui mal aux yeux (l’armure en images de synthèse lors de l’entraînement de Paul Atréides…), on retrouve dans les décors, les costumes, et certains personnages comme l’ignoble Baron Harkonnen, le style délirant de David Lynch. En l’état, il est difficile d’attribuer une note à ce film incomplet. Surtout ne blâmons pas David Lynch, ce n’est pas le film qu’il aurait voulu !
Si l'on n'a pas lu l’œuvre de FH on ne comprendra rien au film. Cependant, il faut partie des films vintage que l'on peut voir ou revoir pour le fun et la nostalgie des effets spéciaux et de la déco d'époque.
Le Rabzz
Bien aimer le concept malheureusement je me suis presque ennuyer tellement le scénario et la réalisation ne restait pas sur un même fil conducteur une petite déception.
Dans bien longtemps, dans une galaxie lointaine, la famille Atreides est victime d'un piège par l'Empereur et la famille rival des Harkonnen. Se voyant offrir la planête Arrakis, aussi appelée Dune, ils sont attaqués et forcés de se replier dans le désert. L'héritier Paul Atréides et sa mère Jessica connaitront ainsi un destin mystique au sein du peuple local des Fremen.
Adaptation de l'ouvrage Dune par Herbert des années 60 par David Lynch en 1984, j'ai envie de juger ce film en deux parties. La lecture de l'ouvrage, comme tous les classiques trop souvent loués, s'est avérée déçevante. Si la seconde partie du livre était assez intéressante avec l'ascension du héros en tant que leader religieux, chose assez inhabituelle, la première était très longue, vide de tout suspens, échouait à poser les différents enjeux de sa situation géopolitique. Le film réussit ainsi pour moi à résumer la première partie du livre en une mise en place efficace des enjeux, mais échoue à présenter la transformation en messie du désert de son héros. Le personnage d'Alia est ainsi expédié en 2 scènes alors qu'il devrait être majeur. Le film, renié par Lynch, a très certainement connu des coupes au montage de sa partie la moins conforme aux récits d'aventure.
Visuellement, le film a mal vieilli. Les effets spéciaux sont laids, les scènes d'action sont montées de manière à cacher la misère, tout le budget est clairement passé dans les costumes et les décors. Le camp des méchants Harkonnen, s'il respecte le grand manichéisme du livre qui assigne à ses vilains tous les défauts (laideur, lâcheté, pédophilie, homosexualité...), ne fait vraiment pas dans la subtilité. Les acteurs principaux cependant, sont globalement bons.
Le film s'avère au final un classique de la SF aisément regardable, mais qui n'a pas éveillé la passion chez moi.
Adaptation de l'ouvrage Dune par Herbert des années 60 par David Lynch en 1984, j'ai envie de juger ce film en deux parties. La lecture de l'ouvrage, comme tous les classiques trop souvent loués, s'est avérée déçevante. Si la seconde partie du livre était assez intéressante avec l'ascension du héros en tant que leader religieux, chose assez inhabituelle, la première était très longue, vide de tout suspens, échouait à poser les différents enjeux de sa situation géopolitique. Le film réussit ainsi pour moi à résumer la première partie du livre en une mise en place efficace des enjeux, mais échoue à présenter la transformation en messie du désert de son héros. Le personnage d'Alia est ainsi expédié en 2 scènes alors qu'il devrait être majeur. Le film, renié par Lynch, a très certainement connu des coupes au montage de sa partie la moins conforme aux récits d'aventure.
Visuellement, le film a mal vieilli. Les effets spéciaux sont laids, les scènes d'action sont montées de manière à cacher la misère, tout le budget est clairement passé dans les costumes et les décors. Le camp des méchants Harkonnen, s'il respecte le grand manichéisme du livre qui assigne à ses vilains tous les défauts (laideur, lâcheté, pédophilie, homosexualité...), ne fait vraiment pas dans la subtilité. Les acteurs principaux cependant, sont globalement bons.
Le film s'avère au final un classique de la SF aisément regardable, mais qui n'a pas éveillé la passion chez moi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse