Avis : Hansel & Gretel : Witch Hunters - Page 7

Le film n'est pas loin du désastre, sauvé par la présence de la redoutablement charismatique Gemma Arterton.
Parait qu'il y avait des sorcières, un troll, et une sulfateuse?
Peut-être bien, mais on ne voit qu'elle, on ne retient qu'elle, tant le reste autour est indigeste.
Il y avait du potentiel pour en faire quelque chose de fun qui s'est perdu dans les bois!

un conte revisité dans une époque heroîque fantaisy, scénario minimaliste mais on suit l'histoire sans se prendre la tête.

Un film très rythmé, pas très fin, et très décomplexé dans un peu tous les domaines mais cela reste très efficace.

Autant allez droit au but : très moyen dans l'ensemble. L'atmosphère est intéressante (bien qu'elle pompe tout du film "Les frères Grimm") mais c'est tout. On a des scènes d'action à droite à gauche, du surdosage de gore ainsi que de superbes paire de fesses de sorcière blanche accompagné d'un décolleté incroyable de Gemma Arterton pour nous maintenir captivé pendant tout le film. L'histoire est naze, la mise en scène est pourrit, les acteurs n'ont pas de charisme avec un Jeremy Renner qui a tendance à se la péter pas mal. Ça pourra faire office de divertissement correct pour certain, moi je lui accorde la moyenne pour l'ensemble des décors et de l'atmosphère vraiment pas mal suivis des effets spéciaux plutôt réussi.

UNE bonne idée : Hansel diabétique, qui m'a bien fait marrer je confesse. Le reste ? de la série Z avec les moyens financiers d'un blockbuster. Complètement nul, naturellement, esthétique moche et plans bien trop courts (attention à l'effet mal-de-mer) mais après une journée de travail à la con, pourquoi pas. Et puis ça a le mérite d'être court (1h20 environ).

Très bon divertissement, un peu plus sanglant que ce à quoi on s'attend mais au moins on ne s'ennuie pas une seconde ! C'est assez marrant de voir Gemma Arterton dans ce registre mais elle assure dans son rôle de roturière ! J'espère qu'il y aura bien une suite .

Cette critique étant sur un film vieux d'un an sera plus subjective que les autres et plein de références au long-métrage pour ne pas dire spoiler. Alors si vous n'avez pas vu le film, allez le voir...enfin non...quoique. Je vais m'expliquer :

Le film est un gros mindfuck géant où le réalisateur s'est amusé à faire tout et n'importe quoi. Le film part de ce qui peut être une bonne idée (après tout Abraham Lincoln Chasseur de Vampires ne semblait pas voler bien haut alors qu'en fait il est vraiment sympa) mais n'arrive pas à rester cohérent à son propre univers. J'ai eu l'impression de voir tous les films de série B modernes ensemble. Le film n'a pas de véritable originalité car oui, il est ultra gore et à fond dans le délire, mais ça ne justifie pas l'originalité - le trash et le fait de tuer des enfants dans un film ce n'est pas valable. Evil Dead 2013 est original. Lincoln Chasseur de Vampires est original. Ça ça ne l'est pas. Le film ne fait que reprendre des éléments déjà vu pour des scènes "cools" et des plans totalement non-travaillés - le combat final entre la sorcière blanche et Jean Grey ressemble à un Harry Potter avec une réduction de budget. Les scènes de poursuites entre Jeremy Renner et les sorcières ressemblent à Abraham Lincoln. Durant la scène finale on a une contre-plongée sur Renner étalé sur le sol avec Jean Grey derrière lui...totalement flou, ce qui n'a aucun intérêt et qu'on a déjà vu cent mille fois. On dirait que les mecs ont pris une caméra et ont juste filmer des trucs sans trop savoir quoi faire pour Hollywood. Attention, je ne détesté pas ce film, je le trouve même assez sympa par moment, mais c'est pas un film pour lequel j'aurais payé ma place de cinéma et où si je l'avais fait, j'aurais souhaité être remboursé.

L'image final - le produit finit - n'a pas d'identité propre. Le film n'essaye pas de faire dans l'original.

Les acteurs quand à eux sont...présents... Pour être honnête, j'adore Jeremy Renner et Gemma Arterton, ce sont deux acteurs pour qui j'ai un profond respect et une certaine affection, mais là...beh ils jouent comme ils auraient joué dans n'importe quoi d'autre donc le film n'est pas à voir pour leur présence. Je pense que c'est un long-métrage qui fait passer le temps mais qui ne divertit qu'à moitié car au final, si on s'amuse devant ce film, c'est juste quand on se demande ce qu'on est en train de regarder. Je suis très sérieux quand je dis que j'ai passé la moitié du film à me poser cette même question qui est : "P*tain c'est quoi ce truc?". Le film est un délire complet. Je n'ai cessé de froncer les sourcils face aux combats atrocs et les scènes ultra gores pour pas cher qui partent tellement loin que voilà... Alors certes, j'imagine qu'il ne fallait pas attendre beaucoup d'un film du réalisateur de Dead Snow, mais c'est pas ça le problème. Le problème c'est que c'est Paramount Pictures et Metro-Goldwin Meyer qui ont financé le film. Et ça ça fait peur. Car au final, si c'était un petit film indépendant, produit pour pas cher, j'aurais bien aimé car le but du film aurait été clair; les gars l'ont fait que pour s'amuser. Mais quand ce sont deux grands studios comme ceux-là derrière un tel projet, j'ai peur pour la suite. Car en plus le film a été rentable, très, très, très rentable. Ce qui fait qu'ils préparent une suite...

Donc ouais, le film est sympa pour se détendre et rigoler un bon coup, mais quand on sait que c'est un véritable produit commercial qui aura son budget doublé pour une suite qui sera d'après moi plus qu'inutile et encore plus siphonnée... beh je me demande ce qu'ont les patrons des studios en tête.

En conclusion : Pour moi ce film est un divertissement qui ne se regarde que comme tel. Il est dans la lignée du dernier Evil Dead mais en beaucoup moins bien. C'est un film à voir quand on s'ennui car oui, il vous fera énormément rire!

POUR FINIR : Pour ceux qui suivraient mes critiques, ceux étant intéressés par A Most Violent Year directement après son visionnage (comme je le fais à chaque fois) je posterais une critique demain. Je confirmerais donc si oui ou non le film est un bon polar.

Un conte revisité à la sauce barbare ... Dommage que les effets

Pourquoi Gretel n'a pas de Bazooka ? Plus sérieusement, ce film est une farce passez votre chemin. Interdit aux plus de 15 ans et encore !

Tommy Wirkola réinvente à la va vite le célèbre conte populaire des frères Grimm en prétextant que les enfants sont devenu chasseurs de sorcières. Le résultat est pitoyable. Le scénario n’est pas recherché et jamais justifié, les scènes d’action auraient pu être excellentes mais frisent le ridicule, la 3D est comme souvent inutile et les acteurs absolument pas convaincants. Alors pour ceux qui ont déjà achetés vos billets, rassurez-vous en vous disant que c’est une parodie d’un film d’action et d’horreur à prendre au second degré. Avec cette idée, le film passera sans trop de déception.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44

un film qui commence vraiment bien pour tomber dans le n'importe quoi sai dommage les comédien joue mal le scénario classique sans grande surprise seul les très bon effet spéciaux remonte le niveaux du film a voir pour les fan de fantastique horreur et de gore.

Trés bon divertissement ! On ne s'ennuie pas une minute, ce qui est le but principal de ce genre de film.
UN scénar' évidemment trés banal, mais le but n'est pas la : Han et Gretel : WItch Hunters, c'est une trés bonne dose d'action, de gore ( pour notre plus grand bonheur ) et parfois même d'humour.

Un film très bourrin et un peu gore sur les bords... je dois dire que je suis pas fan même si ça se laisse regarder. Je lui mets la moyenne : 2,5/5

Un délire visuel et gore dans la lignée des séries B horifico/Fun, tel que "Underworld" ou "Van Helsing" ! De loin pas un chef d’œuvre mais valant bien mieux que les critiques cinglantes qui l'ont assassiné à sa sortie en salle !

Le film est très bon, le scénario très original et les décors très beaux. Le seul problème : le film aurait mérité d'être plus long pour que l’enquête soit plus longue.