Derniers Avis : Pluie d'enfer - Page 3

L'archétype même du film d'action lambda pondu dans les années 90. Un scénario, à mon avis, pas assez creusé, un casting inégal, un gros manque d'inventivité dans les péripéties et les scènes d'action. Un long-métrage quand même alourdi par le manque de charisme de Christian Slater et qui représente de façon flagrante le creux de la vague traversé par Morgan Freeman au début des années 2000.

« Pluie d'enfer » est une petite série B, signée Mikael Salomon, qui n'a pas eu le succès public escompté. Pourtant elle possède quelques atouts qui la rendent assez attractive. Tout d'abord le mélange « film catastrophe – thriller » fonctionne assez bien. Ensuite le cadre, surprenant et original, est propice à un scénario efficace bien qu'assez prévisible. L'histoire se déroule dans une petite ville américaine noyée sous une pluie diluvienne et évacuée de ses habitants. Un fourgon de transport de fonds y est attaqué par une bande de malfaiteurs sans foi ni loi... Les personnages manquent un peu d'envergure mais le casting est de qualité, même si Morgan Freeman est assez mal employé. Son rôle de méchant ne lui va pas du tout et la crédibilité s'en ressent. Malgré cela, le rythme est bon, les scènes d'action bien filmées même si l'ensemble manque un peu de suspense et qu'on devine assez rapidement comment tout ça va finir. Au final, un petit film d'action en demi-teinte mais qui tient la plupart de ses promesses.

un film qui mélange le thriller l'action et la catastrophe ou Morgan Freeman et Christian Slater sont bons

Le principe d’une série B, c’est de divertir le public avec de l’action explosive. Le genre bien bourrin qui demande à ce que l’on laisse nos neurones de côté pendant le visionnage ! Et si certains exemples préfèrent se prendre au sérieux, d’autres usent de leur statut de « petits films » pour oser dans le n’importe quoi. Aussi bien au niveau du scénario que des situations et des personnages. Et si ce style de cinéma nous a souvent réservé quelques surprises (en bien et en mal), il faut bien avouer que, question bazar démesuré, Pluie d’enfer tient-là des records !

Sur le papier, le film de Mikael Salomon (directeur photographique d’Abyss, d’Always, d’Arachnophobie, de Backdraft et d’Horizons lointains) suit la structure d’une série B tout ce qu’il y a de plus classique. À sa voir un groupe de mecs qui vont braquer un fourgon blindé et qui vont devoir faire face à l’un des gardes qui préfère jouer les héros de service en voulant protéger l’argent. S’ensuit alors un jeu du chat et de la souris dans la petite ville locale, avec son lot de courses-poursuites et de fusillades. Sans oublier les personnages « clichés » : le héros casse-cou qui se permet de répliquer avec un humour à deux balles, la fille dispensable présente juste pour apporter un boulet au héros (vu qu’elle sert strictement à rien dans l’histoire), un méchant principal qui s’avère finalement assez cool comme mec contre un autre méchant que l’on croyait être un gentil au début de l’aventure, des seconds couteaux idiots et qui foncent tête baissée… En passant bien entendu par des trames grotesques (le héros était cuistot ou un autre truc de ce genre avant de tout laisser tomber pour devenir convoyeur, la fille qui nous bassine les oreilles avec son église dont elle veut à tout prix préserver…). Tout y est ! Et sur le coup, Pluie d’enfer paraît bien banal.

Mais c’était sans compter sur le concept que propose le film : tout ce que je viens de vous dire, ayant pour cadre une ville en pleine inondation ! Oui, les poursuites en voitures ne suffisent plus, cette fois-ci, place aux hors-bords qui slaloment dans les rues d’une bourgade américaine ! Où le lycée est le témoin d’une course de jet-ski dans les couloirs. Où une personne menottée aux escaliers risque la noyade (avec le niveau de l’eau qui monte, bien évidemment !). Où une église est le théâtre d’une fusillade, avec en prime des bateaux qui passent à travers les vitraux. Où les tombes d’un cimetière flotte à la surface à cause de bulles d’air. Où le héros risque de finir électrocuté avec un transformateur électrique qui déconne dans les environs. Et, cerise sur le gâteau, où un barrage se détruit peu à peu, larguant une bonne quantité d’eau en plus ! Pas besoin d’en dire pour plus pour argumenter sur le fait que pour l’élaboration de ce film, les mecs, ils ont été bien loin !

Est-ce nul pour autant ? Pas entièrement parce que, du coup, on prend un réel plaisir à assister à cette espèce d’attraction aquatique. Et pour cause, l’humour est tellement à ras les pâquerettes (avec des répliques du genre « t’es à l’eau » ou « j’ai pris un bain », que l’on attendrait presque à voir passer une poule pour que l’on « oh, une poule d’eau), les personnages stéréotypés au possible et les situations ridicules comme ce n’est pas permis, que le film s’en amuse pleinement. Tout en y introduisant de l’action à gogo. Osant mêmes quelques cascades et ralentis dignes des grosses productions (comme si Pluie d’enfer était un film de John Woo, c’est pour dire !). Ça ne se prend aucunement au sérieux, et c’est tant mieux ! De ce fait, le spectateur se délecte également de ces séquences loufoques, qui arrivent à titiller notre intérêt en matière de divertissement bourrin.

Après, il faut bien avouer que, si cela amusait a début, ce concept (si l’on peut encore appeler cela ainsi !) s’épuise au fur et à mesure que le générique de fin commence à pointer le bout de son nez. Notamment à cause de cette histoire de méchant shérif qui oblige notre convoyeur à s’associer avec notre bandit en chef, prétexte à un rallongement du long-métrage via des séquences d’action en plus. Sans oublier une mise en scène plate, qui abuse un peu trop des ralentis pour donner un semblant de sensations), des musiques bien trop classiques qui ont du mal à s’accorder avec ce qui se passe à l’écran, et des effets spéciaux qui datent (la destruction du barrage rappelle celle de Superman, qui est de 1978). Et puis, pas besoin de parler des acteurs, qui ne sont là que pour toucher leur salaire de fin de mois. Quoiqu’il faut tout de même avouer qu’ils ne sont pas si mauvais que ça, semblant s’amuser de la situation de leurs personnages plutôt que de s’embêter à la tâche. Surtout Morgan Freeman qui, même en usant du minimum de son potentiel d’acteur de talent, convainc sans problème.

Voilà ce qu’est Pluie d’enfer : du grand n’importe quoi très limité qui parvient à convaincre un chouïa de par sa connerie scénaristique et son manque de sérieux. Certainement pas le film d’action que l’on retiendra de sitôt (on est encore loin d’un Rock, des Ailes de l’Enfer ou encore de Volte/Face), mais franchement idéal pour passer un moment délirant. Même si le film lasse vite.

Un Thriller ultra classique mais fun sur fond de catastrophe météorologique. Il est rare de voir le grand Morgan Freeman dans un premier rôle et rien que pour ça ce film vaut le détour.

Un film d'action correct dans l'ensemble qui a au moins le mérite de divertir. C'est déjà ça parce que au niveau du scénario et des dialogues, on peut dire que ceux-ci sont complètement à la ramasse et heureusement que les scènes d'actions sont là pour rehausser un peu le niveau. Néanmoins, l'ambiance est originale et "plaisante" (de la pluie non-stop pendant 1h30 de métrage), on a pas toujours l'habitude de voir cela dans d'autres films. Scènes de catastrophe, inondation, pluies diluviennes qui s'abattent sur la petite ville d'Huntingburg, poursuites en jet ski, fusillades et explosions en tout genre sont les ingrédients de ce thriller pas si mauvais.

Mikael Salomon livre avec Pluie d’enfer un bon petit métrage d’action un peu invraisemblable, sans doute, mais qui a le mérite de se dérouler dans un contexte original.
Bon premier point le casting. Celui-ci est assez prestigieux quand même (avec Freeman et Slater notamment), et le résultat est convaincant. Pour ma part je mets un bon point à Randy Quaid, bête et méchant au possible, le vrai sale type. Dans l’ensemble il n’y a pas de vrais problèmes, même si du coté de la bande à Randy Quaid il y a un léger surjeu. A noter que Minnie Driver aurait pu être vraiment la caution féminine du casting et passer à la trappe, mais au final elle est bien utilisée et s’avère intéressante. Quelques personnages ont aussi un relief plaisant, c’est surtout le cas de celui de Freeman.
Le scénario est très classique et il faut pour l’apprécier clairement apprécier le postulat de départ. Pour ma part, je trouve dommage que les idées un peu culotées ne soient pas mises au service d’une histoire un peu plus consistante. La course poursuite est dynamique, nerveuse, il y a de très bons moments, mais enfin l’ensemble reste un sous Piège de cristal aquatique ! Peu de surprises en somme.
Visuellement Pluie d’enfer est solide. La mise en scène est efficace, elle tient bien la barre du début à la fin, il y a de vrais bons passages (la course poursuite en scooter par exemple). La photographie n’est pas trop sombre. C’est vraiment la chose à craindre dans un film qui se passe entièrement dans l’obscurité et sous une pluie battante. Non, tout est lisible, et il y a une certaine atmosphère qui s’installe bienvenue. Les décors sont bons, et la reconstitution de cette ville noyée sous les eaux est assez impressionnante. Faut dire que le budget conséquent le permettait largement. Les scènes d’action sont efficaces, originales, nombreuses, de ce coté ca remplit le contrat.
Pluie d’enfer a donc des qualités qui sautent aux yeux, mais il a quand même un défaut sensible. On dirait une série B d’action, plutôt qu’un gros film hollywoodien à 70 millions ! Pour point de comparaison Die Hard 3, chef d’œuvre du film d’action, avait 90 millions, mais a utiliser sur plus de 2 heure de film, lorsque Pluie d’enfer dure 1 heure 30 sans les génériques. En clair, il y a un étrange sentiment de petitesse qui se dégage du métrage de Salomon. C’est un spectacle agréable c’est certain, avec des points positifs, mais il donne un peu l’impression de s’être reposé sur ses lauriers, de ne pas avoir vraiment envoyé la sauce. On dirait du Walter Hill plus que du McTiernan, et si ce n’est pas un problème majeur, car l’efficacité est là, c’est quand même décevant lorsqu’il y a possibilité de faire plus.

Dans ce déluge qui n'en finit pas, les péripéties commencent à tourner rond, et souvent l'ennui de poindre son nez.
En revanche, nous avons là deux gros calibres de cinéma. D'un côté, Morgan Freeman, qui a l'art d'apaiser notre ennui avec son doubleur français qui fait du très beau boulot, tout comme Morgan. Par contre Morgan fait du Morgan (et pas du Morgan Freeman !), et cela se ressent dans son jeu légèrement substantiel. Sans doute l'un de ses moins bon films avec Le bûcher des vanités. De l'autre côté (du barrage !), un Slater pas convaincant du tout qui cabotine à souhait mais ne se prend jamais au sérieux (tout comme le rôle qu'il tient. Du Christian Slater basique donc, sans consistance, et qui préfère faire parler la poudre que ses dialogues, plus ridicules qu'hilarant. Avec aussi la pétillante Minnie Driver (Will hunting), très bon en second plan, tout comme le machiavélique shérif Randy Quaid (Le secret de Brokeback mountain), parfait dans son interprétation.
Ce qui reste à sauver de cet enfer ? La musique de Christopher Young (compositeur sur Jennifer 8 (avec Andy Garcia), La mutante, Une vie inachevée (avec Redford)...), qu'on n'entend pas souvent, mais qui a l'art de réhausser ce déluge hollywoodien de la noyade. Merci Christopher. Tout comme les enchaînements de situations qui s'offrent à nous : le bandit Morgan s'attaque à un convoyeur de fond (Christian) mais le braquage ne fait que commencer... . Rondement menées, elles nous invitent en croisade quitte à passer à travers les gouttes.
Mikael Salomon signe, pour sa deuxième incursion derrière la caméra, un thriller de routine certes captivant mais qui n'atteint pas le sommet du chef d’œuvre absolu. Zut alors.

«Pluie d'enfer» est un thriller catastrophe à l'atmosphère tendue et surtout très humide, puisque l'action se déroule sous une pluie diluvienne inondant les rues d'une petite ville américaine. Une inondation rappelant une crue du Mississippi en 1993. Cette série B d'action aurait pu être un excellent thriller si son scénario avait été plus approfondi. Après la première demie-heure, le film tourne en rond et propose des péripéties qui se ressemblent toutes pour aboutir à un dénouement prévisible. Dans ce film, Morgan Freeman joue le rôle du méchant, ce qui ne lui va pas très bien mais il parvient tout de même à rester crédible. Il n'empêche que cette série B est très limitée.

gentil contre méchant c'est un peu court.
PLV : les américains ne lésinent pas sur les moyens, quand il pleut c'est tout de suite le déluge.

Film d'action sans risque de sortir du ciné avec de maux de têtes pharaoniques. Belle têtes d'affiche, bon suspense.

Absence totale de scénario, la mise en scène est déplorable, les acteurs sont 6 pieds sous terre, et pour finir aucun rebondissement, LAMENTABLE.

C'est un peu du n'importe quoi. Chaque scéne se ressemble, et on y comprend pas grand chose. Les acteurs ne sont pas si mauvais que sa, mais la préstation de Freeman déçoit beaucoup comparé à ses autres film. Il n'y a pas vraiment de moment clé du film, il n'y a pas non plus de surprise (tout est prévisible). On voit que tout est fait à la va-vite, et à la fin, on est deçu (meme si je m'y attendais).

Un thriller pur et dur spectaculaire qui décoiffe. Action et suspense garantie.

Aussi surprenant que ça puisse paraître, c'est un bon film. Le scénario est plutôt bien ficelé, et a même des côtés originaux voire même ingénieux de part des multiples twists. Le personnage de Morgan Freeman est un des bad guys les plus réussis de ces dernières années, et on passe un bon moment !