Derniers Avis : Horns - Page 26

Daniel Radcliff est prodigieux dans ce film.
Nous l'avons découvert à 10ans comme sorcier dans la célèbre serie HP, mais depuis c'est devenu un acteur adulte bourré de talent.
Je conseille ce film à toutes et tous, Alexandre Aja nous fait découvrir un monde fantastique.
Bravo

J'attendais Horns comme un petit film sympa, réalisé par un Aja en petite forme et c'est ce que j'ai eu. En fait Horns avait tout pour être vraiment excellent, un sujet assez intéressant, avec un réalisateur qui sait mettre en scène et qui sait être jouissif lorsqu'il le faut. Je veux dire on parle du type qui a fait Piranha 3D et la colline a des yeux... Il sait ce qu'il fait.

Cependant, je pense que le bouquin qu'il adapte le bride et pas dans le bon sens... C'est trop sage... Je sens le Aja que j'aime à quelques moments superbement biens sentis, comme le moment où on entend Personnal Jesus repris par Manson (si je ne me trompe pas), tu sens que là Aja il était à fond ! Ou bien avec les utilisations de serpents en général.
Le truc c'est que le film aurait dû être ironique, sarcastique, attaquer ces clichés des romances à deux balles et qu'il ne le fait pas et qu'il va même jusqu'à s'y conformer dans la plus grande platitude. C'est trop à l'eau de rose, c'est trop idyllique. Et du coup il y a une bonne partie du film qui n'est pas palpitante pour un sous, c'est dommage.

L'enquête "policière" traîne en longueur, enfin je trouve ça super pénible parce que je vois ça, au bout d'un quart d'heure je sais qui est le tueur et le film n'a jamais réussi à me faire douter de mon "choix", du coup aucun suspens, c'est pas très intéressant et surtout, j'en ai marre de les voir mettre 1h45 à trouver un truc où il m'a fallu 15min, c'est archi lonnnng. De manière générale le film a besoin de se recentrer, de se focaliser sur les côté fun du truc et virer tout ce qui est pénible et inutile voir niais. Je pense qu'en remontant juste le film et en enlevant 45min on peut faire un pur film.

Alors je ne connais pas le processus de production du film, peut-être qu'on lui a imposé des trucs, mais là je ne le sens pas le Aja... il est trop "mou", je veux revoir le type qui fait un lac de sang en envoyant des jeunes filles se faire manger toutes nues de la façon la plus jouissive qui soit.

C'est trop bienpensant ! Alors que ça aurait dû être subversif. Amoral...
Après le film passe plutôt bien... j'arrive à croire à Harry Potter en Satan incarné parce que le cheminement se fait petit à petit... Donc ça c'est bien senti. D'ailleurs c'est marrant de voir que pour le jouer jeune ils ont pris un gamin qui ne lui ressemble pas à lui lorsqu'il était jeune...

Du potentiel, mais gâché. Mais ça reste sympa. Juste sympa... malheureusement...

Alexandre Aja est le réalisateur français le plus intéressant du moment qui s'inscrit dans un cinéma de genre de façon ingénieuse et fraîche, ce que l'on a pas l'habitude de voir pour un cinéaste français. Sa carrière est majoritairement faite de remake ( La Colline a des Yeux, Mirrors, Piranha 3D ) mais il arrive toujours a apporter une vision différente à ses films, il ne livre pas de pale copie de ce qui a déjà été fait mais arrive vraiment à apporté un nouveau point de vue intéressant et pertinent aux films qu'il réadapte. Alors le voir s'attaquer à l'adaptation du très bon roman Horns de Joe Hill, fils de Stephen King, avait quelque chose d'intriguant qui promettait un film qui ne ressemble à aucun autre. C'est en partie le cas grâce à une écriture qui multiplie et mélange les genres sans véritablement de cohérence, ce qui sera à la fois la force mais aussi la principale faiblesse du film. Il ne fait aucun doute par contre que cela fait son unicité car rare son les films à faire des mélanges de genres, du moins des mélanges de genres aussi opposé car on a ici de la comédie potache, du thriller classique et psychologique, du film d'épouvante et du drame pur ainsi que du teen movie et de la romance. On aura donc un mélange éclectique mais inégal car à force de multiplier tout cela le film ne prendra pas de direction précise ce qui fait que des thèmes pourtant très intéressant ne seront que survoler au profit d'autres moins intéressant. Comme ses flashbacks à rallonge qui viennent trop souvent casser le rythme du film pour nous raconter des choses dont on se fiche un peu, surtout que ce ne sont pas les scènes les plus drôles ou les plus réussis du film. Aussi le film à trop tendance à désamorcer la tension dramatique par son humour quasi-permanent, ce qui fait que le film sera très drôle et provoquera pas mal d'éclats de rire mais qui perdra en route toute la tragédie de l'histoire ce qui fait perdre le sel du roman d'origine. Néanmoins l'écriture des dialogues est vraiment bien géré, pleins de sous entendu et de double sens ainsi que l'humour qui se montre satirique à souhait, le procédé de révélé les secrets inavouables de chacun promettait beaucoup et il est plaisant de voir que de se coté là Aja se donne à fond. De plus le film injecte parfois des pointes de noirceur bienvenu dans son film qui redore le blason du tragique de l'histoire et certaines scènes se montre vraiment poignante et le film arrive aussi à mettre un peu d'onirisme et de mysticisme ce qui donne droit à de très belles scènes. Malheureusement ses aspects ne seront pas totalement exploité mais le faite qu'il soit déjà présent au milieu du reste tiens du petit miracle car il faut reconnaître que Aja nous gratifie d'un travail de précision. Dommage par contre que l'écriture soit trop classique car elle se montre très linéaire, les rebondissements sont attendu et on n'est jamais pris par surprise dans l'enquête, le coupable est évident et le film tombe dans les facilités hollywoodiennes avec l'utilisation de la voix off ainsi que la fin très classique et cliché. D'ailleurs le film sera inégal dans son découpage avec une première partie vraiment très réussi, drôle, piquante et satirique pour tomber ensuite dans une deuxième partie plus convenu, plus sage et plus moralisatrice qui fait chuter le film dans les travers mainstreamiens et se trouve parfois même à la lisière du ridicule notamment avec le final du film. Pour ce qui est du casting, les acteurs sont tous très bons grâce à des seconds rôles solides qui jongle à la perfection entre retenu et cabotinage contrôlé surtout quand ils dévoilent leurs secrets dans des moments d'hystéries ( Heather Graham est renversante ) et le tout est dominé par un couple solaire et convaincant. Juno Temple crève l'écran à chacune de ses apparitions par la grâce de son jeu et sa beauté tandis que Daniel Radcliffe livre la meilleur performance de sa carrière. Très loin de son rôle d'Harry Potter, il prouve qu'il peut être à laisse dans tous les registres et il dévoile même une palette de jeu assez impressionnante car il passe par toute les émotions. Il prouve donc que c'est un très bon acteur qui à assez de charisme et de talent pour tenir un film sur ses épaules.
Pour ce qui est de la réalisation on à le droit à un montage intéressant mais étrange qui souligne bien l'aspect unique du film même si parfois cela entache le rythme du l'ensemble ( les flashbacks notamment ), on à parfois l'impression d'être devant une succession de sketch qui forme une histoire. La photographie est très belle tandis que la sélection musicale est de bonne facture mais tombe parfois dans la facilité avec des hits maintes fois utilisé dans d'autres films ( Where is my Mind des Pixies dans le culte Fight Club par exemple ) et que les musiques n'ont pas trop de rapport avec le film, placé Sympathy for the Devil des Rolling Stones aurait été plus judicieux surtout que c'est une musique cité à plusieurs reprise dans le roman de Joe Hill. Néanmoins les musiques reste d'excellente facture. Pour la mise en scène d' Alexandre Aja on a le droit à des mouvements de caméra ingénieux notamment avec l'ouverture du film qui fait un parallèle judicieux entre le paradis et l'enfer. L'ensemble se montre très ambitieux et même si il n'évite pas le classicisme ainsi que la gratuité ( le final sanguinolent ) cela reste parfaitement dans l'esprit de ce que Aja à l'habitude de nous offrir, un film détonant qui va parfois là ou on ne l'attend pas. Il mélange aussi les genres par sa mise en scène qui se trouve être très référentielle mais c'est ici beaucoup plus tenu que ce qui est fait par l'écriture et Aja nous gratifie même de scènes absolument superbe spoiler: ( la scène des journalistes, la scène des serpents et la scène du bad trip
). En conclusion Horns est un film inégal mais globalement bon, handicapé par un mélange des genres parfois maladroit cela favorise néanmoins son aspect unique. C'est un film qui ne ressemble à rien de se qu'on à déjà vu et rien que pour cela c'est une curiosité qui mérite d'être vu. Surtout que l'ensemble se montre très drôle et que malgré une deuxième partie plus convenu et prévisible, la première partie excellente, la mise en scène inspiré de Aja ainsi que le casting irréprochable qui dévoile tout le talent de Radcliffe valent le coup d’œil. Il serait donc dommage de bouder son plaisir surtout que c'est pas tout les jours qu'un cinéaste français arrive à proposer quelque chose qui sort de la norme.

Malgré un scénario original, de bons SFX (assez gore), le film peche un peu dans son rythme et dans le film que Daniel restera à jamais Harry Potter...Il manque un élement mal developpé : pourquoi a t il des cornes ? pourquoi lui ?

Après des films comme Haute tension, La Colline a des yeux ou Piranha 3-D, Alexandre Aja nous prouve une nouvelle fois qu'il fait partie des excellents réalisateurs de cinéma fantastique actuels. En effet, il arrive a facilement faire accepter au spectateur un pitch à priori farfelu. De bout en bout, nous sommes intrigués par cette histoire policière et fantastique très fortement marquée par le christianisme (il est rare dans le cinéma contemporain que la croix ait un pouvoir aussi fort). Il faut noter également qu'après La Dame en noir (qui marquait le retour de la maison de production Hammer) et avant Frankenstein, Daniel Radcliffe persiste avec succès dans le cinéma fantastique adulte. Enfin, on peut noter la présence d'une bande originale regroupant d'excellents titres rock. Un très bon film fantastique.

Une histoire bien ficelé, magnifiquement interprété par Daniel Radcliffe, de l'humour, de l'amour, du suspense et un excellent dénouement final... A voir

Le film mélange du fantastique avec une histoire d'amour ainsi qu'une enquête pour trouver l'assassin, et avec un poil d'humour par-ci par-là et une petite partie épouvante-horreur. Et le tout fonctionne parfaitement bien. Le scénario et le suspens sont bien menés. Un film diaboliquement re´ussi.

Nous sommes allés voir ce film sans savoir de quoi il parlait. En fait, c’est un thriller ! On pensait à un film fantastique, Daniel Radcliffe étant en démon sur l’affiche, mais cette représentation est en fait (je pense) plutôt métaphorique. Ce film est vraiment spécial, on le trouve au début un peu bizarre, puis on accepte et on rentre dedans, la Bande Originale est excellente, les acteurs sont convaincants, le tout nous offre un spectacle captivant, plein de rebondissement, de révélation, qui monte crescendo jusqu’au bouquet final ! Malheureusement, ce final est un peu décevant : Ont-ils été trop loin, je ne sais pas, ou peut-être manque-t-il des explications sur ces « cornes »… Dommage, car il aurait pu avoir une meilleure note tant le reste est réussi. Bref, un bon film tout de même à voir une fois !

J'y suis allé par pur hasard et je regrette pas car c'est une découverte bien fun, j'avais aucune idée de l'existence du film et c'est une belle surprise. Daniel Radcliffe est très bon dans ce film, j'imagine que c'est sans doute parce qu'il est bien dirigé. En tout cas son look tue (les plus fous prendront les cornes comme nouvelle mode), de même pour l'ambiance rock et la bande-son.

Malsain violent et long. Très mauvais film. Pas du tout à la hauteur du livre. Déçue.

Quatre ans après le délirant Piranha 3D revoilà le frenchy Alexandre Aja. Une fois de plus, dans un genre différent, il fait mouche. Plutôt des genres. Car il les mélange allègrement ici. Romance, drame, comédie, thriller, fantastique, gore, tout y passe avec un certain bonheur. C'est rythmé, drôle, prenant, avec quelques scènes assez dures. Le scénario est adapté d'un livre de Joe Hill, fils de Stephen King. Un beau casting où tous les acteurs s'en sortent bien, Daniel Radcliffe en tête. A 25 ans, poils au menton et sur la poitrine, il nous fait définitivement oublié Harry Potter. Avec aussi l'excellente Juno Temple et les convaincants seconds rôles que sont David Morse, Joe Anderson, Max Minghella ou Heather Graham. Même si la fin est plus ou moins bâclée, Horns reste un bon divertissement et on passe un bon moment. Alexandre Aja continue donc sa carrière américaine avec une certaine réussite.

en sortant du film, mon premier sentiment c'est le mot "gachis" qui en est sorti.

malheureux car le film au départ etait sur de bons rails, mais la realisation ensuite
pèche, les acteurs aussi...( en gros, j'ai laché ! ) la fin etant un poil gignolesque et
gentillette ( même si il y a de l'horreur )...

gachis ! oui...

L’histoire du film est plutôt intéressante a la base..
Mais il ne suffit pas d'avoir une bonne histoire pour faire un bon film, et ce "film" en est la preuve.
Première chose notable, des scripts pitoyables a base de "pipe, petite chatte ( pas le chat bien-sur ) et autres sodomies...
Des Grosses fautes de cinéma :
Pour essayer de provoquer un peut de peur chez le spectateur, la solution utilisée est digne d'un gamin de 4ans. En Effet, rien ne change sauf le volume, on vous explose les oreilles et c'est tout. Alors que la méthode de base pour provoquer de la peur est le silence..
On notera au passage une scène de "combat" d'un nul extraordinaire.. Une scène de combat est censée être rapide, ici on assiste a l'une des plus grosses fautes de cinéma. Le héros arrive et mène le combat contre son rival, puis le rival prend la main et quand le héro est a deux doigts de mourir, celui-ci reprend a nouveau la main du combat et ainsi de suite...(NUL)
En bref j'ai vraiment eu l'impression de perdre mon samedi soir en regardant ce soit disant film.
Ce que j'aimerais savoir maintenant et qui n'a pas été expliqué dans le film c'est, comment c'est passé le tournage et avec qu'elles personnes.
A mon avis, le tournage a été mené par une bande de singes dans une cave..
Ne perdez pas votre temps, ni votre argent a aller voir Horns.

Film interdit au moins de 12 ans mais, d'après moi, également au plus de 13 ans. Quel est le genre du film : Comique avec l'idée du pouvoir des cornes ? à peine risible. Une critique psychosociale de la frustration, essentiellement sexuelle, de l'américain moyen dans une Amérique puritaine ? Vulgaire et complètement hors propos dans ce film. Fantastique ? là, ce n'est pas interdit au plus de 13 ans mais plutôt de 7 ans. Romance ? digne d'un roman de hall de gare. Thriller ? Comme disent certaines autres critiques, on connaît le coupable très rapidement et c'est très pauvre par la suite. Morale sociale avec les bons qui sont récompensés et les méchants de toutes sortes punis? Là, le film s'adresse aux très très jeunes.
Bref, on ne sait pas de quel film il s'agit.
Côté acteurs, même s'ils sont dans le cadre d'un scénario affligeant, ils ne sont pas bons. Daniel Radcliffe peut se faire du souci pour la suite de sa carrière en tant qu'adulte à moins de faire d'énormes progrès.

Nul nul nul!! Je suis rarement autant déçu d'un film!
Des scènes en trop, on ne sait pas pourquoi elles sont là.
Lent, je me suis ennuyée. La fin est le "meilleur" moment du film même si on n'a aucune surprise sur l'assassin.
Une daube quoi...