Avis : Horns - Page 3

Quand un "fils de" (Aja) entreprend d'adapter au cinéma le roman d'un autre "fils de" (Hill) cela donne "Horns", un film pas trop mal foutu sur le plan technique mais reflétant malgré lui les travers inhérents aux deux auteurs précités.

Joe Hill en premier (fils de Stephen King aperçu dans le prologue de Creepshow) dont le style littéraire évoque le gars maitrisant son sujet mais n'ayant hélas rien d'intéressant à dire.

Beaucoup trop alambiqué pour rien, le script peine à apporter un semblant de profondeur à ce qui s'avère n'être qu'une classique histoire d'enquête policière téléguidée d'outre tombe (on pense à Hypnose, Intuitions et autres films du même genre) teintée d'une forme d'onirisme à la symbolique assénée au marteau et au burin (le paradis perdu d'Adam et Eve) empruntant largement aux classiques de Papa (Salem's lot et Baazar en tête) dans sa description d'une petite bourgade paumée dont les habitants sont plus hypocrites les uns que les autres.

En cela, Joe Hill devrait apprendre à miser d'abord sur le fond plutôt que la forme, ce dernier ayant la fâcheuse tendance à gaver ses récits d'une multitude d'éléments propre à constituer une mythologie littéraire mais dont les piètres enjeux en termes d'intrigues ne sauraient raisonnablement convaincre quand à la profondeur du propos (le Comic Locke and key par exemple

Quand à la réalisation d'Aja, sans être indigente, elle n'est pas particulièrement renversante non plus quand elle n'emprunte pas elle aussi largement à des films comme Trainspotting voir même à Shining, déjà adapté d'après un certain Stephen King.

Écrit par le fils de Stephen King et réalisé par le fils d’Alexandre Arcady, Horns est une véritable bonne surprise !

Amateur de films d’horreur, et notamment des versions de Piranha et de La colline a des yeux signées Alexandre Aja j’ignorais absolument tout de ce nouveau film n’ayant pas vu la bande-annonce ni même lu le synopsis avant de le découvrir.

Contrairement à ses précédents films simplement horrifiques, ou misant beaucoup sur les poitrines dénudées de ses « actrices », Aja propose ici un film plus riche avec un anti-héros au destin dramatique luttant pour retrouver le véritable assassin de sa dulcinée.

Histoire d’un amour contrarié, Horns comporte aussi sa dose de rires, alors que Ig, interprété par un Daniel Radcliffe convaincant loin des terrains de Quidditch, nouvellement affublé de cornes encourage involontairement la population locale à laisser libre court à ses pulsions, fantasmes et autres tentations refoulées. D’un gérant de bar avouant vouloir mettre le feu à son lieu de travail pour toucher l’assurance, au chirurgien jouissant d’un droit de cuissage sur son assistante pendant une opération, tout la ville devient folle, sorte de reproduction mignature des enfers.

Drôle oui, mais Horns est surtout sombre et gore, car c’est avant tout ce que beaucoup seront venus chercher et rassurez-vous aucune déception de ce coté là, arrachage de tête au programme…

Pas forcément destiné à tout spectateur, Horns est néanmoins le film d’Alexandre Aja le plus abordable grâce à un mélange des genres plutôt réussi et addictif ! Pas mal !

J'ai bien aimé le côté comédie / fantastique, qu'on trouvait dans beaucoup de films des années 80-90. Les studio ne se risquent plus à faire ce genre de films. Radcliff est très bon, tout comme le reste du casting. On résout vite l'intrigue mais ça reste un bon film du début à presque la fin. À noter aussi une très bonne B.O.

Horns, réaliser par le frenchie Alexandre Aja.
Sacré réalisateur lui ! Difficile de dire si je l'aime bien ou pas.. Mais bon je vais pas parler de sa filmographie..En tout cas Horns, est pour moi son meilleur film qu'il est fait !
Tout d'abord le scénario qui est super ! Original et puissant.. C'est un film qui réussi à mélangé plusieurs genre, comme le fantastique évidemment, le drame, le thriller, le gore et même parfois l'horreur ! Tout cela avec de l'humour décaler. Tout ce mélange donne un film complet et génial.
Vraiment, ce scénario est super, innovant, intelligent, ingénieux, drôle pour sont côté décaler et gore avec ces scènes si marrantes et délirantes quant ils disent tous la vérité, dramatique et émouvant pour sont côté "amour" entre les deux personnage principaux.. Et ces moment de tristesse et de révélation.. Horrifique pour ces quelques scène où l'on voit spoiler: le frères d'Iggy qui se drogue obliger par Iggy lui même.. Intense et sursautant. Où la scène où la nana (la "témoin") du restaurant est dans sa voiture, et tout a coup plein de serpent rentre dans sa petite voiture et tue la jeune fille... Tous ces plans, cette ambiance de la scène qu'on voit dans tous les films "série B" d'horreur... Sans doute un petit hommage pour ce genre où Alexandre Aja à était connu
.
Puis intense grâce à ces flash-back magnifique ! D'ailleurs toute l'intensité du film repose sur ces flash-back..
Sinon la mise en scène est assez bonne pour être du Alexandre Aja.. C'est pas tout le temps formidable mais elle est bien, comme la scène au début du film où la mise en scène est très belle et assez esthétique.
Le casting est assez moyen, le jeux d'acteurs est pas très bien réussi sur certains acteurs à par un Daniel Radcliffe assez bon mais peut mieux faire par moment..

Mais pas tout est parfait, il y a des soucis.. parfois assez énorme et très gênant comme la très mauvaise maîtrise de la musique et de la B.O. sur certaine scène.. Parfois des mauvais choix sur la musique ou parce qu'elle commence trop tôt ou tard dans la scène.. C'est assez bizarre et très flagrant quand même.
Le film reste mal rythmé aussi, sa descend, sa remonte.. Sa reste pas constant..
Ainsi, les dialogues parfois sont horribles et moche ! Et les acteurs ont parfois des réactions un peut bizarre et gênant.. Je sais pas comment l'expliquer, mais vous le verrez par vous même.
Mais le pire du pire ! Le gâchis total !où j'ai enlever une demie étoile à cause de sa... C'est la fin !!! En ce moment les fins des films me déçoivent pas mal... Mais la c'est vraiment la cata ! J’espère qu'il y aura une fin alternative dans le Blu-Ray.
Si tout le film (où presque) est brillant.. La fin reste beaucoup trop exagérer niveau fantastique.. Surtout que durant 2h, tout le fantastique du film reste constant, c'est-à-dire, que l'ont voit juste Iggy avec des corne puis que les gens disent la vérité devant lui... Pas plus, on reste constant, on est habituer à ce côté fantastique durant tout le film, sans changement drastique d'un coup... Mais la fin spoiler: avec ce démon et tout... pfff, Alexandra Aja détruit tout la fin du film avec cette transformation débile de Iggy en démon
. Dommage
Bref, assez bon films fantastique.. Sa faisait longtemps que j'avais pas vu un bon film fantastique.. Avec un super scénario ingénieux mais avec pas mal d'erreur (musique, acteurs...) et surtout une fin catastrophique.

Beaucoup de mystère pour finalement nous proposer un énième film fantastique aux allures de films indépendants, qui finalement n’est qu’une blague pour adolescents. La blague aura trouvé son public grâce à un abus excessif de situations portés sur le sexe. Si Daniel Radcliffe aurait pu être convaincant, la mise en scène le décrédibilise et nous conforte dans l’idée que l’après Harry Potter est très difficile pour lui. Avec Horns, Alexandre Aja ne sait pas trop sur quel genre rouler et toute sa dramaturgie est gâchée par le second degré mal introduit. Horns est un film qui certes, se laisse regarder, mais qui reste un nanar de seconde zone.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44

on croit qu'il existe des limites à l'indigence d'un scénario et bien non, ce pathétique navet prouve que l'on peut toujours aller plus loin en la matière. Pourtant, le scénario, l'histoire même aurait pu donner quelque chose si hélas le réalisateur n'avait pas livré une bouse au premier degré, ponctuée de longueurs insupportables mièvres pour adolescents post-pubères. Comme s'il avait peur d'assumer l'esprit sulfureux des répliques de gens qui pensent tout haut ( l’excellente pièce de théâtre "Kvetch" de Steven Berkoff l'aborde magnifiquement sans se censurer). Le pauvre Daniel Radcliffe tente vainement de donner de la substance à son personnage mais jusqu'à la séquence finale "ailée", pompon ridicule qui clot cette perte de temps de tout de même deux heures, laissant le spectateur perplexe devant autant de ridicule. Bref, une belle ratade.

Le nouveau bébé de Mr. Alexandre Aja, réalisateur français ambitieux, s’appelle « Horns ». Il ne s’agit pas d’une création originale, puisque le film est adapté d’un roman de Joe Hill. Fils de deux romanciers dont l’un est l’un des rois du roman noir, l’écrivain a concocté une histoire géniale : Ig se réveille avec une gueule de bois. Il est accusé d’avoir sauvagement tué sa petite amie. Comme si cela ne lui suffisait pas, voilà que des cornes lui poussent sur la tête ! Les deux nouvelles venues entraînent chez les proches d’Ig d’étranges réactions. Le jeune homme compte bien en profiter pour lever le voile sur le meurtre de la femme qu’il aime. Ce qui ressort de ce n’importe quoi total qu’est « Horns », c’est que rarement les genres de cinéma dit classiques auront été aussi mélangés. À qui conseiller ce film ? Aux amateurs de films policiers ? Aux amateurs d’humour gras ? Aux amateurs de fantastique ? Aux amateurs de drames ? Aux amateurs de films d’horreur ? « Horns » serait à conseiller à n’importe qui n’étant pas rebuté par la mixité au cinéma. Pour le spectateur qui ne se retrouve jamais en terrain connu, l’expérience s’avère troublante. Doit-on rire de l’attitude de Glenna lorsqu’elle découvre les cornes d’Ig ou en pleurer ? Doit-on percevoir le film comme une comédie grasse avec des évènements gentiment horrifiques ou comme un film d’horreur avec un humour bien lourd ? Pas facile de sortir des cases préétablies auxquelles Hollywood nous a habitués. Rien que pour cela, « Horns » mérite des compliments, même s’il est parfois difficile de s’y retrouver. On passe en effet très rapidement des scènes délirantes ( spoiler: les aveux des flics homosexuels, la bataille de journalistes, la visite au médecin du patelin...
) aux passages comprenant des enjeux dramatiques. Les bons sentiments font souvent oublier l’ambiance humoristique instaurée. Au gré des différents flash-backs, destinés à nous faire ressentir de l’empathie envers le héros, on assiste à des scènes poussives par rapport au ton de l’œuvre : spoiler: la rencontre des deux futurs amants ainsi que leurs premiers émois ne dégagent rien d’exceptionnel
. Pendant ce temps, Ig poursuit sa recherche de l’assassin. Alors que les deux premiers tiers du film alternent correctement entre des tons opposés, le dernier tiers bascule complètement dans le drame et l’horreur. Aja s’emballe et en fait trop. spoiler: Les cornes et les symboliques diaboliques ne lui suffisent plus, il lui faut le diable en personne. Les morsures de serpent et les violences psychologiques ne lui suffisent plus, il lui faut des têtes qui explosent (c’est à ce moment qu’un couple a abandonné tout espoir et est sorti de la salle) et des serpents qui pénètrent le corps de Max Minghella par sa blessure béante (c’est à ce moment-là que j’ai été incapable de garder les yeux sur l’écran)
. Toutes les rares subtilités précédemment établies, avec succès il faut le dire, volent en éclat. Là où « Horns » brillait, c’est par son utilisation détournée des codes satanistes sans jamais confirmer qu’Ig est le diable. spoiler: Sauf qu’Aja finit par le dire, et l’afficher avec de mauvais CGI
. Il n’y a alors plus aucune subtilité, ni dans l’attitude de spoiler: Lee
, ni dans le mélange d’humanité et de diabolisme du principal protagoniste. Concernant le dénouement, par fainéantise ou par pur désir de simplement entretenir le mystère, aucune explication ne sera clairement donnée par rapport à l’apparition des cornes. spoiler: Même si dans la boîte contenant la dernière lettre de Merrin on peut apercevoir une image du diable et un cercle d’incantation
, rien n’est dit ; le mystère reste entier. Heureusement qu’il reste encore des éléments qui posent question puisque côté suspense, « Horns » ne brille jamais. L’identité du tueur, l’explication du pourquoi Lee ne voit pas les cornes entre autres, peuvent être facilement devinés. On ne s’ennuie cependant pas devant le film d’Aja puisque le changement de ton, le côté décalé global et les bonnes prestations maintiennent l’attention. Daniel Radcliffe est en effet excellent. L’acteur livre une prestation impeccable et prouve son talent pour choisir des rôles repoussant constamment ses limites. Il s’amuse, et le transmet plutôt bien. Avec la bande-son rock ne reprenant que du bon, Aja développe une ambiance unique qui contribue à la naissance de scènes d’anthologie. Comment oublier ce moment où Ig sort du bar au son de la voix de Manson ? Malgré ses indéniables défauts, impossible d’ignorer que je me suis vraiment amusée devant « Horns » (du moins jusqu’à la conclusion), qui n’est ni plus ni moins qu’une série B quatre étoiles, un délire filmique non identifié comme on devrait en voir plus souvent.

Attention ! Critique très longue car il y a tant à dire sur ce film que je n'ai pas pu faire autrement.

Il s'agit du tout 1er film d'Alexandre Aja que je vois (je n'ai pas vu le remake de la Colline a des Yeux ou ... Piranha 3D ) et le 1er film avec Daniel Radcliff dans un 1er rôle post-Harry Potter (je n'ai pas vu la Dame en Noir).

4/5 mais au fond de moi j'ai un sentiment assez partagé. Car subjectivement, j'ai du mal avec les films de genres dans la mesure où il faut vraiment entrer dans l'univers du cinéaste, ce que ce film n'a hélas pas su faire correctement. Bref, je ferai une double critique selon 2 sens de lecture.

Prenons le film de manière logique. Il est bien réalisé globalement, il y a pas mal de scènes vraiment bien faites et immersifs, mais sa faiblesse c'est son scénario incohérent; on a du mal à entrer dans l'univers et il y a pas mal de scènes incroyablement n'importe quoi : spoiler: Pourquoi les cornes lui poussent sur la tête juste parce qu'il a pissé sur des images pieuses ? Pourquoi certains son affecté par son pouvoir et pas les autres ? Pourquoi avec tous les pouvoirs qu'il a il se laisse battre par le méchant du film ? Pourquoi il meurt en tant que démon à la fin ? Pourquoi le méchant est protégé par la croix de sa petite amie
: Et c'est pourquoi certaines des désagréments illogiques qui font que si on se place dans un contexte réaliste le film est une bouse incohérente.

Prenons maintenant le film dans son univers irréaliste et dénué de rationnel. La réalisation est bien faite aussi comme précédemment et c'est là que le scénario prend tout son sens. L'univers est donc globalement bien respecté et on peut concevoir l'état d'esprit de tous les personnages. spoiler: Le cornes lui poussent sur la tête parce qu'il a perdu tout espoir en la foi, les gens extériorisent leur coté les plus sombres,le faite que la croix, héritée d'une personne pieuse lui "rend son humanité" :
.

Si on mixe les 2 points de vue, on a un sentiment mitigé de manière subjectif. MAIS OBJECTIVEMENT, il s'agit d'un très bon film de genre.

Néanmoins, dans les 2 cas, il a des défauts. Le premier étant les flash-back ou plus précisément, le tout premier.La manière dont il est amené, pas grands choses à dire, c'est bien fait; en revanche, ce seul flash-back dévoile en grand la résolution de l'intrigue spoiler: Dès le flash-back on comprend que l'avocat avait des sentiments pour Merrine
. Le 2e défaut est la scène du bad trip : spoiler: Pourquoi montrer cette scène de notre point de vue (ou plutôt du point de vue d'Iggy)
. Le 3e défaut c'est le final; trop d'incohérences et de clichés hollywoodiens que j'ai développé ci-dessus; spoiler: Comment le frère a t'il fait pour rejoindre Iggy et l'avocat avec le flic alors qu'il était quasiment alité une scène plus tôt ?
.

Conclusion, un très bon petit film de genre mais dont il est très difficile d'entrer dans le film pour l'apprécier à sa juste valeur , qui pouvait se passer de pas mal de clichés et qui gagnerait un peu d'avoir des éléments centraux qui pourraient nous aider à comprendre la transformation (un peu du style du cleaner de Destination Final ou du cinéaste de Scream). Globalement les acteurs jouent juste (surtout David Morse qui est pour moi le meilleur perso du film), mais la vf n'est pas tendre avec Daniel Radcliff (pourquoi on lui a laissé le même doubleur que sa version ado d' Harry Potter ?). Mais bon, on arrive à ressentir de l'empathie pour lui et c'est l'essentiel.

Un conte de fée noir, policier, romantique, fantastique, mélancolique, comique, horrifique, etc... Difficile de ranger Horns dans une case spécifique tant le film joue habilement avec tous ces registres. Avec son pitch assez incroyable (un jeune homme dont tout le monde pense qu'il est le meurtrier de sa petite amie se réveille un beau matin avec une paire de cornes) et sans avoir lu le roman de Joe Hill, on pouvait légitimement se demander où tout cela allait mener et si Horns n'allait pas partir dans tous les sens. Et bien c'est un peu le cas car c'est dans ses ruptures de tons assez gonflées (ça ne plaira pas à tout le monde) que le film est le plus réussi pouvant passer d'une scène ravageuse d'humour noir (l'effet dévastateur du pouvoir du héros sur les personnes avec lesquelles il interagit) à une autre complètement tragique ou romantique en l'espace de quelques instants. À l'image du gag de la tête et de la réaction d'un personnage qui s'ensuit lors d'une scène finale sous tension (j'ai hurlé de rire mais je n'en dis pas plus).
Très bon casting avec bien entendu Daniel Radcliffe impressionnant qui, même si c'est loin d'être son coup d'essai en la matière, nous rappelle que l'époque de Poudlard est bien révolue ; une lumineuse Juno Temple et tout un tas de brillants seconds rôles dont on ne se souvient jamais du nom (David Morse ou Heather Graham entre autres).
Bizarrement, les défauts de Horns sont là où on ne les attendait pas forcément : les flashbacks "standbymeiesque" insérés de manière grossière et quelques fois bien trop longs, une dernière partie pourtant passionnante et surprenante mais qui traîne beaucoup trop en longueur et surtout une intrigue "policière" un peu facile qui détonne un peu au milieu des passages génialement délirants et d'une superbe romance dramatique : malgré des détails bien vus et des fausses pistes plutôt malignes, on devine hélas bien plus vite que le héros ce qui entoure le mystère du meurtre de la jolie Merrin.
Même si Horns n'est pas parfait, il serait bien dommage de passer à côté de cette nouvelle diablerie d'Alexandre Aja, un film qui ne ressemble à aucun autre.

Franchement y'a des scènes c'est du n'importe quoi...! Un mec qui montre sa bite ...!?Et des dialogue aussi "sucés vous" enfin des truc auquel on imaginer pas pour ce films....

Le réalisateur Français Alexandre Aja (« Mirrors », « La colline a des yeux ») continue son petit bonhomme de chemin en adaptant au cinéma un roman de Joe Hill (le fils de Stephen King). « Horns » est un film étonnant car il mélange plusieurs genres pour former une sorte de conte fantastique sombre et parfois effrayant. Le scénario imaginatif raconte l'histoire d'un jeune homme accusé du meurtre de sa fiancée. Il est tiré de son désespoir par un événement pour le moins étonnant... Une paire de cornes lui pousse sur la tête ! Ces cornes ont le pouvoir de contraindre les gens à dire la vérité. L'enquête pour découvrir l'assassin est lancée et va se révéler très drôle par moment, mais également très violente, voire gore ! Le casting est parfaitement équilibré, Daniel Radcliffe est tout à fait à la hauteur de ce rôle trash et violent qui l'éloigne un peu des « Harry Potter » qui lui collent à la peau. La jeune Juno Temple, de son côté, est absolument magnifique. Elle apporte la touche romantique et la tension dramatique qui fait que l'ensemble fonctionne et qu'on s'attache aux différents personnages. Bref, un film réussi, divertissant et qui ne ressemble à aucun autre.

Au début, on trouve le film original. Puis ce dernier avançant, il devient irritable jusqu' à en devenir détestable. Romantico, pleurnichardo, invraisemblablo, décadant ! C'est mièvre, nul, grotesque, vulgaire et totalement irréel !
Ne mérite pas de telles critiques élogieuses !

Il y a du bon mais aussi beaucoup de mauvais dans "Horns". Dans les points positifs, on peut relever la bonne performance de Daniel Radcliffe qui réussit, comme pour "La Dame en Noir" à faire oublier le personnage d'Harry Potter, rôle qu'il a longtemps incarné. Le concept des cornes et leurs pouvoirs est également bien trouvé et entraine quelques situations marrantes. Mais justement, on rit un peu mais l'aspect sombre et torturé que nous promettait l'intrigue ne se fait guère sentir tout comme le côté dramatique. La mise en scène d'Alexandre Aja y est pour beaucoup et, bien qu'habitué au cinéma d'horreur, est incapable de créer la moindre ambiance. Ensuite, il y a tout ce packaging du mauvais film hollywoodien dont le scénario mèle romance niaise, phrases toutes faites, et trame globalement téléphonée. A noter que sur ce dernier point, on a le droit quelques surprises mais pas forcément du meilleur goût (la fin !!!!). Passez sans regrets à côté de "Horns", il ne vaut pas le détour.

Decu par ce film, je m'attendai vu les notes de certain personne a quelque chose d'extraordinaire mais c'était tout le contraire.
Nul, nul, nul.
Je me suis ennuyais du début à la fin.

Un thriller fantastique et horrifique soigné. Une histoire d’ange-démon très réussie. Daniel Radcliffe nous sert une belle prestation.