Derniers Avis : Melancholia - Page 29

Un film plutôt compliqué... Alors étrangement, à l'opposé des critiques négatives postées ici, je ne me suis pas ennuyé pendant ce film. La première partie est certes moins intéressante que la deuxième, mais elle se laisse regarder. Pour les points positifs, je dirais que le film est beau à regarder (Kirsten Dunst ne gâche pas le paysage) et que la mise en scène est plutôt bonne.

Pour le reste : Mais qu'est ce qu'il a, ce type ? Je veux bien que lui même soit dépressif et qu'il haïsse l'humanité entière, mais pourquoi en faire profiter les autres ? Les personnages, à part peut-être Charlotte Gainsbourg, sont insupportables d'égoïsme. Le scénario est une ode au suicide collectif - qui n'a pas eu envie de se jeter par la fenêtre pendant le générique final ?

J'ai également trouvé les métaphores complètement balourdes ( spoiler: la planète qui s'appelle "Mélancolie" et qui détruit l'humanité, la dépressive qui retrouve le moral en se rendant compte que tout le monde va crever dans d'atroces souffrances, etc.
). Bref, que les masochistes aillent voir le film, ils vont sûrement s'éclater.

Il est difficile de juger un film pareil ... Certaines scènes sont incompréhensibles, les 2 actrices jouent bien leur rôle, mais cela s'arrête là ... Sélectionné par le Festival de Cannes peut-être, mais décevant ...

Melancholia est certainement l'un des films les plus marquants de 2011 , LVT montre les plusieurs facettes de personnes devant la fin du monde , celui de Justine et celui de Claire . Le film est magnifique , la mise en scène formidable , Kristen Dunst réalise probablement la meilleure performance d'actrice en 2011 , Vraiment il y a peu de mots à dire sur ce film , il est juste à regarder pour se faire un avis

Je donne 1/5 et j'attribue le 1/1 (donc rien pour le reste oui) aux équipes allemande, polonaise et suédoise qui constituaient le département VFX. Ils étaient nombreux pour vraiment pas grand chose mais le résultat est convenable. J'ai vu une dizaine de belles images dans ce film, sur les 170 000 à la louche qu'il comportait. Ces équipes devaient être à l'origine de 5 ou 6 de ces images, dont au moins deux beaux mate paintings.

3 autres images que j'ai aimées sont des photos astro composites au crédit de la NASA, j'ai pas retenu le nom du photographe au générique (M16, M20 et un champ grand angle peu profond que je n'ai pas reconnu). Enfin j'ai bien aimé tous les écrans noirs qui mis bout à bout doivent amener à 1 minute. Ça repose les yeux.

Tout le reste comme d'habitude avec Lars "je suis le roi" Trier, c'est de la merde. C'était pourtant pas estampillé Dogme95, je m'attendais à ce que la caméra soit droite, que les sujets soient cadrés, que les plans fixes soient fixes, qu'il y ait un minimum de mise au point ne serait ce qu'au premier plan... Et bien non. Plus incroyable, les scènes en intérieur ont été tournées en studio. Je ne vois pas comment on pourrait faire pire, c'est forcément déconstruit.
Y'a pas de montage ! c'est fou, c'est tout juste si on voit pas le clap. Bon sang mais n'importe qui peut faire du montage en numérique maintenant. Il tourne avec une caméra HD et il salope exprès son montage pour faire croire que c'est du 35mm au ciseaux non mais de qui il se moque ?
Il avait un beau papier blanc comme support, il a chié dessus, étalé sa merde et il était content. Comment peut on investir 7,5 millions de dollars là dedans et un mois et demi de tournage ? Les amateurs font bien mieux, avec moins de matériel, en deux jours et gratuitement. Ceci est donc est une escroquerie.

Par comparaison, quand je lis un livre j'aime bien que le papier soit propre et que les caractères soient lisibles. C'est peu demandé. A quoi ressemble un livre "réalisé" par ce mec ? Le papier était propre mais il s'en est d'abord servi entre autres pour ses besoins hygiéniques, pour nettoyer les vitres de sa voiture, il a fait baver les chevaux dessus, s'en est servi pour conserver des tanches écaillées... Puis il a écrit quelques mots dessus, dans le désordre, avec une bombe de peinture, en faisant des fautes d'orthographe (volontairement), des ratures. Une fois la rédaction terminée il a brûlé partiellement des pages, a jeté le tout du haut d'une falaise, est descendu récupérer ce qu'il a pu pour le relier en vrac avec du fil dentaire usagé. "Voilà c'est fini, je suis un artiste, vous allez adorer mon livre".
Non merci, comment on peut apprécier un tel résultat ? Tous les goûts sont dans la nature d'accord mais le dégoût est unanime quelles que soient les cultures, à part quelques fous qui mangent des excréments par désir ou de malheureux handicapés qui n'ont pas tous leurs sens ou toute leur raison.

Et le scénario, le fond ? Inepte.
Et la portée dramatique ? Ridicule et exaspérante.
Et l'interprétation ? je reconnais que y'a du métier. Kirsten Dunst mérite aussi son prix ne serait ce que pour avoir tourné avec le "méprisable". Charlotte Gainsbourg, pour avoir renouvelé l'expérience a droit à mon prix spécial "je savais pas que t'étais aussi conne". 24 Sutherland il était bien, pas compliqué comme rôle. Les autres, des figurants (John Hurt, Charlotte Rampling... ils sont clairement venus pour le cachet c'est tout)

Au passage, je n'ai rien contre Lars von Trier en tant que tel, je le connais pas, il est probablement hautain, prétentieux et un peu stupide mais remis à sa place c'est probablement quelqu'un de tout à fait charmant avec qui on doit pouvoir discuter de certains sujets (pas tous) au moins pendant quelques minutes. Non c'est lui en tant que cinéaste que je déteste. Comme beaucoup il s'est convaincu lui même qu'il faisait de l'art en réussissant à susciter l'admiration auprès de gens influents qui en vérité s'en contrefoutent du moment que ça peu faire du fric et des soirées chic. A présent il parade.
C'était ma dernière tentative avec lui. Lars ars non grata.

Un Lars Von Trier moins polémique que "Antichrist" demeure toujours un objet filmique d'une rare violence didactique et intellectuelle où le choc des valeurs et des sentiments est un permanent questionnement. Le tout sous fond de fin de monde probable et de mariage. Gigantesque !

A l'instar du récent Take Shelter, Melancholia est un film sur la fin du monde. A l'instar de Take Shelter encore, il dispose d'une mise en scène parfaitement adaptée a l'histoire (pour ne pas dire magnifique par moment, comme ce sublime plan final). Mais contrairement a Take Shelter, Melancholia souffre d'une trop forte distanciation entre les personnages et le spectateur. La paranoïa, la folie, l'incohérence des actes du personnage de Kirsten Dunst combinée a de faibles explications de son comportement entraînent une absence d'empathie vis a vis d'elle. Et a partir de la, le spectateur devient insensible a ce qu'il voit, les images magnifiques peuvent se succéder autant qu'elles veulent, le film reste une oeuvre tristement froide. Mais hormis cette froideur, Melancholia reste tout de même une oeuvre aux images sublimes et aux thèmes intéressants, notamment le caractère éphémère des choses, et aux acteurs ou sexy (Kirsten Dunst) ou parfaits, que ce soit 5 minutes (John Hurt, Charlotte Rampling) ou le reste du film (Sutherland, Gainsbourg). Mais il est surtout dommage qu'une histoire telle que la fin du monde soit aussi mal exploitée.

Tout est dit dans le prélude (Justine ne peux pas être heureuse et voit le mariage comme un enchaînement, la terre va se faire engloutir par une planète) et pourtant on se laisse prendre tellement la réalisation est efficace. Des plans rapprochés, parfois à côté des acteurs, des balayages rapides avec des temps de pose donnent une force remarquable et envoutent le spectateur. Des caractères de personnage à la Festen. Kisten Dirst et C. Gainsbourg, pas toujours présentées sous leur plus beaux jours crèvent l'écran.

D'une bizarrerie sans pareil mais j'ai été éblouie par la pureté de la mélancolie qui est le seul et unique sentiment que l'on ressent pendant et après le film ! Bien trouvé le titre

Les 5 premières minutes sont extraordinaire, après il faut quitter la salle pour éviter d'être énervé pendant une semaine.

En plus d’être horriblement ennuyeux, j'ai trouvé ce film pédant, prétentieux. Je n'ai pas aimé les acteurs. Trop mauvais. Cette caméra qui bouge et ce choix de couleurs sombres m'ont débecquetées. Mais bon je pense que Mélancholia fait parti de ces films où une moitié crie au chef-d’œuvre et l'autre à l'imposture et au nullissime. A vous de voir.

Attention, film à concept, à ne pas mettre entre toutes les mains.

passé la scène d intro démonstrative et relou, melancholia est un chef d oeuvre divisé en 2 partie. la première ,ayant lieu pendant un mariage dans un chateau somptueux est un incroyable portrait féminin de justine,la mariée en question, personnage très complexe et tiraillé par ses angoisses ,ainsi que de ses relations avec sa famille, son mari et son patron, s averant très ambigues. la seconde ,se deroulant après le mariage mais toujours au meme endroit (il ne reste plus que justine,sa soeur,son neuveu,son beau frère et l homme de main du chateau) et une description des liens forts et distants de justine et sa soeur, mais aussi l histoire de melancholia, une planète qui s approche de la terre, ce qui ammène fascination et peur a la fois. une mise en scène magistrale (justine et sa soeur claire sont vraiment fouillées, les images sont magnifiques, les scènes oniriques tout autant) et une kirsten dunst vraiment admirable font de ce film ce qu il est : une réussite a 100 pour 100

Je m'excuse auprès de ceux qui ont adoré et qui adoreront, mais j'ai eu beaucoup de mal avec ce film. Je n'arrive pas à comprendre l'engouement qu'a pu susciter ce film, et les éloges qu'on a osé lui faire. Mis à part le côté esthétique qui est plutôt une réussite, je trouve ce film vide et dépourvu de tout sens. Les deux histoires mêlées ne fonctionnent pas, l'actrice principale est insupportable. Les acteurs, en général, ne sont pas au niveau selon moi et l'histoire tourne en rond et donne la nausée. On a l'impression de déjà vu, d'un disque qu'on écoute en boucle, d'un boucle qui ne se boucle pas d’ailleurs. Trop ambigu, étrange ( par le fond et la forme ), ce film comprend trop de plans ratés et de dialogues légers. La musique d'ambiance est plutôt bonne mais trop de longueurs font de ce film - qui parait intelligent - une mise en scène médiocre et des personnages tout sauf attachants, une histoire de planète à laquelle on ne croit pas, des décors qui nous émerveillent de moins en moins, au fur et à mesure..

Oh non, quel ennui ! Mais qu'arrive-t-il à Lars von Trier... il ne sait même plus filmer !!!! Et les actrices sont nullilssimes ! J'avais des doutes sur Charlotte Gainsbourg mais Kirsten Dunst, elle, elle sait jouer la comédie... Même ça, ça nage en plein naufrage. Reste la super idée du film : la fin du monde. Et la thèse : il n'y a rien après la vie. On est très loin de Stanley Kubrick... mais plus proche du néant il est vrai !!!

Ayant déjà eu quelques avis peu flatteurs sur le film, je me suis tout de même laissé tenter en ce froid dimanche de février. Le décor est certes très joli, les effets spéciaux particulièrement bien faits, nous rappelant The Tree of Life,... mais en dehors de ça, le film traine en longueur, surtout dans la première partie où, franchement, il ne se passe pas grand chose. Autant dire qu'un mariage comme ça, on aurait envie de le fuir au plus vite....! La deuxième partie, elle, est un peu plus intéressante, mais il nous semble avoir manqué des épisodes quand à la première partie. Personnellement, j'ai eu plusieurs interrogations auxquelles je n'ai pas eu de réponses.. Quant à Kirsten Dunst et Charlotte Gainsbourg, elles ont beau avoir de bons jeu d'actrices, leurs personnages sont ennuyeux à mourir, sans compter ceux des autres acteurs. Déçue sans trop de surprises.