Avis : Melancholia - Page 3

N'ayant pas du tout adhéré à "Antéchrist" pour ne pas dire plus,j'ai commencé à visionner "Mélancholia" avec une forte appréhension. Mais celle-ci, c'est progressivement dissipée laissant place à un véritable plaisir lié à la découverte d'une oeuvre vraiment singulière.
La première partie fait penser à Festen avec ce côté réception familiale qui finit en règlement de compte.
La deuxième par contre se révèle plus poétique.Connaissant Lars Von Trier, on se doute qu'il n'y aura point d'Happy End et que la fin du monde ( au sens propre) aura bien lieu.
Kirsten Dunst est sublime en dépressive résignée, Charlotte Gainsbourg aussi en mère de famille refusant d'admettre l'évidence.
Mélancholia est certes un film tape à l'oeil, mais d'un charme évident.

Pour un film de Lars von Trier -un réalisateur irrégulier que je n'aime pas trop-, celui-ci n'est pas mauvais, il est même regardable. Mais je crois que j'ai rarement vu un long-métrage avec un rythme aussi lent !!!!!!!!!!!! Le prologue possède un bon décor mais il et très long (environ 6mn) et le ralenti est abusé ! Kirsten Dunst est comme d'habitude excellente mais son personnage n'a pas assez de répliques ! Charlotte Gainsbourg a également fait une bonne performance. L'histoire est divisée en deux chapitres et ces derniers présentent malheureusement les même défauts. La BO est ennuyante, elle est trop répétitive et va au rythme du film (très lente). La chose qui m'a le plus choquée, c'est le comportement illogique voire incohérent des personnages : spoiler: pourquoi la marié trompe t-elle son mari avec un inconnu le jours de son mariage ? Pourquoi Justine se met-elle nue dans la nature (néanmoins, ce n'est pas de la nudité provocatrice) ? Pourquoi le mari de Clair se suicide alors qu'il sait qu'il va mourir lors de la fin du monde ?
. De plus, ces personnages sont très bizarres (surtout Justine) et ne sont pas attachants (je ne suis pas quelqu'un d'insensible mais spoiler: leur mort
ne m'a pas vraiment touchée). Sinon, les effets visuels ne sont pas mal pour un film de science-fiction à faible budget et l'atmosphère dramatique est quand même bien travaillé à travers l'impuissance des personnages à lutter contre l'inévitable fin du monde. Donc voila, je me suis un peu ennuyé pendant 2H10 mais ce n'est pas un mauvais long-métrage. Décevant car c'est lllllllllllleeeeeeeeeeeeeeennnnnntttt !!!!!!!!! Trop lent mai ce film a quand même quelque chose de fascinant.

Quand Lars Von Trier s'attaque à la fin du monde, ça donne "Melancholia". Commençant par un prologue où l'on voit des images lentement mise en mouvement, puis divisé en deux parties, dans la première on suit une grande réception de mariage, celui de Justine et Michael où toutes les relations se détériorent peu à peu puis la deuxième partie où l'on suit la sœur de Justine, Claire et en même temps on suit la fin du monde qui approche et comme ça touche les différents personnages. Le problème c'est que ces personnages, on a vraiment du mal à s'y intéresser et à se passionner pour eux, de plus l'ensemble est parfois un peu trop morne et l'intensité inégale. Malgré tout, Von Trier nous livre une belle mise en scène et le ton dépressif et pessimiste (notamment dans la deuxième partie) est bien rendue, subjugué par les impeccables interprétations, que ce soit les seconds rôles ou bien évidemment les deux rôles principaux merveilleusement campé par Charlotte Gainsbourg et Kirsten Dunst. Visuellement c'est réussi et la musique est excellente. Au final c'est une œuvre qui ne laisse pas indifférente et la beauté visuelle est remarquable mais malgré tout je ne l'ai pas trouvé à la hauteur de sa réputation ou des autres films que j'ai vus de ce réalisateur. Une déception.

Si je voulais faire mon intellectuel moyen, je me masturberai le cerveau pour arriver à vous dire que "oui c'est un très bon film blabla bla"... Mais non. Franchement, je pense être assez ouvert cinématographiquement parlant, mais là ça suffit faut pas abuser. Quand c'est juste bon à se torcher le cul, faut le dire. Et si ce mélancholia est un jolie tableau, c'est une véritable bouse comme film. On se fait chier les 7 première minute, puis on les regrette tellement les deux heures qui suivent sont abominables.

D'ailleurs j'aurais dû m'en douter: Lars (Canne * Presse unanime)² = √cacamou. L'équation se vérifie cette fois encore.

Ce film est un véritable enfer.
Le prologue est très beau et parfaitement maîtrisé, mais après c'est la catastrophe. Pendant tout le reste du film, on a tout bonnement l'impression que le cameraman est atteint de parkinson, et étant facilement malade quand la caméra bouge (surtout que là, il ne s'agit pas de trembler un peu mais de gigoter sans arrêt, et pendant l'intégralité du film) j'ai eu envie de gerber pendant toute la séance. Et si le film avait été intéressant j'aurais pu passer outre, mais que nenni! Je ne me suis jamais autant ennuyée devant un film! C'est long, il ne se passe rien, les personnages deviennent très vite plus insupportables les uns que les autres, et la fin est absolument pathétique. J'ai perdu mon temps, mon argent et quelques neurones, et si je n'avais pas été avec une amie qui voulait le voir jusqu'à la fin je serai partie au bout de 15 minutes (comme la plupart des spectateurs qui étaient dans la salle).
Je ne comprends vraiment pas les notes qu'a obtenu ce film, car pour ma part si c'était possible je lui aurais donné une note négative. Le pire film que j'aie jamais vu, et pourtant j'ai d'habitude un goût plutôt prononcé pour les films qui sortent des sentiers battus, mais là c'était tout bonnement inregardable (à part le prologue).

Lars Von Trier a un style vraiment particulier en tant que réalisateur/scénariste. Je sais que c’est facile de dire ça quand on n’a vu que deux de ses films, le premier étant "Dancer in the Dark" et le second "Melancholia". S’il y a bien un point commun pour ces deux films, c’est qu’ils ont été récompensés au festival de Cannes par le prix de l’interprétation féminin, l’une pour Björk et la seconde pour Kirsten Dunst, mais franchement si je dois parler des deux films dans leur globalité, je n’hésite pas une seconde et je vote immédiatement pour "Dancer in the Dark", parce que pour "Melancholia", désolé si je remet en doute sa nomination et sa récompense pour le festival de Cannes de 2011 mais… je sais vraiment pas par ou je pourrais commencer pour m’expliquer, mais avant de cliquer chacun votre tour sur le pouce rouge, laissez moi quand même essayer d’expliquer pourquoi je trouve ce film très largement surestimé.

Alors tout d’abord, pour faire le point sur le réalisateur, sachez que je ne peux pas supporter ce gars et son style de cinéma ainsi que sa façon de traiter les thèmes, allant toujours vers du nihiliste, d’ailleurs pour ce qui est du film "Melancholia" je précise quand même que ce réalisateur a très très mauvais goût, faire une blague sur le nazisme en allant jusqu’à dire avec ironie qu’il a de la sympathie pour Adolf Hitler durant l'année de sa diffusion à Cannes, ça fait vraiment peur et bien qu’il se soit excusé par la suite, j’aimerais pouvoir prendre cela au second degré mais non, on peut pas faire des plaisanteries pareils sur l’un des plus grands connards de l’humanité. Depuis que j’ais lu ça, je n’arrive pas à penser à ce réalisateur sans être perturbé. J’ais longtemps hésité pour attaquer "Melancholia", mais en voyant que beaucoup de monde accordait du crédit à ce film, allant jusqu’à dire qu’il était poétique, émouvant, lyrique, je me suis laissé tenté.

Mais honnêtement, j’ais pas tardé à regretter mon choix au lieu de voir "Lovely Bones" de Peter Jackson, alors je pose la question : pourquoi Lars Von Trier ? Pourquoi gâcher un concept aussi riche et autant de possibilité d’exploitation pour nous donner un résultat final aussi assoupissant et plat à tel point qu’on n’attend plus qu’une chose, le final ? Alors tout n’est pas à jeter, il y a quand même des éléments intéressant et bien ficelé dans ce film mais après, il y a vraiment quelque chose qui va pas avec ces deux heures.

Mais d’abord, il faut savoir que le problème ne vient pas des acteurs, que ce soit Kirsten Dunst, Charlotte Gainsbourg, John Hurt, Kiefer Sutherland, Alexander Skarsgard, les acteurs n’ont rien d’exceptionnel ou de vraiment fort mais je n’ais pas eu de problème de ce côté-là, même si on se concentrera surtout sur les personnages joués par Kirsten Dunst et Charlotte Gainsbourg qui montrent plus de choses à l’écran que le reste des acteurs et des personnages. Mais justement les personnages sont l’un des principaux problèmes de ce film, ils n’ont rien d’attachant ou d’attirant, entre une mariée pour qui le mariage tourne mal et devient dépressive au point de presque redescendre en enfance tout en sortant des horreurs à sa propre sœur qui la rend détestable, John qui est un pure avare râlant sans cesse que Justine n’est pas heureuse de son mariage et qui n’arrête pas de dire du mal d’elle ou encore la mère tellement détestable envers sa propre famille qu’on a envie qu’elle se barre illico, non franchement à part peut être Claire qui est un point de vue intéressant quant à sa réaction et à son état psychologique spoiler: face à une mort éminente durant la seconde partie du film
, on n’attache à personne, quasiment la plupart des personnages sont détestable et Kirsten Dunst bien que correct n’a rien d’exceptionnel ou d’épatante en tant que mariée perdue et en décalage avec la totalité des invités de la réception, et pour une actrice récompensée d’une palme d’or, j’accrochais largement plus à son interprétation de Mary Jane dans la trilogie Spiderman de Sam Raimi même si son personnage finissait par m’énerver à force d’être la quotidiennement capturée de service, c’était toujours mieux que de voir une dépressive nihiliste incapable d’être aimable avec son entourage, sauf son petit cousin.

Après, si il y a une chose contre laquelle j’ais bien envie de pester, c’est la mise en scène de Lars Von Trier. Le problème pour moi ne vient pas du tout du style de filmage du film, filmer la caméra à épaule est une technique qui peut apporter beaucoup de bonne chose dans un film avec certaines scènes ou pendant tout le long du visionnage, dans "The Wrestler" de Darren Aronofsky ça permettait d’être au plus proche du catcheur Randy Robinson et il y avait une belle histoire à raconter même si ce n’est pas mon film préféré du réalisateur traitant de l’obsession dans ses films. Dans les films dramatiques intenses comme "Incendies" de Denis Villeneuve, ça marchait très bien aussi mais le mec savait comment gérer sa mise en scène et il y avait une histoire qui enchaînait les situations émotionnelles puissantes.

Alors que là : quel intérêt de filmer pendant deux heures et quatre minutes (entrecoupé de deux plans d’hélicoptère et de quelques plans fixes et larges), un mariage qui finit en eau de boudin et la dépression de la mariée durant la seconde partie du film vu par sa soeur ? Alors je n’ais rien contre ça, mais la caméra à épaule n’est pas du tout adapté pour filmer ça et quand on ne fait que la suivre durant ses crises de dépression. Surtout qu’au bout d’un moment, on risque d'avoir un mal de crâne à force de suivre en continu ce style de caméra à épaule de Von Trier parce que ce n’est pas aussi bien géré qu’on le voudrait, j’ais vu des réalisateurs qui exploitaient bien mieux ce style, mais dans ce film soit on finit par en avoir marre, soit on finit par se perdre dans le mauvais sens du terme.

Surtout que le scénario n’aide pas à rendre l’histoire plus passionnante que ça ou même plus poétique, d’ailleurs je pense qu’on peut trouver une vraie touche de poésie et de lyrisme dans ce film, étrangement on sent qu’il y a une attention mais, moi je ne l’ais trouvé que trop rarement et grâce à une seule chose : l’introduction du film sur la musique de Richard Wagner prélude de « Tristan und Isolde » qui consiste en une série de plan fixe avec une imagerie vraiment somptueux visuellement, cette introduction installe une série d’élément qu’on retrouve en suivant le film de bout en bout comme spoiler: Claire et son fils dans ses bras sur le parcours de golf en train de fuir pour au final n’aller nulle part
. Mais durant la première partie durant la réception des mariés, et je ne vais pas vous mentir, j’étais mort d’ennui à force d’essayer de trouver quelque chose d’intéressant pour au final voir un vide avec du remplissage long et chiant. Quant à la seconde partie, j’ais trouvé la fin tellement prévisible mais mal amenée malgré les références subtils à l’introduction… que je n’attendais plus qu’une chose, que le film se termine. Alors certes, on est censé s’immerger avec le style caméra à épaule dans l’angoisse de Claire par rapport à l’approche de la planète Melancholia, et à sa peur de faire face à une mort inévitable et à la fin du monde mais ce scénario est tellement lent, simpliste et mal utilisé par Lars Von Trier qu’on s’en contrefiche totalement, parce que si visuellement c’est beau à regarder pour les effets spéciaux et le montage de l’introduction spoiler: de 8 minutes quand même
ainsi que les derniers instants, tout le reste est ennuyeux puisqu’on n’a aucune sympathie pour les personnages, ou est la poésie là-dedans ? Même Shyamalan qui est un des réalisateurs les plus incompris de ces dernières années a fait bien mieux que ça pour le côté poétique et la beauté de l'histoire avec "Le Village".

Après, ce n’est peut être pas fait pour moi, "Melancholia" a pour but de se concentrer sur la psyché humaine ainsi que les rapports de l’être humain avec la mort éminente mais ce film est tellement lent et peu vivant avant le dénouement final qu’on s’endort. Je n’ais rien contre les films qui veulent apprendre quelque chose et se concentrer sur la psychologie humaine, mais dans ce cas il faut revoir sa mise en scène, ses personnages et aussi son histoire parce que pour un réalisateur qui prétend faire du cinéma « à part » et de l’expérimentation, je ne prend aucun plaisir et je le considère simplement comme une œuvre surestimé par la presse et les spectateurs à tel point qu’on a donné à ce film une palme d’or sans plus de justification, il n’y avait aucun autre film au festival qui méritait la distinction en question ?

Ce n’est pas du tout un chef d’œuvre, c’est pas un navet non plus mais en gros voilà, pour moi le voir une fois ça me suffit amplement, si vous en avez le courage, je vous conseil de le voir pour vous en faire votre propre avis.

Quelle déception ! Avant toute chose, ne tombez pas dans le piège dans lequel je suis tombé : Melancholia n'est pas un film métaphysique comme le grandiose Tree of Life de Malick ou l'éternel 2001 du Maître, non, Melancholia est un drame familial accompagné d'un film catastrophe de fin du monde. Bien que je m'étais trompé sur les réelles intentions du film, jusque là, rien de quoi me déranger particulièrement ! Mais le film souffre de nombreuses maladresses du côté du scénario, du propos du film. L'idée de diviser le film en deux parties ; l'une centrée sur la famille pleine de rancoeur et de vieilles histoires, l'autre centrée sur la relation entre les deux soeurs et l'approche de l'Apocalypse ; n'était certes pas mauvaise mais pourquoi délaisser totalement la première partie dès le début de la deuxième ? Pourquoi ne faire aucun lien entre les deux ? Le personnage de John Hurt (merveilleux John Hurt !) ou de Rampling est tout simplement oublié dans la seconde partie, il n'est plus jamais mentionné ! Et Justine, interprétée remarquablement par Kirsten Dunst, pourquoi rien n'est expliqué sur ses névroses, sur ses troubles ? Le scénario, bien que bourré de bonnes intentions, est truffé de fragilités, d'éléments inexpliqués abandonnés, le spectateur ne peut s'y retrouver après le film. De plus, l'arrivée de la planète Melancholia vers la Terre est annoncée trop tard (au bout d'1h de film !) et trop brutalement. La réalisation est quand à elle très soignée au niveau des couleurs, du cadre et du rythme mais les mouvements de caméra hyper mobiles de Von Trier sont parfois lourds, quelques plans fixes n'auraient pas fait de mal !
Alors, me direz-vous, pourquoi 3/5 ? Eh bien malgré tout, la musique est fabuleuse, Charlotte Gainsbourg m'a, comme d'habitude, beaucoup ému, le film est quand même plein de bonnes intentions, de plus l'idée de la planète entrant en collision avec la Terre est excellente...

Un film à voir selon moi, mais qui n'est ni parfait, ni à la hauteur de ses ambitions !

Lars Von Trier expérimente, ça donne du meilleur au pire, mais c'est un démarche éminemment respectable

Emmené par un duo d'actrices majestueuses, le dernier Lars Von Trier dépeint avec justesse sa vision de la fin du monde.
Melancholia est un film catastrophe comme je n'en ai jamais vu. Lars Von Trier y montre ici l'apocalypse sous une forme poétique, mélancolique grâce à une mise en scène très soigné, notamment sur les tableaux de l'introduction du film où on voit l'ingéniosité de Lars von Trier a éclairer ses scènes avec justesse spoiler: La scène où Kirsten Dunst se retrouve devant les deux planètes, juste avant de se baigner nue, est grandiose par son double éclairage engendré par les deux planètes, panorama déconcertant cachant certainement la métaphore de la double personnalité dépressive de Justine
les transformant ainsi en oeuvre d'art. Toute cette ambiance irréaliste aide d'ailleurs à accentuer le côté mélancolique qui se dégage de cette atmosphère. Mais à côté de ces tableaux il y a des scènes plus ternes, d'avantage centrée sur les personnages et leurs états d'âme.
Notre duo d'actrices jouent deux soeurs fascinantes dans une interprétation soignée où chacune a compris comment fonctionnait son personnage. Charlotte Gainsbourg joue un personnage troublé et apeuré par la fin du monde qu'elle sent venir inévitablement. Elle nous interprète donc avec justesse une claire angoissée qui se révèle dans la partie qui lui est consacrée. Mais la surprise reste Kirsten Dunst dans un rôle envoûtant qui nous prends, celui de justine . Ainsi durant toute la première partie, on ne cesse d'essayer de comprendre ce personnage qui se montre torturé alors qu'elle est censé se marier. La deuxième partie nous montre une Justine en faible état, est-elle en dépression après son mariage ? ou a-t-elle peur de Mélancholia ? on ne sait pas, qui devient à la fin la personne la moins résigné à voir l'apocalypse.
Néanmoins, le film possède un lot de défauts importants. Le premier reproche que je ferais concerne la réalisation de Lars Von Trier qui ne tient à mon goût pas assez bien sa caméra aux zoom parfois un peu douteux. Le second concerne la longueur de la première partie malgré un contenu plus faible que la seconde. Enfin, je trouve la transition entre les deux parties trop floues, il m'a fallut un deuxième visionnage pour mieux la comprendre. Mais toute la magie qui se dégage de ce film a le pouvoir de réellement faire oublier ces défauts pour nous plonger dans ce film puissant.
Ce film est donc un chef-d'oeuvre de Lars Von Trier, mystique et fascinant, qui cache une double lecture très intéressante sur l'état dépressif.

La première partie de Mélancholia est d'un dandysme lent et sans intérêt, filmée d'une manière relâchée pour troubler les perceptions et mieux imprégner l'ennuyeuse mélancolie de Kirsten Dunst. Malgré la beauté esthétique, mystique et poétique due aux mystères du cosmos, malgré les airs de Wagner (qui créent un genre de transe artiste convenue et redondante), rien ne nous atteint. Dunst est pesante, les relations et les événements sont atones, le film est vide d'émotion. Cette mise en scène étouffe. Pour gâcher la poésie atonique de Lars von Trier par un peu de trivialité moderne, il aurait suffit que l'Amérique et la Russie "appuient sur le bouton rouge" et balancent leurs bombes pour abréger notre supplice spoiler: avant que cette foutue planète n'emporte nos compères.

Je connais la réputation sulfureuse de Lars von Trier mais je n'ai pas encore eu la chance de visionné son travail. Alors quoi de mieux que de commencé par l'un de ces long métrages qui a fait le plus couler d'encres ... J'affirme que ce type est un génie, en un film il me subjugue et je suis fou d'impatience de découvrir le restant. Pour la première fois de ma vie j'ai adoré Charlotte Gainsbourg, elle qui m'horripile tant à l'accoutumé. Ici elle est bouleversante, " humaine ", toute en fragilité elle est déconcertante et brille. Sa sœur Justine ( Kirsten Dunst ) elle toute en froideur est terrifiante, elle fascine et nous inquiète. Elle éclipse tout les autres et pourtant le niveau est extrêmement élevé. Un film de femmes, oui car mis à part ces deux actrices qui m'on littéralement bluffé s'ajoute Gaby ( Charlotte Rampling ) la mère peut être encore plus dérangé que sa seconde fille, elle est un monstre de cruauté ! Les hommes eux sont en fuites, ils quittent le navires ... Les comédiens sont supers également Kiefer Sutherland, John Hurt, Alexander et Stellan Skarsgard ainsi que le très jeune Cameron Spurr. On atteint une beauté visuelle transcendante, les ballades à cheval, les gros plans sur les acteurs et tout les à cotés et puis p***** le prologue ma scotché me laissant stupéfait devant autant de merveilles et de prouesses techniques. Par moment il m'est arrivé de penser à Leos Carax et plus particulièrement à Holy Motors pour l'inventivité, le culot, la virtuosité, et aussi pour se gout de la provocation et des polémiques ... Melancholia devient une de mes plus belles sensations cinématographiques sans nul doutes, un opéra catastrophique majestueux !

Très particulier comme film. Personnellement, je trouvais le départ et le milieu relativement banal jusqu'au rapprochement de la planète qui donnait une certaine intensité au film. Vraiment pas génial, autrement. Un peu lent et confus. J'ai eu du mal à cerner le pourquoi des agissements des personnages, surtout Kirsten Dunst et son comportement le soir de ses noces...

Drame en forme d'ovni, Melancholia est un film qui ne laissera personne indifférent. Le film commence par une succession de plans à la photographie parfaite digne des plus beaux tableaux exposés dans les plus grands musées qui en mettent plein la rétine. D’emblée le ton est donné. Arrive la première partie, celle de Justine ou l'on va vivre certainement le pire mariage qu'il est possible d'imaginer. L'accent est mis sur cette Justine, une fille dépressive alors qu'elle parait avoir tout pour être heureuse. Un mari gentil et compréhensif ainsi qu'une sœur qui prend soin d'elle. Seul ses parents ont un comportement négatif surtout sa mère qui semble aigri. On va vivre cette cérémonie en étant dérouté. En effet on ne sait pas pourquoi Justine réagit de cette façon et on a du mal à la comprendre, certains actes qu'elle fait n'ont pas de sens, elle est énervante et c'est long. La réalisation avec cette caméra qui bouge énormément est douloureuse mais on prend un certain plaisir à souffrir car on a envie de voir la suite pour comprendre. Vient ensuite la seconde partie qui fait la par belle à Claire la deuxième sœur qui est totalement différente. La relation qu'elle a avec Justine est jolie, elle tente de la protégé même si parfois cette dernière la fait passé de l'amour à la haine. Cette seconde partie est plus intéressante que la première et nous offre une réalisation plus classique. Certains plans de la planète et du ciel sont vraiment magnifiques. J'adore la représentation de Mélancholia et la scène ou spoiler: Justine se couche nu face à cette planète
est somptueuse. Côté casting, Kirsten Dunst et Charlotte Gainsbourg sont parfaites dans leurs rôles et les autres personnages que ce soit le mari de Claire, l'ex futur mari de Justine ou encore les parents des deux sœurs, ils sont tous au niveau. La b.o. pour sa part est à l'image du visuel c'est à dire douce et captivante. La fin quant à elle, est magnifiquement réussi et laisse place à beaucoup d’interrogations. Mélancholia est un film qui se laisse interprété, ou chacun y verra autre chose, ce qui est sur c'est que c'est un film sombre sur la dépression qui vous marquera pendant un long moment.

Melancholia est le premier film que j’ai vu du controversé Lars Von Trier. C’est aussi un film que je voulais vraiment voir à sa sortie de par son ambiance de fin du monde. Le pitch est simple. Alors qu’une planète nommée Melancholia s’approche dangereusement de la terre, une femme nommée Justine se marie avec Michaël. Mais au fur et à mesure que la planète se rapproche de la Terre, elle devient de plus en plus inquiète et dépressive. Parallèlement, sa sœur Claire se demande comment expliquer à son fils comment expliquer qu’ils vont vraisemblablement mourir.

Ce film est pour moi est vrai paradoxe. Car c’est en gros 2 films en 1. Ce qui signifie qu’il y aura une double critique.

Tout d’abord commençons par les acteurs, ils jouent tous très bien et sont composés d’acteurs connus : Kristen Dunst (qui nous livre une composition très touchante dans ces 2 parties, encore plus que dans Spider-Man ou Marie – Antoinette), Charlotte Gaimsbourg spoiler: j’ai toujours du mal avec elle à cause de sa tête toujours catastrophée mais là c’est plus qu’appropriée
, Kiefer Southerland spoiler: très bon en père de famille qui se veut rassurant mais qu’au final est plus qu’inquiet et se suicide à la fin pour éviter de mourir
, John Hurt, Charlotte Ramblin, Alexander Skagard, John Hurt (toujours aussi charismatique et reconnaissable).

Ensuite, la première partie. Je vais faire bondir mais je la trouve vraiment nulle. Il s’agit de la partie qui se concentre sur le mariage de Justine. Je ne m’attendais pas à un tel niveau de bâclage. Si l’introduction est excellente (musique classique, mise en scène théâtrale), les premières minutes sont vraiment nulles. Tout est affreusement mal filmé, comme si c’était une caméra amateur avec des zooms forts et une caméra tremblotante. spoiler: Ajouté à ça la scène de la fête du mariage plus ou moins sans vie avec une Justine transparente et on obtient des scènes pas intéressantes, mal filmées, pas montées et vraiment ennuyeuses
. Cependant au fur et à mesure de la première partie où on avance dans la narration, et l’approche de la planète, le film se révèle de moins en moins nulle et la caméra se veut moins anarchique, est plus cohérente et il y a moins de zoom. Le film devient un peu plus appréciable du coup.

Enfin, la deuxième partie. Elle est vraiment bien faite. La réalisation n’a cette fois plus rien à voir avec la première partie et je la trouve même très intelligente et excellente surtout vers la toute fin. spoiler: Se concentrant sur Claire, la sœur de Justine, elle raconte comment cette dernière essaye de faire sortir cette dernière de la dépression qu’elle a eu à cause de la planète semble –t-il. Cependant, en voyant la planète s’approchée, elle est plus inquiète par le faite qu’elle doit annoncer ça à son fils et ne semble pas affecter par le réconfort de son mari.
Cette partie est vraiment bien faite, avec une mise en scène classique, sobre et « à la française ». Elle est bien plus agréable à suivre et la fin est majestueuse. spoiler: La planète qui s’écrase sur la Terre et les 2 sœurs qui finissent par accepter l’inacceptable se tiennent la main avec le fils en attendant la mort dans le jardin. Grandiose ! Le seul bémol, c’est que quelques scènes avant, la panique de Claire peut paraître stupide de prime à bord, mais compréhensible, si on a dans l’esprit qu’elle n’a pas réalisé que c’était inévitable.


Bref, à la fin je ne savais pas quoi penser du film. Car il y a une telle différence entre les 2 parties que s’en est flippant. Du coup, j’ai bien failli être déçu par ce film. Mais au final, je pense que ce que je trouvais pour une mise en scène bâclée était en faite volontaire spoiler: de manière à souligner l’insignifiance du mariage et la superficialité de la vie de Justine comparé à la menace de Mélancholia
. Donc, je suis presque certain, qu’en faisant en sorte de nous livrer une réalisation au début assez anarchique et de nous montrer un film de plus en plus maîtrisé et beau au milieu jusqu’au climax final de toute beauté, était du langage cinématographique pour nous montrer une fresque plus qu’atypique. Le problème c’est que cela peut faire sortir tout spectateur non averti et mal juger ce film, comme je m’apprêtais à faire. En définitive, Mélancholia de Lars Von Triers est un vrai O.V.N.I cinématographique. Un film à ne pas conseiller à n’importe qui possédant plusieurs degrés de lecture. Mais le style de l’auteur est trop barré et inaccessible de prime à bord à l’inverse de d’autres O.V.N.I comme Requiem for a Dream. Bref un (très) bon film mais qui gagnerai à être moins expérimental.

Une intro, longue, belle, lente, ça commence plutôt bien. Alors après, il m'aura fallu 5 min pour détester l'actrice principale, c'est déjà un constat peu plaisant, mais ce n'est rien à côté de la réalisation. On y retrouve en effet tous les éléments insupportables dont il ne faut normalement pas abuser, mais pas ici : la caméra bouge en effet en permanence, les gros plans sont vraiment gavant à la longue, le flou omniprésent. Vraiment on est invité à haïr le réalisateur tout le long du film. Et puis il faut ajouter à cela la durée du film, excessivement longue (le message de deuxième partie fait d'ailleurs l'effet d'un coup de hache, car la première partie est à la fois indigeste et interminable, et l'idée d'en avoir une deuxième identique...) Et puis ça ne s'arrange pas sauf les 5 dernières minutes plutôt réussies. A noter que même si c'est voulu, je trouve ça assez déplaisant de n'employer qu'une seule musique dans un film de 2h10 et de la balancer au moins 6-7 fois, je me souviens plus du compte.