Avis sur Fenêtre sur cour

Remake faiblard du film mythique d'Alfred Hitchcock où Christopher Reeve reprend courageusement le rôle de James Stewart et Daryl Hannah celui de Grace Kelly! Courageusement, car celui qui fut le meilleur « Superman » de toute l'histoire du cinèma, est depuis 1995 tètraplègique à la suite d'une malencontreuse chute de cheval! Du coup, on regarde ce thriller psychologique avec beaucoup d'èmotion car chaque plan où Reeve apparait en chaise roulante est une belle leçon de vie et de courage! Qu'il respire difficilement ou qu'il s'asphyxie dans une scène interminable, on n'a vraiment mal pour lui! Non, cette version moderne de "Rear Window" ne fera pas enrager les inconditionnels de Hitchcock car ce qui compte avant tout ce n'est pas l'absence de maîtrise et de virtuositè dans la mise en scène mais bel et bien la volontè d'un grand acteur qui n'est pas encore enterrè dans la profession! Que ce soit un film TV ratè n'a, d'un point de vue humain, aucune importance! Ainsi l'on est plus ou moins certain d'une chose : s'il n'y avait pas l'handicap de Reeve, ce tèlèfilm de Jeff Bleckner disparaitrait rapidement des mèmoires car l'ensemble est très en dessous de l'original! Même la surestimèe Grace Kelly est meilleure que Daryl Hannah! C'est dire...

Fenêtre sur cour premier du nom était un film culte d'Alfred Hitchcock, et un classique intemporel du cinéma en général. Mais bien entendu, comme toutes les oeuvres cultes doivent se voir refaites et remises au goût du jour selon les besoins et les critères des producteurs d'Hollywood, ce film novateur allait connaître une réadaptation sur grand écran. Sauf qu'en fait, c'est sur le petit écran qu'a décidé de sortir le film de Jeff Bleckner, et avec des moyens peut élevés. Et qui mieux que le regretté Christopher Reeve pour interpréter le rôle d'un homme coincé dans son fauteuil, homme qui n'a rien d'autre à faire que de jouer les voyeurs? Personne. Il était le choix idéal pour ce personnage, et c'est d'ailleurs le point fort du film. En effet, c'est réellement touchant de le voir ainsi diminué physiquement, après l'avoir réaperçu dans Superman, où il était encore intact, le pauvre homme. Et cela à quelque chose d'un peu dérangeant, tout de même, de le voir ainsi diminué, en fauteuil roulant et dans un lit pour handicapés. Parce que le pire avec ce film, c'est que c'est tout de même en rapport avec la réalité : s'il n'avait été comme cela que pour son rôle, cela serait quand même mieux passé aux vues de certains spectateurs, mais là, c'est véridique et malheureusement authentique. Et c'est d'ailleurs pour cela que je me suis longtemps demandé comment il avait pu interpréter ce rôle, le sachant tétraplégique. Cela n'a pas du être de tout repos, et franchement, je tire mon chapeau bas, pour une fois, car c'est le meilleur acteur du film! D'ailleurs, la première demi-heure est consacrée à son état de santé. Puis, Fenêtre sur cour tombe dans le suspens, au risque d'en perdre certains, car la première partie était tellement bien développée que je trouve cela dommage de tout briser ainsi. Passons à présent à ce qui ne va pas dans ce film. En fait, c'est surtout un problème de mise en scène, d'acteurs et de dialogues. Souvent, les interprètes des divers personnages ne se montreront pas à la hauteur, ou plus tard relèveront la barre plus haut, ce qui créera un sentiment d'instabilité constant et gênant. C'est quand même stupide de "sortir" de l'histoire à cause d'acteurs qui ne sont pas réellement impliqués, ou tout du moins ne le paressent pas. Au niveau de la mise en scène, c'est plutôt bateau. Rien de bien faramineux ou d'original ici, mais elle tient tout de même la route et est un minimum soignée, donc, pour le coup, ce n'est pas catastrophique. Par contre, pour ce qui est des dialogues, je suis loin d'être aussi enthousiaste que pour les plans de caméra. A plusieurs reprises, ils se révèleront fade, bête ou complètement hors de propos, hors sujet, en fait. C'est aussi le même problème pour le scénario, qui ne suis pas exactement celui du film d'origine. Il est vrai qu'un peu d'indépendance dans l'écriture, cela fait plaisir, quelques fois, mais ici, on est loin du haut niveau. Personnellement, quand le scénario d'un remake est mal fait, je préfère qu'il reprenne celui de l'oeuvre originale et ne s'en éloigne pas trop, à la manière d'un Psycho, réadaptation de Psychose. Certes, parfois, on discerne un manque de risque, mais si le film est bon, tant mieux! Bref, passons. Ce n'est tout de même pas un mauvais remake, mais de là à dire qu'il est bon, il ne faut pas exagérer. Il n'est ni bon ni mauvais, seulement entre les deux. La fin en décevra surement plus d'un puisque, en plus de n'être pas très bien tournée, elle ne répond pas à toutes nos questions. Alors certes, ce n'est peut être pas le meilleur remake de ces dernières années, mais il en reste tout de même un téléfilm de qualité qui en contentera quelques uns, tel que moi, mais en rebutera beaucoup d'autres de part ses défauts trop nombreux et ses acteurs pas convaincus de ce qu'ils font.

Alors oui, je sais, c'est une énormité ce que je vais raconter mais je vais le dire quand même... je n'ai pas aimé le film de base de Hitchcock mais j'ai adoré celui-ci ! Ca doit être un vrai sacrilège mais c'est ça qu'est ça ! Je m'étais ennuyé devant le film original mais là, j'ai été touchée par la prestation de Christopher Reeve, je l'ai trouvé touchant, sympathique et passionnant et voilà... l'intrgue m'a tout de suite paru plus prenante, la fin m'a tenu en haleine & j'ai passé une super soirée avec cette affaire de voyeurisme & de meurtre ! Comme quoi... on peut préférer un téléfilm à un classique ! C'est la loose mais c'est pourtant vrai -_-

Cette seconde adaptation de la nouvelle "It Had to Be Murder" de Cornell Woolrich ou ce remake du célèbre film homonyme d'Alfred Hitchcock (tout dépend de comment on l'interprète), réalisé par Jeff Bleckner et sorti en 1998, n'est franchement pas mal du tout ! Alors oui, je sais que ça ne vaut pas le film original de 1954, ni même le remake de 2007 "Paranoïak", mais si nous aimons ce genre de film à suspense, alors celui-ci remplit très bien le contrat. C'est donc l'histoire d'un homme qui, après être devenu tétraplégique, commence à espionner ses voisins depuis sa fenêtre jusqu'à ce qu'il voit, ou devine être, un meurtre. Voilà, ce n'est pas follement original dans le sens où il reprend la même intrigue sans trop la changer (même si nous avons ici quelques éléments en plus, que je ne dévoilerais pas au risque de spoiler) mais, encore une fois, si nous aimons ce genre de délire, alors le scénario reste dans l'ensemble assez bon. Malgré tout, nous pourrons noter que le scénario est également assez prévisible et ne nous réserve pas beaucoup de surprises, surtout si nous avons vu le film de Hitchcock. Cependant, en ce qui concerne le suspense et si nous rentrons complètement dans l'intrigue évidemment, nous n'allons pas être déçu puisque le film nous réserve quelques scènes de tension bien maîtrisées. Il ne faut pas non plus oublier que nous sommes devant un téléfilm, non pas qu'il soit pus excusable qu'un film de cinéma, mais il ne possède tout de même pas les mêmes moyens et on peut ainsi observer quelques raccourcis narratifs par-ci, par-là, pour faire gagner du temps (et donc de l'argent). En ce qui concerne les acteurs, nous avons Christopher Reeve qui tourne son premier film depuis son accident et qui joue très bien et nous avons également, entres autres, Daryl Hannah qui joue bien également. Cette version de "Fenêtre sur cour" est donc loin d'être un chef-d’œuvre mais si nous ne sommes pas trop exigeant, nous pouvons passer un très bon moment !

Ce remake pondu est comme un téléfilm, sans l’excellente réalisation d’Alfred Hitchcock, le maître de l’original, ce serait le néant venu chercher le fond du trou, réalisé sans virtuosité, la mise en scène est bien maigre, une intrigue d’enquêteur et de romantique recrée avec la modernité faiblarde. James Stewart jouait celui qui avait la jambe blessé, cloîtré chez lui, Christopher Reeves, le vrai tétraplégique rattrapé par la dramatique vie non fictive, connaissant son sort d’emblée et au jeu nonchalant. Un scénario assorti pour l’handicapé au rôle de voyeur du voisinage, un comble d’être décrit ainsi pour l’acteur de « Superman » après son terrible accident de chevaux. J’ai eu du mal à apprécier ses difficultés à tourner les scènes à la limite du réalisme, les claquements de dents, essoufflements, bruits pathétiques, c’était pénible à voir, il se forçait trop à vouloir continuer à jouer jusqu’à sa mort, paix à son âme.

Pour faire jouer Christopher Reeve alors tétraplégique dans un rôle pour montrer qu'il est encore là, il fallait un rôle de personnage handicapé, mais aussi un grand titre pour faire une super pub. Quoi de mieux que Fenêtre sur Cour d'Hitchcock ? On modifie le rôle, il n'a plus la jambe cassée mais la moelle épinière et on modernise un peu tout le film, et le tour est joué. Ca nous donne un film tout refait à neuf mais pas vraiment bon. Les acteurs ne sont pas mauvais mais les fans du classique d'Hitchcock seront déçus. Avoir changé le scénario... Quelle idée ! Quelle mauvaise réalisation !

Le premier rôle de Christopher reeves après son accident d'equitation, du coup qui as était refait du son état.
L'intrigue n'est pas mal, qui donne aussi à réfléchir.
Pensez à mettre des rideaux pour éviter les voyeurs.
Sinon, malgré la longueur du début cela reste un bon film.