Avis : Sherlock Holmes 2 : Jeu d'ombres - Page 3

N'aimant pas du tout ce film, pire étant fâché contre ce cinéma là ,même si c'est une mode, j'ai été lire les critiques correspondant à mon avis.Celle de gimliamideselfes me convient tellement que je lui redonne la parole. Je ne saurais mieux dire:
"Je ne suis pas forcément familier avec l'univers de Sherlock Holmes, je n'ai pas lu les nouvelles de Conan Doyle (j'ai juste lu le monde perdu), mais bon le personnage est intriguant, et fait partie intégrante de l'inconscient collectif. Mais bon fait dire que le Sherlock Holmes version Guy Ritchie était complètement nul, et que donc la mise en chantier d'une suite ne laissait rien présager de bon. Mais voilà, je suis curieux, c'est un vilain défaut, et j'aime bien me foutre de la gueule des films qui insupportent. Lorsque je vois tout le tintouin qui a été fait autour de ce film car il y a une mini scène de 5s à Strasbourg, je me gausse, je vois déjà les gens se ruer en masse au cinéma, pour voir leur belle cathédrale filmée sous la caméra clipesque de Ritchie. Grands dieux, ce mec réussi à rendre laide la cathédrale. Enfin, on retrouve un casting que j'aime bien, mais bon Robert Downey Jr, commence vraiment à tourner en rond tout seul dans son univers de personnage un peu déjanté, entre ça et Iron Man, c'est le même personnage. Et pourtant le personnage serait intéressant s'il était bien traité, en voyant ce qu'a fait Fincher avec Millénium (ou bien the social network), en ce qui concerne des génies surdoué, cet affrontement de deux sommités intellectuelles aurait pu être jouissif, mais non, on retrouve une esthétique de merde, bleuté, visuellement dégueulasse, ça ne sonne pas vrai, pourtant je reconnais qu'il y a un effort pour rendre l'univers vivant, c'est à dire, que les rues sont pleines de monde, sale, il y a un truc dans ces rues qui vivent. Mais bon filmé comme ça, ça tue tout l'effort. Continuons sur l'aspect formel, c'est une calamité, les ralentis, les accélérés, pff, c'est juste immonde, comment peut-on oser filmer ça ? ça tue tout le fun qu'aurait pu apporter les combats. Et puis bon, le côté flash back/foward, c'est juste dégueulasse visuellement, alors que c'est une idée certes classique, mais intéressante. Mais là c'est très mal rendu, on se croirait dans une chorégraphie de street dance filmée pour MTV. Et le scénario, pfff, mon dieux, c'est décousu au possible, et le pire, c'est qu'ils croient qu'on va y croire. Genre ils disent : "oh mon dieu c'est dur de passer la frontière", et hop, une blague, et la frontière est passée. Navrant. Rien ne se tient, en fait ils misent sur le rythme pour faire passer la pilule. Parce que bon, un film sur Sherlock Holmes, on peut être en mesure d'exiger un scénario consistant et intéressant. Parce que personnage de Moriaty est juste un méchant comme un autre, on sent très mal que c'est un mec très intelligent. Et surtout il n'y a aucune subtilité dans tout ça. C'est très poussif, dans l'histoire, dans le gags. Rien à sauver. Si ce n'est que ce bon vieux Gilles Lellouche, tout fier de jouer dans ce navet annoncé, se trouve coupé au casting, tant mieux, ce mec est insupportable.''

Bizarrement les gens parlent encore de ce film un peu partout, certainement à cause de l’abatage publicitaire auquel on a maintenant le droit systématiquement, des étales de vente en préparation à la FNAC avec son fatiguant système de pré-commande.

Je dédie donc ce billet à la dénonciation de ce navet prétentieux, ce mauvais film qui en fait trop sans en faire asse pour être bon.

Tout juste bon d’ailleurs à être regardé en faisant du vélo ’’d’appartement bien sur’’, ce film n’inspire rien, ni peur ni rire, ni larme c’est tellement gros que l’on y croit à aucun moment.

Bref, de quoi passer le temps d’un dimanche pluvieux, sans intérêt...

A bientôt sur www.blogallo.com

Une véritable catastrophe... mais ou est Sherlock Holmes, le vrai, celui inventé par Conan Doyle. Guy Ritchie a crée un nouveau personnage mais ce personnage, sincèrement, on s'en fout. Il est devenu un personnage hollywoodien, avec effets spéciaux à l'appui. Notre héros se battant comme un vulgaire karatéka, c'est pathétique... et affligeant!

Mozart ! Schubert ! Johann Strauss ! Il faut avouer que Guy Richtie fait preuve de bons goûts musicaux... mais l'assaisonnement est si infect que je peux m'empêcher de hurler au sacrilège. Déjà, la dernière fois, il avait accommodé le personnage de Conan Doyle à la sauce James Bond et L'Arme fatale. Certes, Billy Wilder avait lui aussi créé un Sherlock Holmes de son propre cru, mais si raffiné et drôle que Robert Downey Jr., crasseux et lourdissime, ne se rend pas service en acceptant le rôle pourtant le plus joué au Cinéma. L'histoire reprend plus ou moins les lignes des nouvelles de Conan Doyle ; le personnage de Moriarty prend plus de consistance, mais ce n'est pas pour autant qu'il est particulièrement intéressant. Guy Richtie, habitué aux films hybrides comme Snatch, se sent à l'aise pour concocter cette salade de n'importe quoi, de facilités scénaristiques et de direction d'acteurs approximatives - le secret de sa mise en scène résidant dans un montage sec. Il en résulte un chef-d'oeuvre d'imprécision, parfait reflet du Cinéma industriel du début du siècle.

Pauvre Sir Conan Doyle qui doit souffrir, même maintenant, de ce qui est fait en son nom. Un scénario abrutissant, une mise en scène ridicule et des acteurs qui décidément ne trouvent pas leur place (Jude Law fait un bon film sur deux). Pathétique.

Avec ce second volet, Guy Ritchie persiste et signe toutes les maladresses et pirouettes grotesques du premier du nom : le scénario est flou, l'action disproportionnée, les jeux d'acteurs clownesques et les clichés redondants. Ni un bon polar ni un bon film d'action et toujours pas vraiment un Sherlock Holmes digne de ce nom non plus.

Pauvre Arthur Conan Doyle, s'il voyait à quoi son héros est réduit ... Des produits commerciaux frappés de grands coups de tampon des maisons de production seulement bonnes à faire du chiffre avec un nom connu de tous. Il est également regrettable de voir des acteurs si chevronnés se perdre dans un marketing étouffant, car Robert Downey Jr, Jude Law et la belle Noomi Rapace, malgré leur charme évident, ne peuvent pas porter ce film avec leur seul jeu. Ce film est assez insupportable et insipide : le méchant Moriarty qui souhaite déclencher la troisième guerre mondiale en côtoyant des pseudo-nazis et en faisant des greffes de visage, c'est tout de même assez risible. Tout n'est la source que d'un interminable imbroglio qui demande énormément d'énergie à être déchiffré. Même si on prend tout de même un certain plaisir à suivre de telles péripéties, l'ensemble reste fort capiteux et indigeste, avec les scènes besogneuses qui nous sont servies par Guy Ritchie, avec en prime - c'est le pompon ! - des scènes de ralenti commentées ! Du jamais vu ! Hollywood devrait plutôt aller à la chasse au talent plutôt que de remplir des salles avec des objets douteux.

J'étais inquiet avant de le voir. J'avais moyennement apprécié le premier et la bande-annonce de ce deuxième épisode ne m'avait pas vraiment convaincu. Eh bien, je ne m'étais pas trompé car ce film est vraiment moins bon que le premier (c'est dire). La mise en scène de Guy Ritchie est tantôt passable tantôt franchement dégueulasse cf scène de la forêt. Je ne suis pas un grand fan des ralentis mais je n'y suis pas totalement opposé non plus, Snyder par exemple, même si il peut lui arriver d'en abuser, sait bien les faire. Mais là, franchement, quelle est l'utilité d'une scène en slow motion dont les images s'accélèrent tout d'un coup avant de ralentir de nouveau la seconde d'après ? C'est pour que le réalisateur nous dises "t'as vu ce que je sais faire !" À part ça je vois pas. Pour l'intrigue je la cherche encore. Un exemple, le personnage de René est censé être important dans le film. Eh bien, à part la scène où il meurt (histoire de balancer un peu d'émotions là-dedans) je me demande bien quand on le voit. Si dans le premier les anticipations de Sherlock lors des combats pouvaient prêter à sourire, ce n'est même plus le cas tant elles sont trop nombreuses et exagérées. Le méchant maintenant. Moriarty est censé être le criminel le plus intelligent de son époque. Face au détective le plus intelligent de son époque, on pouvait s'attendre à une bataille intellectuelle intéressante. Eh bien, même à cela, nous n'aurons pas droit car, ces deux génies utilisent leur intelligence pour... se taper dessus au cours... d'une bataille anticipée ! Quelle originalité ! Pardon, j'oubliais qu'ils jouent aux échecs sans regarder l'échiquier. Ce détail témoigne certes d'une certaine habilité mais je ne pense pas qu'il faille s’appeler Sherlock Holmes pour le faire (ça m'est arrivé, certes une seule fois, dans un moment de délire intense, pendant 2 minutes et j'ai perdu... mais je l'ai fait !) Le seul point positif est de retrouver Robert Downey Jr que j'adore mais qui ne suffit malheureusement pas à sauver le film. J'aimerais terminer en disant qu'à la fin du premier, pour annoncer ce deuxième épisode, le réalisateur avait introduit un personnage sorti de nulle part. Gros mais passable. Ici, pour annoncer le troisième, (qui je pense ne manquera pas de voir de jour cf Jude Law "je coucherai avec Sherlock dans le 3") on utilise un... point d'interrogation après le The End du livre de Watson. Régression quand tu nous tiens !

Décevant au plus haut point !
Mais où est donc passé l'esprit si fin et si logique de ce redoutable détective ?
Dans ce film, Sherlock Holmes n'a que peu de commun avec l'image originale inventée par Conan Doyle.
Certes ce détective a l'habitude des déguisements mais là, il apparaît en transexuel quasi dénudé, pas vraiment so british ! Où sont donc passées les remarques piquantes qu'il adresse à Watson ou encore l'envolée de ses démonstrations si brillantes (où il expose toutes ses déductions avec preuve à l'appui)? Son air de supériorité face à certains interlocuteurs (Watson, en particulier) qui lui donne un côté "imbu de sa personne" ? Et sa pipe légendaire ? On parle à peine de son hygiène de vie douteuse car addict à la drogue etc...Et surtout, on le transforme en homme de combat type guerrier : il ne se bat pas qu'une seule fois, au final, mais à plusieurs reprises. Comme dans cette scène où il zigzague entre les explosions et affronte 3 de ses assaillants alors qu'il est gravement blessé (Morearty vient de lui planter un crochet dans le corps). Et puis il meurt et ressuscite non pas 1 mais 2 fois !
Mais, le plus dur, je crois, c'est la construction du scénario : pas du tout logique ! spoiler: Notre héros tisse une toile de fils qui est sensé relier plusieurs faits divers entre eux, mais ne s'étend guère sur le raisonnement qui l'a conduit à cette conclusion. On le trouve ensuite face à une gitane-voyante dans un cabaret à partir d'une lettre que son frère lui a adressée sauf qu'il est impossible de savoir à partir de quels indices il a pu la retrouver (car la lettre ne mentionne rien à part son prénom). Il déjoue un complot de Morearty qui visait Watson dans le train, sauf qu'on ne sait pas comment il a pu savoir où, quand et comment ce complot aurait lieu (seules les intentions de son ennemis lui ont été données). Sans compter les coïncidences hasardeuses : il arrive à Paris sur la piste de René, le frère de la gitane, mais tombe par hasard sur un attentat qui a visé un autre homme. Etrange non, que Sherlock Holmes soit précisément là, dans cette ville, le soir où Morearty s'y trouve alors que tout deux ont agi pour des raisons différentes : l'un voulait retrouver la trace d'un anarchiste alors que l'autre voulait supprimer un industriel gênant.

Et puis l'enjeu sort complètement du cadre d'une enquête : on nous parle de la volonté criminelle d'un homme qui veut déclencher une guerre mondiale ! Et oui, rien que ça, comme si plusieurs crimes n'étaient pas suffisants ! Non, non, non, je le dis tel quel : c'est du grand n'importe quoi ! Surtout lorsqu'il s'agit du héros qui est sensé incarner le sens logique à son extrême ! Je ne comprends pas que ce film ait eu une si bonne note. Moi, je pense que c'est un navet (1/5, uniquement pour sa dimension visuelle :costumes, décors, cadrage ou scènes de ralentie) !

Après un premier épisode virevoltant, humble, fin et maîtrisé, le deuxième opus de la franchise de Guy Ritchie mettant en scène le célèbre détective sociopathe est une douloureuse déception : multipliant les scènes de baston, d'action et les explosions en tous genres dans un style ampoulé qui accumule les effets visuels ostentatoires, partant de surcroît complètement en vrille du côté de la comédie vaudevillesque, et alourdi par un rôle féminin absolument inutile (Noomi Rapace, transparente ; il paraît qu'elle a joué Lisbeth Salander ; que l'on ne m'en veuille pas si je préfère rester sur Rooney Mara), le film se détache totalement du subtil univers policier construit par Conan Doyle (seule réussite du long métrage : la confrontation finale Holmes vs. Moriarty autour du jeu d'échecs).

Peut-être un chouïa mieux que le premier volet au niveau de l'action, ainsi qu'au niveau des prestations de Robert Downey Jr et Jude Law (carrément meilleur que son acolyte). Par contre, l'enquête est tellement brouillon que... ben j'ai rien compris ! Dommage, car du coup je perdais peu à peu de l'intérêt pour le film, pour finalement décrocher complètement. 1 pour la scène d'action dans la forêt !

Ce film est une suite tout a fait grotesque , en effet puisque c'est devenue un film d'action pure au détriment du coté reflexion ou encore du caractère historique. de plus on nous sert un humour déplorable. je met une étoile pour les décors et les scène d'action qui sont magnifique il faut l'avoué mais on attend autre chose de se genre de film comme par exemple un scenario ... un vrai qu'on se souvient une fois sortie de la salle ^^

AAAAAAHHHHHHHHHH!!!!!!!! mais keskejemesuisfaichier!!! d'ailleurs le plus cool dans ce film c'est quand je suis parti au bout de 45 minutes... trop bon

c'est sensé être drôle ? c'est sensé divertir les gueux ?
c'est sensé être crédible ?

Non, c'est d'un ennui mortel, le scénario est ridicule, ces acteurs sont exaspérants, tout sonne faux.

Saloperie de cinéma pour débiles

On prend un peu beaucoup les memes et on recommence un peu beaucoup la meme chose que pour le 1er film. Ca plaira a ceux ayant aimé le 1, pas aux autres. Donc pas a moi. Apres il en faut pour tout le monde, c'est pas pourri non plus. Juste le style qui va pas avec l'epoque.