Derniers Avis : Dracula - Page 4

Un très bon film pour l'époque, le jeu d'acteur est très bon également, un bon maquillage et une bonne musique, en résumé un bon moment passé

Première adaptation officielle au cinéma du plus célèbre des Comtes, le "Dracula" de Tod Browning prend place à une époque où les USA se remettent à peine de la crise, les studios Universal sont fauchés comme les blés et Karl lemmle cherche une idée pour relancer son affaire. Et pourquoi pas se lancer dans la production d'un film d'horreur?
Ca tombe bien puisqu'une pièce de théâtre nommée "Dracula" fait beaucoup parler d'elle à Broadway.
Elle parle d'un étranger roumains qui s'installe en plein coeur de l'occident et qui s'avère être une créature assoiffée de sang qui frappe dans le beau monde.
Le projet sera donc une pièce de théâtre filmée, ce qui réduira considérablement les coûts en décor et en effets spéciaux.
Tod Browning est plus à l'aise dans le cinéma muet, et on peut donc lui reprocher le manque de plans et de scène audacieux. Pour s'en rendre compte, il suffit de comparer avec la version espagnole.
Bela Lugosi cabotine mais curieusement, le rôle lui va à merveille, tellement il a été habitué à l'incarner sur les planches.
Ce Dracula a été , par la suite, surpassé plusieurs fois au cinéma.
Mais il reste une référence incontournable, rien que pour la scène d'arrivée de Renfield au château qui sera mainte fois copiée, notamment par Coppola.

Film sans suspense, long et ennuyeux. De plus Lugosi n'a pas de charisme. Je ne comprend pas qu'ilsoit considere comme le meilleur Dracula.

Véritable mythe du cinéma fantastique Hollywoodien des années 30 : Dracula.
Tout d'abord introduit par un somptueux extrait de la musique du lac des cygnes, le film commence par une annonce de ce qui nous attend, à savoir la présence d'un comte maléfique assoiffé de sang.
Si Tod Browning avoua être déçu de son film plusieurs années après, il put toutefois se vanter d'avoir réussi à inscrire le comte vampire dans l'Histoire du cinéma.
Rempli de somptueux plans comme les levers et couchers de soleil, ou encore la vue du château au sommet de la colline, ce Dracula sait nous satisfaire visuellement, et pas que.
Hormis les décors gothiques et expressionnistes, comme le château ou la crypte de l'abbaye, l'oeuvre de Browning est d'une richesse théâtrale impressionnante. Car bien qu'il soit une oeuvre de cinéma, ce Dracula est représenté de façon théâtrale à de nombreuses reprises. Notamment dans la mise en scène des effets spéciaux, que Tod Browning veut absolument cacher, que ce soit lorsque le comte sort de sa forme de chauve souris, ou lorsqu'il s'enfuit en loup, cette scène ci n'est d'ailleurs pas visible, elle est uniquement mentionnée. Ce qui n'est peut être pas plus mal, tout dépend du réalisme et de la vision de chacun, pour ma part je respecte celle de Browning.
Mais au final, si Dracula rencontrât un tel succès, c'est aussi mais surtout grâce à un jeune talent (de 50 ans tout de même) alors interprète du même comte dans une pièce de théâtre de Broadway : Bela Lugosi. A lui seul, Lugosi réinvente le mythe, transforme le monstre en séduisant aristocrate meurtrier et sans scrupules. Son interprétation, qui fit de lui une star incontestable, fut celle de sa vie. Au point d'inscrire "Bela Dracula Lugosi" sur certains génériques auquel il figurait. Mais revenons à celle-ci. Si il campe à merveille ce rôle sombre et mystérieux, c'est grâce à un talent fou. Il parait grotesque aujourd'hui de jouer de la sorte, mais en 1931, à la naissance de l'age d'or du film d'horreur fantastique, les plans des yeux de Lugosi sont un mythe à eux seuls. Éclairés par des panneaux lumineux en tête d'épingle, ils installent à eux seuls toute la tension et la gravité du comte. De plus, ajoutés à ses yeux, les costumes sont sublimes, au seul exemple de celui de Dracula, se montrant comme un riche aristocrate, sublimé par une longue cape noire qui met tout son être en valeur.
Le reste de la troupe sait aussi se démarquer. Edward Van Sloan réussi à camper un Van Helsing convaincant, apportant sagesse et sûreté, aux côtés d'un Dwight Frye génial en Renfield, qui arrive à donner bien d'importance à son rôle.
Si Dracula reste aujourd'hui inscrit dans l'Histoire, c'est aussi grâce aux talents de mise en scène présentés, qu'il s'agisse des silences transitoires rappelant les muets ou encore les scènes ou dialogues devenus cultes, exemple de la scène du contrôle mental ou bien du non moins célèbre : "I never drink...wine".

Il ressort de ce Dracula une grande partie de satisfaction, mais aussi une toute légère déception, notamment par la fin, ou seul un gémissement en hors champ nous annonce la mort du comte Dracula.
Mais le tout est tant séduisant que l'on oublie ce petit détail, ce Dracula reste inscrit et ne s'oublie pas, se gravant ainsi dans les mémoires de chacun jusqu'à la fin, et peut être même, outre-tombe.

Dracula, le mythe.. J'ai voulu découvrir le premier film mettant explicitement en scène le "prince des ténèbres", qui a inauguré une longue série de remakes et séquelles plus ou moins proches de l'histoire originale et de parodies. J'ai trouvé cette version de Tod Browning simple mais efficace. Bela Lugosi a un regard terrifiant. Je recommande ce film !

Cette version de "Dracula" a beau être une des plus connues, elle est loin d'être une des plus réussies. Pour être tout à fait honnête, le seul intérêt indiscutable de ce film, c'est Bela Lugosi, qui éclipse toujours aujourd'hui tous les autres interprètes du célèbre compte. Pour le reste, malgré quelques images et effets sympas, ça alterne entre l'ennuyeux et le kitsch. Une dizaine d'années après le magnifique film de Murnau, et quelques mois avant le génialissime "Vampyr" de Dreyer, il faut bien reconnaître que le film de Tod Browning fait pâle figure. Mais comme le film est court (1h10), il est toujours bon de le voir une fois dans sa vie pour dire de l'avoir vu, et par conséquent, de faire la comparaison avec les (trop) nombreuses autres versions.

Un long métrage qui s'approche plus de la pièce théâtrale que du cinéma. Bela lugosi est surement le personnage de Dracula le plus charismatique à avoir été vu à ce jour. Loin d'être effrayant ou haletant, ce film est un véritable patrimoine du 7éme art. Film à voir pour les nostalgique des films des années 30.

Mise à part quelques beaux plans dans la brume (surtout au début du film) ce Dracula est un bien pâle film d'épouvante quant à Bela Lugosi sans être mauvais dans la peau du célèbre Vampire donne l'impression de participer à un bal costumé ; Dracula manque cruellement de rythme. Plutôt décevant de la part de Browning qui est le réalisateur des extraordinaires Freaks et L'Inconnu.

La première adaptation officielle du roman de Bram Stoker, 9 ans aprés le singulier "Nosferatu" de Murnau, inaugure l'une des périodes les plus fastes de la Universal qui va, consécutivement à l'énorme succés commercial de ce film, exhumer et adapter quelques uns des grands chefs d'oeuvre littéraires du fantastique victorien. C'est la naissance du style gothique et de toute l'iconographie associée : brouillard, chauves-souris, portes qui grincent, chateau inquiétant... A la mise en scène de ce qui s'apparente être un pur film de producteur soucieux de son budget, il est surprenant de retrouver le trés iconoclaste Tod Browning, génie satellite du 7ème art, déjà auteur du trés dérangeant "L'inconnu" avec Lon Chaney et qui prépare déjà l'une des oeuvres les plus tourmentées de l'histoire du cinéma : "Freaks"... A l'aune de ce qu'est la filmographie de Browning, le "Dracula" de 1931 est incontestablement un film mineur : Bela Lugosi, vampire de théatre qui a remplacé au pied levé Lon Chaney initialement pressenti et prématurément disparu, ne fait guère dans la finesse et son jeu semble outrancier. Par ailleurs, le roman de Bram Stoker a été simplifié à l'extrême, littéralement "vampirisé" et purgé d'une grande part de la complexité psychologique qui en faisait l'une des grandes forces... "Dracula" a, c'est évident, mal accusé le poids des années et pourra paraitre vieillot et dépassé, voire grotesque (Ah, ces chauves souris suspendues au bout d'un fil invisible !). Néanmoins, il mérite le respect en s'imposant comme la matrice imparfaite et poussiéreuse qui donnera naissance à quelques-uns des plus grands chefs d'oeuvre du cinéma fantastique. En fait, c'est du côté du "Frankenstein" de James Whale, sorti la même année, qu'il faut se tourner pour pouvoir apprécier le premier chef d'oeuvre de la série des "monster movies" de la Universal...

Dracula de Tod Browning est un grand classique du film d'horreur. A 100 bornes de l'expressionnisme baroque du Nosferatu de Murnau, cette version du roman de Bram Stoker n'est pas moins effrayante : Bela Lugosi, dans son rôle qui fait de lui un mythe du Cinéma, n'a rien à envier à un Max Schreck sur-maquillé. L'esthétisme plutôt sobre du film est tout à son honneur, et les quelques décors recherchés (les Carpates, l'abbaye en ruines) servent assez peu l'intérêt du film. Malgré tout, Dracula est le meilleur film de Tod Browning.

Il est difficile de nos jours d'appréhender cette œuvre de manière convenable et totalement subjective. En effet, il faut reconnaitre que si au niveau des décors, Browning n'avait à l'époque pas de grandes possibilités de faire mieux. Mais scénaristiquement c'est quand même assez pauvre, les dialogues sont pour la plupart vraiment ennuyeux, et souvent inutiles, le jeu des acteurs s'avère plus que limité et l'intrigue laisse à désirer. Bref, certainement pas la meilleur adaptation de Stoker réalisé.

A part les décors sombrement gothique, le scénario est le mème d'accord, les acteurs (en particuliers Lugosi surjoue à mort !!!) sont très mauvais, la musique est merdique. En à peine 10 ans c'était déja vieillot c'est dire. Après ça, Dracula n'osait plus sortir de ça tombe (on le comprend), mais la qualité avait remonté avec les Hammers et le magnifique film de Coppola. Malheuresemet il va y retourner car il y a maitenant la comédie musical !!! On devrait dédomager tout ces personnages qui se sont vu dégrader par des choses que ça.

Une adaptation vieillie et ratée de l'œuvre de Bram Stocker.

Le film aborde le thème de Dracula après Murnau en 1922. Le film de Browning perd de son intérêt du fait du parlant, le muet étant en parfaite adéquation avec ce conte d'europe centrale. Certains plans sont des gages de qualité comme la lumière sur le visage de Bela Lugosi et l'intérieur du château du comte. On retrouve toute la mythologie autour de cette figure du cinéma d'horreur (aconit qui remplace l'ail, chauves souris, pouvoir d'hypnose du comte, miroir où il est invisible, docteur Van Helsing, epieu dans le coeur...). Le film aurait pu etre mieux s'il était plus rythmé. Heureusement il ne dure pas longtemps.

un beau film, qui n'a cependant pas l'étrangeté inquiétant du Nosferatu de Murnau sorti quelques années avant. Un grand regret aussi : la musique de Philip Glass assez insupportable. Ce qui a été fait pour Nosferatu est nettement plus intéressant.