Derniers Avis : Dracula - Page 3

Tod Browning avait fait mieux avant, son passage au parlant semble le paralyser. Les rôles féminins sont aussi mal joués que ceux des "Bas-fonds" de Renoir. Quant à Lugosi, malgré l'effet de lumière lui faisant comme un loup de carnaval, il ne parvient pas à rendre son rôle crédible. Nunuche.

Aussi impérissable que son personnage, la seconde adaptation cinématographique du roman de Bram Stocker (neuf ans après le Nosferatu de Murnau, dont la Universal a engagé le directeur photographie, Karl Freund, avant de lui remettre, l’année suivante, la réalisation de La momie) brille par la prestation angoissante de Bela Lugosi, profitant de son charisme glaçant et d’effets de lumières inspirés de l’expressionisme. Si l’ensemble du film souffre de la théâtralité de sa mise en scène et du peu de prestance d’Edward Van Sloan dans le rôle de Van Hesling, son ambiance gothique en fait une référence absolue pour toutes les nombreuses adaptations suivantes de Dracula et pour le cinéma horrifique en général.

Cela faisait un petit bout de temps que je voulais visionner la première version de Dracula officielle perçu par les studios Universal avec dans le rôle titre du comte un parfait inconnu pour l'époque, un mystérieux et séduisant acteur Hongrois, Bela Lugosi. Je n'ai vraiment pas été déçu par l'univers instauré durant tout le film, les "longs moments de silences" inquiétants ou encore la réalisation très dynamiques tout en restant sobres de Karl Freud. C'est certainement le Dracula le plus effrayant et le plus réussis car on sent derrière la machine qu'il y a de réels envies d'instaurer une atmosphère inquiétante; le tout dans un univers très théâtrale. Tout y est pour passer un effroyable moment, une pépite cinématographique... Néanmoins, les visions des autres réalisateurs ne sont pas à renier comme celui de Coppola (authentique) ou encore de Fisher (style très années 60, "Hammer"). Un pur classique!

Neuf ans après la version clandestine de Murnau, Universal tourna sa propre vision de l'histoire (officielle cette fois et la seule soutenue par la famille Stoker) de Dracula. Cependant, cette adaptation n'est pas celle du roman mais de l'adaptation théatrale de Hamilton Deane et John L. Balderston. Ceci peut expliquer les grosses différences avec l'histoire du roman (c'est Renfield qui part en Transylvanie, Mina est la fille du docteur Seward, Dracula vient se présenter à la famille Seward...) et l'aspect théatrale de l'adaptation (beaucoup de dialogues et peu d'actions) et de l'interprétation. Ainsi, le surjeu de Bela Lugosi peut sembler parfois ridicule bien qu'il ait institué une vision aristocratique et séductrice du personnage qui se prolongera pendant de nombreuses années. Toutefois, la qualité visuelle (une magnifique photographie de Karl Freud, le futur réalisateur de La Momie) et l'ambiance rétro caractéristique des films Universal de cette époque donne au film un charme indéniable. Cependant, l'aspect figé de la mise en scène (peut-être dû au fait que l'on soit dans les premères années du parlant) place ce film très loin des grandes réussites de Tod Browning que sont La Marque du vampire et Freaks.

Il est nécessaire de savoir que le film n'est pas l'adaptation directe du roman de Bram Stoker, mais une adaptation de sa version théâtrale créée par Hamilton Deane et J.L. Balderston en 1924 (et joué sur scène par Bela Bugosi à partir de 1927). Si cet aspect théâtral contribue à alourdir le film, c'est le seul défaut de cette œuvre qui n'est ni un film d'horreur ni un film d'angoisse mais un film fantastique qui vaut surtout pour sa magnifique et envoûtante atmosphère gothique

Immense classique parmi les classiques du cinéma fantastique, cette première adaptation officielle du comte Dracula a un charme incontestable. Il y a, avant toute chose une ambiance glaciale parfaite. Du côté des acteurs, Bela Lugosi est exceptionnel avec son regard froid qui glace le sang. Du côté de la mise en scène, c'est quasi parfait avec la caméra qui avance petit à petit et ces gros plans sur le visage de Dracula. Les décors sont aussi très réussis. Dracula est bel et bien un très grand classique à voir pour tous ceux qui aiment le cinéma fantastique ou plus généralement le cinéma.

Excellent film horrifique pour le début des année 1930. Il faut le voir pour sa culture cinématographique

un classique - un peut désuet, mais il a relancé le mythe, prenant la relève du "Nosferatu" de Murnau

une très bonne version de Dracula, une des meilleurs

Plus de 80 ans après, cette première adaptation de Dracula a forcément beaucoup vieillie et ne fait plus vraiment peur. L'adaptation bancale du roman, le montage hasardeux, le surjeu théâtral, les effets spéciaux bricolés... : plein de défauts qu'il faut remettre dans le concept de l'époque, et qui se révèlent finalement plein de charme. Les curieux et les amoureux du cinéma devraient apprécier. J'aime particulièrement la 1ère partie dans le château de Dracula où les décors sont réussis et l'ambiance envoutante.

Le premier film d'horreur parlant, de la collection Universal Monsters. Un chef d'oeuvre du 7ème art marqué par l'angoissante interprétation de Bela Lugosi dans le rôle titre.

Première adaptation officielle du roman de Bram Stocker (après le "Nosferatu" de Murnau qui ne s’était pas encombré des règles du copyright), le "Dracula" de Tod Browning restera comme le film fondateur de la mythologie du vampire sur grand écran. On retrouve ainsi le château lugubre perdu dans les Carpates, les chauves-souris, les nuits brumeuses et autres loups hurlant au clair de lune ainsi que l’un des monstres les plus célèbres du 7e art, vêtu de sa longue cape noire et armé de son charme hypnotique (les longues canines viendront bien des années après). On ne peut qu’être épaté que, plus de 80 ans après la sortie du film, la représentation du Comte Dracula vu par Browning (et, à travers lui, par les Studios Universal) reste celle communément admise par l’imaginaire collectif (style aristocrate, crainte de l'aconit et des crucifix, absence de reflet dans les miroirs, arrivée par les fenêtres ouvertes…). Il faut dire que l’interprétation de Bela Lugosi a su rendre le personnage inoubliable. Ayant déjà joué le vampire sur scène, Lugosi lui apporte toute sa théâtralité (aujourd’hui désuète), à coups de déplacements ralentis, de regards fixe (les plans sur ses yeux, accentués par un effet de lumière, font sourire aujourd’hui) et de diction très accentuée (les origines hongroises de l’acteur servent parfaitement le personnage)… sans pour autant négliger une animalité intéressante tant lorsqu’il approche ses victimes que lorsqu’il fuit un crucifix ou un miroir. L’interprétation statique de Lugosi donne incontestablement le la du film, surtout aujourd’hui. Car, "Dracula" date de 1931 et cette ancienneté suppose un bon nombre de défauts qui en rebuteront plus d’un. Il ne faut donc pas craindre les montages peu subtils, les personnages caricaturaux, les interprétations cabotines et les effets spéciaux d’un autre âge (ah les chauves-souris en plastique !) pour apprécier ce "Dracula" à sa juste valeur. Il ne faut pas non plus chercher une intrigue trop dense, les scénaristes ayant fait le choix de simplifier au maximum le roman d’origine, quitte à faire l’impasse sur certains points pourtant intéressants (dont le sort de la pauvre Lucy, simplement évoqué ou encore les raisons de l’arrivée de Dracula à Londres). Plus dommageable, la quasi-absence de musique (on a simplement droit à un extrait du "Lac des Cygnes" en ouverture) alors que le film se prêtait parfaitement à une BO gothique dont Universal ou la Hammer ont su nous abreuver par la suite. Tod Browning était une légende du cinéma muet, ce qui explique sans doute ce problème ainsi que le manque d’audace de sa mise en scène, très académique même pour l’époque. Heureusement, il ressort du film un charme indéniable, renforcé par les décors peints à la main (les paysages de la Transylvanie ou les ruines du château de Dracula sont une merveille). Le casting, aussi cabotin soit-il, remplit parfaitement son rôle, de Edward Van Sloan en Van Helsing à la superbe Helen Chandler en Mina en passant par l’extraordinaire Dwight Frye en Reinfeld rongé par la folie (seul le fade David Manners en dans le rôle du non moins fade Jonathan Harker fait tâche). On se surprend même à être impressionné par certaines scènes, que ce soit pour leur majesté (les descentes d’escaliers de Dracula), leur intensité (les délires de Reinfeld) ou encore pour leur originalité (la découverte du bateau fantôme sur les quais de Londres par des dockers qu’on ne voit jamais). Et les fans se délecteront toujours les légendaires répliques telles que "Je ne bois jamais... de vin" ou encore "Ecoutez-les. Les enfants de la nuit. En font-ils une musique !". "Dracula" a donc clairement très mal vieilli et ne s’adresse aujourd’hui qu’aux amateurs avertis mais n’en reste pas moins un témoignage émouvant d’une époque où on faisait du cinéma avec peu de moyens.

Certes, les moins patients risquent de s'ennuyer ferme. Question frissons, le cinéma est depuis passé à la vitesse supérieure, et malheureusement, les grands yeux ronds de Lugosi n'y peuvent pas grand chose. Demeure une œuvre matricielle culte et chargée d'histoire, à laquelle il est difficile de reprocher ses défauts, pour la plupart inhérents à son époque : celle où le cinéma apprenait tout juste à parler... Notre critique complète est en ligne sur notre site Terreurvision.

« Dracula » est un énième film sur le célèbre vampire, cependant si certaines versions sont catastrophiques, notamment « Dracula : 2001 », d'autre en demi-teinte comme « Dracula » de Francis Ford Coppola, ou bien encore des chefs-d’œuvre du muet horrifique comme « Nosferatu » (qu'il faut absolument que je vois d'ailleurs), ce film orchestré par Tod Browning et mettant en vedette Bela Lugosi, n'est peut-être pas un chef-d'oeuvre, mais bel et bien un grand classique.

On pourra reprocher au film d'être un peu has-been, notamment cette fameuse chauve-souris en plastique, qui même pour l'époque laisse à désirer, les seconds-rôles un peu en dessous et pas toujours convaincant, notamment l'actrice qui joue Mina, et bien entendu le fait que le tout se déroule un peu trop vite. Il n'empêche que le film garde tout de même un certain charme, de part son côté romanesque et terrifiant, sa mise en scène soignée. Le film révèle de bonnes qualités techniques, comme le travail sur la lumière, le cadrage sur les visages, les décors travaillés, l'ambiance plutôt oppressante pour certaine scène. Ce « Dracula » n'est pas un mauvais film, pour dire je l'ai même préféré à la version too-much de Coppola que tout le monde acclame.

Cependant si ce film est un classique c'est peut-être et surtout grâce à Bela Lugosi, qui est un Dracula remarquable, l'éclairage sur ses yeux pour symboliser l'être démoniaque est plutôt bien pensé. Il émane presque une passion de personnage, bien que moins présente comparé à celle qu'arrivait à transmettre Gary Oldman.

« Dracula » est donc un classique, un grand classique même, un film qui mérite d'être vu pour sa qualité technique.

Alors oui, le coup de la chauve-souris en plastique ça ne passe plus de nos jours, mais sinon quel film! Bela Lugosi livre une excellente prestation du plus célèbre suceur de sang. Les décors sont vraiment magnifiques et le travail sur la lumière m'a ébloui.