AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3291 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Vampires ?
5
37 critiques
4
72 critiques
3
49 critiques
2
36 critiques
1
12 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quand John Carpenter s'empare du mythe vampirique, ça dèpote grave avec des membres qui volent dans tous les sens et des scènes gores rèorchestrèes à la sauce western! L'histoire: un terrifiant descendant de Dracula cherche à s'emparer d'une croix qui lui permettra de pouvoir vivre le jour! Heureusement pour le spectateur, un hèroïque chasseur de morts-vivants, salariè du Vatican, accompagnè de son escouade de bras cassès, va s'interposer...Pour incarner ce chevalier des temps modernes, il ne fallait pas un acteur, il fallait James Woods! Ce dernier, très rock'n roll, se dèchaîne façon Tex Avery puissance 10 et multiplie les gaffes! Entre scène d'action à la Peckinpah (avec des pieux qui sont remplacès par des arbalètes) et effets spèciaux mirobolants, nos chers vampires ont du mauvais sang à se faire! Jouissif...
Caine78
Je continue sur ma lancée « carpenterienne » pour ce qui est (et restera très probablement) l'antépénultième film de l'auteur et, osons l'écrire : clairement pas son meilleur. En partie avec « Le Village des damnés », c'est d'ailleurs sans doute celui qui marque le début d'un certain déclin artistique. Ici, pas de discours politique ou de regard vraiment percutant sur l'humanité : avant tout de la bonne grosse bourrinade à base de punchlines aussi basiques que viriles, d'ailleurs de façon tout à fait assumée, sans de donner de grands airs. En revanche, ce que John Carpenter n'a clairement pas perdu, c'est son efficacité. Que ce soit dans le rythme, les scènes d'action, la façon de mener son récit ou comme toujours le soin profond apporté à l'image, ce dernier conserve une maîtrise indéniable, dans une logique de série B parfois savoureuse, l'énorme prestation de James Woods, toujours dans cette logique très bonhomme, étant un atout indéniable. De plus, même s'il y avait clairement quelque chose de beaucoup plus complexe à faire, cette manière d'aborder la question du vampirisme, sans le moindre romantisme (ou si peu) et en mettant à mal plusieurs passages habituellement obligés du genre (le discours de Jack à ce propos est un excellent moment). Bref, s'il sera difficile de voir ici le film le plus personnel et encore moins le plus critique des titres de son auteur, « Vampires » demeure un divertissement efficace, abusant un peu de sa dimension « bad ass » (ce qui n'empêche pas de s'en réjouir à certains moments), mais très fréquentable le temps d'une soirée sans prise de tête.
selenie
Carpenter et James Woods en très grande forme... Film devampires mélangé avec un western spaghetti... Ca donne un film sympa mais limité.
Scénario très classique et une msie en scène plus académique qu'à son habitude laisse le spectateur dans un film beaucoup trop n dessous des attentes.
Un film de Carpenter qui nous fait penser à un western des 70's en oubliant qu'en 1998 les moyens sont autres qu'en 1978. Sympa et efficace mais plus digne d'un 21ème siècle innovant sur un scénario banal.
Scénario très classique et une msie en scène plus académique qu'à son habitude laisse le spectateur dans un film beaucoup trop n dessous des attentes.
Un film de Carpenter qui nous fait penser à un western des 70's en oubliant qu'en 1998 les moyens sont autres qu'en 1978. Sympa et efficace mais plus digne d'un 21ème siècle innovant sur un scénario banal.
lhomme-grenouille
Encore un joli trip de Mr Carpenter qui sen donne à cur joie dans ses univers décalés et presque kitschs. Les fans ne pourront quapprécier.
Mais qu'est-il arrivé au grand John Carpenter pour nous pondre un machin aussi mauvais ? Le film débute très mal en nous présentant les deux "héros" du film, et c'est une catastrophe car comment peut-on manifester de l'empathie pour ces types (James Wood est abominable de suffisance et son compère est un voyou affirmé qui ne vaut guère mieux) ? Le rejet de ces deux énergumènes est tel qu'on éprouve rapidement de la sympathie pour les vampires (ce n'était pourtant pas le but recherché, je suppose). Le scénario est d'une absurdité abyssale, il n'y a aucun suspense, le final est d'un ridicule à peine croyable, l'humour est nul, le petit quelque chose qui fait qu'on prend un certain plaisir aux films gore est complètement absent, ici ce n'est que boucherie et sadisme pur, et en plus c'est putophobe. Bref, je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait à sauver.
gimliamideselfes
Des scènes cultes, une intro totalement énorme et décomplexée, un film réalisé d'une main de maître, totalement jouissif, c'est vraiment dommage que le rythme baisse un peu au milieu du film. Mais ce film comporte tellement de moments tout simplement excellent qu'on ne peut que lui pardonne un léger passage à vide (et encore c'est tellement génial)
Pour ce qui est son dernier bon film à ce jour, John Carpenter s'approprie le mythe du vampire pour le transformer à sa sauce. Nous voilà donc plongé dans une atmosphère crasseuse où les vampires sont loin d'être glamour et où l'action se passe sous le soleil plombant du Texas. James Woods, bourré de charisme, incarne Jack Crow, un chasseur de vampires brutal, cynique et vulgaire qui se retrouve confronté au premier vampire de l'Histoire. Au niveau du scénario, c'est assez classique et cela n'évite pas les clichés, frôlant la série B. Mais John Carpenter est un maître de la mise en scène et filme cette chasse au vampire comme il filmerait un western, offrant à James Woods un de ses rôles les plus marquants. Malgré ses défauts et son histoire presque bancale, le film n'en est pas moins diablement réjouissant, multipliant les répliques cinglantes et les scènes d'action qui ne font pas dans la subtilité.
Yannickcinéphile
Vampires est un film rock and roll qui à mon sens est peut-être un de ceux qui résume le mieux le cinéma de Carpenter, même si ce n’est pas son meilleur métrage.
Le casting est évidemment emmené par un James Woods totalement décomplexé, qui s’amuse à dézinguer du vampire presque sans pitié ! Roublard à souhait, explosif, vulgaire, c’est le héros presque anti-héros viril et à qui on ne la fait pas. A ses côtés on retrouve le plus fade Daniel Baldwin, qui a cependant l’avantage de bénéficier d’un personnage consistant, évolutif, qui fait un contraste intéressant avec celui de Woods. Entre eux deux, Sheryl Lee, pleine de charme offre un personnage émouvant et attachant. L’antagoniste ici c’est Thomas Ian Griffith, acteur prometteur qui a plus ou moins bien tourné, et qui campe un méchant sans pitié lui pour le coup. Le jeu d’acteur de Griffith n’est pas très sollicité, mais le personnage a de l’allure.
Le scénario n’est pas outre mesure recherché, mais Vampires s’en fiche. C’est un film violent, excessif, qui amène néanmoins aussi de l’émotion et une certaine sensibilité, et même si l’intrigue reste linéaire et sans surprise outre mesure, le métrage bénéficie de l’indéniable savoir-faire de Carpenter qui booste l’ensemble et apporte les ingrédients d’un pur divertissement pas prise de tête. A noter que le final reste vraiment très bon, et que Vampires sous ses dehors bourrins et peu réfléchis est plus intelligent qu’il n’y parait.
Carpenter offre une réalisation très nerveuse, âpre, pleine de tension, ce qui colle réellement très bien à ce film qui au niveau de sa bande son, au niveau de ses décors, de ses effets sanglants (nombreux et pour certains franchement gores) est rêche et sans concession. Le film a un côté crépusculaire, jusqu’au-boutiste, et il est violent dans son atmosphère autant que dans ses scènes d’action. Sur la forme et au niveau musical le métrage peut donc être qualifié de réussite, avec toujours cette recherche constante de nervosité et d’efficacité coup de poing. Carpenter s’est fait une réputation dans ce style, et Vampires est surement le plus marquant du genre.
Au final Vampires n’a pas la puissance d’un The Thing, pas la même tension, pas la même perfection, mais ça reste une réalisation de très belle qualité qui fait honneur à la filmographie de Carpenter. 4.
Le casting est évidemment emmené par un James Woods totalement décomplexé, qui s’amuse à dézinguer du vampire presque sans pitié ! Roublard à souhait, explosif, vulgaire, c’est le héros presque anti-héros viril et à qui on ne la fait pas. A ses côtés on retrouve le plus fade Daniel Baldwin, qui a cependant l’avantage de bénéficier d’un personnage consistant, évolutif, qui fait un contraste intéressant avec celui de Woods. Entre eux deux, Sheryl Lee, pleine de charme offre un personnage émouvant et attachant. L’antagoniste ici c’est Thomas Ian Griffith, acteur prometteur qui a plus ou moins bien tourné, et qui campe un méchant sans pitié lui pour le coup. Le jeu d’acteur de Griffith n’est pas très sollicité, mais le personnage a de l’allure.
Le scénario n’est pas outre mesure recherché, mais Vampires s’en fiche. C’est un film violent, excessif, qui amène néanmoins aussi de l’émotion et une certaine sensibilité, et même si l’intrigue reste linéaire et sans surprise outre mesure, le métrage bénéficie de l’indéniable savoir-faire de Carpenter qui booste l’ensemble et apporte les ingrédients d’un pur divertissement pas prise de tête. A noter que le final reste vraiment très bon, et que Vampires sous ses dehors bourrins et peu réfléchis est plus intelligent qu’il n’y parait.
Carpenter offre une réalisation très nerveuse, âpre, pleine de tension, ce qui colle réellement très bien à ce film qui au niveau de sa bande son, au niveau de ses décors, de ses effets sanglants (nombreux et pour certains franchement gores) est rêche et sans concession. Le film a un côté crépusculaire, jusqu’au-boutiste, et il est violent dans son atmosphère autant que dans ses scènes d’action. Sur la forme et au niveau musical le métrage peut donc être qualifié de réussite, avec toujours cette recherche constante de nervosité et d’efficacité coup de poing. Carpenter s’est fait une réputation dans ce style, et Vampires est surement le plus marquant du genre.
Au final Vampires n’a pas la puissance d’un The Thing, pas la même tension, pas la même perfection, mais ça reste une réalisation de très belle qualité qui fait honneur à la filmographie de Carpenter. 4.
J'ai pas trop aimé ! John Carpenter m'a habitué à mieux (son meilleur film est définitivement 'Halloween')! Ça se laisse regarder, mais sincèrement c'est peu captivant et même ennuyant à certains moments... et je n'aime pas le dénouement de l'histoire. Heureusement, la réalisation de Carpenter est assez bonne.
Julien D
Il faut voir dans cette approche du mythe vampirique, basée sur un scénario de Don Jakoby (un grand habitué des séries B les plus nanardesques), un concentré de tout ce qui caractérise la filmographie de John Carpenter, à savoir une actualisation des codes du western (déjà entamée dans Assaut), un héros désinvolte (rappelant Snake Plissken dans New-York 1997 et sa suite), une dénonciation des dogmes chrétiens (comme dans Le prince des ténèbres) mais surtout des créatures fantastiques devenus maitres d’un lieu isolé (le point de départ de Fog et Le Village des damnés). Ce long-métrage, humblement titré Vampires, ne serait donc qu’une redite de tout aurait précédemment fait Carpenter s’il ne s’agissait également du plus violent de ses films. Plus qu’une banale histoire de vampire transposé dans le désert mohave (tel que l’avait brillamment fait Kathryn Bigelow avec Aux frontières de l'aube), ce long-métrage est en effet un pur film d’action reposant sur quelques gunfights impressionnants mais surtout sur un langage grossier servi par un James Woods plus nerveux que jamais. Cependant, le film souffre d’un rythme inégal ainsi que du cabotinage de beaucoup de ses acteurs, à commencer par Daniel Baldwin en maitre vampirique purement grand-guignolesque.
Vampires : Quand du John fait du Carpenter, ça annonce que du bon. Enfin voila, encore un excellent film du maitre de l’horreur et du cinéma car vraiment, il a du talent, on voit qu’il est passionné de cinéma et qu’il a un vrai sens artistique. Et la, on retrouve tous les ingrédients d’un bon Carpenter : une réalisation irréprochable, un scénario a l’univers riche et travaillé, une vrai ambiance et un humour cynique qui fait la force de ses films… donc que demander de mieux. Encore une fois, on voit qu’il travaille sur tous les points. Déjà, le scénario et surtout le sujet est très bien respecté, on retrouve tout l’ambiance et l’univers que fait les films de vampires : rite, religion, sang, possession, un peu de sex… non vraiment, de ce coté la, j’ai eu l’impression que tous les codes du genre était la. Et bien sur, il y a la touche Carpenter en plus : humour décalé grâce aux personnages qui sont extras. Et puis, que dire de la mise en scène : soignée, aux petits oignons, intelligeant et soignée dans le moindre plan. Et il y a comme d’habitude une vraie ambiance sonore avec des musiques un peu décalé qui colle parfaitement aux images. Et moi le tout, c’est ce que j’appelle du cinéma, du vrai.
John Carpenter offre un brin d'authenticité à un genre souvent bafoué et trop peu innové.
Vampires de John Carpenter est un film imparfait c'est certain. Il n'est pas vraiment terrifiant bien qu'il soit présenté comme un film d'horreur. Mais il est plutôt brutal et l'humour et les actions des personnages ont été accusés dans certains milieux d'avoir un penchant misogyne. Alors pourquoi ce film est-il si amusant. Deux mots James Woods est un acteur extrêmement sous-estimé Woods est presque parfait dans le rôle de l'arrogant Jack Crow un chasseur de vampires renommé. Il croque le décor avec délectation manie l'humour décalé de son personnage avec panache et ne relâche pas une minute sa performance colorée. Vampires de John Carpenter est ce de l'art bien sûr que non. Est ce un grand film non. Est ce un bon moment au cinéma avec une performance centrale qui vous fera sourire et de temps en temps oui et c'est suffisant. Qui a dit que les bon films de série B était mort...
Grâce à une superbe et élégante réalisation – certains plans sont vraiment superbes -, et à son ambiance très ancrées dans le western, on suit avec toujours autant d’entrain ce film d’horreur de John Carpenter. De plus, nous avons le droit à un scénario très bien construit et à un étonnant casting qui porte vraiment cette œuvre horrifique vers le haut. James Woods et Daniel Baldwin sont excellent dans les rôles de tueurs de vampires, Thomas Ian Griffith interprète avec maestria la maître des vampires, Valek. En bref, il s’agit d’un super opus de la part de big John qui réalise ici et très certainement un de ses meilleurs films.
Un groupe de chasseurs de vampires font un grand nettoyage dans un "nids de vampires". Le maître vampire se réveille... L'action reste bonne, 20 ans plus tard après sa sortie, "Vampires" vaut le coup d'oeil. Le film a quelques similitudes avec "Une nuit en enfer", si vous avez aimé. Beaucoup de dialogues crus et marrants, de quoi passer un bon moment !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse