Derniers Avis : Les Trois Mousquetaires - Page 29

Un honnête divertissement, visuellement intéressant et dont le rythme ne faillit pas. Le film est au roman de Dumas ce que le Sherlock de R. Rowney Jr est à l'oeuvre de Conan Doyle, le respect de l'auteur en plus me semble-t-il. On est plutôt dans la modernisation de l'histoire que dans le perte de l'esprit épique du roman. L'avalanche d'effets spéciaux n'est pas surenchère contrairement à l'adaptation de Sherlock Holmes. Mais contrairement à celui-ci, les 3 mousquetaires pêchent par un gros déficit d'acteurs -à part les méchants-, dont le charisme est quasi inexistant, en particulier s'agissant du jeune acteur qui joue D'Artagnan. Malgré ce gros bémol, le spectacle est honorable.

Hey, je suis super bon public mais alors la c'est une vrai belle bouse que vous iriez voir si toutefois l'envie vous y prenais. N'y pensez même pas !
En gris on pourrais faire le rapprochement a des films comme "la ligue des gentlemans extraordinaire" avec le coté inventions hors du temps, un zeste de cliché avec un roi et tout les personnages d'ailleurs sans saveur ni prestance, une pléiade de bons acteurs mais une mise en scène enchainant justement des scènes sans queue ni tête...
Alors, oui ça explose ! Oui ça castagne !, mais sincèrement aucuns plaisirs ....
Comment ? Vous me lisez encore ???! Mais vous devriez déjà être sur la fiche d'un autre fiiilm ! Croyez moi, je fais ma B.A. en vous conseillant ceci.

Le réalisateur de la saga "Residetn evil" dans un film en costume ?! Evidemment ça laisse songeur.... Si je n'ai rien contre les anachronismes du film (énormes et audacieux) par contre j'ai beaucoup plus de réserve sur l'adaptation à proprement parlé du chef d'oeuvre littéraire de Dumas. Car pourquoi adapté un livre si c'est pour en changer toute l'essence ?! Le roi est idiot (mêrme si on tente une nuance timide à la fin), Buckingham est un fieffé salaud (interprété par le surestimé Orlando Bloom), Constance n'a pas de père mais elle est demoiselle d'honneur (très différent de femme de chambre)... etc... Un scénario original aurait été aussi bien mais à l'évidence Anderson a voulu créé un buzz qui a effectivement fait son chemin (mais buzz ne veut pas dire succès). Outre des mousquetaires qui eux ne sont que peu originaux les euls à s'en tirer reste Milla Jovovich en vénéneuse Milady et un Richelieu qu'on attendait plus combatif. Plein les mirettes question pixels mais quelques soucis de cohérence notamment dans les plans larges de Paris ; premier plan avec un Paris très réaliste (l'ile de la Cité et quelques boulevards donc) ensuite, lors de la revue, un Paris dont la desnité a 200 ans d'avance. Bref un film à grand spectacle qui fera mouche auprès des ados incultes ou plus ou moins geeks mais qui laissera en plan touys les autres.

A É V I T E R A B S O L U M E N T ! Je n’avais pas vu un film aussi grotesque depuis longtemps ! Déjà, la bande annonce laissait entrevoir l’énormité de cette balourdise. Je ne voulais pas aller la voir mais « faut donner sa chance au produit ». Sans parler des anachronismes sensés faire le charme du film, on assiste à une succession ininterrompue de clichés éculés, plus miteux les uns que les autres. Enfin, les costumes, très propres et bien repassés, sont dignes d’une kermesse organisée dans une école primaire.

Ça change du passé ... Les trois mousquetaires en 3D, mouais... Déçu...? Pas vraiment, pas de regret d'avoir payé pour ça, une bonne soirée de faite malgré tout :)

Une version très bien pensée des trois mousquetaire, quelques anachronisme sympas franchement c'était pas mal !

ok quelques incohérences mais un bon film tous de même!!

Film famillial sympa, la bande annonce donnait un avant gout qui ne trahie pas !!!
Cependant il manque un soupcon d'action !!

Que dire, mon dieu! Je ne me faisais aucune illusion sur ce film, je savais dès le départ que ce n'était en aucun cas du cinéma. Honnêtement, suivre les mésaventures complètement débiles et sans aucun intérêt d'un gamin pré-pubère à la coupe de cheveux ressemblant étrangement à celle de son cheval n'est pas supportable plus de 2s30 (et encore). Rien de ce film ne valait la peine d'être vu. Que ce soit les combats en bateaux volant (qui aurait pu se terminer en moins d'une minute si quelqu'un aurait eu ne serait-ce qu'une petite parcelle d'intelligence en visant le ballon plutôt que la coque du bateau) que dans les histoires de cœurs de gamins de 14 ans maximum.
Oh, j'oubliais que dès le départ on est placé dans un film d'une stupidité effarante, car bien entendu, en France, au XVII, on parle Anglais (Bah attendez ça me parait logique!!).
Je n'ai pas vu ce film en 3D mais je présume que les effets n'avaient rien d'impressionnant (sujet sur lesquels de nombreux internautes semblent être d'accord).
Je ne m'étendrais pas sur les anachronismes, d'autres en on déjà très bien parlé.
Enfin que dire de Milla Jovovich (Sublime dans le Cinquième élément) qui tombe si bas, son "couple" avec Orlando Bloom n'est juste pas crédible étant donné qu'elle st 100 fois plus masculine que lui. Parlons-en d'Orlando Bloom, il ne s'est toujours pas remis de son complexe d’infériorité face a Johnny Depp dans Pirates des Caraïbes (notamment le III ou ses tentatives inefficace de se faire remarqué sont flagrantes); et il essaye ici de jouer un méchant crédible, tentative à laquelle il échoue lamentablement!
Seul petit plus: Athos qui n'était pas si terrible mais qui tente en vain de ressembler à Kevin Spacey dont il est loin d'avoir le charisme.
[Édit] J'ajouterais seulement que j'ai assez bien aimé l'histoire d'amour entre Louis XIII et la princesse Anne (Superbe Juno Temple (Cracks) dont la coupe de cheveux façon Nelly Olsen détruit tout le charme). Elle n'est pas passionnante mais reste la chose la plus crédible de ce film d'une réalisation d'une platitude extrême.
Shame on me d'être aller le voir, 5, 90 E de perdus!!!

On peut pas mettre 0 ??? Ben ouai... il est zéro le film !

C'est la pire adaptation du roman de Dumas.
Mal joué avec des acteurs et des scènes pas crédible.
Seul les effets spéciaux peuvent "sauver" cette production.

Faites un geste pour votre portefeuille en vous épargnant cette torture

C'est un bon film pour Paul W.S Anderson (vu que tous ses autres films ou presque sont nuls) mais c'est un film moyen.
C'est un pop-corn movie donc le scénario est bof et un tout petit peu respectueux du livre original (et fallait pas mettre "based on the book" mais plutôt "librement adapté" car y'a presque tout qui concorde pas) et y'a beaucoup d'action (seul point positif du film).
Les effets spéciaux sont bons mais des fois on voit qu'il y a fond vert donc ça gène un peu.
Le casting est bon mais les acteurs jouent comme des nuls (excepté de Logan Lerman qui joue mieux que dans Percy Jackson).
La 3D est bof et est plus nul que dans Resident Evil : Afterlife.
Paul W.S Anderson a enfin appris à se contrôler côté ralentis car dans Resident Evil : Afterlife y'avait que ça et dans Les 3 Mousquetaires ils servent enfin à quelque chose excepté une ou deux fois mais c'est pas trop grave.
Allez-le voir pour le fun mais pas pour son côté historique :)

1heure 50 qui en paraissent trois: voilà ce qui se passe lorsque vous allez voir Les trois mousquetaires. C'est long, c'est chiant, on veut baffer l'acteur principal qui a le charisme d'un artichaud, on plaint Christopher Waltz de s'être fourré dans un navet pareil, orlando Bloom fait pitié...bref. Le seul moment de plaisir qu'on peut tirer de ce film est celui ou Mila Jovovich se retrouve en petite tenue, et, encore...

Alexandre Dumas doit se retourner dans sa tombe ... Ce ne sera vraiment pas la meilleure adaptation des Trois Mousquetaires (complètement blasés et blasant dans ce film !...)

Un excellent film ... de divertissement ! : Action, humour, image 3D clair, bon casting et scénario qui tient la route ...c'est pas un chef d'oeuvre mais à aller voir.