AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
4724 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Trois Mousquetaires ?
5
43 critiques
4
94 critiques
3
169 critiques
2
134 critiques
1
119 critiques
0
121 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nul, pas de scénario, pas de musique, pas d'acteurs ... en plus j'aime pas les mousquetaires ninja.
Par contre la blonde est jolie et les effets spéciaux pas mal (2 pour la blonde 1 pour les bateaux - 2.5 pour les ninjas)!
Par contre la blonde est jolie et les effets spéciaux pas mal (2 pour la blonde 1 pour les bateaux - 2.5 pour les ninjas)!
Une bande annonce à vomir, un projet confié à un des plus gros tâcherons que le septième art ai engendré…Tout les éléments étaient réunis pour que je clou au pilori la dernière bobine de Paul « Mortal Kombat » W.S Anderson. Alors oui, le budget est mal utilisé (Ca parait moins cher que ce que ça a couté) et les combats d’escrime avec ralentis/accélérations sont ultras ringards (Matrix et consort, c’est dépassé depuis 2003). Pourtant, et c’est rempli d’appréhension que je le confesse, je n’ai pas trouvé Les trois mousquetaires dégueu. Les phases avec le roi de France m’ont bien fait délirer et la bataille navale dans les airs est un genre de portnawak jouissif qu’on est plus souvent habitué à voir dans les films de Tsui hark avec qui le réal partage le même amour pour la direction artistique ratée. Personnellement je n’ai pas été troublé par les infidélités au matériel d’origine car qu’il s’agisse du roman, ou des différentes adaptations ciné, je n’en ai jamais rien eut à f**tre des aventures d’Athos, Portos et Aramis. Ah si ! J’aimais bien le dessin animé avec les chiens ! Après Sherlock Holmes Hollywood continue son lifting (Je crois que charcutage est un terme mieux approprié) des héros de la littérature populaire à coup de Kung Fu, et de références geek (Assassin Creed ici).
Ce film est un gros nanar assumé, sa pete de partous, c'est spectaculaire et donc incroyablement divertissant. Franchement a voir pour passer un bon moment sans reflechir.
Une version des mousquetaires très "explosive". Il y a de l'action tout au long du film, grâce à un casting séduisant. L'idée de l'aéronef est originale et bien utilisé dans la fin du film. Un effort sur la 3D qui se ressent dans les décors et les paysages, mais pas suffisamment sur les personnages. Un agréable film.
C'est moche,idiot,sans imagination,kitch et le pire c'est que ça se prend au sérieux.le film aurait put être une façon de faire un film d'action pure,même pas.Il y a des dialogues sans intérêt ponctués par une ou 2 scénettes d'action,mal réalisés et sans aucun punch.Le tout joué par une pléiade d'acteurs n'imprimant absolument pas la pellicule.Ce n'est ni spectaculaire,ni drôle,simplement insignifiant dans le monde du cinéma.Mais bon il ne fallait pas attendre grand chose de Anderson.
Sympa dans le genre, mais sans réelles surprises et le style devient assez vite agaçant
Paul W.S. Anderson n'a jamais été un grand réalisateur, mais là il atteint le niveau zéro de son confrère Uwe Boll. L'Histoire ? il s'en contrefout ! Versailles sous Louis XIII, c'est possible ! Des aberrations historiques comme ça il y en a des tonnes. Le scénario reflète l'esprit je m'en foutiste du projet qui s'applique à tous les niveaux. Mal filmé, mal joué (Milla Jovovich est vraiment nulle), avec du grand spectacle au rabais. Après avoir flingué les "Resident Evil" qui auraient pu être largement meilleurs avec un vrai cinéaste ambitieux, il se ridiculise avec ce film. Prendre les gens pour des crétins avides de scènes d'action empilées les unes aux autres n'a jamais donné de bon film, aussi divertissant soit-il. Un des plus mauvais films de l'année.
Paul W.S. Anderson s'éclate dans son job, il fait du pur divertissement et le fait foutrement bien. Il ne cherche aucunement à plaire aux retraités sadiques qui continuent d'aller voir ses films en sachant à l'avance le mal qu'ils en diront. Il rêve en RVB et porte des lunettes 3D au quotidien. DEAL WITH IT, nostalgiques maladifs.
Alexandre Dumas doit se retourner dans sa tombe.
Je commencerais par dire que c’est l’un des navets de l’année 2011. Ce film qui se dit : une adaptation d’après l’œuvre d’Alexandre Dumas est un massacre. Excepté les personnages, on ne retrouve rien de la célèbre légende de D’Artagnan et des trois mousquetaires. L’âme et l’esprit de l’œuvre sont totalement absents. Le scénario est irréel, pauvre, prévisible, plat et sans aucun intérêt. Les personnages sont mal exploités, les dialogues sont à revoir, il y a trop d’idées stupides et le film est pathétique. Néanmoins, je pense qu’il pourra plaire à certaines personnes.
Du côté de la mise en scène, je n’accroche pas au travail de Paul W.S. Anderson. Trop d’effets spéciaux tuent les effets spéciaux. Les décors ne font pas réalistes et le réalisateur ne nous laisse pas le temps de savourer les scènes d’actions, il en fait trop. A noter cependant que le rythme est plutôt bon, il ne nous laisse pas le temps de s’assoupir.
Du côté du casting, Logan Lerman est moyennement convaincant dans son jeu (pourtant il a déjà prouvé qu’il avait du talent dans d’autres films). Matthew MacFadyen, Ray Stevenson et Luke Evans sont corrects, mais sans plus. Ils n’ont pas le talent et le charisme de Jeremy Irons, John Malkovich et Gérard Depardieu. Concernant le reste des acteurs, Milla Jovovich, Mads Mikkelsen et Orlando Bloom sont peu crédibles. En revanche, Christoph Waltz est amusant, bien que son personnage soit sous-exploité.
Bref, à éviter.
Je commencerais par dire que c’est l’un des navets de l’année 2011. Ce film qui se dit : une adaptation d’après l’œuvre d’Alexandre Dumas est un massacre. Excepté les personnages, on ne retrouve rien de la célèbre légende de D’Artagnan et des trois mousquetaires. L’âme et l’esprit de l’œuvre sont totalement absents. Le scénario est irréel, pauvre, prévisible, plat et sans aucun intérêt. Les personnages sont mal exploités, les dialogues sont à revoir, il y a trop d’idées stupides et le film est pathétique. Néanmoins, je pense qu’il pourra plaire à certaines personnes.
Du côté de la mise en scène, je n’accroche pas au travail de Paul W.S. Anderson. Trop d’effets spéciaux tuent les effets spéciaux. Les décors ne font pas réalistes et le réalisateur ne nous laisse pas le temps de savourer les scènes d’actions, il en fait trop. A noter cependant que le rythme est plutôt bon, il ne nous laisse pas le temps de s’assoupir.
Du côté du casting, Logan Lerman est moyennement convaincant dans son jeu (pourtant il a déjà prouvé qu’il avait du talent dans d’autres films). Matthew MacFadyen, Ray Stevenson et Luke Evans sont corrects, mais sans plus. Ils n’ont pas le talent et le charisme de Jeremy Irons, John Malkovich et Gérard Depardieu. Concernant le reste des acteurs, Milla Jovovich, Mads Mikkelsen et Orlando Bloom sont peu crédibles. En revanche, Christoph Waltz est amusant, bien que son personnage soit sous-exploité.
Bref, à éviter.
Très bon film. Bon casting, même si l'histoire est déjà vu et revu. <3<3 Avec Orlando bloom, Luke Evans , ...
Les adaptations cinématographiques du plus célèbre roman d'Alexandre Dumas sont innombrables et peu d'entre elles ont su vraiment rester fidèles à l'œuvre originale. On se souvient du diptyque de Bernard Borderie, de celui de Richard Lester, des parodies des Charlots ou encore des écarts fantasques comme le très libre D'Artagnan. Et c'est dans cette optique que le réalisateur Paul W.S. Anderson (Resident Evil, Course à la mort) se lance pour une adaptation en 3D où le roman en prend à nouveau un sacré coup. Casting fringant composé de nouvelles stars comme Logan Lerman, Matthew Macfadyen, Luke Evans et Ray Stevenson mais aussi d'autres plus confirmés tels les fraichement bankables Christopher Waltz,et Mads Mikkelsen ainsi que l'oublié Orlando Bloom et l'inévitable Milla Jovovich, épouse du réalisateur désormais présente dans tous ses films. Tout ce petit monde s'affaire donc à débarrasser le film de toute crédibilité, en faisant constamment des tonnes, déblatérant des répliques anachroniques et enchaînant les scènes d'action sans sourciller. Car si le long-métrage ne respecte pas totalement l'histoire imaginée par Dumas, rajoutant bon nombre de nouveaux éléments fantastiques tirés de jeux vidéos comme ces bateaux volants et cette foule de gadgets utilisés par Milady, on ne pourra enlever à Paul Anderson d'être un sacré metteur en scène. Le film est en effet bourré de scènes d'action époustouflantes et d'effets spéciaux multiples, présentant donc une version nettement plus hollywoodienne du roman. Et si les puristes grinceront des dents, les aficionados de bons blockbusters se régaleront devant ce spectacle explosif pas si désagréable qu'il n'y parait.
Rolalalalala il est juste génial ce film bon il y a quelques magnifiques faux raccords mais c'est un film américain qui parle de l'Histoire de France on va donc leur pardonner ces fautes. Je trouve le casting brillant. L'histoire géniale avec quelques brins d'humour. J'arréte ma critique ici, je dois retourner le voir ! et vous devriez faire de même.
J'ai un avis mitigé pour ce film. Si l'on oublie le roman de Dumas, ce film est une grande réussite tant sur le plan visuel (effets-spéciaux impeccables, mise en scène réussie...) que sur le plan scénaristique. On ne peut pas non plus nier le casting de choc séléctionné pour cette grande oeuvre. Tout semble faire de ce film un petit bijoux et pourquoi pas, l'un des meilleurs film d'aventure de l'année 2011. Mais voilà, il ne faut pas non plus oublier que le roman de Dumas et ses trois légendaires mousquetaires sont nés à l'époque de Louis XIII soit au XVIIème siècle. Alors, quand on regarde ce film et que l'on voit des gadgets à la limite de notre époque, on se dit que l'on se trompe de siècle! Mais non... pourtant, Richelieu était bien au XVIIIème....! Le réalisateur avait prévenu qu'il s'agirait d'une adaptation libre mais il ne faut peut-être pas pousser! Les Trois Mousquetaires doivent rester fidèles à eux-mêmes et au genre cape et épée! Sinon, c'est un peu comme si l'on donnait au Roi Arthur un revolver plutôt qu'Excalibur! Non, non, non et non!
Décors et costumes réussis, mais le scénario, j'ai rarement vu aussi mauvais, un vrai massacre, aucune originalité, des éléments complètement surréaliste;
spoiler:
une bataille navale aérienne, mais ou va t-on ?
, sans parlé des mauvaises scènes stéréotypes d'amour complètement niaises, et d'action vraiment peu innovante. Par pitié, ne faites pas la suite !
, sans parlé des mauvaises scènes stéréotypes d'amour complètement niaises, et d'action vraiment peu innovante. Par pitié, ne faites pas la suite !
Si on ne veut pas être saqué sur allocine, on évite de racoller le public avec des titres qui n'ont rien de commun avec l'oeuvre originale.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse