Derniers Avis sur A vingt-trois pas du mystère

Un policier de style américain avec une part de comédie romantique mi Hitchcock pour la part de mystère et de suspense, mi Holmes pas désagréable à regarder. Sans grande originalité cependant sinon la thématique du personnage principal aveugle à tendance égocentrique et acariâtre à l'image d'un Holmes.

Très agréable découverte que ce thriller, avec beaucoup de suspense, un scénario très adroit, qui le met au même niveau que du Hitchcock, c'est dire le niveau.On est très rapidement pris dans le film et vous ne lâchez rien jusque bout, avec même une petite scène d'action au final. Mais ce n'est pas du tout le point fort de ce film.
A voir par tous les amateurs de thriller, et ou enquête policière Hitchcockienne.

Film très surprenant de la part d’Hathaway. C’est quasiment du théâtre filmé doté d’une intrigue originale, complexe et quasiment surréaliste. Van Johnson s’adapte mal à un tel sujet, il compose un aveugle peu crédible dans ses comportements qu’ils soient sentimentaux ou physiques. Vera Miles n’est guère utile et peu mise en valeur. En fait, on a l’impression que seul le déroulement du scénario à intéressé Hathaway. Or, il convient mal à un réalisateur aimant les grands espaces. La belle mise en scène est totalement oubliée dans ‘’A 23 pas du mystère’’ en dehors des plans extérieurs sur Londres. Quant au scénario et aux dialogues, ils sont si extravagants qu’il est difficile de tout suivre et qu’il est impossible de découvrir qui est le principal personnage qui tire les ficelles de cette histoire d’enlèvement…Il y a même à mon avis une tromperie sur un nom pour égarer les spectateurs. Cette comédie policière au style anglais a toujours quelque chose en trop qui m’a beaucoup gêné.

Un Hathaway raté, avec une réalisation molle, un abus de champ/contre champ bavards, de portes qui s'ouvrent et qui se ferment, et de transparences malheureuses. Le casting est faible avec un Val Johnson mal à l'aise et pour lequel ne se crée aucune empathie et une Vera Miles transparente (pour ne pas dire inutile). Mais c'est surtout au niveau du scénario que ça ne va pas du tout, l'enquête policière étant à la fois faible, peu intéressante et embrouillée tandis que sa résolution devient risible en raison de l'excès d'abus de facilités de scénario. A sauver éventuellement la scène dans la maison en ruines et le coup de froid de Cecil Parker

Polar habile et plutôt bien mené, « A 23 pas du mystère » peut compter sur le talent d'Henry Hathaway pour nous offrir une atmosphère séduisante, usant certes un peu trop des transparences, mais se regardant avec un certain intérêt, la cécité du héros ajoutant un plus évident à la façon dont l'intrigue est construite, légèrement « hitchcockienne » sur les bords, parfois un peu poussive, mais correcte. Vous l'aurez compris : ce film adapté d'un grand classique de la littérature policière anglaise ne m'a pas transcendé, mais il a toutefois suffisamment d'atouts, à la réalisation comme à l'écriture, pour se faire tout à fait fréquentable : très convenable.

Ami détective, le cinéma anglais vient une nouvelle fois de frapper un grand coup avec cette fiente filmée d'une heure 43, un puissant somnifère télévisuel que l'on doit pourtant au grand Hathaway, qui pourrait si bien être "remaker" avec dans le rôle principal un magnifique George Clooney, Michael Caine dans le rôle du valet qui lui va comme un gant, et pour réalisateur Quentin Tarantino qui - de toute façon n'est pas foutu de faire un film sans s'inspirer fortement d'un autre – pourrait rajouter quelques centaines de milliers de litres de sang.

C'est l'histoire d'un dramaturge aveugle qui écrit des pièces avec des textes aussi émouvants qu'une feuille de Lotus solitaire sur un rouleau de PQ. Il va en cachette dans un bar pour se bourrer la gueule et oublier qu'il ne voit plus et surprend une discussion d'un fort grand intérêt (je méprise ceux qui se sentent obliger d'écouter aux portes). Sa curiosité est titillée et il harcèle la police pour enquêter sur cette pseudo affaire. La guigne, la police ne l'aide pas, le dramaturge perd de vue le nord du fil de son enquête minable qui tourne en rond et quelques excès de lucidité le pénètre ça et là pour nous amener des révélations pitoyables. A nous les discussions dans les bars avec les malfrats, à nous les traversées de la Tamise, a nous les balades joviales dans les parcs et à nous le choc des paupières. Au royaume des voyants, l'aveugle est roi et il résout l'enquête sans la résoudre, tout le monde est content sauf ceux qui s'attendaient à voir un esprit Hitchcockien à ce film, FIN.

Est-ce que les anglais ont construit Big Ben, ont fabriqué le premier télescope, ont inventé la ceinture de sécurité et ont gravé la face d'Elisabeth II sur tous les plats à tarte pour se taper un film pareil ? Oui, ce film est complètement con du début jusqu'à la fin. Oui, c'est à peine supportable de voir un aveugle se pavaner dans Londres en se prenant pour Sherlock et en écoutant en boucle une bande sonore qui nous hantera la boîte crânienne à la fin du film à force de l'avoir entendue. Oui, c'est chiant de voir une filature sans la moindre intensité pour une enquête qui provoque en nous un profond bâillement. Oui, les conneries policières du genre mou, visqueux, faiblard et dégoulinant de répugnance tel une "jelly" pas fraîche me les brise royalement. J'aime les vieux films qui tendent vers un esprit "Hitchcockien", j'aime les films de Hathaway, mais ces critères ne justifie en rien la qualité du film, et ici il n'y a rien à garder. Le peu de truc intéressant a déjà été vu ailleurs.

Deux points quand même pour ce film pour m'avoir appris que l'on pouvait tuer tranquillement n'importe quelle femme en la jetant de 10 mètres devant les flics et leur serrer la main pour constater le décès sans être jugé ni même arrêté. Au contraire, on peut être félicité et même remercié. Les deux points sont aussi attribués pour cette fin qui provoque en nous un état de prostration intense. Une fin aussi chiée que le début, le milieu et tout ce qu'il y a autour. Nous ne savons pas comment le "héros" a perdu la vue. Nous ne savons pas pourquoi il y a cette scène de filature. Nous ne savons même le pourquoi du comment de ce personnage nommé "Evans". Nous ne savons même pas si l'augmentation de 20 centimes sur les paquets de clopes empêchera les fumeurs de s'en foutre plein les poumons ou permettra à l'Etat de s'en foutre plein les poches. Incertitude vieille vicieuse. J'ai vu ce film, mais pourquoi t-il ?

Pour revenir sur cette scène de la filature qui est le moment le moins captivant de tout ce putain de film, le Héro demande à son laquais de suivre la femme N°2 et de la prendre en photo. Le type part sans appareil photo et par un heureux hasard, la femme va dans une boutique où ben justement, il peut s'acheter un appareil photo. Il l'a prend avec son appareil mais ça ne sert à rien puisque de toute façon personne n'a vu la madame N°1 pour la comparer avec madame N°2. Tourner des scènes sans raison valable et tout aussi inutilement que Marc Levy prend son stylo à deux mains (si vous le voulez bien) pour se le tripoter et éjaculer sur des pages blanches ses conneries banales, est-ce bien raisonnable ? (dixit Pierre Desproges). Ce film est sans intérêt et son héros aveugle nullement appréciable. Cela me fait penser à la parole d'un chanteur/compositeur/pianiste que je ne citerai pas pour ne pas faire de pub à Ray Charles (belle prétérition), qui a répondu quand on lui a demande si être aveugle était un handicap : "On trouve toujours plus malheureux que soi, j'aurais pu être noir."

Bon Film :)

Hathaway est un vétéran d’Hollywood quand il s’attaque à cette variante sympathique du « Fenêtre sur cour » d’Hitchock. Comparer les deux films nuirait forcément à « 23 pas du mystère » qui n’a pas la perfection visuelle et scénaristique du chef d’œuvre d’Hitchock . Pour retrouver le parfum si particulier du maître du suspense Hathaway a adapté un roman de Philipp Mac Donald (La nurse qui disparut), auteur ayant déjà œuvré au scénario de « Rebecca ». Il a eu en outre la bonne idée de faire appel à la très lumineuse Vera Miles qui oeuvrera à deux reprises chez Hitchcock (« L’ombre d’un doute » et « Psychose »). En bon professionnel, Hathaway qui a déjà tâté de tous les genres y compris du film noir est tout à fait à l’aise avec cette intrigue bâtie autour du handicap du héros. Si James Stewart était cloué sur son siège dans « Fenêtre sur cour », Van Johnson est lui frappé de cécité ce qui va lui permettre d’être plus actif. Hathaway profite deu tournage à Londres pour envoyer un clin d’œil au célèbre locataire de Baker Street ( le titre anglais est « A 23 pas de Baker Street »), Sherlock Holmes dont Van Johnson possède une partie des dons de déduction . Quant à ses rapports avec son majordome (Cecil Parker), ils semblent tout droit inspirés des relations de travail entre Holmes et le docteur Watson. L’intrigue est certes un peu prévisible mais on ne s’ennuie pas une seconde devant ce film de série B fort bien mené par un des meilleurs faiseurs d’Hollywood qui démontre une fois de plus que l’absence de génie n’empêche pas l’expression d’un talent certain.

Excellemment interprété par Van Johnson, dans le rôle du dramaturge aveugle, Henry Hathaway réussit un petit bijou de film au suspense hitchcockien. Vera Miles n'est pas sans rappeler Grace Kelly dans "Le crime était presque parfait" tourné en 1954. On la retrouve aussi dans "Le faux coupable" du même Hitchcock en 1956 ainsi que dans d'autres grands films du maître du suspense. Quant à Cecil Parker, il est absolument génial dans la peau du fidèle secrétaire de Philip Hanon. Ce film est un pur chef-d'œuvre et sans doute l'un des meilleurs films de Henry Hathaway, réalisateur de nombreux films à succès, et ce, dans des genres différents : westerns, aventures, drames, films noirs… Il démontre tout son art dans la maîtrise de la caméra par des plans séquences remarquables, notamment les vues de Londres à partir du balcon. Un suspense à tout rompre à ne pas manquer.

Excellent film au charme visuel indéniable et à l'intrigue originale, un écrivain aveugle décidant d'enquêter envers et contre tous sur une conversation perçue dans un pub londonien. La mise en scène est impeccable, le Londres brumeux d'après guerre offre son ambiance particulière et la classe des personnages, jusqu'au secrétaire particulier, est un charme véritable. Au delà de l'intrigue policière, les tourments d'un aveugle en souffrance avec son handicap donnent de la profondeur au film. Personnellement, j'aime beaucoup.

Carré et classique dans le style Hitchcockien, hélas le scénario finit par stagner sur la fin.Coté acteurs, Van Johnson n'est pas très charismatique, Véra Miles a un role transparent, Cécil Parker dans un role secondaire s'en sort le mieux notamment pour l'humour.