AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
93 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Livre de sang ?
5
1 critique
4
1 critique
3
7 critiques
2
10 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon film, un scenario surprenant mais de bons acteurs.
Une série B. Seul les acteurs sauvent un peu la face, mais le scénario est assez nul .
Concept assez original et quelques bonnes idées font que ce film peut-être vu sans trop de problème, même si certains choix dans le scénario et la réalisation sont discutables (notamment la relation entre les 2 personnages principaux qui semble assez improbable)
En résumé: original
En résumé: original
Félix F
Tiré du livre de Clive Barker que j'ai eux la chance de lire, le film n'arrive absolument pas à la cheville de celui-ci. L'ambiance est assez plate pour un film d'horreur et le scénario tourne vraiment au farfelu. Le livre laissait paraitre une atmosphère pesante absente du film.
Un scénario assez original( grâce au livre apparemment ce qui donne envie de le lire...) quelques effets sympas mais le tout est un peu mou les acteurs ne sont pas très convaincants et il est difficile de vraiment "rentrer dedans" enfin ça reste pas mal par rapport à ce qui peut se faire dans le genre de nos jours...
D'une très grande originalité, assez gore mais très supportable. 2 regrets : le manque de stupéfaction des intervenants devant les phénomènes (et les incohérences "scénaristiques") et on reste sur sa fin car la clôture du film demande d'aller plus loin. 3/5 pour l'originalité !!!
bof, long et ennuyeux avec juste quelques scènes gores..je ne connais pas l'œuvre de clive barker et au moins le film m'a donné envie de la découvrir! c'est déjà ça..
Book of Blood est un film fantastique horrifique , adaptation de deux nouvelles de Clive Barker . Bien moins bon qu'Hellraiser avec lequel il partage quelques similarités , Book of Blood s'en tire plutôt bien comme film à petit budget délivrant quelques sursauts et autres moments de frisson même si dans l'ensemble le rythme est plutôt mou , tout de même à l'instar des autres oeuvres de Barker il y a la présence d'une certaine mythologie même si elle est assez faible dans ce film . En bref c'est un film à reserver aux fans de Clive Barker et non au spectateur lambda de film d'horreur qui n'y trouvera pas son compte .
Pour une histoire de fantômes, c'est pas si mal. Mieux que Paranormal activity en tout cas. Notamment de part sa thématique, qui reste dans le style de Clive Barker : le besoin des morts de s'exprimer. Un médium et une chercheuse dans le paranormal décident de s'unir pour chercher des traces de surnaturel dans une maison où c'est passé un drame. Ils y trouveront plus que des traces. Doté d'un script intéressant, les effets restent minimalistes (quelques hallucination numériques plutôt soignées, une scène vraiment gore...), et les acteurs jouent leur rôle. Mais cependant, les temps morts entre chaque manifestation agaceront et ennuieront le spectateur pendant de longues minutes. Du potentiel, oui, mais n'est pas Barker qui veut. Au moins, on a l'occasion de dire que le projet n'a pas salopé la réputation de la nouvelle (bien plus succincte que cela) et sauve les meubles. Enfin bon, ça déçoit un peu, du coup.
Et encore une adaptation ratée du Livre De Sang,une!Celle-ci n’est même pas sortie en salles,et on comprend pourquoi.La mise en scène est tout simplement inexistante,ou au mieux,digne d’un téléfilm du samedi soir après minuit.Le scénario est d’une grande médiocrité,il semble avoir été torché en 1 ou 2 heures.En effet,il est impossible de s’attacher aux personnages étant donné que leur évolution psychologique est confuse et totalement inexpliquée:pourquoi Simon accepte-t-il de se faire torturer?Quel est sa motivation?Sans oublier Mary qui change de personnalité toutes les 10 minutes et qui devient carrément méchante à la fin sans que l’on comprenne pourquoi.D’ailleurs,la fin du (télé)film n’a aucun sens,ce qui tend à prouver que le scénario a été écrit très rapidement.La réalisation impersonnelle couplée à la Bo que j’ai trouvée assez laide rend le film inintéressant,voire carrément ennuyeux et surtout indigne du chef-d’œuvre de Barker.Restent des effets gores très réussis(car faits à l’ancienne)contrairement à ceux de Midnight Meat Train.Lisez la nouvelle,c’est une merveille.
Je n'ai pas lu l'oeuvre de Clive Barker, donc je ne peux pas faire de comparaison dans ce sens. Quant au film, même s'il ne vole pas très haut, ça reste un film d'horreur sympathique à voir une fois.
🎬 RENGER 📼
Enième adaptation d’un des nombreux romans horrifiques de l’écrivain Clive Barker. Ecrivain & cinéaste car il a déjà adapté une de ses œuvres avec le cultissime Hellraiser 1 (1988). Sa dernière adaptation (non réalisée par lui) remonte à cet été avec Midnight Meat Train (2009), entre temps, d’autres romans ont été adapté pour le cinéma, ces derniers sont quant à eux, inédits en France (ou dans le monde), notamment Dread (2009) & Book of Blood (2009), tous deux réalisés par de jeunes cinéastes.
Cette fois-ci, John Harrison avait du pain sur planche avec l’adaptation des Livres de Sang, une histoire complexe, très bien écrite, originale et réussie. Son rendu final sur grand écran est loin d’avoir les même appréciations, hélas.
La mise en scène frôle l’encéphalogramme plat et abuse à outrance de bruits censés faire sursauter les spectateurs.
Heureusement que les SFX et autres makeup-effect sont très réussis (il était important qu’ils soient crédibles vu les nombreuses scènes trash dont regorge le film, entre l’arrachage du visage et la peau d’un corps tout entier retiré au scalpel, autant vous dire qu’ils ont eu du travail car le rendu est saisissant).
Au final, on a ici une œuvre assez inégale, bien trop lente, alors qu’à certains moments, le film alterne entre érotisme et violence prédominante.
Cette fois-ci, John Harrison avait du pain sur planche avec l’adaptation des Livres de Sang, une histoire complexe, très bien écrite, originale et réussie. Son rendu final sur grand écran est loin d’avoir les même appréciations, hélas.
La mise en scène frôle l’encéphalogramme plat et abuse à outrance de bruits censés faire sursauter les spectateurs.
Heureusement que les SFX et autres makeup-effect sont très réussis (il était important qu’ils soient crédibles vu les nombreuses scènes trash dont regorge le film, entre l’arrachage du visage et la peau d’un corps tout entier retiré au scalpel, autant vous dire qu’ils ont eu du travail car le rendu est saisissant).
Au final, on a ici une œuvre assez inégale, bien trop lente, alors qu’à certains moments, le film alterne entre érotisme et violence prédominante.
Dans un premié temps nos personnages, difficile de s’attacher à eux, leurs motivations étant toujours obscures. Par exemple, notre étudiant médium ne voit pas vraiment d’objection à dormir dans la même pièce où une force invisible l’aurait maltraité la veille. Le personnage principal de Mary aussi change souvent de personnalité. Au départ c’est notre héroïne gentille typique, après elle devient bête de sexe, ensuite amoureuse (dans une histoire qui frôle le ridicule) et finalement carrément méchante. On n’y croit pas vraiment.Ensuite pour la réalisation qui est banale. John Harrison réalise surtout des productions pour la télé ainsi que des mini-séries, et sans vouloir juger le format,ça paraît.BREF le film ne fait pas peur , malgré quelque secenes gores vite expédié avec une fin completement iirréaliste . je vais me refaire hellraiser et The Midnight Meat Train
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse