AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
81 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Salem's Lot ?
5
0 critique
4
4 critiques
3
4 critiques
2
5 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai trouvé le scénario bien ficelé et plein de suspens, bonne mise en scène, bonne interprétation, malgré la longueur et les évènements présentés pourtant qu'au fur et à mesure. Je suis facilement resté 1h30 accroché au poste de télé sans m'ennuyer au contraire c'est dire si il est captivant. Après j'ai l'impression qu'il y a quelques scènes pas forcement logiques voir qu'on s'éparpille un peu mais sans que ce ne soit mauvais. Un très bon film avec un scénario, de l'énigme et du suspens et pas seulement du sang en veux tu en voilà. C'est bien dosé et on ne sent pas les 2h30 passé tant il est captivant.
Deuxième adaptation des Vampires de Salem de King. Moins réussie que la première, trop longue et pas très fidèle à l'histoire. Le film en lui-même reste correct, mais on s'ennuie un peu.
Malgré le coté téléfilm, celui ci est plutôt complet comparé au roman.
Cette adaptation de Salem's Lot est fidèle à l’excellent bouquin du maître Stephen King. On ne s'ennuie pas durant les 3h du téléfilm, c'est déjà une prouesse, et on retrouve avec plaisirs tout les personnages de l’histoire.
Sans être exaltant, ce film de vampire passe très bien, malgré une longueur de trois heures. On ne s'ennuie pas. On est loin des films gore, nourris à l'hémoglobine, et ça ne dérange pas, au contraire. Pas mal de scènes très sympas, avec des vampires-araignées, qui peuvent se tortiller à souhait. Donald Sutherland est mystérieux. Très fidèle au livre, rien à reprocher à l'adaptation.
Une adaptation peu réussie d'un livre de Stephen King. Il y'en a eu de beaucoup plus réussi comme Rose red. Ici, les acteurs ne sont certes pas mauvais mais ce film, qui dure tout de même trois heures, reste plat et sans surprise.
Caine78
Deuxième livre de Stephen King, qui avait déjà connu une adaptation en 1979, ici reprise dans un format identique (un téléfilm en deux parties pour un total de presque trois heures). Sincèrement, je pourrais presque m'arrêter là. « Salem », c'est juste vraiment moyen. Rien de vraiment bon ou mauvais, cela se regarde sans trop d'ennui mais vraiment sans passion non plus. C'est peut-être un peu plus dynamique dans la seconde partie, avec logiquement plus d'action, même si les révélations importantes sont en définitive presque toutes faites au bout d'une heure (bon, quelques-unes viennent quand même après). On est au niveau bon téléfilm, Mikael Salomon faisant vraiment ce qu'il peut derrière la caméra : professionnel mais sans aucune audace ni idée. Reste un casting étonnamment riche pour une production de cette envergure, notamment chez les seconds rôles, la présence de Donald Sutherland, James Cromwell ou Rutger Hauer apportant un peu plus de « personnalité » à l'ensemble. On s'étonne, toutefois, de trouver ces 180 minutes finalement peu justifiées, l'impression que le scénario aurait très bien tenu avec une heure en moins étant réelle. Maintenant, ça passe le temps. Si vous êtes fans de Stephen King, pourquoi pas, histoire d'être exhaustifs sur le sujet. Après, il est peu dire que nous sommes loin des standards des maîtres De Palma, Carpenter et autres Cronenberg. Passable.
Salem' s lot est un des nombreux best seller littéraire du maître du Fantastique et de l'horreur. Pour une fois, la version filmée correspond plus ou moins au livre sans trop de liberté prisent par le réalisateur, même Stephen King n'y apparaît pas (quoique j'ai un doute sur un des personnages de la casse auto...). C'est vrai, c’est long 3 heures mais les personnages nous tiennent, le déroulement de l'histoire fascine même si l'intrigue est faible car l'on devine rapidement ce qui se passe à Salem's lot... Une rare et belle adaptation cinématographique de cet excellent ouvrage de Stephen King dont la qualité de la réalisation est à mettre en avant.
Cinéphiles 44
Déjà adapté par Tobe Hooper en 1979, c’est au tour de Mikael Salomon de proposer une adaptation de “Salem”, best seller de Stephen King. Cette version télévisée de trois heures sortie en 2004 met en scène Rob Lowe dans la peau de l’écrivain Ben Mears qui revient sur les lieux de son enfance pour écrire un livre sur Marsten House, la grande demeure inhabitée et possiblement hantée. Mais à son arrivée, il se rend compte que deux antiquaires ont acheté la maison. Peu à peu, l’horreur s’installe à Jerusalem’s Lot, certains disparaissent, d’autres tombent malades ou sont retrouvés morts. Ben enquête avec la belle Susan et Matt, un professeur du lycée. Bien que proposant un casting d’envergure, cette nouvelle version de l’oeuvre de King et ni moins bien ni mieux que la première. Le réalisateur de “Pluie d’enfer” respecte les détails du roman mais n’ a pas réussi à insuffler une atmosphère inquiétante à l’intrigue.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Les premières œuvres de Stephen King s'offrant peu à peu de nouvelles adaptations télévisuelles, c'est au tour du deuxième roman du maître de l'horreur, "Salem", de subir un lifting vingt-cinq ans après la première mini-séries de Tobe Hooper, vieillotte mais toujours aussi efficace. Cette fois-ci produit par la TNT et réalisé par Mikael Salomon (Pluie d'Enfer), ce gros téléfilm en deux parties se voit clairement rajeuni et subit de nombreux changements qui en font un remake prenant plus de libertés avec le roman tout en conservant la trame originale... Déplacée dans les années 2000, cette nouvelle version modifie surtout de petits détails comme les métiers et personnalités des protagonistes et quelques séquences rajoutées ou supprimées. Afin de se détacher complètement de la première adaptation, le réalisateur a opté pour un look à l'opposé de la version des années 70 : notre héros (désormais interprété par l'oublié Rob Lowe, au début agaçant mais devenant peu à peu sympathique) porte un manteau en cuir pour un look passablement ténébreux tandis que le vampire principal Barlow tronque son crâne bleu et ses yeux jaunes pour une figure plus classique sous les traits de Rutger Hauer. Tout aussi bavard que son prédécesseur mais plus moderne sous certains aspects, Salem's Lot réussit pourtant à demeurer fidèle au matériau de base tout en sachant proposer des séquences visuellement réussies telles que les diverses apparitions vampiriques, des moments de suspense maîtrisés et des plans sanguinolents alors absents de la première adaptation. Malheureusement, le pauvre casting empêche clairement la mini-série de rentrer dans les annales, car outre la présence de Rob Lowe, du charismatique James Cromwell et de l'excellente Samantha Mathis, c'est face à des acteurs mal sélectionnés que le bât va blesser... Entre un Donald Sutherland cabotinant comme jamais, un Robert Mammone ridicule en médecin volage au jeu plat comme une limande ou l'implication mal dirigée du jeune Dan Byrd, impossible de croire en ces personnages travaillés mais déblatérant des dialogues poussifs et peu naturels. Parallèlement, le téléfilm prend son temps pour instaurer ses protagonistes et ses enjeux mais amorce les hostilités avec une vitesse déconcertante, comme s'il fallait obligatoirement au bout d'une heure déposer toutes les cartes sur la table. Dommage. On saluera en revanche l'efficacité de la mise en scène de Salomon, parfois surprenante, ainsi que l'audace d'avoir modernisé l'ensemble dans un relooking cohérent à défaut d'être mémorable.
Xavi_de_Paris
Une vraie réussite que cette adaptation d'un célèbre roman de Stephen King. J'ai surtout apprécié l'atmosphère qui se dégage de cette mini-série. Un petit village des États-Unis, des habitants inquiétants, beaucoup de meurtres. Et un final en fanfare.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
Les adaptations au grand écran du maitre Stephen King sont devenues légion pour bien des raisons, à commencer par l’atmosphère si atypique proposée par l'auteur à travers ses œuvres, mêlant si bien fantastique à horreur. Si ses romans ou nouvelles ont presque tous été adapté au moins une fois, il n'y aura pas eu que des chefs d’œuvre, loin de là. Salem's Lot, adapté du roman Salem de 1975, deuxième au palmarès incroyable de King, n'est pourtant pas le premier coup s’essaie au cinéma. Il s'agit donc d'un remake. Film néanmoins longuet sur sa durée de 2h30. On se retrouve face à un thriller horrifique peu engageant, au montage obscurément décousu. On retiendra surtout les quelques apparitions vampiriques ainsi que les rares passages sanguinolents au visuel mitigé. Pour l'intrigue et le jeu des acteurs, on repassera. Même Donald Sutherland ne tire à aucun moment son épingle du jeu. L'ensemble s'enlise dans une platitude désoeuvrante en omettant totalement la tension crescendo et l'angoisse propre à son auteur. Rien de transcendant. 2,5/5
Film très sympa à voir, avec un suspens toujours présent pendant les 3h de film. J'ai beaucoup aimé l'histoire, avec un début accrocheur et une fin comme un drame, mais bonne.
À regarder sans probème, car ce n'est pas un film d'horreur ni gore, mais agréable.
À regarder sans probème, car ce n'est pas un film d'horreur ni gore, mais agréable.
Salem ou Salem's Lot est un très bon téléfilm où l'on reconnaît le style de Stephen King surtout dans certains personnages .
Ce film ne fait pas peur mais est mystérieux, divertissant, fantastique, sanglant et devant lequel on ne s'ennuie pas malgré la durée.
L'histoire possède des rebondissements et des surprises en restant claire et cohérent .
Un très bon scénario .
Un bon dialogue.
Une très bonne fin.
Rob Lowe, James Cromwell, ... sont très bons mais Donald Sutherland rend son personnage très mystérieux et inquiétant et je ne vois pas qui pourrais faire une meilleure interprétation que lui pour ce personnage donc il domine les autres membres du casting.
Une histoire de vampire très agréable.
Ce film ne fait pas peur mais est mystérieux, divertissant, fantastique, sanglant et devant lequel on ne s'ennuie pas malgré la durée.
L'histoire possède des rebondissements et des surprises en restant claire et cohérent .
Un très bon scénario .
Un bon dialogue.
Une très bonne fin.
Rob Lowe, James Cromwell, ... sont très bons mais Donald Sutherland rend son personnage très mystérieux et inquiétant et je ne vois pas qui pourrais faire une meilleure interprétation que lui pour ce personnage donc il domine les autres membres du casting.
Une histoire de vampire très agréable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse