AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,8
940 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Loup-garou de Paris ?
5
2 critiques
4
12 critiques
3
15 critiques
2
19 critiques
1
14 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est vraiment nul !! Parodie des films de loup-garou, un navet pour ados américains.
Aucune comparaison avec le loup-garou de Londres qui garde une certaine crédibilité toute relative et un certain charme, mais là c'est vraiment du délire.
Aucune comparaison avec le loup-garou de Londres qui garde une certaine crédibilité toute relative et un certain charme, mais là c'est vraiment du délire.
Un film équilibrée qui donne une suite respectueuse au long garou de Londres, sur un scénario sympa sans prétention mais pourtant plein de profondeur. Du suspense romantique, un vrai faux héros, une abime destabilisant, et de l'horreur juste comme il gaut. Ce film à marqué ma jeunesse et je prends plaisir à le regarder encore aujourd'hui en 2024, malgré les images des synthèses bien dépassées 27 ans après. Ça fonctionne et les acteurs sont largement au niveau.
Remake du "loup-garou de Londres" que je trouve, pour ma part, réussi.
Les effets spéciaux sont plutôt correct, les acteurs principaux ont l'air d'y prendre goût, contrairement au roles secondaires qui se demandent ce qu'il sont venus faire dans cette galère. Le scénario est un peu bancale mais tient la route
Dans l'ensemble, il ne marquera pas les mémoires mais n'en reste pas moins un très bons divertissement.
Les effets spéciaux sont plutôt correct, les acteurs principaux ont l'air d'y prendre goût, contrairement au roles secondaires qui se demandent ce qu'il sont venus faire dans cette galère. Le scénario est un peu bancale mais tient la route
Dans l'ensemble, il ne marquera pas les mémoires mais n'en reste pas moins un très bons divertissement.
C'est un film qui a marqué ma jeunesse et qui continue à susciter chez moi un attachement particulier. Bien que je reconnaisse que mon opinion puisse être influencée par la nostalgie, j'ai toujours un certain penchant pour ce film.
L'idée générale du film est celle d'une comédie d'horreur avec une touche de romance, le tout situé dans le cadre pittoresque de Paris. L'histoire suit un jeune Américain confronté à des événements étranges lors de son séjour dans la capitale française. Entre les rebondissements inattendus et les personnages excentriques, le film offre un divertissement divertissant.
*Le Loup-Garou de Paris* est connu pour son ambiance unique et son humour décalé. Bien que certains aspects puissent paraître datés, le film conserve un certain charme qui peut plaire aux amateurs du genre.
En résumé, c'est un film que j'apprécie pour sa capacité à évoquer des souvenirs d'enfance, mais il convient de reconnaître qu'il peut ne pas être du goût de tous en raison de ses particularités.
L'idée générale du film est celle d'une comédie d'horreur avec une touche de romance, le tout situé dans le cadre pittoresque de Paris. L'histoire suit un jeune Américain confronté à des événements étranges lors de son séjour dans la capitale française. Entre les rebondissements inattendus et les personnages excentriques, le film offre un divertissement divertissant.
*Le Loup-Garou de Paris* est connu pour son ambiance unique et son humour décalé. Bien que certains aspects puissent paraître datés, le film conserve un certain charme qui peut plaire aux amateurs du genre.
En résumé, c'est un film que j'apprécie pour sa capacité à évoquer des souvenirs d'enfance, mais il convient de reconnaître qu'il peut ne pas être du goût de tous en raison de ses particularités.
Je dis cela avec un cœur lourd mais Un loup-garou américain à Londres est un film brillant et l'un des meilleurs de John Landis. Mais Le Loup-garou de Paris n'a pas ou peu le charme le cœur et l'atmosphère qui ont rendu Londres si bon. Il n'a certainement pas l'air d'être une suite mais plutôt d'un film avec un titre similaire. La mise en scène d'Anthony Waller est peu inspirée à l'exception de quelques plans décents quelque chose se perd et je ne peux pas pointer le doigt dessus pour le moment. Les effets sont discrets mais le film est très chargé en effets spéciaux ce qui ne me dérange pas mais pour moi les effets n'ont pas fait grand-chose pour améliorer l'histoire et certains des visuels les plus avancés ont sauté. L'histoire est en fait très désordonnée et n'a pas la qualité de conte de fées d'Un loup-garou américain à Londres. La bande-son ne correspond pas du tout au film et le scénario est plutôt désastreux avec un rythme lent et des personnages dont je ne me suis pas soucié à part peut-être un peu celui de Delpy...
Un film trop sous-estimé à cause de la rumeur comme quoi ce serait la suite du Loup-garou de Londre mais je dit que non. Il faut le voir sans ce dire ça et vous verez qu'il passera beaucoup mieux mais c'est vrai qu'il n'est pas parfait.
Yetcha
Suite spirituel du loup-garou de Londres, ce détour parisien fait cohabiter des moments très corrects avec d'autres plutôt série Z. La juxtaposition de ces deux pans fait de ce film une oeuvre curieuse, qui vaut le détour par la curiosité qu'il dégage.
C'est vraiment pas crédible une seule seconde. Le film se transforme peu à peu en une comédie potache à la limite de la parodie. Les effets-spéciaux ne sont pas du tout convaincant, le scenario n'est pas crédible et les acteurs cabotines. Seule Julie Delpy, réussit par moment à surprendre.
Yannickcinéphile
Un film descendu par la critique que ce Loup-garou de Paris, si bien que je n’avais jamais osé me lancer dans le visionnage. Finalement, je ne regrette pas de l’avoir fait. C’est un film agréable, qui a un peu les défauts de son époque en fait.
En 1998, comme dans d’autres blockbuster du temps, on misait tout sur les fx numériques, souvent encore hasardeux (et on ne s’en rendait pas forcément compte), et c’est un défaut significatif ici. Les créatures manque de matérialité, les tranformations n’ont pas beaucoup de peps, et au final les fameux loups-garous ne sont visuellement pas terrible, inférieur en tout cas à des loups-garous plus anciens, recourant simplement à des costumes et maquillages.
Visuellement le film est d’ailleurs un peu trop clinquant, avec des scènes d’action qui en font trop, et là aussi, à très gros renforts de numérique. A l’inverse, beaucoup moins de sang dans ce métrage, même s’il en reste un peu.
En clair, vous aurez compris que formellement c’est pas tout à fait cela, surtout si on ajoute une ambiance parisienne faiblement rendu (le film se passe surtout dans les caves et des intérieurs). Il reste une mise en scène honorable, et une bande son punchie.
Le film, sur le fond, mélange les genres. Ouvertement comique, mais sérieux lorsqu’il le faut, cette suite reprend des ingrédients du premier en les décalquant un peu trop ouvertement, mais arrive à imposer un style différent. Il le doit à un comique bien plus vigoureux, des séquences assez foldingues (le resto), bref, à un côté « déglingué » qui surprend dans le registre. Le rythme est solide, on ne s’ennuie pas une seconde, et c’est finalement pas si mal. Il est clair qu’il faudra toutefois s’attendre à du pur spectacle pop-corn, au risque d’être déçu.
Le casting est très bon. Julie Delpy étincelle et porte à merveille son personnage. Elle sait le rendre attachant, et pour le coup, elle est une ambassadrice solide du charme à la française. Une actrice américaine ou anglaise n’aurait pas joué ainsi. Tom Everett Scott est lui aussi très convaincant, souvent drôle. Tom Novembre complète le casting des « noms connus », en jouant l’inspecteur. Il apparaît peu, mais enfin, c’est un acteur qui mériterait d’être plus présent dans le genre. Lhermitte nous fait une apparition, mais il est presque méconnaissable (je l’ai reconnu par sa voix !). Dans l’ensemble, acteurs solides et personnages agréables.
Le Loup-garou de Paris est donc loin d’être un ratage. Si l’on regrettera des fx numériques assez médiocres, quelques décalques trop appuyés au premier film, et un style général assez foutraque, l’humour, la solidité des interprètes, le ton foldingue de l’ensemble, le rythme, tout cela pourra assurer le divertissement. 3
En 1998, comme dans d’autres blockbuster du temps, on misait tout sur les fx numériques, souvent encore hasardeux (et on ne s’en rendait pas forcément compte), et c’est un défaut significatif ici. Les créatures manque de matérialité, les tranformations n’ont pas beaucoup de peps, et au final les fameux loups-garous ne sont visuellement pas terrible, inférieur en tout cas à des loups-garous plus anciens, recourant simplement à des costumes et maquillages.
Visuellement le film est d’ailleurs un peu trop clinquant, avec des scènes d’action qui en font trop, et là aussi, à très gros renforts de numérique. A l’inverse, beaucoup moins de sang dans ce métrage, même s’il en reste un peu.
En clair, vous aurez compris que formellement c’est pas tout à fait cela, surtout si on ajoute une ambiance parisienne faiblement rendu (le film se passe surtout dans les caves et des intérieurs). Il reste une mise en scène honorable, et une bande son punchie.
Le film, sur le fond, mélange les genres. Ouvertement comique, mais sérieux lorsqu’il le faut, cette suite reprend des ingrédients du premier en les décalquant un peu trop ouvertement, mais arrive à imposer un style différent. Il le doit à un comique bien plus vigoureux, des séquences assez foldingues (le resto), bref, à un côté « déglingué » qui surprend dans le registre. Le rythme est solide, on ne s’ennuie pas une seconde, et c’est finalement pas si mal. Il est clair qu’il faudra toutefois s’attendre à du pur spectacle pop-corn, au risque d’être déçu.
Le casting est très bon. Julie Delpy étincelle et porte à merveille son personnage. Elle sait le rendre attachant, et pour le coup, elle est une ambassadrice solide du charme à la française. Une actrice américaine ou anglaise n’aurait pas joué ainsi. Tom Everett Scott est lui aussi très convaincant, souvent drôle. Tom Novembre complète le casting des « noms connus », en jouant l’inspecteur. Il apparaît peu, mais enfin, c’est un acteur qui mériterait d’être plus présent dans le genre. Lhermitte nous fait une apparition, mais il est presque méconnaissable (je l’ai reconnu par sa voix !). Dans l’ensemble, acteurs solides et personnages agréables.
Le Loup-garou de Paris est donc loin d’être un ratage. Si l’on regrettera des fx numériques assez médiocres, quelques décalques trop appuyés au premier film, et un style général assez foutraque, l’humour, la solidité des interprètes, le ton foldingue de l’ensemble, le rythme, tout cela pourra assurer le divertissement. 3
D'accord, ce film est très loin d'égaler le Loup-Garou de Londres, il n'en reste pas moins assez sympa à visionner et ce malgré une mise en scène télévisuelle. Je crois même qu'il s'agit du premier film de loups-garou employant les images de synthèses. Et le résultat est plutôt pas mal. En plus, il y a la belle Julie Delpy.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
Fait avéré, les films de loup-garou sont souvent d’énormes navets. Ce loup-garou de Paris est donc une agréable surprise. Ce qui en fait le charme n'est pas son scénario des plus basique, mais avant tout cette généreuse touche humoristique qui surclasse littéralement l'horreur. Pourtant pas considéré comme une comédie horrifique proprement dite, l'enchainement des gags est un vrai délice et apporte une véritable dynamique à l'ensemble. Cette dose d'humour contraste fortement avec l'atmosphère très sombre des bas fonds parisiens. De plus, les effets visuels sur les transformations sont assez remarquables. Les lycanthropes ne sont pas ridicules comme dans bien des séries B qui dénaturent littéralement le mythe. La petite histoire amoureuse qui s'immisce dès le départ n'est qu'un prétexte scénaristique, mais les personnages sont sympas et on ne peut qu'adhérer. Sans parler de référence en la matière, on le qualifierait de très divertissant. A voir. 3,5/5
Bien aimé l'histoire et les personnages. Le saut de la tour Eiffel avec la chaussure : Excellent ! Surtout la remontée. Les 3 américains sont attachants et l'histoire est potable. Ce n'est pas un grand film mais une sorte de comédie d'épouvante-horreur.
Cet excellent film n'a pas eu le succès qu'il aurait mérité. Si on a un peu peur au début de tomber sur un teen-movie, le film trouve de suite sa consistance dès qu'il bascule dans le fantastique. Le film est teinté d'humour mais possède une réelle dimension gothique, certaines scènes sont hallucinantes, notamment celle tournée
spoiler:
au cimetière du père Lachaise près de la tombe de James Morisson, ou celle complétement surréaliste ou l'on voit une victime crucifiée sortir du porche d'une église au milieu d'une foule en panique.
Et puis il y a les deux Julies, Julie Delpy, trop mignonne et Julie Bowen, trop sexy. Au passif : Tom Novembre mauvais, quelques facilités de scénarios et un final débile, mais l'ensemble reste vraiment d'une très bonne tenue.
Et puis il y a les deux Julies, Julie Delpy, trop mignonne et Julie Bowen, trop sexy. Au passif : Tom Novembre mauvais, quelques facilités de scénarios et un final débile, mais l'ensemble reste vraiment d'une très bonne tenue.
Incroyable mais vrai, je l'ai beaucoup aimé et trouve qu'il s'agit ici de l'un des meilleur film du genre ! Bon d'accord l'histoire ridicule n'a rien d'exceptionnel, mais l'aspect horreur est plus que réussi ! Quelques passages de terreur, de supers décors et des Loups-Garou très réussis !
Un film inégal trés moyen dans son exploitation du mythe lycanthrope mais super assaisonné à un humour noir qui dépotte et donne une certaine originalité au film. 14/20
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse