AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,8
936 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Loup-garou de Paris ?
5
2 critiques
4
12 critiques
3
15 critiques
2
19 critiques
1
14 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai regardé ce film pour la première fois à l'age de 12 ans et j'ai adoré ce film mais à mort ! Je l'ai vu au moins 50 fois sans m'en lassé et aujourd'hui c'est toujours aussi bon ^^. Certains disent que les acteurs sont pas tellement crédibles moi je trouve pas, c'est un film avec un scénario original, des acteurs crédibles (à part certains comme quelques victimes des loup-garous XD mais bon c'est des figurants quoi LoL), et des musiques d'ENFER !! Un très bon film à mon goût, beaucoup trop critiqué dans le négatif, hélas. Pourquoi ? Parce que c'est censé être la suite du film "Le Loup-Garou de Londres" personnellement à part le titre et quelques éléments du film, je ne trouve pas que ce Loup-Garou de Paris fait suite à celui de Londres.
De plus il y a mon actrice préférée dedans : Julie Bowen, une actrice absolument délicieuse (oui, je sais dire ça pour un fillm de loup-garou, c'est tordu xD), c'est vraiment une actrice au talent fantastique mais bon pas très connu en France, hélas.
Bref il faut le voir absolument !
De plus il y a mon actrice préférée dedans : Julie Bowen, une actrice absolument délicieuse (oui, je sais dire ça pour un fillm de loup-garou, c'est tordu xD), c'est vraiment une actrice au talent fantastique mais bon pas très connu en France, hélas.
Bref il faut le voir absolument !
Yannickcinéphile
Un film descendu par la critique que ce Loup-garou de Paris, si bien que je n’avais jamais osé me lancer dans le visionnage. Finalement, je ne regrette pas de l’avoir fait. C’est un film agréable, qui a un peu les défauts de son époque en fait.
En 1998, comme dans d’autres blockbuster du temps, on misait tout sur les fx numériques, souvent encore hasardeux (et on ne s’en rendait pas forcément compte), et c’est un défaut significatif ici. Les créatures manque de matérialité, les tranformations n’ont pas beaucoup de peps, et au final les fameux loups-garous ne sont visuellement pas terrible, inférieur en tout cas à des loups-garous plus anciens, recourant simplement à des costumes et maquillages.
Visuellement le film est d’ailleurs un peu trop clinquant, avec des scènes d’action qui en font trop, et là aussi, à très gros renforts de numérique. A l’inverse, beaucoup moins de sang dans ce métrage, même s’il en reste un peu.
En clair, vous aurez compris que formellement c’est pas tout à fait cela, surtout si on ajoute une ambiance parisienne faiblement rendu (le film se passe surtout dans les caves et des intérieurs). Il reste une mise en scène honorable, et une bande son punchie.
Le film, sur le fond, mélange les genres. Ouvertement comique, mais sérieux lorsqu’il le faut, cette suite reprend des ingrédients du premier en les décalquant un peu trop ouvertement, mais arrive à imposer un style différent. Il le doit à un comique bien plus vigoureux, des séquences assez foldingues (le resto), bref, à un côté « déglingué » qui surprend dans le registre. Le rythme est solide, on ne s’ennuie pas une seconde, et c’est finalement pas si mal. Il est clair qu’il faudra toutefois s’attendre à du pur spectacle pop-corn, au risque d’être déçu.
Le casting est très bon. Julie Delpy étincelle et porte à merveille son personnage. Elle sait le rendre attachant, et pour le coup, elle est une ambassadrice solide du charme à la française. Une actrice américaine ou anglaise n’aurait pas joué ainsi. Tom Everett Scott est lui aussi très convaincant, souvent drôle. Tom Novembre complète le casting des « noms connus », en jouant l’inspecteur. Il apparaît peu, mais enfin, c’est un acteur qui mériterait d’être plus présent dans le genre. Lhermitte nous fait une apparition, mais il est presque méconnaissable (je l’ai reconnu par sa voix !). Dans l’ensemble, acteurs solides et personnages agréables.
Le Loup-garou de Paris est donc loin d’être un ratage. Si l’on regrettera des fx numériques assez médiocres, quelques décalques trop appuyés au premier film, et un style général assez foutraque, l’humour, la solidité des interprètes, le ton foldingue de l’ensemble, le rythme, tout cela pourra assurer le divertissement. 3
En 1998, comme dans d’autres blockbuster du temps, on misait tout sur les fx numériques, souvent encore hasardeux (et on ne s’en rendait pas forcément compte), et c’est un défaut significatif ici. Les créatures manque de matérialité, les tranformations n’ont pas beaucoup de peps, et au final les fameux loups-garous ne sont visuellement pas terrible, inférieur en tout cas à des loups-garous plus anciens, recourant simplement à des costumes et maquillages.
Visuellement le film est d’ailleurs un peu trop clinquant, avec des scènes d’action qui en font trop, et là aussi, à très gros renforts de numérique. A l’inverse, beaucoup moins de sang dans ce métrage, même s’il en reste un peu.
En clair, vous aurez compris que formellement c’est pas tout à fait cela, surtout si on ajoute une ambiance parisienne faiblement rendu (le film se passe surtout dans les caves et des intérieurs). Il reste une mise en scène honorable, et une bande son punchie.
Le film, sur le fond, mélange les genres. Ouvertement comique, mais sérieux lorsqu’il le faut, cette suite reprend des ingrédients du premier en les décalquant un peu trop ouvertement, mais arrive à imposer un style différent. Il le doit à un comique bien plus vigoureux, des séquences assez foldingues (le resto), bref, à un côté « déglingué » qui surprend dans le registre. Le rythme est solide, on ne s’ennuie pas une seconde, et c’est finalement pas si mal. Il est clair qu’il faudra toutefois s’attendre à du pur spectacle pop-corn, au risque d’être déçu.
Le casting est très bon. Julie Delpy étincelle et porte à merveille son personnage. Elle sait le rendre attachant, et pour le coup, elle est une ambassadrice solide du charme à la française. Une actrice américaine ou anglaise n’aurait pas joué ainsi. Tom Everett Scott est lui aussi très convaincant, souvent drôle. Tom Novembre complète le casting des « noms connus », en jouant l’inspecteur. Il apparaît peu, mais enfin, c’est un acteur qui mériterait d’être plus présent dans le genre. Lhermitte nous fait une apparition, mais il est presque méconnaissable (je l’ai reconnu par sa voix !). Dans l’ensemble, acteurs solides et personnages agréables.
Le Loup-garou de Paris est donc loin d’être un ratage. Si l’on regrettera des fx numériques assez médiocres, quelques décalques trop appuyés au premier film, et un style général assez foutraque, l’humour, la solidité des interprètes, le ton foldingue de l’ensemble, le rythme, tout cela pourra assurer le divertissement. 3
bsalvert
Le seul intérêt du film est de voir Julie Delpy trop rare sur nos écrans à mon gout.
Ce petit film de seconde zone mélange assez habilement humour noir et épouvante.
Bien aimé l'histoire et les personnages. Le saut de la tour Eiffel avec la chaussure : Excellent ! Surtout la remontée. Les 3 américains sont attachants et l'histoire est potable. Ce n'est pas un grand film mais une sorte de comédie d'épouvante-horreur.
Un film inégal trés moyen dans son exploitation du mythe lycanthrope mais super assaisonné à un humour noir qui dépotte et donne une certaine originalité au film. 14/20
AMCHI
Après Londres voici que les loups-garous viennent satisfaire leur fringale de chair humaine à Paris, cette fausse-suite est inférieure à son prédécesseur (il est moins sombre aussi) mais ça reste tout de même du bon cinéma d’épouvante avec des scènes sanglantes comme je les aime.
Sans faire dans le sanguinolent et le trash, ce film prend le paris de basé cette histoire de loup garou autour d'un couple épris. Paris réussit, bien que mou par moment et usant de quelques racourcie.
petite daube pas bien méchante avec des effets speciaux pas si mauvais pour l' epoque! on sent qu'ils on fait ce qu'ils ont pu! ca suffit pas toujours! heureusement il y a Julie Delpy!
Pas impressionnant avec un scénario pas très recherché, ça se laisse voir sans plus.
Faire une suite au Loup-garou de Londres de John Landis, c'est osé, surtout quand on s'appelle Anthony Waller (Témoin muet). Ainsi, le projet de séquelle échoue à un un tâcheron de première qui, probablement sous la pression de studios débiles, nous livre un film fantastique partant d'une bonne intention mais qui n'arrive jamais à rester un tant soit peu sérieux. Reprenant le même schéma de départ que le film original, Le Loup-garou de Paris suit trois touristes américains en pleine escale à Paris et dont l'un d'eux va sauver la vie d'une belle et mystérieuse jeune femme. Malheureusement pour lui, la damoiselle est un lycanthrope qui va l'entraîner dans une folle aventure sanglante dans les bas-fonds de la Ville de l'Amour... Dit comme ça, le film a l'air alléchant, d'autant plus que les quelques films de loups-garous des années 90 n'ont pas eu un accueil très favorable (excepté pour Wolf). Malheureusement, Waller est tout sauf l'homme de la situation et il va le démontrer dès les premières minutes... Car si notre héros secoure la belle héroïne, c'est en faisant du saut à l'élastique du haut de la Tour Eiffel. Et si nous avons affaire à une véritable secte secrète de lycanthropes réfugiés dans les catacombes de Paris, ils sont hélas réalisés en images de synthèse le plus souvent d'une rare laideur, même pour l'époque. De plus, le réalisateur a jugé à son goût de placer de l'humour potache pour ados boutonneux dans son film. Résultat : des gags lourds, des vannes faciles, une abondance de clichés vomitifs et du cabotinage ringard qui font du Loup-garou de Paris une illégitime séquelle. Ajoutons à tout ce beau bordel une poignée d'acteurs français sélectionnés par une agence de casting has-been où se mêlent donc la fadasse Julie Delpy en héroïne aux dents longues, le chanteur Pierre Cosso en loup-garou pas gentil, l'improbable Tom Novembre en inspecteur tenace et même, attention les yeux, Thierry Lhermitte dans un petit rôle qu'il a sûrement déjà oublié ; c'est en tout cas tout le bien qu'on lui souhaite. Au final, à des années lumières de son toujours aussi réussi modèle, Le Loup-garou de Paris fait ici la part belle aux effets spéciaux, à l'action et à l'humour gras, devenant un nanar de qualité pour les amateurs du genre.
Film qui se laisse regarder, avec de franches barres de rire par moments !
Beaucoup de points à critiquer, dont notamment :
- un Paris bien trop idéalisé (pas un black, tout est propre, les citoyens se baladent à vélo, pas de cohue-bohue... on est bien loin de l'hétérogénéité de notre capitale !)
- des français bien trop idéalisés (pas un basané, un inspecteur de la crim' à la "Inspecteur Derrick", avec sa pipe... que de clichés !)
- un film qui a, somme toute, assez mal vieilli (les hôpitaux tels que celui du film ont disparu depuis des millénaires ! Et je n'exagère même pas ! lol ), mais dont les effets spéciaux sont raisonnables et passent encore, à notre époque
- des gros "trous" scénaristiques... c à d, histoire pas complète, je suis sortie du visionnage la tête pleine de questions !!!
- une fin trop longue !
Malgré ces défauts, c'est un film que j'ai vraiment bien apprécié, et que je reverrai ma foi !
Beaucoup de points à critiquer, dont notamment :
- un Paris bien trop idéalisé (pas un black, tout est propre, les citoyens se baladent à vélo, pas de cohue-bohue... on est bien loin de l'hétérogénéité de notre capitale !)
- des français bien trop idéalisés (pas un basané, un inspecteur de la crim' à la "Inspecteur Derrick", avec sa pipe... que de clichés !)
- un film qui a, somme toute, assez mal vieilli (les hôpitaux tels que celui du film ont disparu depuis des millénaires ! Et je n'exagère même pas ! lol ), mais dont les effets spéciaux sont raisonnables et passent encore, à notre époque
- des gros "trous" scénaristiques... c à d, histoire pas complète, je suis sortie du visionnage la tête pleine de questions !!!
- une fin trop longue !
Malgré ces défauts, c'est un film que j'ai vraiment bien apprécié, et que je reverrai ma foi !
Parmis les mots qui me viennent à l'esprit pour critiquer le film, le premier doit surement être "navrant". C'est navrant tellement ce film est dans l'esprit La main qui tue, à savoir une maltraitance complête du genre qui est illustré en faisant des blagues tout droit sorties de la pire comédie des teen movies ("ils emballent les chewing gum comme des préservatifs ?" " Oui oui, ça fait fureur en ce moment..."). Les effets spéciaux numériques ne rattrapent pas vraiment cette catastrophe (on ne parle pas des excellents maquillages de fantômes, gâchés par des gags à la con), qui ne manque pas cependant de détails attachants. Julie Delpy est par exemple plutôt fraîche, et le certain anti-américanisme qui émane des loups-garous les rends immédiatement sympathiques auprès du public, ravi de les voir bouffer du ricain à foison (ils profanent une église pour faire leurs conneries, quand même). Un film totalement crétin, mais moins nul que beaucoup d'autres.
des effets spéciaux d'une laideur incroyable et une histoire tout juste moyenne: on est loin du loup garou de londres!
Une très belle réussite largement inspirée du classique de Johan Landis de 1980, à savoir "le loup garou de Londres", qui comme je l'ai vu écrit n'est pas nul (il a 25 ans ce film tout de même).
Ce film comporte tout ce qu'il faut pour bien traiter du mythe du lycanthrope moderne:
Drôle et effrayant à la fois le tout mixé à la perfection pour tenir en haleine le spectateur tout le long du film.
Il reste un Must du genre qui sera dur à égaler.
Ce film comporte tout ce qu'il faut pour bien traiter du mythe du lycanthrope moderne:
Drôle et effrayant à la fois le tout mixé à la perfection pour tenir en haleine le spectateur tout le long du film.
Il reste un Must du genre qui sera dur à égaler.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse