Est-ce que l'on peut vraiment dire que c'est la fameuse suite de trop sachant que les deux premiers étaient déjà de trop ? Une seconde fois réalisé par Sharon Maguire et sorti en 2016, ce troisième opus de la trilogie "Bridget Jones" n'est vraiment pas terrible et est même, enfin à mon sens, le plus mauvais des trois. Pour la première fois, le film n'est pas adapté d'un roman de Helen Fielding (alors qu'il existe pourtant un troisième tome appelé "Bridget Jones : Folle de lui" dont le résumé m'a d'ailleurs paru un peu plus original que ce film) et raconte l'histoire de Bridget Jones qui est une nouvelle fois célibataire. Mais cette fois, elle tombe enceinte mais duquel entre Mark Darcy ou son nouvel amant américain, on ne sait pas. Vous allez me dire que c'est un peu plus original que les deux premiers films car au moins, ici nous n'avons plus Daniel Cleaver mais cela vient en réalité de Hugh Grant qui ne voulait pas reprendre le rôle à cause du scénario (et on le comprend, refaire la même chose trois fois, c'est un peu relou) et donc non pas d'une petite once d'originalité. De plus, si nous remplaçons l'américain par Daniel, nous avons, une nouvelle fois, exactement le même fond que celui du premier film. Nous avons en effet le même schéma depuis le premier film, une femme qui hésite entre deux hommes alors que l'on sait très bien avec lequel elle va finir. C'est le schéma de la comédie romantique classique, après tout pourquoi pas. Le refaire une fois, c'est surfer sur le succès du premier film mais le refaire une troisième fois, c'est vraiment prendre les spectateurs pour des cons. Surtout que l'on sait très bien qui est le père du môme, le film ne nous offre strictement aucune surprise, absolument rien n'est nouveau ! Le bébé n'est qu'un prétexte pour faire un troisième film, si on on enlève cet élément, nous avons exactement le même film que les deux premiers. Malgré tout, le film s'adresse à un public qui a logiquement apprécier les deux premiers films et en ce sens, utiliser le même schéma se comprend un peu mais je maintiens qu'ils ne se sont tout de même vraiment pas foulés. Ah oui et nous avons évidemment les problèmes de mœurs actuels qui sont effleurés à quelques moments par le film parce-que bon, ça fait toujours bien. Bon après, nous avons les éternelles gaffes de Bridget qui sont toujours aussi drôles et l'humour anglais est toujours aussi marquant. En ce qui concerne les acteurs, nous retrouvons donc évidemment Renée Zellweger et Colin Firth et nous avons cette fois Patrick Dempsey en remplacement de Hugh Grant, c'est pas fou-fou mais ça passe (au moins, on peu se rincer l’œil). "Bridget Jones's Baby" n'est donc pas un mauvais film mais est (très) loin d'être un bon film pour autant.