AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
1198 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hostel - Chapitre III ?
5
7 critiques
4
8 critiques
3
22 critiques
2
42 critiques
1
57 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Hostel III ou l'art et la manière de profiter de la notoriété d'une saga pour récolter un max de pognon tout en négligeant la réalisation ! Tout est à jeter ici, rien n'est à sauver ! Cinéphile, passez votre chemin ;)
Ayant aimé l'intelligence des deux premiers volets, je ne pouvais qu'être curieux de voir ce que donnerait ce troisième volet. Cependant, beaucoup de choses me rendaient méfiant : un direct to DVD, absence d'Eli Roth (même en temps que producteur), une pléiade d'acteurs inconséquents (à part peut être John Hensley, vu dans la série Nip/Tuck qui s'en tire pas trop mal), ...
Pour être bref, on va dire que le film prolonge légèrement ce qui a été vu dans les 2 premiers, et le fait qu'il soit "délocalisé" à Las Vegas lui permet de justifier les moyens en moins dont il dispose : c'est une "filiale" de ce qui est vu en Slovaquie donc si c'est pas la "même chose" ça peut se comprendre.
Cependant, on perd tout ce qui faisait l'intelligence des deux premiers : des hommages au cinéma de genre (Japonais pour Hostel 1 et films italiens des années 70 pour Hostel 2). Tout ce qui compte est d'amener aux tortures, mais qui perdent ici toute tension (montrées de façon partielle, beaucoup de hors-champs, visages sur les spectateurs du spectacle).
Bref, Eli Roth avait montré que choisir des inconnus amenait un malaise s'ils étaient bien choisis. Là, on a affaire avec des acteurs de seconde zone qui sont interchangeables, les personnages n'ont pas vraiment de caractère (le relou, le témoin, le marié, les escorts, ... ). On est donc perdants sur les 2 tableaux : tension et profondeur ( ou références ).
Seulement donc pour ceux qui veulent prolonger l'expérience, sans pour autant en attendre grand chose ( de toute façon, si l'idée venait à Eli Roth d'en faire un "vrai" 3ème, la saga n'est pas enterrée puisqu'il pourra revenir en Slovaquie, et faire comme si le 3 n'avait pas existé ).
Pour être bref, on va dire que le film prolonge légèrement ce qui a été vu dans les 2 premiers, et le fait qu'il soit "délocalisé" à Las Vegas lui permet de justifier les moyens en moins dont il dispose : c'est une "filiale" de ce qui est vu en Slovaquie donc si c'est pas la "même chose" ça peut se comprendre.
Cependant, on perd tout ce qui faisait l'intelligence des deux premiers : des hommages au cinéma de genre (Japonais pour Hostel 1 et films italiens des années 70 pour Hostel 2). Tout ce qui compte est d'amener aux tortures, mais qui perdent ici toute tension (montrées de façon partielle, beaucoup de hors-champs, visages sur les spectateurs du spectacle).
Bref, Eli Roth avait montré que choisir des inconnus amenait un malaise s'ils étaient bien choisis. Là, on a affaire avec des acteurs de seconde zone qui sont interchangeables, les personnages n'ont pas vraiment de caractère (le relou, le témoin, le marié, les escorts, ... ). On est donc perdants sur les 2 tableaux : tension et profondeur ( ou références ).
Seulement donc pour ceux qui veulent prolonger l'expérience, sans pour autant en attendre grand chose ( de toute façon, si l'idée venait à Eli Roth d'en faire un "vrai" 3ème, la saga n'est pas enterrée puisqu'il pourra revenir en Slovaquie, et faire comme si le 3 n'avait pas existé ).
c'est dommage que la réalisation ne suive pas, pck l'idée de faire des paris sur la mort des gens et les regarder comme une éxécution de peine de mort étaient pas mal. Après ça manque de cohérence, il ne vaut pas le 1er et encore moins le deuxième qui pour moi est le meilleur
Je viens de le visionner, et ce fut une énorme deception auquelle je m'attendais rien qu'à voir la bande d'annonce...Scott Spiegel s'est carrement écarté du monde de "Hostel", ce troisième opus n'a franchement rien à voir avec les exelents precedents. Pour commencer (car il y a beaucoup à dire) l'ambiance glauque et sombre que nous avons connu dans les deux premiers opus a completement disparue. Les tortures se passent à Las Vegas, et sont réalisées en spectacle devant des personnages que nous ne connaissont pas du tout et qui n'ont pas l'air d'avoir de rapport avec l'organisation de la Slovaquie. On n'a aucune information sur quoi que ce soit et rien n'est expliqué. C'est la première grosse erreur de Spiegel. Ensuite quant aux personnage et aux tortures, on a pas l'impression de regarder un "Hostel" et puis les personnages face à ce qui va leur arriver n'ont pas l'air d'etre aussi effrayé ou inquiet: lors de la premiere torture, le mec prefere garder la balle orange dans la bouche que le sois disant "chirurgient" lui met alors qu'elle n'est pas attaché et ne dit rien....lors de la sois disant torture à l'arbalete la victime ne prononce aucun cris de desespoire, reste silencieux et ne prononce aucun mot !...Acceptait-il ce qu'il lui arrivais ? Non c'est idiot...Et en plus de ça on n'assiste meme pas à leur mort, c'était censé etre des meurtres non ? Ils sont ou les meurtres ? Le réalisateur a preferer vite finir les scenes de torture sans nous montrer la mort des victimes...Quant au gore, il n'y en a (presque) pas, juste un peu de sang et c'est tout. Venons au final qui s'avère totalement stupide et incroyablement débile, on se demande quest-ce qui a pris a Scott Spiegel de saccager la saga avec un navet pareil, rien de bien dans cette suite aussi nul qu'inutile. Incroyablement deçu alors que je l'attendais avec impatience (je ne crois pas etre le seul). A classer dans les pire suites de film d'horreur. 1/5 juste pour le peu de torture malheureusement pitoyables.
Ne nous voilons pas la face , on est loin de l’atmosphère des deux premiers Hostel même si le scénario reste le même , on y a perdu l'authenticité, la rudesse et l'ambiance sordide des bas fonds de la Slovaquie. Tarantino avait cette force de faire penser au spectateur que cette mésaventure pouvait vraiment arriver .
Sur ce dernier opus, on reste à Las Vegas , civilisation, paillettes , lumières, et cols amidonnés, on est loin des pays de l'Est et ça met tout par terre.
Malgré quelques surprenants rebondissements , la réalisation reste moyenne et les acteurs sans réelle profondeur. Les scènes (rapides) de torture sont en deçà de ce que l'on connaissait , sans plus. Malgré tout , on sent la série à bout de souffle.
Sur ce dernier opus, on reste à Las Vegas , civilisation, paillettes , lumières, et cols amidonnés, on est loin des pays de l'Est et ça met tout par terre.
Malgré quelques surprenants rebondissements , la réalisation reste moyenne et les acteurs sans réelle profondeur. Les scènes (rapides) de torture sont en deçà de ce que l'on connaissait , sans plus. Malgré tout , on sent la série à bout de souffle.
La série s’essouffle, et ce n’est pas cette tentative de plagier l’intrigue de Very Bad Trip version gore qui ravivera la flamme. Abandonner les bars glauques d’Europe de l’est au profit des paillettes de Las Vegas s’avère être une très mauvaise idée en termes d’ambiance et d’immersion. Mais ce qui déçoit le plus, c’est l’évasion finale, remplie de fusillades et d’explosions, aussi crédible que dans un mauvais James Bond et très malvenue dans un film d’horreur qui se veut réaliste.
Le troisième volet de la saga est totalement dénaturé et privé substantiellement de son originalité, du fait notamment que l'intrigue se déroulait en Europe de l'Est. Ici c'est aux States, à Las Vegas que se passe l'histoire, ce qui tranche, certes, avec tout le côté strass et paillettes que l'on confère aveuglément à la "ville du pêché". Tout est remanié, même si l'évolution est similaire, tel un mauvais plagiat: une mise en bouche fort bien ficelée, semant le doute jusqu'au bout, une bande de potes ni débauchés ni trop sages pour pimenter l'histoire de manière grivoise, un des potes qui disparaît mystérieusement et laissant une réaction quasi-absente (oui , c'est ça les potes!), et scènes gore à gogo. Seulement, à l'instar des précédents opus, Hostel dévoile un tabou qui fait froid dans le dos: miser sur des humains, tels des coqs ou des chiens dans certains combats illégaux. Des humains à qui l'on fait subir toutes sortes de tortures, et grosse nouveauté ici, devant un public (Hostel I & II optait pour l'intimité du massacre, son côté secret et interdit, alors qu'ici elle est exaltée devant un public socialement favorisé). Et les mises effectuées, le bourreau (ou mécanicien, au vu des outils présents dans la salle de torture) s'adonne à quelques chaleureux contacts avec sa victime, le spectacle morbide devant durer le plus longtemps pour satisfaire les spéculateurs qui ont misé gros. Une terrible situation qui n'est pas sans rappeler de près ou de loin celle des banquiers, qui nous utilisent à des fins personnelles et misent nos têtes sans scrupules (à ceci près que ce martyr demeure métaphorique). Bref, j'y ai entrevu une critique acerbe, subtilement orchestrée par une mise en scène à la limite du supportable (notamment le dépeçage du susdit "pote disparu"), contrecarrée par des séquences pleines d'humour. L'ensemble est peut-être un peu trop prévisible (la vengeance finale) pour un slasher movie, d'autant que cette démarche a été choisie par les volets 1 & 2 de la sanglante trilogie, mais il faut avouer que la vision pessimiste de la condition humaine n'est peut-être que visionnaire, après tout, les massacres et expérimentations d'êtres humains ont déjà fait leurs preuves, non?
Luc H.
Et voici une suite tout à fait inutile, on avait pas besoins d'un troisième film qui est décevant à cause du fait que lieu où se trouve les meurtre ait changé, et que ce ne soit la même équipe que les deux premiers films qui eux étaient excellent. Ce film compte sur deux choses (qui ne sont pas de mauvaises idées non plus) : retournement de situation et effet de surprise; et ne pas savoir qui sont les méchants et les gentils, ce qui nous ramène dans le même cas que les premier film. Très décevant globalement.
aprés avoir vu le 1 j'ai vue le 3 car le 2 n'est pas dispo sur netflix . vraiment trés moyen . le 1 est beacoup mieux c'est sur le trash est moins bien réussi les acteurs passable . mais le film a un scénar pas ouf non plus . un film trash et agréabke sans plus /:
Malgré la bonne surprise de nous préparer un retour d'un des films les plus violents et trash de l'histoire du cinéma d'ultra violence, on est assez loin de la genèse de ce très talentueux Eli Roth! Bien que la principe original soit respecté dans l'ensemble et même pas mal amélioré dans le choc, ainsi que quelques situations biens retournées il manque ce truc qui en avait fait un chef d'œuvre... la vision pure et simple de l'horreur! Ici elle est simplement suggérée ce qui le rend cruellement terne! Puis le fait d'avoir "américanisé" l'ambiance( en Europe de l'est les décors étaient crados et glauques ) fait perdre à ce 3ème volet de sa puissance! Mais à part ça, c'est pas demain que cessera la violence abjecte....
C'est absolument par hasard que j'ai appris l'existence d'un Hostel Part III, moi qui me demandais encore naïvement si Eli Roth allait un jour faire de son diptyque une trilogie. Je pense qu'on peut y renoncer: Scott Spiegel a décidé d'enterrer la saga. Lorsque le producteur exécutif d'Hostel I et II décide de réaliser lui-même un troisième opus, on peut vraisemblablement en déduire que le réalisateur a quitté le navire et que le producteur a décidé de se taper lui-même le sale boulot pour remplir un peu plus les caisses (pourquoi s'arrêter au bout de deux réussites quand on peut faire la même erreur que les producteurs de Saw, qui semblent d'ailleurs enthousiastes pour un huitième épisode?). Hostel 3, c'est donc l'épisode de trop, celui qui ne sert à rien car il a été fait sans passion, si ce n'est celle de la rentabilité. Le premier volet était hyper efficace, le deuxième sophistiqué et bourré d'humour noir, le troisième est simplement banal. Oui, banal est probablement l'adjectif qui lui sied le mieux. Dès la scène d'introduction, ça transpire le pré-mâché. La mise en scène est impersonnelle, les dialogues sans saveur. La suite ne va pas en s'arrangeant puisqu'au-delà des personnages sans charisme, l'âme des deux premiers films a totalement disparu! Exit l'Europe de l'est, ce film se déroule à Vegas (l'ambiance crasseuse en prend un coup). Terminé les scènes gores, on n'a droit qu'à quelques plans vaguement saignants (et des effets spéciaux médiocres). Sans compter une scène hallucinante où un type est tué d'une dizaine de flèches au moyen d'une arbalète, sans se plaindre une seule fois, le tout à grands renforts de faux raccords. L'idée qui semble devoir justifier la mise en chantier de ce film (les meurtres en public) n'apporte tout simplement rien, que ce soit au scénario ou à l'ambiance. Le plus grand mystère restera sans doute l'implication d'Eli Roth en tant que producteur de cette aberration qui semble n'avoir aucun rapport de près ou de loin avec les deux seuls vrais Hostel.
Le moins bon des trois opus. Et dire déjà que le deuxième était déjà médiocre, celui - ci est l'est encore plus. L'histoire de "Hostel" qui devait ce remettre sur Las Vegas à complètement disparu. Deux à trois scènes dans ce lieu, mais c'est tout !!!! Le scénario est assez simpliste. Les personnages à peine convaincants. Deux scènes intéressantes d'autres non. Et ce films contient que très peu de scènes d'épouvantes et d'horreurs. Bref, une suite qu'il aurait fallut éviter de faire.
2,5 pour les scènes gores 0 pour le reste. Le film est trop long à démarrer et la fin est invraisemblable.
Si le film original n'était pas une franche réussite, il remonte néanmoins dans mon estime comparé à cette seconde séquelle sobrement intitulée "Hostel: Chapitre III".
L'idée de ce troisième film était probablement de faire une sorte de "Very Bad Trip" version horrifique puisque on y suit les aventures de Scott, prochainement marié et qui va fêter son enterrement de vie de garçon avec ses potes, comme il se doit, à Las Vegas. La référence est trop évidente pour être occultée, mais cela aurait tout de même pu passer si le film avait tenu ses promesses.
En effet, malgré un début prometteur, l'intrigue est paresseuse et enchaîne les facilités à tour de bras. C'est vraiment dommage, car il y aurait eu matière à réaliser un bon film d'autant plus que les comédiens sont plutôt convaincants. Ici, on sent que le scénario a été écrit à la va-vite, histoire peut-être de surfer sur le succès des deux premiers films.
Ne vous attendez pas à de grosses giclées de gore, le film n'en comporte que peu.
En résumé, "Hostel: Chapitre III" est un film à regarder histoire de passer le temps, ou si on n'a rien de mieux à faire, un film sympathique néanmoins, mais qui ne restera certainement pas dans les annales.
En attendant un quatrième volet?
L'idée de ce troisième film était probablement de faire une sorte de "Very Bad Trip" version horrifique puisque on y suit les aventures de Scott, prochainement marié et qui va fêter son enterrement de vie de garçon avec ses potes, comme il se doit, à Las Vegas. La référence est trop évidente pour être occultée, mais cela aurait tout de même pu passer si le film avait tenu ses promesses.
En effet, malgré un début prometteur, l'intrigue est paresseuse et enchaîne les facilités à tour de bras. C'est vraiment dommage, car il y aurait eu matière à réaliser un bon film d'autant plus que les comédiens sont plutôt convaincants. Ici, on sent que le scénario a été écrit à la va-vite, histoire peut-être de surfer sur le succès des deux premiers films.
Ne vous attendez pas à de grosses giclées de gore, le film n'en comporte que peu.
En résumé, "Hostel: Chapitre III" est un film à regarder histoire de passer le temps, ou si on n'a rien de mieux à faire, un film sympathique néanmoins, mais qui ne restera certainement pas dans les annales.
En attendant un quatrième volet?
Bon, ben ce troisième volet n'a rien de bien intéressant pour lui. Fini l'Europe de l'est, bonjour Las Vegas pour nous sortir une version gore de Very Bad Trip. Au niveau de l'intrigue, rien de bien passionnant, les scénaristes ont essayé de renouveler un peu l'histoire après un deuxième volet assez semblable au premier, mais ça ne fonctionne pas. De plus la fin est aussi assez mauvaise, on n'y croit pas du tout. A éviter.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse