Avis : Cul-de-sac - Page 2

J'aime bien le cinéaste Polanski et son côté qui déménage, mais vraiment, Cul de Sac (1966), même avec les grands acteurs Françoise Dorléac (regrettée et sublime) et Donald Pleasance, c'est complètement raté. Tout le monde ne sait pas faire du Beckett : des personnages inintéressants ou exaspérants dans une histoire sans ressort et qui n'avance pas, c'est vraiment difficile à filmer. On peut s'éloigner du réalisme et prendre ses distances avec l'industrie du cinéma mais on ne sort pas sans peine du cadre narratif classique : bon scénario, bons dialogues, scénographie carrée, sujet intéressant, bref rien ne remplace une bonne histoire. Agnès Varda avait été victime de la même erreur avec Michel Piccoli et Catherine Deneuve dans Les Créatures. La narration et l'intérêt pour les personnes (réelles ou de fiction) sont à la base du cinéma, c'est à mon avis la leçon de tout le cinéma expérimental des années 60-70. Et aussi, excusez-moi M Metz, la leçon de toute la critique du cinéma Narratif-Réaliste-Industriel menée à Censier et Vincennes à la même époque. Cul de Sac en est une illustration dérivée mais éclatante.

Bien meilleur que « Un couteau dans l’eau ». L’intrigue est beaucoup plus intéressante et est ponctuée par des touches d’humour absurde assez sympathique. Cependant et malheureusement certains passages sont assez longs et auraient pu être alimentés par une musique. La musique n’est pas inexistante mais pas assez présente. Bien que ce troisième film de Polanski ait quelques défauts, c’est tout de même du très bon Polanski.

Avec ce film, Polanski marque déjà son territoire. Son sens aigu de la mise en scène et du récit font merveille permettant à ce huis-clos impitoyable, genre dans lequel il s'était déjà illustré avec le "Couteau dans l'eau", de prendre toute son ampleur. Cette fois-ci, le futur réalisateur de "Rosemary's baby" et du "Locataire" s'entoure de jeunes comédiens talentueux et du chevronné Donald Pleasence. Ce dernier, en châtelain paranoïaque et peureux interprète là l'un de ses meilleurs rôles. Et que dire de Lionel Stander, inoubliable dans un rôle de méchant impitoyable ! Pas encore la perfection, mais déjà du grand art !

"Cul-de-sac" est un film réussi, bénéficiant d’un décor improbable et marquant pour situer une intrigue sur l’incompatibilité amoureuse. Le générique est excellent, la mise en scène maîtrisée et Françoise Dorléac d’une classe folle. Il faut toutefois concéder que l’histoire est quelque peu ennuyeuse et répétitive au début, mais plusieurs bonnes idées lui donnent du souffle au fur et à mesure, notamment l’arrivée impromptue de visiteurs infiniment agaçants. En fin de compte, "Cul-de-sac" est une œuvre aboutie qui ne détonne pas dans la filmographie de Roman Polanski.

Beaucoup moins grave et moins intense que "Répulsion", quoiqu'on ne puisse pas vraiment comparer ces deux oeuvres, mais on sent bien la griffe de Polanski qui manie comme personne l'humour macabre et qui réunit d'excellents acteurs.

C'est ici tout le paradoxe de Roman Polanski. Le grand cinéaste qu'il peut être a toujours eu les très hauts et les plutôt bas. Cul-de-sac fait partie de cette dernière catégorie. Car, si l'idée de départ est bonne, comme toujours chez Polanski, la manière dont l'angle est présenté fait preuve de suffisance. C'est un bon résumé de sa filmographie, entre deux chefs d'oeuvre, il accuse un coup de moins bien. Tirons quand même hommage à Françoise Dorléac, qui était une future grande arrêtée en plein vol.

Mauvais est le mot. Scénario lâche et sans logique interne. Acteurs en roue libre genre nouvelle vague mais pas trop, surtout direction d’acteurs inexistante, ce qui est assez rare chez quelqu’un comme Polanski. Il échoue à installer une ambiance étouffante, car ses personnages sont justes des clichés. (Le méchant brut de décoffrage, la blonde salope de service, le mari, très mal joué, si on avait voulut faire exprès, on ne l’aurait joué aussi mal). On parle là du comment, mais il n’y a pas surtout de pourquoi. Pourquoi la voiture des gangsters arrive-t’elle là ?, pourquoi vit-elle avec lui ?, pourquoi ce couple vit-il sur une île ?, quel est l’intérêt filmique de mettre cela sur une île plutôt qu’à la campagne ?, etc…), résultat, no suspense, beaucoup de facilité sans rien pour le justifier. Si c’était un film expérimental on comprend, mais là c’est juste un thriller raté. En plus, le master de mauvaise qualité n’arrange rien.

Un climat étrange, un cadre naturel inoubliable et très présent, des personnages ambigus jusqu'à la moelle, voilà ce que propose Roman Polanski pour ce film. Le côté claustrophobe qui caractérise si bien le cinéaste est donc très présent dans cette oeuvre qui est un quasi huis-clos à trois (je ne compte pas le quatrième puisqu'il clamse très vite!) remarquablement interprété par le trio Donald Pleasance-Françoise Dorléac-Lionel Stander. Un film qui laisse sur une impression étrange à l'image de sa fin. Un des meilleurs films du cinéaste.

Voir un grand nom du septième art sur une affiche donne forcement envie mais même les grands peuvent se rater. Polanski raconte dans ce film deux truands qui se cachent dans un château en ruine où vit un couple. Sur le papier cela semble prometteur, mais sur l'écran le résultat est décevant.
La réalisation est extrêmement plate et sans imagination. Le scénario comporte très peu de moments intéressants, les dialogues sont vides, les personnages sont plutôt bien écrits mais les acteurs et actrices surjouent.
Le noir et blanc du film n'est pas agréable à regarder et est très sale. Le montage est comme la réalisation, ennuyeux et sans âme. Je parlerai bien de la musique, mais vu qu'il n'y en a pas pratiquement pas... Les décors et les costumes sont sympas mais sans plus.
Cul-de-Sac est un bon titre puisque le film avance dans une bonne direction, il se retrouve devant un mur et n'essaye pas de faire marche arrière ou de trouver une solution. Il reste là ou il est et tourne en rond. Dommage...

Pour ce troisième film de Roman Polanski(1966),ma critique va être un peu la même que pour "le couteau dans l'eau" car ce film posséde les mêmes qualités et le même gros défaut...Mais j'ai néanmoins un peu plus acroché à celui-ci.

Ce film est un des plus grands que nous ait donné le cinéma. La musique de Komeda est sublime et l'ouverture de ce film est à couper le souffle, du jamais vu. Tout transpire le génie de Polanski, le scenario, la direction des acteurs, le casting, la photo, cette façon de raconter une histoire atypique mais néanmoins plus que vraisemblable, en bref une grande émotion nous étreint en permanence. Le plus grand Polanski réside dans "cul de sac". Ah ! cette scène ou Mc Gowran voyant l'eau monter marmonne entre ses dents. Grandiose !!!

encore un petit chef d'oeuvre de polanski, sur un homme trop aveuglé par son amour qui ira droit à la folie.

Un film à voir pour sa photographie et son ambiance, pas pour son scénario ni son rythme.

Avant de signer coup sur coup "Le bal des vampires" et "Rosemary's Baby", Polanski avait déjà réalisé trois films, "Cul-de-sac" étant le dernier et probablement le moins réussi. Les trois films ont en commun d'être imparfaits (ils sont très longs à démarrer) et néanmoins intéressants. L'idée de base n'est pas si éloignée que ça du "Couteau dans l'eau", avec un huis-clos autour d'un couple obligé d'accueillir un troisième personnage qui va chambouler le cours de leurs existences. A défaut d'une réelle tension, il y a ici un certain humour noir que ne renieraient pas les frères Coen. Et malgré les imperfections, il reste des acteurs excellents bien qu'ingérables, à en croire Polanski et ses collaborateurs...

ce film est complètement stupide et aussi arride que les paysages dans lequel évoluent des êtres dénués de tout intérêt, Donald Pleasence a un rôle idiot de pleutre, Françoise Dorléac n'a presque pas de répliques à part son rire stupide, une grande actrice (trop tôt disparue) qui aurait pu être employée de meilleure façon et un film méconnu de Polanski et pour cause, sa nullité en fait foi !