Avis : Le Verdict - Page 5

Un peu long pour entrer dans le vif du sujet, ce film fait tout d'abord le tour du personnage principale. Un avocat avec un manque d'activité devenu en plus alcoolique décide de prendre en charge une affaire concernant une faute médicale lourde. D'abord intéressé par l'argent puis fini pas en faire une affaire morale, seul face à l'Eglise le combat de cet homme est difficile... Paul Newman incarne parfaitement cet avocat. Le film devient vraiment intéressant lorsque le procès débute. Dommage qu'il soit un peu monotone avant. A voir pas les passionnés de film à procès.

Un film de procès comme on les aime. Et après tout toujours d'actualité, voir l'affaire Colonna.Si rien n'est surprenant et très prévisible, le film marche pourtant, signe d'une grande maîtrise de la réalisation et de l'interprétation.Un peu lent à partir mais les codes de fonctionnements et les rouages de la grande comédie qu'est la vie sociale sont subtilement décrits. Dans la vraie vie, cependant,lorsqu'un juge décide de préserver une institution, comme c'est le cas dans le film, il faut un cas de force majeur pour le faire changer de ligne de conduite. Hors là c'est lui qui de manière incompréhensible change le cours des évènements en autorisant la poursuite de l'interrogatoire du témoin final. Mason joue magnifiquement l'avocat troublé ,d'ailleurs, à ce moment précis. Happy end qui n'arrive jamais dans la réalité. Quant à la claque, elle est magistrale !

Un beau film classique bien ficelé. L'interprétation de Paul Newman fait mouche, face à une Charlotte Rampling étonnante. Il n'y a pas d'immenses surprises, mais en même temps c'est très bien fait. Le monologue final est joli et ce dont on parle moins c'est la dernière scène. spoiler: Charlotte Rampling est devenue la loque qu'était Paul Newman. Lui est droit dans ses bottes et ne la pardonnera par, raison pour laquelle il ne répond pas au téléphone.

"Le verdict" nous offre une mise en bouche sombre (déchéance et alcoolisme grave de notre avocat qui tremble ) puis lâche du mou. Le film perd peu à peu en gravité, en charisme. La scène du flipper qui le met en retard chez le juge, alors qu'il engage le plus profond de son être dans cette affaire, me laisse perplexe. Le personnage de Laura, délaissé, se résume à celui de chute qu'on voit arriver. Bon policier (l'enquête en elle-même est sympa), drame un peu décevant.

Même si le scénario est original, ce film qui apparaît essentiellement comme du théâtre filmé n’en est pas moins terriblement long et ennuyeux.

Contrairement à son habitude, Charlotte Rampling ne brille pas particulièrement; quant à Paul Newman, il semble surtout assommé par l’alcool et les soucis.

Ce qui fait que, lorsque arrive enfin la fin, l’impression qui prédomine est : « Tout ça pour ça ! ».

A l'instar de Henry Fonda dans 12 hommes en colère, Paul Newman propose dans Le Verdict une performance extraordinaire. Il incarne un avocat détruit, qui cumule un certain nombre de tares (alcoolisme, paresse, amoralité, négligence de soi,...) et ne semble pas désireux de sortir du trou dans lequel il est tombé. Puis, sonne le réveil. L'affaire qu'on lui confie le rappelle à l'ordre. Lorsqu'il aperçoit sa cliente pour la première fois, une femme à qui une négligence médicale a coûté la vie (elle est dans le coma), alors l'injustice lui redonne la force de refaire surface. Commence alors un combat pénible entre un David (Frank) et un Goliath (une horde d'avocats réputés et sans âme), qui paraît vraisemblablement perdu d'avance. Paul Newman nous fait vivre ces variations d'espoir et de désespoir de façon prodigieuse. On est euphorique lorsqu'il gagne un témoin capital, et complètement anéanti lorsque la défense le lui reprend... On n'oublie jamais non plus que Frank est en plein sevrage et quitte plusieurs année d'un alcoolisme autodestructeur. Alors, lorsque tout paraît perdu, on le voit trembler, transpirer, à bout de forces... prêt à tout instant à replonger dans son enfer personnel. Mais les prises de conscience s'enchaînent, notamment en milieu de film, lorsque les enjeux sont complètement réévalués. On pensait, comme Frank, que cette affaire ne serait qu'une histoire personnelle, de reconquête d'un honneur perdu, mais un twist nous ramène brutalement à la réalité. En effet, jusqu'à sa confrontation avec ses clients, c'est bien de son point de vue que nous observions les événements. Les offres transactionnelles entre les deux parties semblent le concerner personnellement, non ses clients, alors même qu'il les représente et parle en leur nom. On pense alors que ceux-ci ne sont intéressés que par l'argent, égoïstes comme le reste de la Terre (car ils sont présentés comme tel), et l'on ne saisit que tardivement qu'ils vivent en fait un calvaire depuis plusieurs années et désirent simplement en sortir... Alors, Frank se décompose complètement. Les événements prennent une tournure terrifiante et Paul Newman nous la fait endurer avec une justesse épatante. En particulier, une phrase lui/nous assène un fort coup à la tempe et le/nous sonne complètement : "Les gens comme nous vivent avec les erreurs commises par les gens comme vous pour le restant de nos jours". Frank est alors identifié aux "gens comme vous", les faux puissants, ceux qui se servent des autres pour parvenir à leurs fins propres et sont à l'origine des pires injustices qu'il entendait pourtant combattre... On est alors comme dans le cauchemar de Scottie dans Vertigo, sauf que Frank le vit éveillé. Tout le film est puissant comme cela, d'autant qu'il est extrêmement réaliste, juridiquement correct et porteur d'un message fort sur la justice et le "sentiment de justice". Un film à citer sans souci dans une dissertation de droit, peu importe lequel, car il donne à apprécier la matière de façon plus concrète, moins distante, et transmet alors une moralité là où seule la rigueur est permise.

Un grand "petit film" de S. Lumet. Un sujet pourtant usé jusqu'à la corde : qu'est ce qui fait alors que, du debut à la fin, non éprouvions ce malaise que seuls les films qui font fonctionner nos cellules grises savent produire ?
Le fait est que rien n'est vraiment à la place où on l'attend : pas de rédemption de l'ivrogne, pas de méchants sans épaisseur, pas de victimes sans reproche ni de repentis sans arrière pensées. Même le politically correct du "noir intègre face à la justice raciste" en ressort bien écorné. Le genre en est tout bouleversé.
Une note excellente pour la musique, qui charpnte et soutient le drame de bout en bout.

Du cinéma en béton, à la dynamique irrésistible signé par un scénariste de renom : David Mamet. On ne peut que suivre cet avocat déchu, prodigieusement interprété par Paul Newman, dans sa double quête du rétablissement de la justice et de l'auto-réhabilitation. On ne peut que hurler avec lui son horreur des groupes de pression qui placent l'intérêt avant l'équité. Superbe travail du directeur de la photo qui exprime par ses jeux d'ombres et de lumière l'antagonisme des forces en présence...C'est pour moi, avec le trop méconnu A BOUT DE COURSE, le plus beau film de Sidney Lumet.

Très bon film, ce qui est encore mieux c'est de le voir dans la même semaine que " 12 angry man ". Lumet maitrise l'art de l'histoire et donne envie d'exercer le métier d'avocat.

Un film rare, l'un des meilleurs du genre. Un drame sur la rédemption proche du chef-d'oeuvre. Jusqu'a la fin l'ambiance est sombre, le rythme lent. Le chemin de croix de cet avocat déchu, alcoolique, miné par le doute, profondément humain, ne peut laisser indifférent. Il est magnifiquement interprété par P. Newman, dans son role le plus fort, qui aurait mérité un Oscar cette année-la. Film injustement oublié qui peut figurer en bonne place dans une vidéotheque.