AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
521 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Verdict ?
5
11 critiques
4
27 critiques
3
18 critiques
2
12 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un très bon cru de Sydney Lumet. Un peu lent à démarrer, le film devient rapidement intéressant : cette lutte entre le « pognon qui fait fermer les yeux » et cette quête de justice après une erreur médicale ayant transformé en légume une pauvre femme est un bon reflet de la société américaine. Ajouté à ça les manipulations de la défense au procès, heureusement vaines pour le résultat final, et on passe un très bon moment. Paul Newman est parfait en avocat alcoolique sur le déclin, Charlotte Rampling est vénéneuse à souhait, et James Mason avocat friqué de la défense guidé par sa seule aura de gagnant habituel est très convaincant. A voir
Lumet peine à retrouver les sommets de son premier film inoubliable déjà sur la justice, les jurés plutôt, avec douze hommes en colère. Ici, c'est plutôt une certaine forme du système judiciaire qui est attaquée ( le néopotisme du président) et le cynisme de certaines institutions ( une clinique catholique en l'occurrence). Le scénario est simpliste et laisse inexpliqué l'apparition de Charlotte Rampling. Il reste Newman, impeccable en avocat brisé jouant sa dernière carte, justicier malgré lui aux mains propres, la ville de Boston et une mise en scène de pro. Le thème de la rédemption rôde derrière la caméra, on est en Amérique! DVD vo - mars 20
Roub E.
Un Sidney Lumet un peu mineur si on le compare au reste de sa filmographie, mais tout de même un film qui bénéficie de son savoir faire. Sur le fond c’est extrêmement classique avec ce film de procès ou un avocat en perdition retrouve la foie en ce qu’il fait et en lui même avec une affaire d’erreur médicale. Là où il sors un peu du lot c’est pour son aspect social, il montre des gens de peu paumés face aux jeu d’orgueil auquel se livrent les avocats et l’impression que la justice prendra de toute façon le parti des puissants. Face à un Paul Newman lessivé, James Mason livre une prestation remarquable en vieil avocat presque aristocratique et qui est prêt à tout pour remporter un procès qu’il voit comme un combat personnel. C’est un peu trop classique pour être vraiment marquant mais c’est tout de même très bien tenu.
Un film avec une histoire très conventionnelle, et si on y regarde de plus prêt, assez simple, pas très approfondi, alors, qu'est-ce qui fait que ce film retient notre attention, et bien le côté maitrisé de la réalisation, mais surtout les acteurs, Paul Newman nous offre une belle interprétation sans effet de manche, mais où son seul regard suffit à faire passer ses émotions, ses sentiments. Le fourbe James Mason, tient un rôle peut sympathique mais qui lui va comme un gant, Rampling nous fait pensée à L.Bacall, en femme fatale.
Le scénario est un peu juste, mais tout le reste est si bien maitrisé par Lumet que l'on ne s'ennuie pas un instant.
Le scénario est un peu juste, mais tout le reste est si bien maitrisé par Lumet que l'on ne s'ennuie pas un instant.
Fêtons le cinéma
Avec The Verdict, Sidney Lumet prolonge sa réflexion engagée depuis ses débuts sur la mise à mort de l’homme respectable et respecté. Tous ses protagonistes cultivent l’ambiguïté morale dans la mesure où ils appartiennent à un milieu professionnel et social spécifique tout en y apparaissant comme des marginaux : le sergent Johnson de The Offence (1972), le psychiatre Martin Dysart de Equus (1977), le frère
spoiler:
incapable de comprendre sa sœur et entretenant avec la disparition de ses parents, accusés d’espionnage, une relation confuse
dans Daniel (1983), etc. Ici, maître Frank Galvin apparaît d’entrée de jeu comme un escroc contraint d’écumer les cérémonies mortuaires dans l’espoir d’y convaincre des futurs clients.
Le récit de réapprentissage dans lequel il s’engage malgré lui suit deux trajectoires : celle, existentielle, qui redonne du sens à une vie sinon limitée au traintrain quotidien (payer des tournées au bar, jouer au flipper) et celle, spirituelle, qui le conduit à la rédemption. Toutes les deux rassemblées dans une relecture eschatologique de la justice américaine, comme l’atteste l’insistance réitérée de l’avocat de la défense sur les conséquences d’avoir prêté serment sur la Bible. Les motivations profondes de l’avocat repenti demeurent obscures, y compris pour lui qui ne sait quoi répondre à ses amis, à ses détracteurs et à ses clients quand ces derniers apprennent l’arrangement financier décliné. Galvin s’engage, en somme, dans une croisade judiciaire dont la finalité n’est autre que la justice elle-même ; en cela, il est dénigré par ses collègues parce qu’il refuse de faire partie d’un système corrompu – dont l’avatar est le juge, occupé à abréger les audiences pour aller béqueter et boire du Coca – reposant sur les accommodements tacites et les rapports de pouvoir.
Sidney Lumet prouve une fois encore qu’il est un cinéaste de la révolte tranquille, entendue comme marche du protagoniste principal vers sa vérité qui coïncide, dans le cas de The Verdict, avec la vérité établie au tribunal. Le personnage interprété par Charlotte Rampling peut d’ailleurs être perçu comme une allégorie de la justice : tour à tour froide et insaisissable, revendiquant sa liberté profonde, spoiler: elle est un écran sur lequel les hommes projettent leurs fantasmes ainsi que leur conception de la vérité. Trahison, rivalité amoureuse, disparition
sont autant de biais par lesquels raccorder Frank Galvin à une pugnacité qui jusqu’alors lui faisait défaut, en témoignent les répliques suivantes : « Tu voulais trouver de la sympathie mais tu t’es trompé d’endroit… Personne ne veut investir dans un avocat raté ». Un grand film campé par de très bons comédiens, mention spéciale à Paul Newman.
dans Daniel (1983), etc. Ici, maître Frank Galvin apparaît d’entrée de jeu comme un escroc contraint d’écumer les cérémonies mortuaires dans l’espoir d’y convaincre des futurs clients.
Le récit de réapprentissage dans lequel il s’engage malgré lui suit deux trajectoires : celle, existentielle, qui redonne du sens à une vie sinon limitée au traintrain quotidien (payer des tournées au bar, jouer au flipper) et celle, spirituelle, qui le conduit à la rédemption. Toutes les deux rassemblées dans une relecture eschatologique de la justice américaine, comme l’atteste l’insistance réitérée de l’avocat de la défense sur les conséquences d’avoir prêté serment sur la Bible. Les motivations profondes de l’avocat repenti demeurent obscures, y compris pour lui qui ne sait quoi répondre à ses amis, à ses détracteurs et à ses clients quand ces derniers apprennent l’arrangement financier décliné. Galvin s’engage, en somme, dans une croisade judiciaire dont la finalité n’est autre que la justice elle-même ; en cela, il est dénigré par ses collègues parce qu’il refuse de faire partie d’un système corrompu – dont l’avatar est le juge, occupé à abréger les audiences pour aller béqueter et boire du Coca – reposant sur les accommodements tacites et les rapports de pouvoir.
Sidney Lumet prouve une fois encore qu’il est un cinéaste de la révolte tranquille, entendue comme marche du protagoniste principal vers sa vérité qui coïncide, dans le cas de The Verdict, avec la vérité établie au tribunal. Le personnage interprété par Charlotte Rampling peut d’ailleurs être perçu comme une allégorie de la justice : tour à tour froide et insaisissable, revendiquant sa liberté profonde, spoiler: elle est un écran sur lequel les hommes projettent leurs fantasmes ainsi que leur conception de la vérité. Trahison, rivalité amoureuse, disparition
sont autant de biais par lesquels raccorder Frank Galvin à une pugnacité qui jusqu’alors lui faisait défaut, en témoignent les répliques suivantes : « Tu voulais trouver de la sympathie mais tu t’es trompé d’endroit… Personne ne veut investir dans un avocat raté ». Un grand film campé par de très bons comédiens, mention spéciale à Paul Newman.
Un bon film de tribunal, bien qu'un peu prévisible. Loin de la maestre de 12 hommes en colère, Lumet est ici du côté de l'avocat qui doit construire sa plaidoirie dans ses difficultés! Paul Newman et Charlotte Rampling sont quant à eux très crédible (plus elle que lui mais quand même). Bilan mitigé pour ce film du brillant Sidney Lumet!
🎬 RENGER 📼
Après son chef d’œuvre 12 hommes en colère (1957), on n’en attendait pas moins de la part de Sidney Lumet avec Le Verdict (1983), l’histoire d’un avocat déchu et alcoolique et qui va revenir sur le devant de la scène grâce à une affaire à laquelle il ne croyait pas, défendre une jeune femme tombée dans le coma suite à une erreur médicale.
Avec un scénario habile et aux nombreux retournements de situation, Sidney Lumet nous plonge au cœur d’un procès passionnant et captivant, auquel s’ajoutent deux grandes stars : Paul Newman & Charlotte Rampling.
Le film a obtenu cinq nominations aux Golden Globes en 1983 et la même année, il fut à nouveau nominé à cinq reprises aux Oscars (Meilleur film, Meilleur réalisateur, Meilleur Acteur, Meilleur Acteur dans un Second Rôle & Meilleur scénario).
Avec un scénario habile et aux nombreux retournements de situation, Sidney Lumet nous plonge au cœur d’un procès passionnant et captivant, auquel s’ajoutent deux grandes stars : Paul Newman & Charlotte Rampling.
Le film a obtenu cinq nominations aux Golden Globes en 1983 et la même année, il fut à nouveau nominé à cinq reprises aux Oscars (Meilleur film, Meilleur réalisateur, Meilleur Acteur, Meilleur Acteur dans un Second Rôle & Meilleur scénario).
Pas le meilleur film de Sidney Lumet (loin de là même à mon avis). Si sa mise en scène est globalement réussie, avec un certain soin apporté à son esthétisme, le film pèche largement du côté du scénario.
Il n y a pas grand chose d'original, on a l'impression d'avoir déjà assisté pas mal de fois à ce genre de films.
Qui plus est, les 2 heures ne sont pas vraiment justifiées. On a l'impression que le film piétine et tourne en rond à pas mal de moments.
Bref, Sidney Lumet, malgré une bonne réalisation, ne parvient pas à sublimer une histoire qui se révèle vite poussive, et globalement pas très subtile (l'avocat qui cherche sa rédemption, et qui est face à un méchant juge qui lui met des bâtons dans les roues etc...).
Il n y a pas grand chose d'original, on a l'impression d'avoir déjà assisté pas mal de fois à ce genre de films.
Qui plus est, les 2 heures ne sont pas vraiment justifiées. On a l'impression que le film piétine et tourne en rond à pas mal de moments.
Bref, Sidney Lumet, malgré une bonne réalisation, ne parvient pas à sublimer une histoire qui se révèle vite poussive, et globalement pas très subtile (l'avocat qui cherche sa rédemption, et qui est face à un méchant juge qui lui met des bâtons dans les roues etc...).
Au cas ou vous l'auriez pas compris on va assister à un procés à l'américaine et dans sa forme la plus classique, gros cabinet d'avocat contre avocat has-been, mais qui va gagner? Attention surprise ! Newman incarne bien son personnage par contre vu que la partie procès frole la caricature et ne fonctionne pas si bien que ça, il ne reste plus grand chose à se mettre sous la dent. Une meilleur utilisation de Rampling aurait pu donner un dérivatif plus intéressant.
Lumet réalise avec " le verdict" son plus grand succès public sur le sol américain. Trentième opus du cinéaste dont la carrière s'étalera sur plusieurs décennies et comporte plusieurs films majeurs du cinéma nord américain.
Film de procès, il se présente comme le travail préparatoire d'un avocat au fond du trou, chargé de la défense des intérêts de la famille d'une victime d'une erreur médicale commise dans un hôpital de Boston, géré par l'église.
Reposant sur les dialogues et l'interprétation de son casting prestigieux, le scénario est écrit par David Mamet qui réalisera plusieurs films bien ficelés.
Paul Newman est formidable et tient un des ses grands rôles, Rampling est aussi à la hauteur dans ce film intimiste qui tire sur le cinéma européen à thème.
Lumet aborde ici de nouveau un sujet qui lui tient à cœur et sur lequel il reviendra dans plusieurs de ses réalisations :" quelle est la justice de la justice ?".
Pas d'effet de manche de la part du cinéaste mais la volonté de conduire le spectateur à la réflexion.
A sa sortie en France, " the verdict" fut pris de haut par la critique qui s'est certainement fourvoyée à l'époque, quand on le revoit aujourd'hui, car c'est un vrai plaisir de cinéma.
Certes ce n'est pas le tout meilleur opus de son réalisateur, mais il vaut sans aucun doute plus qu'un simple coup d'oeil et me semble même s'être bonifié avec le temps.
Film de procès, il se présente comme le travail préparatoire d'un avocat au fond du trou, chargé de la défense des intérêts de la famille d'une victime d'une erreur médicale commise dans un hôpital de Boston, géré par l'église.
Reposant sur les dialogues et l'interprétation de son casting prestigieux, le scénario est écrit par David Mamet qui réalisera plusieurs films bien ficelés.
Paul Newman est formidable et tient un des ses grands rôles, Rampling est aussi à la hauteur dans ce film intimiste qui tire sur le cinéma européen à thème.
Lumet aborde ici de nouveau un sujet qui lui tient à cœur et sur lequel il reviendra dans plusieurs de ses réalisations :" quelle est la justice de la justice ?".
Pas d'effet de manche de la part du cinéaste mais la volonté de conduire le spectateur à la réflexion.
A sa sortie en France, " the verdict" fut pris de haut par la critique qui s'est certainement fourvoyée à l'époque, quand on le revoit aujourd'hui, car c'est un vrai plaisir de cinéma.
Certes ce n'est pas le tout meilleur opus de son réalisateur, mais il vaut sans aucun doute plus qu'un simple coup d'oeil et me semble même s'être bonifié avec le temps.
Le Verdict est un excellent film de Sidney Lumet. la mise en scène du réalisateur est irréprochable, le scénario est travaillé et intéressant, il y a un bon rythme, le film est intéressant, les acteurs comme Paul Newman, Charlotte Rampling ou encore Jack Warden sont convaincants dans leurs rôles etc… Bref, c’est à voir…
Si ce n’est la mise en scène très soignée de Sidney Lumet et l’interprétation éloquente de Paul Newman, ce film reste d’un classicisme profond et ne présente guère d’émotions. Sorti en 1982, ce long-métrage aborde le traditionnel thème du procès dans lequel un avocat minable et alcoolique défie une institution puissante et compétente. En gros, David contre Goliath avec le petit qui gagne à la fin. L’intrigue est extrêmement prévisible en raison d’un scénario convenu sans aucun rebondissement notable. Bref, comparée à « Douze hommes en colère », cette œuvre demeure mineure dans la filmographie du réalisateur américain.
Un des meilleurs Lumet, un des meilleurs films de procès. Superbe scénario, superbes acteurs. Du très grand Newman.
L'intrigue n'a rien de bien nouveau, par conséquent, le scénario souffre d'une facture trop 'classique'/ De plus, les rebondissements sont peu nombreux ; l'intérêt n'est pas toujours le sentiment dominant chez le spectateur. A voir pour l'interprétation de Paul Newman, totalement dans la peau de son personnage.
"Un tribunal n'offre pas la justice, il offre une égalité de justice" Sidney Lumet avait le don de s'effacer derrière ses histoires tout en leur offrant une belle intensité dramatique, un habile crescendo. Ses personnages se meuvent au coeur des institutions. Derrière cette histoire de seconde chance, on trouve aussi ses thèmes principaux, son gout pour la justice et la dénonciation des lobbys. Et en bon directeur d'acteur, Sidney Lumet a un atout maitre en la présence de Paul Newman, bouleversant et dans l'une de ses meilleures compositions. Une belle oeuvre ,triste mais pas résignée, légerement conventionnelle mais bien racontée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse