AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
413 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Guerre et paix ?
5
7 critiques
4
13 critiques
3
11 critiques
2
4 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bonne idée de restaurer le "Guerre et paix" de King Vidor et de le ressortir en salle, car ce n'est que sur grand écran qu'il dévoile toutes ses beautés et échappe à la mièvrerie. On peut gloser sur les limites du film: les coupures opérées sur le récit fleuve de Tolstoi, le final trop long, un côté "livre d'images" parfois pesant, quelques libertés avec l'Histoire (par exemple, la focalisation excessive sur Koutouzov, présenté comme le théoricien de la stratégie de la terre brûlée, alors que c'est Barclay de Tolly qui l'avait conçue et mise en oeuvre, à son corps défendant, jusqu'à la bataille de Borodino...). Mais après près de trois heures et demie (qui passent vite), la qualité de l'ensemble s'impose comme une évidence. La beauté des images subjugue dans les magnifiques scènes de foule (quelle différence avec les tripatouillages numériques devenus aujourd'hui la norme dans ce type de séquence), dans la sublime scène du bal, dans les batailles, dans les scènes de la vie quotidienne de l'aristocratie russe. La mise en scène de King Vidor, modèle de classicisme, n'est pas toujours inspirée mais témoigne d'un savoir-faire incontestable, tant dans les grands ensembles que dans les scènes intimistes, et est finalement très fidèle à l'esprit du roman. Et les comédiens sont ce que Hollywood pouvait proposer de mieux à l'époque. Henry Fonda, trop âgé pour le rôle, compose pourtant avec beaucoup de métier un Pierre sensible, pas falot, qui s'étoffe au fil du récit. Audrey Hepburn, étourdissante de beauté et de joie de vivre, désarme toute tentative de critique dès son premier sourire. Quelle autre actrice peut à ce point susciter la sympathie dès son apparition à l'écran? Son mari à la ville, Mel Ferrer, est l'élégance même, avec un authentique air russe (à la différence d'Audrey) et cette pointe de mélancolie qui habite son visage. Anita Ekberg (4 ans avant sa fontaine de Trevi fellinienne), sobre et sculpturale; Herbert Lom, Napoléon caractériel d'une grande puissance expressive; la très attachante famille Rostov... Seul Vittorio Gassman, loin de son répertoire naturel de la comédie italienne, n'est guère convaincant dans un rôle de bellâtre débauché. Malgré l'ampleur de son sujet et la démesure de ses moyens, "Guerre et paix" garde un parfum d'authenticité et rend justice à un pilier de la littérature mondiale, en même temps qu'il permet d'imaginer ce que furent les fastes de la Russie des tsars, le souffle et les souffrances de l'épopée napoléonienne.
très bon film classique. si le film dure longtemps (3h) il n'empêche que c'est une mine d'or pour tout fan de film classique: histoire de guerre, différence de classe sociale, différence entres les hommes et les femmes (courrant a cette époque), les conséquences de la guerre et le malheur, les grandes dificultés de cette dur époque, un mode de vie chamboulé et la tristesse. les costumes d'époque sont magnifiques ainci que le jeux d'acteur incroyable.
Yves G.
Honte à moi ! Je n'ai jamais lu "Guerre et paix"
Comme un collégien pris en faute qui regarde "le bossu de Notre-Dame" faute d'avoir lu "Notre Dame de Paris" en temps utile, j'ai essayé de me rattraper en allant voir le film de King Vidor (1956) qui ressort ces jours-ci à la Filmothèque.
Je ne suis pas sûr d'y avoir gagné beaucoup de temps : le film dure 3h30 interrompu par un trop court entracte qui ne laisse pas le temps à une file de spectateurs cacochymes de soulager leur vessie (en clair : j'ai eu envie de pisser pendant toute la seconde moitié !)
L'histoire est connue : la jeune et jolie Natacha Rostov (Audrey Hepburn et ses yeux de chat) vit dans l'insouciance des bals et des réceptions tandis que Napoléon s'apprête à conquérir la Russie. Elle se fiance au prince Bolkonski (Mel Ferrer) qui mourra à la bataille de Borodino. Elle trouvera finalement l'amour dans les bras du comte Bezoukhov (Henry Fonda) qui l'aime secrètement depuis toujours.
Ce péplum étincelant en impose par ses reconstitutions grandioses. La retraite de Russie et le passage de la Berezina donnent lieu à des scènes d'anthologie. Napoléon d'un côté, Koutouzov de l'autre se livrent à un combat à distance, une lutte du chat et de la souris.
Mais, à la différence de "Docteur Jivago" qui m'avait enthousiasmé (parce que j'étais jeune et romantique ? parce que c'était le premier péplum de ce genre que je voyais) ou de "Autant en emporte le vent", je n'ai jamais senti le grand frisson de l'histoire ou simplement le pincement au cœur d'une belle histoire d'amour.
Comme un collégien pris en faute qui regarde "le bossu de Notre-Dame" faute d'avoir lu "Notre Dame de Paris" en temps utile, j'ai essayé de me rattraper en allant voir le film de King Vidor (1956) qui ressort ces jours-ci à la Filmothèque.
Je ne suis pas sûr d'y avoir gagné beaucoup de temps : le film dure 3h30 interrompu par un trop court entracte qui ne laisse pas le temps à une file de spectateurs cacochymes de soulager leur vessie (en clair : j'ai eu envie de pisser pendant toute la seconde moitié !)
L'histoire est connue : la jeune et jolie Natacha Rostov (Audrey Hepburn et ses yeux de chat) vit dans l'insouciance des bals et des réceptions tandis que Napoléon s'apprête à conquérir la Russie. Elle se fiance au prince Bolkonski (Mel Ferrer) qui mourra à la bataille de Borodino. Elle trouvera finalement l'amour dans les bras du comte Bezoukhov (Henry Fonda) qui l'aime secrètement depuis toujours.
Ce péplum étincelant en impose par ses reconstitutions grandioses. La retraite de Russie et le passage de la Berezina donnent lieu à des scènes d'anthologie. Napoléon d'un côté, Koutouzov de l'autre se livrent à un combat à distance, une lutte du chat et de la souris.
Mais, à la différence de "Docteur Jivago" qui m'avait enthousiasmé (parce que j'étais jeune et romantique ? parce que c'était le premier péplum de ce genre que je voyais) ou de "Autant en emporte le vent", je n'ai jamais senti le grand frisson de l'histoire ou simplement le pincement au cœur d'une belle histoire d'amour.
Une grande fresque romanesque à l'époque de la conquète napoléonienne en Russie. Les décors sont superbes et le nombre de figurants dans les scènes de bataille impressionants.
Evidemment, ça pourrait être plus spectaculaire (notamment pour la mise en scène des scènes de batailles), mais ici on s'attache surtout à la vie des personnages dont celle de Henry Fonda qui s'oppose à la guerre et évidemment celle de la très charmante Audrey Hepburn. Si je mets 3 étoiles (plutôt que 2), c'est notamment pour elle et sa fraicheur qui illumine l'écran.
Malgré ses 3h, le film se laisse regarder et est ponctué de plusieurs scènes sympathiques (le duel au pistolet, le coup de la bouteille de rhum sur la fenêtre, la scène de bal...).
Pour finir, ce film est un peu, pour les guerres napoléoniennes en Russie ce qu'était "Autant en Emporte le Vent" pour la guerre de Secession (même genre d'histoires d'amour, contexte de guerre, film de plus de 3 heures...).
Evidemment, ça pourrait être plus spectaculaire (notamment pour la mise en scène des scènes de batailles), mais ici on s'attache surtout à la vie des personnages dont celle de Henry Fonda qui s'oppose à la guerre et évidemment celle de la très charmante Audrey Hepburn. Si je mets 3 étoiles (plutôt que 2), c'est notamment pour elle et sa fraicheur qui illumine l'écran.
Malgré ses 3h, le film se laisse regarder et est ponctué de plusieurs scènes sympathiques (le duel au pistolet, le coup de la bouteille de rhum sur la fenêtre, la scène de bal...).
Pour finir, ce film est un peu, pour les guerres napoléoniennes en Russie ce qu'était "Autant en Emporte le Vent" pour la guerre de Secession (même genre d'histoires d'amour, contexte de guerre, film de plus de 3 heures...).
Une longue et grosse production, les acteurs font leurs numéros correctement cependant le film ne dégage pas une énorme force d'ensemble. La réalisation a clairement pris un gros coup de vieux.
Ce film dure plus de 3h et pourtant beaucoup de passages très importants du livre de Tolstoï ont été zappés (normal me direz-vous, ça aurait pu durer 8h). Et alors? Personnellement j'aurais bien passé 5h de plus. Hepburn est merveilleuse, quoique un peu tête à claques dans son rôle, tout comme Fonda, excellent dans le rôle du naïf un peu balourd. Quant aux scènes de guerre, elles sont superbes. Kitchissime mais pas moins délicieux...
AMCHI
Une grande production hollywoodienne (en fait je crois qu'elle est italienne mais le film est tout à fait dans l'esprit d'Hollywood) adaptant un grand roman de la littérature ; un beau film qui ne parvient pas néanmoins à faire revivre Guerre et Paix de Tolstoï. Le livre ne m’avait pas trop passionné mais le film sans atteindre l’intensité du Docteur Jivago ou d’Autant en emporte le vent reste une belle production bénéficiant de grands acteurs et une belle reconstitution de l’époque. Dommage que les scènes de bataille soient bien légères même si l’on a droit à une belle charge de cavalerie. En fait le grand film sur la campagne de Russie reste à faire.
Ce grand classique des années 1950 n'a absolument pas vieilli, la n'est absolument pas son défaut, son coté jeune est bien entretenu, et d'ailleurs la mise en scène est très bonne, mais le soucis avec "Guerre Et Paix" c'est surtout que c'est très ennuyeux. On sent bien qu'il y a de bonnes choses qui peuvent être faites avec l'histoire, mais non, ça ne va pas du tout assez loin, des histoires de cœur pas très intéressantes, ça tourne presque en rond, on se demande où le réalisateur veut en venir... C'est un peu une synthèse des défauts des classiques hollywoodiens de cette époque.
Superbe fresque réalisé par un formidable metteur en scène : king vidor.
weihnachtsmann
Me voilà ici aux prises avec l’épineux problème de l’adaptation cinématographique.
Est ce une saga romantique ou une saga guerrière?
Comment Tolstoi a-t-il mêlé les deux aspects du récit ?
Je suis davantage spécialiste de Hugo et ai critiqué les films avec la vision du livre.
Ici je reconnais que je ne critique que le film. Est-ce finalement la meilleure façon? Peut-être.
L’histoire est ici gigantesque de part son sujet. Le film est assez littéraire dans sa vision et naïf souvent dans les scènes de vie quotidienne. Mais il devient plus épique dans les scènes de guerre et plus profond dans les scènes d’amour.
Je trouve l’adaptation donc assez réussie et le spectacle y gagne avec cette durée de 3h30.
Est ce une saga romantique ou une saga guerrière?
Comment Tolstoi a-t-il mêlé les deux aspects du récit ?
Je suis davantage spécialiste de Hugo et ai critiqué les films avec la vision du livre.
Ici je reconnais que je ne critique que le film. Est-ce finalement la meilleure façon? Peut-être.
L’histoire est ici gigantesque de part son sujet. Le film est assez littéraire dans sa vision et naïf souvent dans les scènes de vie quotidienne. Mais il devient plus épique dans les scènes de guerre et plus profond dans les scènes d’amour.
Je trouve l’adaptation donc assez réussie et le spectacle y gagne avec cette durée de 3h30.
Une fresque hollywoodienne en Technicolor qui malgré quelques belles scènes, manque de souffle romanesque, alourdie par des dialogues pompeux et un casting pas totalement maitrisé (Peter Fonda, Vittorio Gassmann, Alita Ekeberg). Reste le charme d'Audrey Hepburn, toujours. 2,75
Dans la rigidité de ses vignettes de cinéma classique américain dans lesquelles peine à s'épanouir le souffle romanesque de Tolstoï, seule Audrey Hepburn, idéale dans le rôle de Natasha, apporte son petit vent de liberté.
Il m'aura fallu attendre 2024 pour enfin voir Guerre Et Paix. En tant que fervent admirateur de Napoléon Bonaparte, j'avais sans doute inconsciemment reculé le moment de voir un film sur la triste campagne de Russie. Avant cet événement redoutable présenté comme une victoire du Général Koutouzov (vaincre sans combattre, un concept discutable), dans la première heure du film, après de longs passages ennuyeux sur la vie de la noblesse russe, les soldats reviennent tout sourire de la bataille d'Austerlitz, qu'ils ont perdue. Allez comprendre ! Entre deux batailles l'aristocratie enchaine les bals, les histoires de cœur, les opéras, les salons. C'est ennuyeux. Les têtes d'affiche Audrey Hepburn et Henry Fonda n'y changent rien. À tel point qu'on comprend que c'est un mode de vie, lorsque le père d'Andreï dit à son fils : "Lorsqu'un homme atteint la trentaine, la vie doit être triste, sans intérêt, désespérante." Rien d'étonnant que ces gens soient ennuyeux à regarder vivre ! Quant à Napoléon, il passe pour un petit excité capricieux, ce qui évidemment n'est pas pour me plaire. Je reconnais cependant le charisme de l'acteur (Herbert Lom, britannique, quelle ironie !) qui a su saisir certaines attitudes sombres de l'Empereur. Cela dit les reconstitutions de batailles sont impressionnantes, notamment celle de la Moscova. La Marseillaise déclinée en différentes nuances à chaque scène avec l'armée française est une bonne idée. Les images de la retraite de Russie sont terrifiantes. Le cartouche final signé Léon Tolstoï sonne comme un espoir : "Le plus difficile mais aussi l'essentiel, c'est d'aimer la vie, même dans la souffrance, car la vie est tout. La vie est Dieu et aimer la vie c'est aimer Dieu."
A partir d’un texte très haut de gamme, les Américains, qui n’ont décidément pas l’Histoire dans le sang, font du hollywood un peu grotesque, même s’ils se sont un peu appliqués. Dommage car on aime les acteurs, mais il y a trop de scènes soit limite, soit inutiles. Préférez, de très très loin, les versions russes autrement plus abouties.
J'avais vu ce film à la fin des années 50, alors que j'étais encore enfant et j'en gardais un souvenir flou, mais tout à fait positif. J'ai profité de sa projection à la TV pour le visionner à nouveau et j'avoue ma relative déception. Toute la première partie manque de puissance. Même si les décors sont magnifiques, on en reste à une longue et fastidieuse présentation des personnages principaux, animés surtout par des histoires d'amour à l'eau de rose. Les choses s'animent heureusement dans la deuxième partie, avec la campagne de Russie, les grandes scènes de bataille et de la retraite des armées napoléoniennes avec le passage de la Bérézina, les drames familiaux et les retournements amoureux. Je vais tenter de voir la version cinématographique soviétique de l'oeuvre magistrale de Tolstoï pour tenter de retrouver mes émotions perdues.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse