AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
356 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Ile du Dr. Moreau ?
5
3 critiques
4
3 critiques
3
4 critiques
2
11 critiques
1
17 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Benjamin A
Qu'était Marlon Brando au milieu des années 1990 ? Après avoir été l'immense sex-symbol au talent fou au début de sa carrière, notamment chez Elia Kazan, il a commencé sérieusement à ne devenir plus que l'ombre de lui-même après deux passages chez Francis Ford Coppola où sa négligence commençait déjà à être visible.
Dans cette nouvelle adaptation du livre de H.G. Welles, on ne reconnait plus celui qui fut Stanley dans "Un Tramway Nommé Désir" ou même Don Corleone dans "Le Parrain". Brandon est juste bon à cabotiner en en faisant trop avec une immense collection de chapeaux, robes et foulard. A sa décharge, il fut attristé par la mort de sa fille et étant incapable de mémoriser son texte, il fut même aidé par une oreillette. Face à lui, personne n'est là pour relever le niveau et notamment Val Kilmer qui est au mieux quelconque et au pire tombant dans un total sur-jeu.
C'est dommage car cette "Ile du docteur Moreau" comporte de bonnes idées en plus d'une histoire de base plutôt prometteuse mais cette production laborieuse (changement de réalisateur, dépassement de budget...) bénéficie d'un mauvais traitement. Déjà, le réalisateur ne semble rien maîtrisé, en plus de laisser ses acteurs en roue libre, il est incapable de mettre en place un peu de tensions, d'angoisses et de mystère. De plus, il tombe souvent dans le ridicule, le grotesque et les fautes de mauvais goûts que ce soit à travers le personnage de gourou de Brando, celui de Val Kilmer (sa tournure durant le film notamment lors d'une scène hallucinante où il tente d'être le nouveau "père") ou les "créatures" que l'on y trouve.
C'est dommage car malgré cela, tout n'est pas à jeter. Déjà, c'est par moment intriguant et John Frankenheimer arrive tout de même, par moment, à instaurer une certaine ambiance inquiétante que ce soit uniquement durant un court moment en début de film. Et puis, il ne maîtrise pas non plus la morale visant à dénoncer l'homme qui se prendrait pour dieu, ici un peu trop lourde.
Bref, un film qui laisse beaucoup de regrets de par ses quelques idées intéressantes et son histoire de base qui l'est tout autant. Finalement et malheureusement, on retient surtout la "performance" de Marlon Brando et quelques autres scènes grotesques...
Dans cette nouvelle adaptation du livre de H.G. Welles, on ne reconnait plus celui qui fut Stanley dans "Un Tramway Nommé Désir" ou même Don Corleone dans "Le Parrain". Brandon est juste bon à cabotiner en en faisant trop avec une immense collection de chapeaux, robes et foulard. A sa décharge, il fut attristé par la mort de sa fille et étant incapable de mémoriser son texte, il fut même aidé par une oreillette. Face à lui, personne n'est là pour relever le niveau et notamment Val Kilmer qui est au mieux quelconque et au pire tombant dans un total sur-jeu.
C'est dommage car cette "Ile du docteur Moreau" comporte de bonnes idées en plus d'une histoire de base plutôt prometteuse mais cette production laborieuse (changement de réalisateur, dépassement de budget...) bénéficie d'un mauvais traitement. Déjà, le réalisateur ne semble rien maîtrisé, en plus de laisser ses acteurs en roue libre, il est incapable de mettre en place un peu de tensions, d'angoisses et de mystère. De plus, il tombe souvent dans le ridicule, le grotesque et les fautes de mauvais goûts que ce soit à travers le personnage de gourou de Brando, celui de Val Kilmer (sa tournure durant le film notamment lors d'une scène hallucinante où il tente d'être le nouveau "père") ou les "créatures" que l'on y trouve.
C'est dommage car malgré cela, tout n'est pas à jeter. Déjà, c'est par moment intriguant et John Frankenheimer arrive tout de même, par moment, à instaurer une certaine ambiance inquiétante que ce soit uniquement durant un court moment en début de film. Et puis, il ne maîtrise pas non plus la morale visant à dénoncer l'homme qui se prendrait pour dieu, ici un peu trop lourde.
Bref, un film qui laisse beaucoup de regrets de par ses quelques idées intéressantes et son histoire de base qui l'est tout autant. Finalement et malheureusement, on retient surtout la "performance" de Marlon Brando et quelques autres scènes grotesques...
Je confirme : je garde la version avec Burt Lancaster et Michael York
Quel gâchis... traiter à la va-vite une histoire aussi passionnante et cultissime relève presque de l'hérésie.
Le film passe à une vitesse incroyable sans prendre le temps d'approfondir aucun de ses personnages.
Les maquillages de Stan Winston sont évidemment magnifiques, mais cela ne suffit pas à faire passer convenablement la pilule. Marlon Brando ne se montre décidément pas non plus sous son meilleur jour. Empâté, il n'apparaît que brièvement à l'écran pour pondre quelques répliques fadasses ne vous y trompez pas. David Thewlis reste l'un des acteurs les moins charismatiques et les moins talentueux du cinéma, c'est un fait. Reste la belle Fairuza Balk et surtout Val Kilmer, le seul qui tire à peu près son épingle du jeu en incarnant un Montgomery complètement halluciné et délirant. Pas terrible tout ça.
Le film passe à une vitesse incroyable sans prendre le temps d'approfondir aucun de ses personnages.
Les maquillages de Stan Winston sont évidemment magnifiques, mais cela ne suffit pas à faire passer convenablement la pilule. Marlon Brando ne se montre décidément pas non plus sous son meilleur jour. Empâté, il n'apparaît que brièvement à l'écran pour pondre quelques répliques fadasses ne vous y trompez pas. David Thewlis reste l'un des acteurs les moins charismatiques et les moins talentueux du cinéma, c'est un fait. Reste la belle Fairuza Balk et surtout Val Kilmer, le seul qui tire à peu près son épingle du jeu en incarnant un Montgomery complètement halluciné et délirant. Pas terrible tout ça.
Une adaptation complètement loupée et vraiment pénible à regarder. 8/20
Toute ma vie, je me suis dit que je ne verrai jamais de film aussi mauvais...j'avais raison! Aucun de l'a surpassé jusqu’à présent! :-) Mais que viennent faire ces grands acteurs dans ce film? C'est mauvais, très mauvais, affreusement mauvais, et restera pour moi l'un des pires films jamais réalisés!
Film bizarre mais pas si mauvais, à voir la tronche des mutants du docteur Moreau j'ai bien rigolé en tout cas ^^ 3/5
Malgré de très beaux décors, une interprétation convenable, des maquillages plus que corrects (pour l'époque bien sûr) réalisation inférieure en qualité (et intérêt) à la version de 1977 de Don Taylor avec Burt Lancaster et Michael York.
Yannickcinéphile
L’Ile du docteur Moreau version Frankenheimer n’est clairement pas un grand film, maintenant ce n’est tout de même pas la médiocrité absolue. Parmi les bons points, quelques plans bien tournés (Frankenheimer n’est tout de même pas DeCoteau), une musique très sobre mais qui relève plus d’une scène, des maquillages de qualités (bien qu’inférieurs à mon sens à ceux de Greystoke ou de Congo, les acteurs, dont Ron Perlman donnent de l’allure à leurs personnages), un David Thewlis pas mauvais. Voilà, maintenant, pour le reste c’est vrai, c’est la misère. D’abord l’intrigue est totalement sous-exploitée. Aucun suspens, aucun approfondissement (il y avait de quoi pourtant !), Frankenheimer reste dans la partie émergée de l’iceberg, et du coup son film est superficiel, mollasson, banal au possible (on est à des années lumières de Cabal dans un genre pas si éloigné que cela). Il y a par ailleurs un gros manque d’ambiance, la noirceur, la poésie, l’horreur, la détresse, bref les sentiments et l’atmosphère sont remisés au placard. Ensuite il y a les autres acteurs que Thewlis et les monstres. Si l’actrice principale n’est pas trop mauvaise (son rôle est en carton par contre), Brando et Kilmer forme un duo énormissime ! Le premier, constamment habillé de façon ridicule (style Haroun el Poussah par moment !), semble sortir d’une parodie. Si Brando, vieilli, ne colle pas trop mal au rôle, non, vraiment ses costumes relèvent de la bouffonnerie pure. Kilmer lui se déguise en intello, en aventurier, en Docteur Moreau même. Il a un rôle épais comme du papier à cigarette, et il manque totalement d’investissement. Bref, ce duo pathétique plombe bien le métrage, autant le dire tout de suite. En dehors de cela, L’Ile du Docteur Moreau ne manque pas de scènes ridicules, de par ses bruitages notamment (imaginez le cri d’une femme-chat en colère, dans le film c’est hilarant !). Les scènes d’action sont nulles (où est passé le talent de Frankenheimer en la matière ?!), le film ne se rattrape même pas sur ses effets horrifiques complètement absents.
Au final, l’Ile du Docteur Moreau pèche avant tout par trois aspects : sa futilité d’abord, ce qui est extrêmement regrettable compte tenu du sujet, le traitement des personnages totalement dénués de recherches, et le caractère fort peu divertissant de l’ensemble, puisqu’il n’a ni bon dialogue, ni bonnes scènes d’action, ni second degré. Si quelques qualités sont trouvables de ci de là, prenant le talent habituel du réalisateur, le casting en béton, le budget très honorable, je me montrerai sévère, et attribuerai un 1 au lieu d’un 1.5.
Au final, l’Ile du Docteur Moreau pèche avant tout par trois aspects : sa futilité d’abord, ce qui est extrêmement regrettable compte tenu du sujet, le traitement des personnages totalement dénués de recherches, et le caractère fort peu divertissant de l’ensemble, puisqu’il n’a ni bon dialogue, ni bonnes scènes d’action, ni second degré. Si quelques qualités sont trouvables de ci de là, prenant le talent habituel du réalisateur, le casting en béton, le budget très honorable, je me montrerai sévère, et attribuerai un 1 au lieu d’un 1.5.
Troisième adaptation à l'écran du roman éponyme d'H.G Wells, ce film de John Frankenheimer est la moins bonne des versions réalisées. Avec une approche trop moderne qui tente de transmettre une morale un peu balourde et très connue (quand l'homme joue aux dieux, il court à la catastrophe), cette "île du docteur Moreau" bénéficie pourtant de superbes maquillages (c'est signé Stan Winston évidemment) et décors qui sont très bien mis en valeur par une photographie très lumineuse qui correspond bien à l'ambiance du film. Le problème c'est le rythme qui est souvent inégal (la fin est une débauche de violence sans intérêt) et Marlon Brando, acteur si brillant réduit ici à incarner un vieux fou excentrique aux chapeaux farfelus et au ventre gras, récitant son texte grâce à une oreillette qu'on lui avait donné. L'expérience fut telle que David Thewlis (ici sous-exploité) renia le film et ne participa pas à sa première.
À retenir de ce film: la présence au casting de l'un des géants du cinema américain, le "Godfather" Marlon Brando, ainsi que Val Kilmer, Ron Perlman et Mark Dacascos (ces deux derniers sont méconnaissables sous leur maquillage). Des maquillages bien réussis justement, des décors et des effets spéciaux corrects sans plus, une adaptation pas terrible du roman dont il est tiré et qui ne rend pas du tout hommage à H.G. Wells. Pour résumer, à voir une fois et basta.
Benito G
Meilleur que sa réputation ne le laisse entendre… les maquillages, proches de ceux de « La planète des singes », sont extraordinaires, et le film atteint parfois un doux climat étrange. Frankenheimer fait le vieux routard et on ne sort pas totalement convaincu, tout est un peu froid (le suspense cassé après moins de trente minutes), pas désagréable non plus mais on ne vibre pas assez et la réflexion reste embryonnaire. Les quelques moments de grâce ne se reflètent pas sur l’ensemble…MAis je ne peux par contre, le comparer aux deux autres versions ; ni même le livre. Je pense me rabattre sur ses versions, afin de faire la comparaison. Mais je pense que cela sera vite fait...
L'histoire nous rappelle "Jurasssic park" dans les grandes lignes. Visuellement ça ressemble beaucoup à "La Planète Des Singes" pour les costumes et à "Congo" pour les décors.
Le début est plutôt intriguant, et puis ça dérape jusqu’à ce qu'on tombe sur des scènes déroutantes qui frisent le ridicule. La crédibilité en prend un coup!
C'est dommage parce les événements s'enchainent bien et on n'a pas trop de peine à le suivre jusqu’à la fin.
Mais on a l'impression que le message de fond (l'Homme est il un animal?) est gâché par ces scènes loufoques. Le casting n'arrange rien. Marlon Brando est déguisé en Pape sénile complètement à l'Ouest qui n'a rien d'un docteur et Val Kilmer joue un scientifique arrogant et drogué... Je m'attendais à mieux! (Mauvais)
Le début est plutôt intriguant, et puis ça dérape jusqu’à ce qu'on tombe sur des scènes déroutantes qui frisent le ridicule. La crédibilité en prend un coup!
C'est dommage parce les événements s'enchainent bien et on n'a pas trop de peine à le suivre jusqu’à la fin.
Mais on a l'impression que le message de fond (l'Homme est il un animal?) est gâché par ces scènes loufoques. Le casting n'arrange rien. Marlon Brando est déguisé en Pape sénile complètement à l'Ouest qui n'a rien d'un docteur et Val Kilmer joue un scientifique arrogant et drogué... Je m'attendais à mieux! (Mauvais)
Plus dramatique que fantastique, assez intriguant, avec d'assez beau décors, en bref, pas mal, sans être exceptionnel ...
Le plus mauvais des 3 films. Malheureusement il y a Marlon Brando dans ce film. Que fait-il dans ce navet ? C'est affligeant de le voir bouffi et en fin de carrière à quelques mois de sa mort.
Pitoyable! Comment un navet pareil a pu rassembler un casting aussi prestigieux! Le réalisateur a rendu une piètre copie du livre d'H.G. Wells. Les être hybrides sont mal réalisés, les dialogues trop simplistes et la morale du film pas du tout mise en avant....dommage, un remake du film est tout à fait envisageable
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse