AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
6677 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Los Angeles 2013 ?
5
25 critiques
4
61 critiques
3
72 critiques
2
48 critiques
1
30 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Carpenter assume apparemment le coté "nanar" de son film, on aurait préféré qu'il fasse une suite sérieuse en évitant tout un tas de scènes stupides et grossières (l'arrivée de Plissken en sous-marin, la scène de surf ou bien encore la captivité du héros par un chirurgien fou.)
Ce n'est pas un mauvais film en soi, il est même plutôt plaisant, mais comparé au chef-d'oeuvre qu'est "New-York 97) il fait vraiment tache. C'est comme si Carpenter avait perdu tout son génie passé les années 80.
Ce n'est pas un mauvais film en soi, il est même plutôt plaisant, mais comparé au chef-d'oeuvre qu'est "New-York 97) il fait vraiment tache. C'est comme si Carpenter avait perdu tout son génie passé les années 80.
Il s'agit plus d'un remake que de la suite de "New York 1997", mais avec beaucoup plus de moyens financiers cette fois. La trame principale est exactement la même du début à la fin, jusqu'au détail de la blessure à la jambe.
L’auto-parodie ainsi que la satire politique et sociale sont encore plus explicites que dans le précédent, peut être avec plus d'action. Le même mélange que "Demolition Man" sorti la même année.
Points négatifs : les effets spéciaux sont dignes d'une série B (est-ce volontaire?) et certaines scènes tombent dans le grand n'importe quoi ( spoiler: basket, surf, transsexuelle, fusillade en deltaplane...
).
Cependant cette fausse suite reste meilleure que le volet précédent, et malgré les défauts c'est un film sympathique. (Pas mal)
L’auto-parodie ainsi que la satire politique et sociale sont encore plus explicites que dans le précédent, peut être avec plus d'action. Le même mélange que "Demolition Man" sorti la même année.
Points négatifs : les effets spéciaux sont dignes d'une série B (est-ce volontaire?) et certaines scènes tombent dans le grand n'importe quoi ( spoiler: basket, surf, transsexuelle, fusillade en deltaplane...
).
Cependant cette fausse suite reste meilleure que le volet précédent, et malgré les défauts c'est un film sympathique. (Pas mal)
Un ton légèrement en dessous du NY 97 (le surf sur le Tsunami, non mais sérieux? :D) ...mais tout de même, on y retrouve ses principales qualités : John Carpenter....Kurt Russell...une BO aux petits oignons (comme d'hab avec Carpenter), des FX qui ne vieillissent pas trop mal (comme d'hab avec Carpenter), une histoire futuriste bien sympa, quelques répliques Badass...Bref, c'est cool!
gimliamideselfes
Le début et la fin sont énormes, ce remake du premier transformé en suite y trouve tout son intérêt, mais le milieux du film flirte bon parfois avec le nanars, et les effets spéciaux sont ridicules (mais bon ça ne dérange pas)
Redzing
Quand des producteurs demandent à Carpenter de refaire l'un des ses plus gros succès, on obtient "Escape From L.A." ! Le scénario est calqué sur celui de "Escape from New York", mais le film se veut bien moins sombre et peu sérieux. Les séquences d'actions fun s'enchaînent, et la suite des aventures de Snake Plissken se révèle agréable, malgré des CGI médiocres. A noter que le film peut être vu comme un pamphlet contre l'industrie hollywoodienne. Les studios Universal littéralement coulés, Hollywood en flamme, les habitants de Sunset Boulevard accros à la chirurgie, Plissken contraint, à l'image de Carpenter, de réitérer ses exploits : tant d'éléments traduisant ce que pense le réalisateur du système. En bref, un film superficiel en apparence, mais non dénué d'idées, et surtout divertissant.
Roub E.
J'adore New York 1997 et je n'avais jamais vu sa suite. En fait je ne m'en portais pas plus mal. C'est souvent le cas avec Carpenter, c'est soit génial soit très mauvais. Franchement il n'y a pas grand chose à sauver dans ce Los Angeles 2013, on sent qu'il a envie de parler de ce qui le rebute dans son pays et une grosse charge contre Hollywood mais l'ensemble est tellement maladroit et pauvre que le discours est plombé. L'histoire de base est une quasi réplique du premier film et n'emballe pas, cela manque de rythme, les effets spéciaux font frémir tellement ils sont ratés, même le personnage de Snake Plisken est moins intéressant à suivre une ou deux scènes mises à part. C'est une grosse, très grosse déception.
Le retour de Snake Plissken,qui après ny va dans un los angeles qui sert a son tour de pénitencier pour tout les banits des usa.Si Carpenter mets toutes les névroses de son pays ultra sécuritaire dans ce film.Il le fait de façon grossière,et alimenté par des personnages caricaturaux au possible,qu'il mets dans des situations plus grotesques et débiles les unes que les autres.Ainsi on pourra voir snake en mode,surfer,basketteur,et deltaplane.Et surtout l'idée de génie d'avoir Pam grier avec la voix de Samuel Jackson.Ou le pamphlet se transforme en simple râle pour avoir le droit de fumer son clope librement ou de porter de la fourrure en vrai vison,sans avoir a rendre des comptes a pta.C'est de l'action pour le l'action qui donne un pur film d'exploitation royalement fun.
Une suite de New York 1999 qui ne vaut pas grand-chose hormis quelques scènes de bravoure. Les situations sont globalement les mêmes que dans le premier volet si ce n’est que les scènes sont encore plus caricaturées. Dans le rôle principal, Kurt Russell est toujours aussi insuffisant… Et la mise en scène de John Carpenter, tournant les scènes à l’emporte-pièce et sans aucun souci d’esthétique ni d’un semblant de réalisme, frôle presque toujours le ridicule, en l’atteignant souvent.
Eh bien une nouvelle suite inférieure à l'originale. L'histoire est un petit réchauffé du premier film, avec les mêmes ingrédients et une approche assez similaire dans la façon de nous la conter. Ca a très mal vieilli, encore plus que le premier, surtout par ce côté bis repetita. Une histoire qui n'arrive pas à nous accrocher, sombrant parfois dans le ridicule (notamment avec certains dialogues voire mêmes les personnages eux-mêmes, summum du cliché absolu). Quelques scènes d'actions, mais sans véritables enjeux. Le seul moment où l'histoire réussit enfin à proposer quelque chose d'intéressant à décoller réellement, c'est lors de la dernières scène...dommage. Une histoire qui reste cependant grandement prévisible de bout en bout. Les acteurs sont vraiment très moyens, se cantonnant à une prestation digne des films d'action des années 70-80, alors que le film date de 1996. Une vision sans doute voulu par John Carpenter, pour rester dans l'esprit de son premier film, mais là, ça passe vraiment pas. Seul Kurt Russel sort un peu du lot, mais vraiment un peu. Techniquement, c'est très moyen tout ça : d'un côté, nous avons une musique correcte pour le genre et des décors pas mal du tout ; de l'autre, on a une réalisation vraiment très moyenne sans vraiment de plans intéressants et des effets spéciaux qui, 3 après Jurassic Park, font penser à un film des années 70 (ça n'a pas très mal vieilli, c'est un quasi-anachronisme). On sent que John Carpenter a voulu minimiser au plus les effets spéciaux numériques, mais sa vision de l'histoire était bien trop grandiose pour s'en dispenser et se permettre de les rater à ce point. Un film vraiment pas terrible terrible.
Je n’étais déjà pas fan du premier volet, mais il y avait un petit charme 80’s de série B fauchée et inventive. Pour cette suite, Carpenter a plus de budget, mais ses effets spéciaux sont plus ringards que jamais, avec des scènes tout droit sorties d’un vieux jeu vidéo sur CD-ROM. Côté scénario, on n’y comprend pas grand-chose, l’intérêt étant surtout de retrouver le personnage de Snake. Et de ce côté-là, on est servi jusqu’à l’overdose: Snake fait du basket, Snake fait du surf, Snake fait du deltaplane... Le second degré vire au grand n’importe quoi et c’est visuellement de plus en plus laid. Je sauverais une très efficace scène de poursuite à moto, un face-à-face au sommet Kurt Russell/Pam Grier et un arrière-plan politique joyeusement iconoclaste et libertaire qui est à peu près le seul vestige de la patte Carpenter dans ce sommet de kitsch.
Cette suite est moins réussi que New York 1997. On reprend les mêmes choses que le premier et on recommence on fait appelle à Snake Plissken incarné de nouveau par Kurt Russell, pour accomplir une nouvelle mission. Le scénario est moins bon, rappellent trop le premier film, mais dans l’ensemble ça se laisse se regarder et la fin est bien trouvé.
Après New York 1997 qui avait obtenu un 8/20 de ma part, voilà que la suite fait encore moins bien avec un joli 7/20. Kurt Russell est de retour sous les traits de Snake Plissken pour botter des fesses. Il est accompagné de Peter Fonda et de Steve Buscemi. Dans cet opus, il a encore plus de chance, ne se fait jamais toucher, ça frôle l'absurde parfois. Et que dire des effets spéciaux, nuls pour l'époque ? L'histoire de base est, certes, très intéressante et basée sur un socle sérieux mais Carpenter ne parvient pas à en tirer le meilleur.
Ayant vraiment adoré le premier, j'ai été assez déçu par celui-là. Je l'ai trouvé un peu baclé avec des décors qui parfois sont vraiment très laids, des effets spéciaux ratés, et un scénario qui est un peu un copier coller du premier. La scène du basket est franchement risible: traverser 5 fois d'affiler le terrain en 10 secondes à chaque vague, c'est pas forcément un exploit (je fais du basket). Concernant les points forts, j'aime toujours autant l'ambiance post-apocalyptique, Kurt Russell (impecable) et les acteurs secondaires (ça fait plaisir de retrouver Peter Fonda et Steve Buscemi).
Une impression d’avoir vue une seconde fois le même premier film sauf que la ville change, le scénario du Big One me paraît loufoque, l’intrigue à mourir de rire, le vilain est issu du sentier d’illuminé plutôt que le lumineux, juste pour connaître la fin de l’histoire d’un film mémorable.
Après le cultissime New York 1997, le non moins cultissime Snake Plissken fait son retour! Carpenter a voulu donner dans une critique acide de la société américaine, et se perd malheureusment en allant dans tous les sens. Le film, tout de même bon, et qu'on doit vraiment prendre au second degré, aurait été mieux si on aurait fait dans l'action pure et dure...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse