AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
2010 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Droit de tuer ? ?
5
37 critiques
4
39 critiques
3
43 critiques
2
15 critiques
1
9 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film, qui fait exploser le talent de matthew mc conaughey est un film fort, réalisé d' une main de maitre avec un sujet en apparence simple mais qui peut s'apparenter à un sujet de philosophie, à un dilemme. Un film qui ne laisse pas indifférent et dont chacun pourra se faire sa propre opinion. J'ai adhéré totalement à ce petit chef d'oeuvre d'un réalisateur trop sous estimé.
"Les Etats Unis, c'est un mur, et vous êtes de l'autre côté", drôle de phrase tiré du film qui fait écho aujourd'hui; ce film du début des années 90, est toujours d'actualité, car, on pourrait croire que cela n'a pas beaucoup changé. Un film engagé, qui prend clairement parti contre le racisme mais aussi, pour la loi du talion. Très américain. Le film est d'une efficacité remarquable; on se laisse prendre, comme spectateur, mais aussi comme acteur de ce qui se passe à l'écran, on se positionne, on prend parti pour l'acquittement ou pas de cet homme de couleur qui tue pour venger les atrocités faites à sa fille.
Ensuite le reste n'est que littérature, si ce n'est la belle brochette d'acteurs, tous confirmés, tous excellents.
Ensuite le reste n'est que littérature, si ce n'est la belle brochette d'acteurs, tous confirmés, tous excellents.
A Time To Kill est l'exemple d'un livre et d'un film qui marchent ensemble. Laissant juste la bonne place à l'écrivain, Schumacher parvient à concevoir un véritable roman interactif où chaque acteur a autant sa place que le moindre élément d'intrigue. Mais est-ce un bien ?
La conséquence est à attendre : le sentiment qu'il y a parfois du bourrage d'idées. Difficile de faire autrement quand on manie simultanément un prétoire, la vie de famille, la politique, la morale, un drame et un récit qui se veut satisfaisant à lire comme à voir. Schumacher manque de peu faire un film qui combinerait une épopée judiciaire jouissive à un drame bien épais où la satisfaction, coupable cette fois, serait de voir les protagonistes surmonter une pluie d'épreuves injustes.
Ces limites qu'il faillit à transcender ne l'empêchent pas de savoir tout contrôler à la fois, un peu comme s'il était écrivain lui-même. Et pour cause, souvent il semble simplement surligner le roman, lui donner une substance sans partir du principe que le lecteur en était démuni. C'est de ce principe que partirait un adaptateur comme Darabont, mais Schumacher préfère révéler que substituer.
En conséquence, le film n'est presque pas assez film. Il semble se contenter d'être l'image et le scénario sa légende, et c'est à se questionner sur les mérites qu'il faut accorder, et à qui, pour parler de l'œuvre comme il se doit. Best-seller devenu best-screener, l'œuvre est brillante à bien des égards et surtout pour l'intégration d'un casting fantastique qui, lui, a droit à tous les éloges les plus cinématographiques. Mais n'en est-ce pas, justement, le seul aspect purement cinématographique ?
Chef-d'œuvre timoré, le film est le frère siamois du roman. Difficile dès lors de les séparer en quelques mots, et surtout de savoir à qui les adresser.
→ https://septiemeartetdemi.com/
La conséquence est à attendre : le sentiment qu'il y a parfois du bourrage d'idées. Difficile de faire autrement quand on manie simultanément un prétoire, la vie de famille, la politique, la morale, un drame et un récit qui se veut satisfaisant à lire comme à voir. Schumacher manque de peu faire un film qui combinerait une épopée judiciaire jouissive à un drame bien épais où la satisfaction, coupable cette fois, serait de voir les protagonistes surmonter une pluie d'épreuves injustes.
Ces limites qu'il faillit à transcender ne l'empêchent pas de savoir tout contrôler à la fois, un peu comme s'il était écrivain lui-même. Et pour cause, souvent il semble simplement surligner le roman, lui donner une substance sans partir du principe que le lecteur en était démuni. C'est de ce principe que partirait un adaptateur comme Darabont, mais Schumacher préfère révéler que substituer.
En conséquence, le film n'est presque pas assez film. Il semble se contenter d'être l'image et le scénario sa légende, et c'est à se questionner sur les mérites qu'il faut accorder, et à qui, pour parler de l'œuvre comme il se doit. Best-seller devenu best-screener, l'œuvre est brillante à bien des égards et surtout pour l'intégration d'un casting fantastique qui, lui, a droit à tous les éloges les plus cinématographiques. Mais n'en est-ce pas, justement, le seul aspect purement cinématographique ?
Chef-d'œuvre timoré, le film est le frère siamois du roman. Difficile dès lors de les séparer en quelques mots, et surtout de savoir à qui les adresser.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Audrey L
Une petite fille de dix ans, noire, pensait rapporter les commissions à ses parents, mais a croisé la route de deux pervers racistes à qui le pantalon démangeait... Sûrs de s'en tirer à bon compte dans cette Amérique reculée, elle-même raciste (le Ku Klux Klan y règne), les deux voyous ignobles n'avaient cependant pas prévu que le père de la petite victime les descende, mais voilà que ce dernier risque maintenant sa tête pour cet acte désespéré. Sur ce postulat ultra-intéressant, Le Droit de tuer ? s'offre les meilleures pages de John Grisham, un casting alléchant composé de Matthew McConaughey (brillant comme d'habitude), Samuel L. Jackson (touchant) et Sandra Bullock (en retrait par rapport aux deux autres, mais non moins efficace), une partie adverse qui est manichéenne mais qui fonctionne bien (on adore détester Kevin Spacey en avocat sans scrupules). Et comment ne pas lâcher quelques jurons copieux face aux encagoulés du KKK qui nous révulse et nous donne des envies viscérales de coups de pelles dans l'occiput... Même le si la fin est assez niaise et peu probable (comment croire
spoiler:
que les douze jurés prêts à condamner Hailey ont changé d'avis sur une plaidoirie de dernière minute ? Aussi vibrante et émouvante soit-elle, on a du mal à croire au retournement de situation complet et soudain
), on s'en accommode pour la beauté du message qu'elle nous transmet. Les dernières minutes sont quant à elles le vrai coup de cœur du film, qui nous placent un sourire un peu bête sur les lèvres et l'indéfectible envie d'espérer qu'un jour le monde en soit ainsi. 2h30 qui en valent vraiment la peine (acquittée).
), on s'en accommode pour la beauté du message qu'elle nous transmet. Les dernières minutes sont quant à elles le vrai coup de cœur du film, qui nous placent un sourire un peu bête sur les lèvres et l'indéfectible envie d'espérer qu'un jour le monde en soit ainsi. 2h30 qui en valent vraiment la peine (acquittée).
Roub E.
Le sujet était passionnant, il aurait put donner quelque chose de très bon si on le l’avait pas confier à ce gros tâcheron de Joël Schumacher. Le film interroge sur la justice américaine post affaire OJ Simpson et Rodney King et sur l’inégalité des blancs et des noirs face à elle. Il pose aussi la question de la peine de mort et du fait de se faire justice soi même. Seulement le film manque terriblement de nuances et de finesse pour vraiment s’interroger sur ce sujet. Les deux violeurs sont tellement immondes qu’à aucun moment on ne se dit que le personnage de Samuel L Jackson (qui surnage vraiment dans ce film) n’a tord de se faire justice lui même. Le film aurait été tellement plus intéressant s’il n’avait pas montré des situations aussi basiques avec en plus des grands effets pour accentuer le tout. Tout est surligné, exacerbé, en ligne droite pour arriver à un dénouement qu’on a vu venir dès les 20 premières minutes passées. Dommage car en plus il y a vraiment du beau monde devant la caméra dans les premiers et même les petits seconds rôles mais les personnages sont trop cloisonnés, trop stéréotypés. Et puis deux heures et demie pour n’avoir au final aucune réflexion c’est vraiment trop long.
Haletant et parfois même poignant surtout dans sa conclusion, il suit une courbe narrative intéressante sans tomber dans la facilité.
Un solide film de procès servi par un casting de luxe. Il dénonce également le racisme ambiant aux états-unis et la discrimination dont les noirs sont victimes. Le suspense est bien entretenu jusqu'au bout.
Très bonne adaptation de l'excellent roman de Grisham. C'est rythmé, les personnages sont attachants, le suspense efficace. C'est de la bonne série B qui ne laisse pas indifférent, jouant la carte de l'émotion.
Caine78
Cela faisait bien longtemps que je voulais le voir, légèrement inquiet quant au discours a priori fort discutable du film tout en me disant qu'avec un tel casting, cela ne pouvait être foncièrement mauvais. Et finalement... La vérité est un peu entre les deux. À défaut d'être personnel, Joel Schumacher prouve qu'il était capable d'un vrai savoir-faire hollywoodien, non sans quelques lourdeurs (l'utilisation de la musique, notamment), mais menant sa barque avec cohérence et efficacité, ces 140 minutes passant sans ennui, plusieurs scènes (notamment durant le procès) sachant faire leur effet, tout comme de montrer que les manœuvres pour arriver à ses fins viennent aussi bien de l'accusation que de la défense. L'ambiance tendue est bien retranscrite, la dimension passionnée prise par l'affaire entre la communauté noire et les suprémacistes amenant une tension, une violence crédible. Le réalisateur a également la bonne idée d'intégrer quelques légères notes d'humour, que ce soit dans la relation entre Jake et son acolyte ou Jake et Ellen, le scénario ayant l'intelligence de ne pas céder
spoiler:
à la tentation de l'histoire d'amour
. Enfin, comme j'ai pu l'évoquer, Schumacher a sorti la très grosse artillerie niveau interprétation : pour ne citer qu'eux, Matthew McConaughey, Sandra Bullock, Samuel L. Jackson, Kevin Spacey, Patrick McGoohan et Donald Sutherland, ayant tous un vrai rôle à jouer et le faisant bien (certains mieux que d'autres). Malheureusement, et bien que l'on évite les propos ouvertement réacs ou trop simplistes, je reste fort dubitatif quand au regard parfois posé sur l'affaire. Si les noirs n'échappent pas totalement à la critique, convoquer ici le Klu Klux Klan pour montrer à quel point « le racisme, c'est mal », cela manque franchement de nuance, tout comme les méthodes du procureur pour essayer d'obtenir la peine de mort. Qu'une partie de l'Amérique soit infréquentable, c'est une évidence, mais de là à la réduire à une grosse opposition gentils/méchants, avec une justice pas loin d'être complaisante sur le sujet, ça me gêne. L'indulgence dont on fait preuve vis-à-vis de l'accusé aussi (OK, c'était des ordures, mais cela reste un assassinat, malgré toutes les circonstances atténuantes possibles), tout comme certaines grosses ficelles spoiler: (en gros, on était à l'agonie juste avant le verdict, mais une intense plaidoirie bien larmoyante et tous les jurés changent d'avis comme par miracle : putain, c'est beau l'Amérique), avec bons sentiments finaux histoire de vraiment terminer sur une note positive, trop
. Sans doute le roman de John Grisham adapté ici était-il autrement plus développé, complexe qu'ici. Maintenant, c'est du travail de pro, suffisamment bien mené pour qu'on ait envie de suivre l'évolution du procès jusqu'au bout : reste qu'un œil autrement plus subtil sur le sujet aurait pu faire basculer ce « Droit de tuer ? » vers les titres importants des années 90. Pas mal, à défaut d'être bon.
. Enfin, comme j'ai pu l'évoquer, Schumacher a sorti la très grosse artillerie niveau interprétation : pour ne citer qu'eux, Matthew McConaughey, Sandra Bullock, Samuel L. Jackson, Kevin Spacey, Patrick McGoohan et Donald Sutherland, ayant tous un vrai rôle à jouer et le faisant bien (certains mieux que d'autres). Malheureusement, et bien que l'on évite les propos ouvertement réacs ou trop simplistes, je reste fort dubitatif quand au regard parfois posé sur l'affaire. Si les noirs n'échappent pas totalement à la critique, convoquer ici le Klu Klux Klan pour montrer à quel point « le racisme, c'est mal », cela manque franchement de nuance, tout comme les méthodes du procureur pour essayer d'obtenir la peine de mort. Qu'une partie de l'Amérique soit infréquentable, c'est une évidence, mais de là à la réduire à une grosse opposition gentils/méchants, avec une justice pas loin d'être complaisante sur le sujet, ça me gêne. L'indulgence dont on fait preuve vis-à-vis de l'accusé aussi (OK, c'était des ordures, mais cela reste un assassinat, malgré toutes les circonstances atténuantes possibles), tout comme certaines grosses ficelles spoiler: (en gros, on était à l'agonie juste avant le verdict, mais une intense plaidoirie bien larmoyante et tous les jurés changent d'avis comme par miracle : putain, c'est beau l'Amérique), avec bons sentiments finaux histoire de vraiment terminer sur une note positive, trop
. Sans doute le roman de John Grisham adapté ici était-il autrement plus développé, complexe qu'ici. Maintenant, c'est du travail de pro, suffisamment bien mené pour qu'on ait envie de suivre l'évolution du procès jusqu'au bout : reste qu'un œil autrement plus subtil sur le sujet aurait pu faire basculer ce « Droit de tuer ? » vers les titres importants des années 90. Pas mal, à défaut d'être bon.
Un bon film dans l'ensemble, un scénario haletant, des acteurs proche de la perfection. Un casting 5 étoiles. Que dire de la partition de Matthew McConaughey pour l'un de ses premiers films? Surtout quand l'on sait qu'il avait que 3 ans d'expérience avant ce film. Quelques bémols cependant:
spoiler:
tout d'abord un texte (trop) engagé puis une décision judiciaire qui parait surréaliste. En effet, comment est-il possible qu'un homme qui ai tué 2 hommes soit acquitté? Le fait de se venger est difficile à juger que cela soit en France ou aux USA. Les circonstances atténuantes, comme c'est ici le cas, peuvent influencer le jugement et par exemple réduire la peine mais à aucun cas l'annuler. Comme c'est expliqué dans le film la chance de Jake Brigance est de montrer que Carl Lee Hailey n'était pas lucide pendant son acte. Mais encore une fois cela suffit-il pour acquitter un meurtrier. Autre chose qui m'a interloqué: le fait qu'aucun psychologue n'est analysé Hailey. Ces derniers se prononçaient sans aucune étude.
Bref, c'est un bon film que je recommande de voir. Il met en lumière l'absence de parité raciale aux USA qui était un vrai problème à ce moment-là mais qui l'est encore en 2018. Cependant, il aurait pu facilement dépasser les 4 étoiles sans quelques incohérences.
Bref, c'est un bon film que je recommande de voir. Il met en lumière l'absence de parité raciale aux USA qui était un vrai problème à ce moment-là mais qui l'est encore en 2018. Cependant, il aurait pu facilement dépasser les 4 étoiles sans quelques incohérences.
Si on met de côté le contexte racial, il s'agit d'une question intéressante qui mérite d'être soulevée et débattue, un sujet qui revient souvent en Amérique, la patrie des héros qui se font justice eux-mêmes avec leur fusil qu'ils ont acheté eux-mêmes. Un pays libre en somme. A cette question "le droit de tuer ?" Joel Schumacher y apporte une réponse nette et sans détour dans une "happy end" qui ne cesse de se gargariser jusqu'au générique. Aucune finesse, aucune remise en question, pourquoi ce point d'interrogation alors ? en anglais ce "time to kill" est beaucoup moins ambigu.
Quant à l'aspect racial, il est bien entendu clairement mis en avant, une victimisation assez pénible tout au long du film, rabâchée à qui mieux-mieux, qui sert de prétexte et légitime l'assassinat justicier. Pour le reste, c'est plein de stars (des bonnes et des mauvaises), une mise en scène sans reproche mais beaucoup de lenteurs qui nuisent grandement au rythme. Le film s'enferre à n'en plus finir dans la procédure, un sentimentalisme hypocrite et partisan de mauvais aloi.
Quant à l'aspect racial, il est bien entendu clairement mis en avant, une victimisation assez pénible tout au long du film, rabâchée à qui mieux-mieux, qui sert de prétexte et légitime l'assassinat justicier. Pour le reste, c'est plein de stars (des bonnes et des mauvaises), une mise en scène sans reproche mais beaucoup de lenteurs qui nuisent grandement au rythme. Le film s'enferre à n'en plus finir dans la procédure, un sentimentalisme hypocrite et partisan de mauvais aloi.
très bon film tant sur le scenario que sur son traitement
les acteurs sont convainquant
un film qui générer l interrogation
les acteurs sont convainquant
un film qui générer l interrogation
Un film poignant qui ne laisse pas indifférent sur fond de racisme.Un casting béton et une super mise en scène.On pourra toujours dire que la fin on s'y attend et un peu "facile" mais ce film est fort et se regarde avec attention.Sur le fond aujourd'hui c'est pas tellement différend en tout cas au USA.Excellent je conseille.
Le droit de tuer est un film qui essaie de vous questionnez sur plusieurs questions. Datant de 1996, est ce que ces question sont toujours d'actualité ? Je dirais qu'aux États Unis oui donc le film a beau dater de 20 ans il y a toujours de l'intérêt à le regarder. Ce qui est amusant dans ce film, c'est de voir une grande partie d'acteurs désormais très célèbre qui joue dans ce film. Ils étaient bien plus jeune et il est amusant de les voirs ainsi (Bullock, McConaughey, Sutherland etc..) Bref, en ce qui concerne le film en lui même je dirais qu'il a quand même mal vieilli comparé à des films comme Seven ou Usual Suspects qui date pourtant d'un an auparavant. Les acteurs jouent tous très bien là dessus rien a dire, mais le grand nombre de personnages font que certain sont inexploité, laissés de cotés, si bien que s'ils n'étaient pas présent sa ne changeraient en rien l'histoire. Les 2h20 de films passe tout de même relativement vite malgré quelques longueurs. Des mouvements de caméra parfois assez étrange et déroutant. En bref le droit de tuer reste un bon film qui traite un sujet plein de potentiel mais sous exploité. À voir malgré tout.
Un film très beau sur le racisme en amérique et son regard envers la loi. Des personnages haut en couleur et une histoire touchante et réaliste.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse