AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
2013 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Droit de tuer ? ?
5
37 critiques
4
39 critiques
3
43 critiques
2
15 critiques
1
9 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon sujet, le racisme apparemment encore très virulent dans les états du Sud, et le droit à l'auto-justice pour les citoyens après un drame épouvantable. J'ai trouvé le traitement très manichéen, pas assez subtil de la part du réalisateur, l'amourette entre le personnage de Sandra Bullock et celui de Matthew Mac Conaughey inutile et encombrante, ainsi que le personnage (Bullock), (de toute façon, il retourne avec sa femme, c'est un film américain), et la fin, que dire? Catastrophe, mais courue d'avance, peu crédible, (si l'on pouvait éradiquer le racisme avec de la guimauve, ce serait fait depuis longtemps,) bref, en avant les violons et la démagogie à pleins tubes. A part cela, le casting est époustouflant, c'est un assez bon film, bien que traité comme un mélo larmoyant. ( Critique parue en visiteur en 2012, mais c'est la mienne, j'essaie de retrouver toutes mes anciennes.)
Ce film ravive les tensions et les vieux démons du sud des Etats-Unis. Ils n'ont jamais complètement disparu et c'est partout pareil. J. Schumacher livre un très bon film, une belle adaptation d'un roman de Grisham. La réalisation est de qualité et ça se sent dès les premières scènes. Il y aussi une belle brochette d'acteurs avec le jeune et fringant McConaughey te la non moins jeune et fringante Bullock, avec pas mal de seconds rôles, Jackson, Sutherland, Spacey pour ne citer que les plus connus. Donc c'est un film à voir!
Une fillette de 10 ans est violée et laissée pour morte par deux néo nazis . Le père de cette dernière décide de se faire justice lui même en les tuant avant le procès. Un jeune avocat inexpérimenté prend sa défense
Le film est interprété par une quirielle de star et parvient à intéresser. Il soulève des questions sur le racismes, la peine de mort , se faire justice soi même, mais par son côté trop manichéen et son manque de subtilité sur la majeure partie de ces questions, il ne provoque pas de véritable réflexion chez le spectateur, mais tente plutôt de convaincre aux idées du metteur en scène.Joel SCHUMACHER ( metteur en scène à la filmographie en dent de scie).
La fin est prévisible dès le début , et le film comporte de belles incohérences , ainsi on voit un KLU KLU KLAN manifester devant le tribunal, sans que cela ne choque qui que soit, alors qu'il est normalement interdit, la plaidoirie est elle aussi une belle incohérence, puisque l'avocat ne peut parler durant le procès de ce que les deux assassinés ont fait avant , mais son histoire raconte exactement ce qui s'est passé dans le moindre, sans que cela n'interpelle le juge .
Si la première partie est intéressante, la seconde avec ses scènes de procès ronronne et est beaucoup trop longue.
Le droit de tuer est donc un film inégal qui aurait mériter pour les questions qu'ils développe à exprimer une confrontation entre deux point de vue, plutôt que d'imposer celles de son metteur en scène.
Le film est interprété par une quirielle de star et parvient à intéresser. Il soulève des questions sur le racismes, la peine de mort , se faire justice soi même, mais par son côté trop manichéen et son manque de subtilité sur la majeure partie de ces questions, il ne provoque pas de véritable réflexion chez le spectateur, mais tente plutôt de convaincre aux idées du metteur en scène.Joel SCHUMACHER ( metteur en scène à la filmographie en dent de scie).
La fin est prévisible dès le début , et le film comporte de belles incohérences , ainsi on voit un KLU KLU KLAN manifester devant le tribunal, sans que cela ne choque qui que soit, alors qu'il est normalement interdit, la plaidoirie est elle aussi une belle incohérence, puisque l'avocat ne peut parler durant le procès de ce que les deux assassinés ont fait avant , mais son histoire raconte exactement ce qui s'est passé dans le moindre, sans que cela n'interpelle le juge .
Si la première partie est intéressante, la seconde avec ses scènes de procès ronronne et est beaucoup trop longue.
Le droit de tuer est donc un film inégal qui aurait mériter pour les questions qu'ils développe à exprimer une confrontation entre deux point de vue, plutôt que d'imposer celles de son metteur en scène.
Redzing
Deux ans après "The Client", Joel Schumacher revient adapter John Grisham. L'auteur spécialisé dans le polar judiciaire / film de prétoires, très à la mode dans les années 90/2000.
"A Time to Kill" se déroule dans un Etat du Sud et évoque l'histoire de Carl Lee, un homme noir dont la petite fille est sordidement violée par deux rednecks blancs. Ne faisant pas confiance à la justice, notre homme exécute les deux violeurs, et se retrouve ainsi accusé de meurtre. Avait-il le droit de faire justice lui-même ?
Le pitch pose de vraies questions éthiques, et ouvre des pistes intéressantes. Le problème c'est que le film est assez superficiel. Le débat sur l'auto-justice est noyé dans un trame assez primaire de sudistes ultra-racistes et membres du KkK, contre des pauvres noirs marginalisés. Même s'il y a quelques critiques sur les mouvements de récupération politique.
Tout ceci reste pauvre en terme de réflexion, faisant au passage pratiquement l'apologie de l'auto-justice. Ce qui vaudra au film un accueil glacial à sa sortie en France...
Néanmoins, sur la forme c'est plutôt bon. S'il on excepte quelques séquences très américaines (la plaidoirie finale), et une violence visuelle très atténuée compte tenu des faits (le livre est à ce sujet beaucoup plus cru - non pas que je cherche à comparer l'un à l'autre, cela n'aurait pas de sens).
La mise en scène de Schumacher tient la route. On retrouve l'ambiance crasseuse et suante du Sud. La distribution est prestigieuse, pleine de stars de l'époque ou en devenir. Les séquences de prétoire font leur effet. Les personnages ont de la couleur (sans mauvais jeu de mots !).
Bref, on ne voit pas les 2h30 passer. C'est juste que le fond aurait mérité plus de rigueur.
"A Time to Kill" se déroule dans un Etat du Sud et évoque l'histoire de Carl Lee, un homme noir dont la petite fille est sordidement violée par deux rednecks blancs. Ne faisant pas confiance à la justice, notre homme exécute les deux violeurs, et se retrouve ainsi accusé de meurtre. Avait-il le droit de faire justice lui-même ?
Le pitch pose de vraies questions éthiques, et ouvre des pistes intéressantes. Le problème c'est que le film est assez superficiel. Le débat sur l'auto-justice est noyé dans un trame assez primaire de sudistes ultra-racistes et membres du KkK, contre des pauvres noirs marginalisés. Même s'il y a quelques critiques sur les mouvements de récupération politique.
Tout ceci reste pauvre en terme de réflexion, faisant au passage pratiquement l'apologie de l'auto-justice. Ce qui vaudra au film un accueil glacial à sa sortie en France...
Néanmoins, sur la forme c'est plutôt bon. S'il on excepte quelques séquences très américaines (la plaidoirie finale), et une violence visuelle très atténuée compte tenu des faits (le livre est à ce sujet beaucoup plus cru - non pas que je cherche à comparer l'un à l'autre, cela n'aurait pas de sens).
La mise en scène de Schumacher tient la route. On retrouve l'ambiance crasseuse et suante du Sud. La distribution est prestigieuse, pleine de stars de l'époque ou en devenir. Les séquences de prétoire font leur effet. Les personnages ont de la couleur (sans mauvais jeu de mots !).
Bref, on ne voit pas les 2h30 passer. C'est juste que le fond aurait mérité plus de rigueur.
Critique : Le droit de tuer
Un bon thriller judiciaire qui aborde plusieurs thèmes qui sont la vengeance, le racisme et la violence. Le film nous embarque dans cette histoire troublante. La mise en scène est simple et classique. Les acteurs Samuel Lee Jackson, Mc Conaughey et K. Spacey ont sorti une magistrale prestation scénique, par contre j'ai trouvé que le personnage de Kiefer Sutherland peu convaincant.
3/5
Un bon thriller judiciaire qui aborde plusieurs thèmes qui sont la vengeance, le racisme et la violence. Le film nous embarque dans cette histoire troublante. La mise en scène est simple et classique. Les acteurs Samuel Lee Jackson, Mc Conaughey et K. Spacey ont sorti une magistrale prestation scénique, par contre j'ai trouvé que le personnage de Kiefer Sutherland peu convaincant.
3/5
2h25 pour un film ambitieux, à gros budget et plein de vedettes, oui, mais avec une histoire souvent montrée et même proche de ce qui a déjà eu lieu maintes fois aux USA (le KKK, le Mississippi avec les blancs racistes, les avocats arrogants, les magouilles, la famille brisée de l'avocat qui se consacre trop à son dossier, les émeutes, ...). C'est un film "pro" bien mis en scène, mais à mon goût loin de valoir un film comme "Dans la chaleur de la nuit" (1968) ou "Mississippi burning" (1988). La plaidoirie finale de l'avocat de la défense a fait son petit effet.
Ce film, qui fait exploser le talent de matthew mc conaughey est un film fort, réalisé d' une main de maitre avec un sujet en apparence simple mais qui peut s'apparenter à un sujet de philosophie, à un dilemme. Un film qui ne laisse pas indifférent et dont chacun pourra se faire sa propre opinion. J'ai adhéré totalement à ce petit chef d'oeuvre d'un réalisateur trop sous estimé.
Un excellent film à la réalisation classique (ce qui est logique dans ce genre de film). "Le Droit de tuer ?" est un film prenant reposant, en plus d'un très bon scénario tiré du roman "Non coupable" de John Grisham, sur la qualité de ses interprètes et ceux-ci étant excellents. Même si le sujet est assez dur, le film vaut la peine d'être vu.
Hélas parasitée par une fin morale et malhonnête (je crois en la puissance des discours, mais faire pencher un jury corrompu en faisant un étalage complaisant d'un fait divers dramatique, ça ne marche pas comme ça), ce film est un brillant exemple de ce que peut réaliser Joel Schumacher : un film honnête, qui croit en son propos (sans éviter un manichéisme ici de rigueur), et qui ne prend aucun de ses personnages par dessus la jambe (à part les membres du KKK, mais on commence à y être habitué). Le casting est le point fort majeur du film, puisqu'il rassemble de réelles pointures dans le genre. Tous s'investissant vraiment dans l'entreprise, ça ne rend le spectacle que plus agréable à voir. On remerciera aussi le film d'être aussi long, car il fait une sorte de synthèse de tous les problèmes, de tous les débats et les thématiques (et aussi les préjugés) tournant autour du racisme et des relation noir blanc. Engagé, en un sens manipulateur, mais sincère et réellement touchant, c'est un quasi chef d'oeuvre qui me souligne combien j'ai négligé le drame racial au cinéma ces derniers temps. Merci Joël, je parlerai de ce film au lieu de tes batmans.
Une double problématique : l'équité du traitement de la justice pour un noir aux USA post ségrégation raciale et le dilemme de cautionner ou non juridiquement un crime même si il présente des circonstances atténuantes profonde, bouleversante et compréhensible par tout être humain... Matthew McConaughey une nouvelle fois brillant et touchant
Trés bon film de J. Schumacher, un sujet difficile et extrêmement bien maitrisé. Très bons acteurs.
Un très bon film qui m'a vraiment surpris, ce film est sous côté je trouve, les thèmes sont intéressants, les acteurs sont bons ( McConaughey excellent tout comme L. Jackson et Bullock) et un scénario plutôt solide. Le seul bémol du film concerne la longueur : un peu trop long à mon goût du fait de certaines scènes inutiles. Bref, un film vraiment à voir et à faire connaître, un film comme ça ne peut pas être si méconnu !
Un bon film sur le rejet du racisme et de l'intolerance . A voir au moins une fois pour le plaidoyer réalisé par Mc Conaughey
Un bon film!
un film brillant lorsqu'il s'attarde a l'ambiance autour du proces avec la haine la violence et trés mauvais des qu'il prend position ou lors du procés dont le sort est connu d'avance. sandra bullock est a baffer les autres se debrouillent pas trop mal
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse