AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
2013 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Droit de tuer ? ?
5
37 critiques
4
39 critiques
3
43 critiques
2
15 critiques
1
9 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon film, le droit de tuer est une œuvre de Joël Schumacher. Il parle de racisme, de violence et de viol sur une petite fille de 10 ans. Cela montre la violence aux États Unis et surtout la méchanceté des gens sur les différentes races ou ethnies. Une vengeance d'un père joué par Samuel L Jackson qui comme à son habitude joue à la perfection
3,5/5
3,5/5
Oui, certains reprocheront au film de faire l'apologie de la loi du talion, de faire justice par soi même. Mais le vrai message du film n'est pas là, mais bien dans la différence entre le traitement d'une personne de couleur et d'un blanc et des tensions autour de ces questions. Cela se ressent au niveau des trois histoires du film, le KKK et les personnes pour le condamner (bravo pour les scènes de manifestations), le jugement de l'accusé et enfin toute l'histoire autour d'un avocat blanc aidant une personne de couleur. Et ce film est tout simplement un enchainement de question posée avec finesse. L'aurais-je protéger? at'il eu raison de faire cela? Doit-il être condamné? Et je tiens à souligner pour finir, la réplique de fin de Matthew... C'est l'une des plus belle tirade que j'ai pu entendre, venant d'un acteur plus que bon. Et autant vous dire que dans ce film au casting 5 étoiles, ils le sont tous. Bref, une belle suprise, qui touche presque les 5 étoiles, si le film n'était pas ambigu sur certain sujet
Si on met de côté le contexte racial, il s'agit d'une question intéressante qui mérite d'être soulevée et débattue, un sujet qui revient souvent en Amérique, la patrie des héros qui se font justice eux-mêmes avec leur fusil qu'ils ont acheté eux-mêmes. Un pays libre en somme. A cette question "le droit de tuer ?" Joel Schumacher y apporte une réponse nette et sans détour dans une "happy end" qui ne cesse de se gargariser jusqu'au générique. Aucune finesse, aucune remise en question, pourquoi ce point d'interrogation alors ? en anglais ce "time to kill" est beaucoup moins ambigu.
Quant à l'aspect racial, il est bien entendu clairement mis en avant, une victimisation assez pénible tout au long du film, rabâchée à qui mieux-mieux, qui sert de prétexte et légitime l'assassinat justicier. Pour le reste, c'est plein de stars (des bonnes et des mauvaises), une mise en scène sans reproche mais beaucoup de lenteurs qui nuisent grandement au rythme. Le film s'enferre à n'en plus finir dans la procédure, un sentimentalisme hypocrite et partisan de mauvais aloi.
Quant à l'aspect racial, il est bien entendu clairement mis en avant, une victimisation assez pénible tout au long du film, rabâchée à qui mieux-mieux, qui sert de prétexte et légitime l'assassinat justicier. Pour le reste, c'est plein de stars (des bonnes et des mauvaises), une mise en scène sans reproche mais beaucoup de lenteurs qui nuisent grandement au rythme. Le film s'enferre à n'en plus finir dans la procédure, un sentimentalisme hypocrite et partisan de mauvais aloi.
un bon film moralisateur avec des acteurs en devenir à l'époque...puissant et violent
caro18
Intense du début à la fin, tous les acteurs sont excellents mais le sujet reste controversé.
Je n'ai pas réussit à rentrer dans le film. Trop de blabla
Un polar judiciaire un peu long et souvent poussif mais assez prenant sur le thème complexe de la justice arbitraire avec le racisme en toile de fond, porté par un gros casting, et une plaidoirie finale émouvante mais moralement ambiguë.
Nicothrash
Une histoire révoltante étonnamment mis en image par Joel Schumacher plutôt habitué aux films d'action assez simplistes. Il nous narre ici les nombreux problèmes raciaux rencontrés dans le fin fond du Mississippi et qui finiront dramatiquement pour toutes les parties. C'est souvent dur, souvent pertinent et cela soulève d'innombrables questions auxquelles il n'est pas aisé de répondre. Il s'appuie en outre sur un casting costaud avec en tête d'affiche Matthew McConaughey et Samuel L. Jackson impeccables l'un comme l'autre. Préparez vous tout de même à être bien secoués et fréquemment sous tension avec ce récit sans concession qui ne peut laisser indifférent.
stallonefan62
Une scène d'intro insoutenable, une ambiance lourde et glaçante durant tout le film jusqu'au dénouement touchant , émouvant avec la plaidoirie déchirante de Matthew Mc Conaughey !! Le genre de film que je viens de découvrir et qui marque !! Un film avec un casting XXl, que ce soit les 1er et second rôle, voir même les 3ème couteaux !! Que des têtes connus !!
De Joel Schumacher (1996).
L e titre porte certainement à confusion laissant penser qu'il ne pourrait s'agir que d'un film traitant de l'autodéfense ou de la simple loi du talion . En fait le grand intérêt du film traite des préjugés et comment la justice ou l'idée que l'on s'en fait peut être brouillée par ces mêmes préjugés . Préjugés dans l'histoire qui nous intéresse , qui sont multiples et enracinés dans l'histoire même du pays . A savoir en un mot, la différentiation ethnique voulant prouver que les personnes de couleurs ne seraient pas '' humains'' . En ce sens le film est fort édifiant car dans une Amérique hier (voire encore aujourd'hui ?) profondément raciste voire ségrégationiste, le film pose la question de la justice et comment doit elle fonctionner . Soit de façon différentiée au vu de ceux qui la rendent (blancs ou personnes de couleurs) comme de l'angle de vue des victimes .
Bien retranscrit, le film montre en plus les liens et imbrications politiques et sociales d'un pays toujours en proie à ses démons . C'est parfois violent notamment au travers de l'action de groupes de pressions (Klu Klus Klan par exemple) comme aussi des institutions qui se sont construites avec tous ses préjugés . Le film est bien interprété notamment par Matthew McConaughey et Samuel L. Jackson . L'interprétation de Sandra Bullock sera jugée plus anecdotique posant même la question de l'intérêt de la partie romantique du film . Peut-être pour faire baisser la tension ? La fin du film au delà de son dénouement un peu à l'arrache nous donne à écouter une plaidoirie magnifique .
L e titre porte certainement à confusion laissant penser qu'il ne pourrait s'agir que d'un film traitant de l'autodéfense ou de la simple loi du talion . En fait le grand intérêt du film traite des préjugés et comment la justice ou l'idée que l'on s'en fait peut être brouillée par ces mêmes préjugés . Préjugés dans l'histoire qui nous intéresse , qui sont multiples et enracinés dans l'histoire même du pays . A savoir en un mot, la différentiation ethnique voulant prouver que les personnes de couleurs ne seraient pas '' humains'' . En ce sens le film est fort édifiant car dans une Amérique hier (voire encore aujourd'hui ?) profondément raciste voire ségrégationiste, le film pose la question de la justice et comment doit elle fonctionner . Soit de façon différentiée au vu de ceux qui la rendent (blancs ou personnes de couleurs) comme de l'angle de vue des victimes .
Bien retranscrit, le film montre en plus les liens et imbrications politiques et sociales d'un pays toujours en proie à ses démons . C'est parfois violent notamment au travers de l'action de groupes de pressions (Klu Klus Klan par exemple) comme aussi des institutions qui se sont construites avec tous ses préjugés . Le film est bien interprété notamment par Matthew McConaughey et Samuel L. Jackson . L'interprétation de Sandra Bullock sera jugée plus anecdotique posant même la question de l'intérêt de la partie romantique du film . Peut-être pour faire baisser la tension ? La fin du film au delà de son dénouement un peu à l'arrache nous donne à écouter une plaidoirie magnifique .
Très bon casting pour une histoire touchante. Le film a tout de même vieilli, reste que l'histoire garde un intérêt. 3,3/5
Un solide film de procès servi par un casting de luxe. Il dénonce également le racisme ambiant aux états-unis et la discrimination dont les noirs sont victimes. Le suspense est bien entretenu jusqu'au bout.
Le film est un film réalisé par un New-Yorkais sur un scénario écrit par un New-Yorkais. Le problème est qu'il est question du Sud et que les New-Yorkais n'ont manifestement aucune idée de ce qu'est le Sud. A savoir qu'il y a dans le Sud depuis avant la Guerre de Sécession la classe supérieure blanche, les anciens proprétaires d'esclaves, puis les Noirs descendants d'esclaves, enfin tout au fond les White Trash, les Blancs pauvres n'ayant jamais eu d'esclaves ni rien et méprisés même par les Noirs. Or certains Blancs du film semblent des White Trash qui se comportent avec mépris pour les Noirs, ce qui a peut-être du sens à NYC, mais pas dans le Sud. En outre, le réalisateur a des scènes fortes, avec des violences qui devraient être insoutenables, or il ne sait tirer aucune émotion de ces scènes fortes. Si son sujet n'était pas ces scènes, alors il ne fallait pas les filmer. Bref, ce n'est pas terrible malgré les performances d'excellents acteurs.
Un casting de qualité, un scénario bien ficelé, une réalisation carrée, des photos réussies, quelques surprises et une plaidoirie finale magnifique... que demander de plus? Peut-être une neutralité du côté du réalisateur car là, on sent son parti pris, mais pouvait-il faire autrement?
Alors je ne dévoilerai pas le verdict final mais est-il vraiment juste? Là est la question, on ne ressort pas de ce film sans se poser de questions : "qu'est-ce qu'on aurait fait à la place de Samuel L. Jackson?" mais également "a-t-on le droit de tuer même si le mobile est légitime?"
Alors je ne dévoilerai pas le verdict final mais est-il vraiment juste? Là est la question, on ne ressort pas de ce film sans se poser de questions : "qu'est-ce qu'on aurait fait à la place de Samuel L. Jackson?" mais également "a-t-on le droit de tuer même si le mobile est légitime?"
Après Le Client, Joel Schumacher persévère dans le film de procès avec l'adaptation d'un autre roman de John Grisham, bien connu comme étant le roi des thrillers juridiques et dont est ici adapté son tout premier roman, "Non coupable", où un jeune avocat ambitieux tente l'impossible en défendant un Noir de l'Amérique Profonde ayant voulu faire justice soi-même après le viol de sa petite fille. L'affaire n'est pas aisée, d'autant plus que le décor peuplé de racistes et d'hommes corrompus en tout genre ne va pas plaider en la faveur de l'avocat... Joel Schumacher et les années 90, c'est l'efficacité à l'écran en dépit de quelques défauts pas très gênants. Sortant à peine du cartoonesque Batman Forever, le metteur en scène conserve ici toute sa fougue avec un dynamisme éclatant d'où en résulte un rythme à la fois intense et soutenu saupoudré de séquences violentes qui gardent en éveil le spectateur. Pourtant, le film dure presque deux heures trente mais, grâce à un scénario poignant et un casting de choc, on ne voit pas les minutes défiler. Car oui, le casting est ici impressionnant avec en tête d'affiche le brillant Matthew McConaughey (découvert alors dans Lone Star), la star des nineties Sandra Bullock, le toujours aussi magnétique Kevin Spacey, l'omniprésent Samuel L. Jackson, le vieillissant Donald Sutherland ainsi que les habitués du réalisateur à savoir Oliver Platt et Kiefer Sutherland. Toujours à l'affût du script le plus dingue, Schumacher s'intéresse ici à l'histoire du procès d'un Noir dans une bourgade quasi-intégralement raciste, de quoi pimenter le genre. S'y ajoutent toute une galerie de personnages douteux, des flics et des juges corrompus, des membres du Ku Klux Klan qui prennent l'affaire très à cœur, une documentaliste forcenée et plein d'autres éléments qui ajouteront leur grain de sel à ce drame émouvant aux allures de thriller à l'ancienne (on pense énormément à Mississippi Burning, bien entendu). Au final, malgré quelques exagérations hollywoodiennes et un ou deux écarts de jeu, Le Droit de tuer ? est une franche réussite dans le genre et un des meilleurs films de Joel Schumacher, qui démontre désormais clairement ici qu'il est capable du meilleur comme du pire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse