AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
4532 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Crash ?
5
32 critiques
4
26 critiques
3
35 critiques
2
28 critiques
1
28 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Epouvantable parce qu'ennuyeux, incompréhensible, trop sombre, musique insupportable. Surement un film qu'on ne peut qu'aimer ou détester, mais sans doute pas aimer à moitié. Pourtant j'avais adoré "La secrétaire" avec James Spader alors qu'on pourrait pourtant dire que les 2 ambiances sont similaires. Mais vraiment là j'attendais la fin ...
Quand on s'attaque à l'adaptation d'un scénario unique comme celui de Crash, on prend des risques. On obtient alors un film incompréhensible, où s'enchainent les mêmes scènes, toutes plus prévisibles les unes que les autres. A tout moment, il est impossible de savoir ce qui se passe dans la tête des protagonistes, et la musique et l'ambiance tellement plates n'aident pas vraiment. Dommage pour un Cronenberg, mais celui-ci n'est pas à voir!
Caine78
Je savais pertinemment que « Crash » intégrait la partie « hard » de la filmographie de David Cronenberg. Ce que j'ignorais, c'est qu'il était adapté de J. G. Ballard, auteur controversé dont je ne suis pas vraiment fan. L'illusion aura duré le temps du générique, étonnant, magnifié par l'excellente partition d'Howard Shore (bon, après c'est toujours le même morceau, mais il fonctionne très bien), avant que les choses ne dérapent rapidement. Il n'est même pas question de bon ou mauvais film. D'ailleurs, les sujets un peu déviants, pourquoi pas. Encore faut-il qu'il y ait quelque chose derrière, et en ce qui me concerne, le compte est très loin d'y être. Certes, cela a le grand mérite de ne pas laisser indifférent, d'être (très) original, personnel : maintenant, si c'est pour être original pour être original et personnel pour être personnel... On sent que le cinéaste cherche clairement à provoquer le scandale (ce qu'il a aisément réussi) sans vraiment chercher à aller au-delà de ce constat. Car au fond, qu'a t-on ici ? Des personnages complètement dingues (et même pas attachants), se ressemblant un peu tous niveau trait de caractère (à ce titre, avoir à ce point sacrifier Holly Hunter est incompréhensible, hormis provoquer cette « réaction en chaîne », son rôle n'a AUCUN intérêt), obnubilés par deux grandes passions : le sexe et... les accidents mortels. Bon, la première, OK, c'est le cas de pas mal de gens. Pour autant, était-il obligatoire de le filmer autant et aussi longuement, car on frôle quand même l'érotisme tant elles sont omniprésentes du début à la fin (mention spéciale à celle où les époux Ballard s'envoient en l'air pendant que madame s'imagine de façon très explicite le corps d'un autre homme). Les accidents... Whaou. C'est juste glauque et malsain à souhait. Cronenberg, délibérément provocateur, lie ainsi intimement les deux, comme une sorte d'adrénaline ultime passant dans un premier temps
spoiler:
par les blessures corporelles avant le grand saut
. Et... ba c'est tout, en fait. Tout le scénario tourne uniquement autour de cette idée. Non seulement ce n'est absolument pas crédible (comment des gens aussi pervers peuvent-ils se rencontrer sur un périmètre aussi restreint), mais cela devient terriblement répétitif sur la durée spoiler: (en gros, cul-accident-cul-accident)
, au point que dans la dernière demi-heure, je n'en pouvais plus, accueillant presque comme un soulagement l'apparition du générique de fin. Alors oui, le talent du réalisateur de « La Mouche » est indéniable : dans sa logique obscure, la photographie est assez séduisante, celui-ci sait créer des images fortes, des situations pouvant intriguer spoiler: (je pense à l'accident gigantesque provoqué par Seagrave et surtout à la reconstitution de la mort de James Dean)
: il y a quelque chose de troublant sans être déplaisant, quitte à, là encore, poser un sérieux problème de crédibilité spoiler: (on peut donc se promener tranquillou au milieu d'une catastrophe autoroutière sans que ça gêne une seule seconde les pompiers : bon à savoir)
. Sans oublier ce plan final ayant incontestablement de la gueule, très « voyage au bout de la folie » et sans doute le seul de l'Histoire du cinéma montrant spoiler: un couple en train de faire l'amour juste à côté d'une voiture démolie sur la route
. Mais bon... Cela fait beaucoup de souffrances et de malaise pour très peu de plaisir, la plastique parfaite de Deborah Kara Unger comprise : bref, un parfum de scandale pour une œuvre malsaine et glauque ayant bâti son destin uniquement sur ces critères : douteux, pour ne pas dire assez... scandaleux.
. Et... ba c'est tout, en fait. Tout le scénario tourne uniquement autour de cette idée. Non seulement ce n'est absolument pas crédible (comment des gens aussi pervers peuvent-ils se rencontrer sur un périmètre aussi restreint), mais cela devient terriblement répétitif sur la durée spoiler: (en gros, cul-accident-cul-accident)
, au point que dans la dernière demi-heure, je n'en pouvais plus, accueillant presque comme un soulagement l'apparition du générique de fin. Alors oui, le talent du réalisateur de « La Mouche » est indéniable : dans sa logique obscure, la photographie est assez séduisante, celui-ci sait créer des images fortes, des situations pouvant intriguer spoiler: (je pense à l'accident gigantesque provoqué par Seagrave et surtout à la reconstitution de la mort de James Dean)
: il y a quelque chose de troublant sans être déplaisant, quitte à, là encore, poser un sérieux problème de crédibilité spoiler: (on peut donc se promener tranquillou au milieu d'une catastrophe autoroutière sans que ça gêne une seule seconde les pompiers : bon à savoir)
. Sans oublier ce plan final ayant incontestablement de la gueule, très « voyage au bout de la folie » et sans doute le seul de l'Histoire du cinéma montrant spoiler: un couple en train de faire l'amour juste à côté d'une voiture démolie sur la route
. Mais bon... Cela fait beaucoup de souffrances et de malaise pour très peu de plaisir, la plastique parfaite de Deborah Kara Unger comprise : bref, un parfum de scandale pour une œuvre malsaine et glauque ayant bâti son destin uniquement sur ces critères : douteux, pour ne pas dire assez... scandaleux.
Un Cronenberg assez dérangeant et surtout très ennuyeux en raison d’un scénario bcp trop fuck up. Prix spécial du jury à Cannes en 96 pour ce film qui a pourtant fait scandale.
selenie
Dérangeant sans aucun doute mais terriblement prenant. Les acteurs jouent à merveille, se donnent corps et âmes avec des performances assez inouïes. Un des films les plus troublants et perturbants tout en poussant les limites de ce qui est possible. La dernière réplique de la dernière scène vous hantera un moment...
Roub E.
Peut être l’œuvre charnière dans la filmographie de Cronenberg. Toujours obsédé par le corps on sent dans Crash son virage vers un cinéma de festival que je trouve personnellement moins intéressant. Il n’empêche Crash est un film intriguant, dérangeant avec cette bande de personnages qui ont développés une attirance sexuelle morbide autour des accidents de voiture. Malgré un rythme très lent je ne me suis pas ennuyé suffisamment intrigué par une histoire hors norme et bien sûr le talent de Cronenberg à la mise en scène. En revanche je n’ai pas été convaincu par la photo grisâtre et très marquée années 90 qui n’en fait pas un « beau » film.
Shephard69
Ma huitième incursion dans la filmographie de David Cronenberg et clairement, à mon sens, une oeuvre mineure dans la carrière du réalisateur canadien. Un long-métrage assez difficile d'accès à cause d'une intrigue brouillonne, confuse et d'un rythme lent, ennuyeux. Un ensemble à voir plus comme une analyse psychiatrique d'une forme de paraphilie que d'un véritable thriller à l'érotisme cru et remarquablement dérangeant, d'ailleurs plutôt saugrenu avec un parallèle fait entre fantasme sexuel et accidents de la route. Un film auquel je n'ai pas accroché en dépit d'une atmosphère glauque et pesante à souhait et d'une distribution de qualité de James Spader que je trouve toujours aussi lisse et dont le meilleur rôle reste pour moi celui qu'il incarne dans "Stargate, la porte des étoiles" de Roland Emmerich à Deborah Kara Unger sans oublier Holly Hunter et le charismatique Elias Koteas, parfaitement inquiétant en névrosé sociopathe. Pas franchement mauvais mais loin d'être inoubliable.
Un film "percutant". Le lien entre Crash et sexe est peu subtil et ne fonctionne pas nécessairement. Un mauvais Cronenberg reste plus intéressant que de nombreux films.
Mais Cronenberg va au bout de ses idées. Et il nous inflige ses visions jusqu'au-boutistes.
Reste l'ambiance quand même et la musique d'Howard Shore.
Mais Cronenberg va au bout de ses idées. Et il nous inflige ses visions jusqu'au-boutistes.
Reste l'ambiance quand même et la musique d'Howard Shore.
ManoCornuta
On peut reconnaître des qualités à l'esthétique de l'image, mais pour le reste... Entre des interprètes qui paraissent singer des pantins sans émotion la plupart du temps, un scénario-prétexte pour une enfilade de scènes de sexe ou de tôles froissées (sans que l'on perçoive la moindre évolution dans la psyché des personnages, désolé de le dire) et un propos des plus fumeux sur l'excitation morbide, pas étonnant que ce film ait été primé à Cannes (temple du n'importe quoi) et hué dans le même temps. Je ne garderai pas en mémoire une scène qui m'aurait causé un semblant de trouble ou même de malaise, ayant été bien plus navré par une telle débauche pour un résultat aussi faible sur le plan érotique. Pour ma part, Cronenberg s'est complètement loupé.
Quand les accidents de la route deviennent des fantasmes : ce sujet abordé par Cronenberg aurait pu offrir une esthétique nouvelle, une vision originale de la fusion entre l'homme et la machine. Au lieu de ça, le cinéaste s'éloigne de ses idées et tombe dans la facilité, où les scènes érotiques s'enchaînent souvent arbitrairement, les dialogues et les personnages sont donc totalement insignifiants : ces derniers sonnent creux, déjà affaiblis par un jeu d'acteur passable et pataugeant, et pour accompagner le tout le scénario semble passer à la trappe, l'enjeu n'est pas clairement défini. S'agit t-il de montrer la découverte du fantasme automobile par un groupe de personnages, ou de montrer des séquences sexuelles à tout bout de champ ? D'un côté, la photographie s'accorde bien à la problématique de l'histoire, l'image étant presque métallique, où les visages semblent parfois briller comme les carrosseries des voitures. Mais rien n'est vraiment bon, ce film est seulement un égarement de Cronenberg, qui à défaut de n'avoir pas filmé l'homme mélangé à la machine ( car ses effets spéciaux typiques sont absents ici ), a trop poussé le bouchon avec ses plans obscènes.
Alors, j'ai deux questions existentielles: pourquoi ce film existe ? Et surtout, pourquoi le ressortir au cinéma en 2020 ? C'est d'une nullité effroyable. Le film suit une petite bande de gens très bizarres, obsédés par des trucs encore plus bizarre, sans jamais s'intéresser aux personnages ni au pourquoi du comment. On a aucune sympathie, empathie ou quoique se soit. Tout est prétexte à la gênance et à montrer des seins. Le scénario est inexistant, de très longues minutes sans dialogues, et quand y en a, c'est vide et inutile. Faut vraiment qu'on m'explique pourquoi ce film a été fait. Ça n'a aucun intérêt.
Voilà un film qui pourrait me plaire dans son concept, mais qui ne me convainc pas du tout dans son application. Le concept, cohérent avec la filmographie de David Cronenberg, je le définirais ainsi : jouer sur les pulsions érotiques et les pulsions de mort à travers cet élément mécanique de la voiture. En d’autres mots, explorer les pulsions cachées de l’être humain via l’automobile. Pourquoi pas ? Et cela marche sur le début, assez intriguant, présentant une atmosphère particulière, un peu dérangeante. Cela marche aussi sur les scènes du spectacle, qui créent une sorte de mise en abyme dans le film, et peuvent interroger aussi le spectateur de cinéma qui voit les héros regarder, comme lui, des accidents mis en scènes devant lui. Mais à part ça, que dire ? Les personnages sont pour moi tout à fait creux. Il ne se passe rien, et le réalisateur se contente d’enchainer les scènes de sexe, de voiture, de sexe, de voiture. Le procédé est tellement répétitif qu’il perd toute sa subversion, et ne suscite plus qu’un ennui poli. Rien ne vient véritablement creuser le propos, seul reste la prétendue provocation. A noter quand même que le concept de ce film me semble avoir inspiré Tarantino pour Death Proof, un film qui mélange aussi voiture, sexe et mort, mais de façon bien moins prétentieuse. Bref, je ne doute pas que Cronenberg bande en filmant des accidents de voiture, mais j’aurais préféré qu’il reste dans son coin pour se toucher !
OK, c'est bien filmé. Et l'ensemble photo, musique, cadrages, montage apporte une réelle harmonie au film. La tôle froissé filmée de façon ultra erotique et les corps filmés très organiques. Mais pourquoi le scénario est si pauvre ? Aucune profondeur ou psychologie dans les personnages. On ne s'attache du coup pas à l'histoire. Bel emballage mais vide de l'intérieur. Du coup c'est un coup de provoc ok mais c'est un peu de la frime aussi...
Artriste
Avec Crash, David Cronenberg nous offres là un film qui ne laissera personne insensible. En effet cette histoire ne peut que provoquer des réactions tant le discours sur la sécurité routière est immoral. On y suit des personnages qui ont une fascination morbide pour les accidents de la route et leur obsession passe par le fait de faire l'amour dans des voitures, de se caresser devant des vidéos de crash automobile, prendre des photos d'un accident, se frotter contre des carrosseries ou encore prendre du plaisir devant des corps mutilés. Autant dire que vu le menu, le repas est dur à avaler. C'est à la fois dérangeant, répugnant, sensuel, malsain, déstabilisant et bien plus encore. C'est très érotique voir presque pornographique avec beaucoup de scènes portées sur le sexe, tout le monde couche avec tout le monde pour qu'il n'y est pas de jaloux. Malheureusement l'histoire semble passer un peu au second plan par rapport au sexe ce que je trouve regrettable. Mais on comprends bien qu'ici ce qui intéresse David Cronenberg c'est les corps. Et ils sont superbement mis en valeur par une réalisation travaillé vraiment superbe dont se dégage une très belle esthétique. Côté acteur, rien à redire les performances sont à la hauteur avec une mention spéciale pour Rosanna Arquette en femme aguicheuse et excitante qui crève l'écran par sa beauté. Les dialogues eux sont bons et la petite b.o. d'ambiance colle parfaitement à cette atmosphère indescriptible. La fin pour sa part est aussi étrange que normal au vu de cette histoire impensable. Au final Crash réussi son pari, celui de marquer les esprits par son côté voyeuriste avec son mélange de beauté et de dégoût et mérite d'être vu tant il est particulier.
Adapté d'un roman à succès, déjà dérangeant en son temps, "Crash" semble promettre une expérience déroutante. Présenté comme un manifeste du "body horror", les effets du genre se limitent à des broches pendant 5 minutes, quelques cicatrices, deux tatouages... Et c'est à peu près tout. Le film ne questionne pas grand chose, se contentant de reprendre le même leitmotiv et de l'étirer ad libitum. L'approche frontale de la sexualité est novatrice, mais quand cette dernière n'est autre que le but-même des personnages (et finalement du film : montrer du sexe...), les fantasmes et motivations des protagonistes nous sont finalement des plus insignifiantes. Un résultat insipide !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse